Wie Gewalt die politische Vorstellung verändert: Von der Revolution zur Enttäuschung

Wenn ich mich mit etwas mehr Nachdruck in die Tiefen meines eigenen Herzens begab, entdeckte ich mit einiger Überraschung eine gewisse Erleichterung, eine Art von Freude, die mit all den Trauer und Ängsten vermischt war, die die Revolution hervorgerufen hatte. Ich litt unter diesem schrecklichen Ereignis für mein Land, aber offensichtlich nicht für mich selbst; im Gegenteil, ich schien freier atmen zu können als vor der Katastrophe. Ich hatte mich immer erstickt gefühlt in der Atmosphäre der parlamentarischen Welt, die gerade zerstört worden war: Sie schien mir voll von Enttäuschungen zu sein, sowohl hinsichtlich der anderen als auch meiner eigenen Person. Ein Dichter des Vorläufigen, des Subtilen und Komplexen, brannte Tocqueville mit einer Leidenschaft auf, als er in einer Welt erwachte, die sich in zwei Lager teilte. Zaghafte Parlamente säten eine graue Verwirrung; der Bürgerkrieg zwang die Nation zu einer belebenden Klarheit von Schwarz und Weiß. „Es gab keinen Raum mehr für Ungewissheit des Geistes: Auf dieser Seite lag das Heil des Landes, auf jener seine Zerstörung. Der Weg schien gefährlich, es ist wahr, aber mein Geist ist so beschaffen, dass er weniger vor Gefahr Angst hat als vor Zweifel.“ Für dieses Mitglied der herrschenden Klasse bot das Erheben von Gewalt durch die unteren Schichten eine Gelegenheit, dem erstickenden Glanz des Lebens auf dem bürgerlichen Parnassus zu entfliehen.

Nach einer seltsamen, aber kurzen Hommage an die Bloods und die Crips als thymotische Männer blickt Fukuyama wehmütig auf Männer von Zielstrebigkeit und Macht wie Lenin, Trotzki und Stalin, „die nach etwas Höherem und Reinerem strebten“ und mit „größerer als üblicher Härte, Vision, Rücksichtslosigkeit und Intelligenz“ ausgestattet waren. Aufgrund ihrer Weigerung, sich der Realität ihrer Zeit anzupassen, waren sie „die freiesten und damit menschlichsten Wesen“. Doch irgendwie verloren diese Männer und ihre Nachfolger den Bürgerkrieg des 20. Jahrhunderts fast unerklärlicherweise an die Kräfte des „Wirtschaftsmenschen“. Denn der Wirtschaftsmensch ist „der wahre Bürgerliche“. Ein solcher Mensch wäre niemals „bereit, sich vor einen Panzer zu stellen oder sich einer Linie von Soldaten zu stellen“ für irgendeine Sache, nicht einmal für seine eigene. Doch der Wirtschaftsmensch ist der Sieger, und weit davon entfernt, ihn zu verjüngen oder ihm seine ursprünglichen Kräfte zurückzugeben, scheint der Krieg ihn nur noch bürgerlicher gemacht zu haben.

Erinnern wir uns an Teddy Roosevelt, der über den Materialismus und die Schwäche der amerikanischen Kapitalistenklasse nachdachte. Wo, so fragte er sich, könnte man das Beispiel des „strengeren Lebens“ finden – des Nervenkitzels von Schwierigkeiten und Gefahr, des Kampfes, der Fortschritt brachte – im Amerika seiner Zeit? Vielleicht in den Auslandskriegen und Eroberungen, die Amerika am Ende des Jahrhunderts unternommen hatte. Doch auch hier stieß Roosevelt auf Frustration. Zwar waren seine Berichte über den Spanisch-Amerikanischen Krieg von Mut und Prahlerei erfüllt, eine genaue Lektüre seiner Erlebnisse in Kuba legt jedoch nahe, dass seine Unternehmungen dort ein Fiasko waren. Jede der berühmten Angriffe, die Roosevelt auf oder ab einem Hügel anführte, war entlarvend. Der erste gipfelte darin, dass er genau zwei spanische Soldaten sah, die von seinen Männern getötet wurden: „Dies waren die einzigen Spanier, die ich tatsächlich von gezielten Schüssen eines meiner Männer fallen sah“, schrieb er, „mit Ausnahme von zwei Guerillakämpfern in den Bäumen.“ Der zweite fand ihn mit einer Armee, die ihn weder hörte noch ihm folgte. So war es mit einer düsteren Erkenntnis, dass er die verärgerten Kommentare eines der Führer der Armee in Kuba, eines gewissen General Wheeler, rezitierte, der „zu viel schwere Kämpfe im Bürgerkrieg durchgemacht hatte, um den jetzigen Kampf als wirklich ernst zu betrachten.“

Wenn auch der Traum Roosevelts ein bitteres Ende nahm, so hatte er zumindest den Vorteil, sagen zu können, dass er immer vermutet hatte, es werde so enden. Dies konnte man von den Faschisten in Italien nicht behaupten, deren Selbsttäuschung über die Ergreifung der Macht von links noch jahrzehntelang fortdauerte, was auf eine Unfähigkeit der Rechten hinweist, ihre eigene Enttäuschung zu konfrontieren. Viele Jahre lang feierten die Faschisten den Marsch auf Rom von 1922 als den gewalttätigen und glorreichen Triumph des Willens über das Unglück.

Es wird immer wichtig bleiben, sich der eigenen Disillusion und der unweigerlichen Enttäuschung bei der Konfrontation mit Gewalt bewusst zu sein. Die Realität der Gewalt ist nicht nur eine Frage des Sieges, sondern auch der tiefen Enttäuschung, die unweigerlich folgt, wenn der unglückliche Traum der Reinigung und der politischen Erhebung aus der Gewalt nicht das verspricht, was man sich erhofft hatte.

Wie der Kapitalismus zur Farce wird: Die Leere hinter Trumps Kunst des Deals

Das Leben ist fragil, und Erfolg ändert daran nichts. Im Gegenteil, Erfolg macht das Leben sogar noch fragiler. Alles kann sich ohne Vorwarnung ändern. Die wahre Aufregung besteht im Spiel selbst. Misserfolg muss stets eine mögliche Option bleiben, wenn Erfolg überhaupt eine Bedeutung haben soll. Zwei Jahrzehnten später, bei einer seiner Motivationsreden in Colorado, erklärte Trump: „Ich liebe Verlierer, weil sie mich so gut fühlen lassen.“ Das ist der Grund, warum Trump der Kunst des Deals so verfallen ist. Warum tut er das? „Ich mache es, um es zu tun. Deals sind meine Kunstform. Andere Menschen malen wunderschön auf Leinwand oder schreiben wundervolle Poesie. Ich mache Deals, am liebsten große Deals.“ Die Gebäude sind Schmuckstücke, aber der Deal ist monumentales Werk. Doch nach all der Feiern des wirtschaftlichen Kampfes kommt ein unerwarteter Seufzer der Leere, ja der Langeweile: „Wenn du mich fragst, was all diese Deals, die ich gleich beschreiben werde, am Ende eigentlich ergeben, bin ich mir nicht sicher, ob ich eine wirklich gute Antwort darauf habe.“ In der Tat hat er keine Antwort. Hoffnungsvoll sagt er: „Ich hatte sehr viel Spaß beim Machen der Deals“, und fragt dann wehmütig: „Wenn es keinen Spaß machen kann, was ist dann der Sinn?“ Doch das Streben nach Spaß ist alles, was er zu bieten hat – eine ernüchternde Engstirnigkeit, die bereits Max Weber vor über einem Jahrhundert voraussah, als er schrieb, dass „in den Vereinigten Staaten das Streben nach Wohlstand, entkleidet von religiösem und ethischem Sinn, oft mit rein weltlichen Leidenschaften verbunden wird, die es tatsächlich mit einem Sportcharakter versehen.“

Trumps Genie liegt darin, die Wahrheit von Keynes’ Diktum zu erkennen, aber anstatt davor wegzulaufen, aus Angst vor revolutionärer Vergeltung, bekräftigt er es, in dem Wissen, dass keine Revolution bevorsteht. Die wahrscheinliche Konsequenz ist, dass die Menschen Trumps Geheimnisse wissen wollen – oder ihn zum Präsidenten wählen. Ironischerweise ist es nicht die Lüge, die Trumps Rede so beunruhigend macht, sondern die brutale Ehrlichkeit.

„Das letzte Schlüsselwort, wie ich werbe, ist Bravado. Ich spiele mit den Fantasien der Menschen. Die Leute denken nicht immer groß, aber sie können sich sehr für diejenigen begeistern, die es tun. Deshalb schadet ein wenig Übertreibung nie. Menschen wollen glauben, dass etwas das Größte und Spektakulärste ist. Ich nenne es wahrheitsgemäße Übertreibung.“ Diese Täuschung, dieses Spiel mit Fantasie und Bravado ist kein Nebenschauplatz der Wirtschaft, der wahren Produktion oder des ehrlichen Austauschs. Es ist die Wirtschaft. „Viel Aufmerksamkeit“, sagt Trump, „schafft allein Wert.“ Viel Aufmerksamkeit – nicht die Produktivität der Arbeit, das Design des Ingenieurs, die Vision des Unternehmers, das Risiko des Investors oder das Genie des Werbers – schafft allein Wert. Im Mittelpunkt seiner Feier des wirtschaftlichen Kampfes und der Auseinandersetzung steht ein schwaches Bewusstsein, dass die einzige Rechtfertigung dafür in sich selbst liegt. Das Spiel ist das Spiel. Und selbst dieser verzweifelte Griff nach Bedeutung ist kompromittiert. Wie er sagt: „Wenn es etwas gibt, das ich über die Reichen gelernt habe, dann, dass sie eine sehr geringe Schwelle für sogar den mildesten Schmerz haben.“

In seiner jüngsten Analyse von Marx’ „Das Kapital“ argumentiert der politische Theoretiker William Roberts, dass Marx sein Meisterwerk nach Dantes Inferno modellierte. So wie Dantes Pilger durch die verschiedenen Schichten der Hölle auf seinem Weg zur Erlösung reisen, so führt Marx seinen Leser – den modernen Arbeiter – durch die soziale Hölle des Kapitalismus. Der Weg vom Markt über den Arbeitsplatz bis hin zum Jenseits der primitiven Akkumulation, sagt Roberts, ist der Fortschritt des Proletariers. Es ist eine Reise nach unten, durch Dunkelheit, weil der Arbeiter nur durch die Dunkelheit das Licht erreichen kann. „Die Kunst des Deals“ ist eine Parodie dieser Reise. Das Versprechen lautet, dass, wenn man Trump eine Woche in seinem Leben begleitet, mit Abstechern in seine Vergangenheit, die Geheimnisse seines Erfolgs enthüllt werden. Die Prämisse ist, dass Trump, der glückliche Krieger, ein Mann ist, dessen Leben zu beneiden und dessen Arbeit zu studieren ist. Trump ist der Führer – und die Tour. Die Stopps sind ein Deal nach dem anderen, ein „Charakter“ – Trump liebt Charaktere – nach dem anderen. Was der Reisende stattdessen bekommt, ist das gescheiterte Convention-Center-Projekt, die Zeit, als Trump das Commodore-Hotel kaufte, Verhandlungen mit Bonwit Teller, das Wohnbauprojekt, das er in Cincinnati flipte, die Entscheidung, Brine statt Freon im Wollman-Rink in Central Park zu verwenden. Es ist so interessant wie die Memoiren, die J. Peterman in einer „Seinfeld“-Episode zu schreiben versucht, basierend auf den Geschichten, die er von Kramer gekauft hat.

Das Geheimnis von Trump ist, dass es kein Geheimnis gibt. Das ist die Wahrheit über den Kapitalismus, die in „The Art of the Deal“ enthüllt wird: Es gibt keine Wahrheit. Es ist eine Show über nichts.

Wie der Irak-Krieg das internationale Bild Amerikas veränderte

Die Begründungen für den Krieg waren vielfältig. Einerseits war da die Vorstellung, dass der Irak unter Saddam Hussein eine direkte Bedrohung für die westliche Welt darstelle. Andererseits wurde der Krieg als notwendig erachtet, um ein demokratisches Irak zu schaffen, das ein Modell für die gesamte Region des Nahen Ostens darstellen sollte. Doch die Durchführung der Invasion und die anschließende Besatzung führten zu einer Reihe von Problemen, die das Bild der Vereinigten Staaten auf internationaler Ebene nachhaltig veränderten.

Zunächst einmal war die militärische Operation von einer Reihe von Fehlern geprägt. Die US-Truppen stießen auf unerwarteten Widerstand, was den Krieg weit länger und blutiger machte, als ursprünglich prognostiziert. Die versprochenen Massenvernichtungswaffen wurden nicht gefunden, was zu einer schweren Legitimationskrise führte. Die Unfähigkeit, die Nachkriegsordnung zu stabilisieren und den Irak zu demokratisieren, trug weiter zur Entfremdung internationaler Unterstützer bei. Besonders in Europa wuchs die Skepsis gegenüber der US-amerikanischen Außenpolitik. Viele Staaten, darunter Deutschland und Frankreich, lehnten die Invasion ab und forderten stattdessen eine verstärkte Diplomatie.

Ein weiteres Problem war die militärische Überdehnung der USA. Während die Armee in Irak kämpfte, geriet die US-Militärpräsenz in Afghanistan ins Stocken, was den Eindruck verstärkte, dass die Vereinigten Staaten die Kontrolle über ihre eigenen strategischen Interessen verloren. Besonders in der amerikanischen Öffentlichkeit wurde die Entscheidung, in den Irak einzumarschieren, zunehmend infrage gestellt. Die Unterstützung für den Krieg begann zu schwinden, als die Zahl der gefallenen Soldaten stieg und die Kosten des Konflikts immer mehr zum Thema wurden.

Der Krieg hinterließ auch tiefere soziale und kulturelle Spuren. Die amerikanische Gesellschaft erlebte eine spürbare politische Polarisierung, bei der Fragen der nationalen Sicherheit und des Patriotismus zu wichtigen politischen Streitpunkten wurden. Während die konservativen Kräfte den Krieg als unvermeidlich und notwendig für den Schutz der Nation darstellten, wuchs in den progressiven Kreisen der Widerstand gegen die militärische Intervention, der sich in zahlreichen Anti-Kriegs-Bewegungen manifestierte.

Die Auswirkungen des Irak-Kriegs auf das internationale Bild Amerikas sind nicht zu unterschätzen. Während die Vereinigten Staaten nach dem Ende des Kalten Krieges als unangefochtene Supermacht galten, führte die Invasion des Irak zu einer Fragmentierung dieses Bildes. Die amerikanische Führung, die in den 1990er Jahren noch als globaler Vermittler und Vormann der westlichen Wertegemeinschaft wahrgenommen wurde, geriet zunehmend unter internationalen Druck. Die politischen Spannungen, die der Krieg schuf, trugen dazu bei, dass das Vertrauen in die amerikanische Außenpolitik stark geschwächt wurde.

Abseits des politischen Diskurses ist es auch wichtig, die psychologischen und kulturellen Implikationen des Irak-Kriegs zu betrachten. Die Art und Weise, wie die amerikanische Gesellschaft ihre Kriegsführung und die damit verbundenen Opfer wahrnahm, hatte tiefgreifende Auswirkungen auf die nationale Identität. Die Frage, wie die Gesellschaft auf den Verlust von Leben reagiert und wie nationale Traumata verarbeitet werden, spielte eine große Rolle in den Jahren nach dem Konflikt.

Die Folgen des Irak-Kriegs waren jedoch nicht nur geopolitischer und sozialer Natur. Auch die militärische Strategie und die Taktiken der USA wurden auf den Prüfstand gestellt. Das Fehlen eines klaren strategischen Ziels in der Nachkriegszeit und die Unfähigkeit, den Irak schnell und effektiv zu stabilisieren, führten zu einer Neubewertung der militärischen Doktrin der Vereinigten Staaten. Während die ursprüngliche Invasion von einer schnellen Siegessicherung ausging, zeigte sich nach den ersten Wochen des Konflikts, dass die langfristige Besatzung und der Wiederaufbau des Landes weitaus komplexer und kostspieliger waren als erwartet.

Es ist wichtig zu verstehen, dass der Irak-Krieg nicht nur als isoliertes militärisches Ereignis betrachtet werden kann. Vielmehr war er ein Produkt größerer geopolitischer Überlegungen, die tief in der amerikanischen Außenpolitik verwurzelt sind. Der Krieg reflektierte eine Einstellung, die davon ausging, dass die USA das Recht und die Fähigkeit haben, weltweit einzugreifen, um ihre Interessen zu sichern. Diese Haltung brachte die Vereinigten Staaten in Konflikt mit vielen internationalen Akteuren, die den Krieg als Beispiel für imperialistische Ambitionen betrachteten.

Der Irak-Krieg stellte auch die Frage nach der Rolle der internationalen Gemeinschaft und der Vereinten Nationen in der modernen Weltordnung. Die Weigerung, auf die Zustimmung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen zu warten, und die Entscheidung, unilateral zu handeln, erschütterten das Vertrauen vieler Staaten in das System kollektiver Sicherheit. Der Krieg veränderte das Bild von Amerika in der Welt nachhaltig und führte zu einer Neubewertung der amerikanischen Rolle in der internationalen Politik.

Endtext

Ist Donald Trump ein Faschist oder ein Plutokrat?

Ein markantes Bild, das sich von Trump entwickelte, war das eines Präsidenten, der versucht, das Establishment herauszufordern, doch immer wieder in den politisch-pragmatischen Realismus zurückfällt. Eine zentrale Frage, die in dieser Zeit aufkam, war die nach Trumps politischer Orientierung: Ist er ein Faschist, der autokratische Züge in die amerikanische Demokratie einführen will, oder ein Plutokrat, dessen politische Agenda vor allem von wirtschaftlichen Interessen und persönlichen Bereicherungen geprägt ist?

Die Antwort auf diese Frage ist keineswegs einfach und erfordert eine differenzierte Betrachtung von Trumps Politik. Der Faschismus, wie er in den frühen 20. Jahrhundert in Europa aufkam, ist eine Ideologie, die auf autoritärer Kontrolle, nationalistischer Rhetorik und dem Ausgrenzen von Minderheiten fußt. Trumps Rhetorik, die oft von Anti-Eliten- und nationalistischen Tönen durchzogen war, könnte als Hinweis auf faschistische Tendenzen gewertet werden. Doch der Faschismus ist mehr als nur eine aggressive Haltung gegenüber dem politischen Gegner. Er umfasst eine radikale Ablehnung von Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, was bei Trump nicht eindeutig zu erkennen ist.

Wichtig zu verstehen ist, dass Trump in seinem politischen Handeln eine Mischung beider Elemente zu verkörpern scheint. Seine populistische Rhetorik, gepaart mit einer wirtschaftlich orientierten Agenda, lässt ihn sowohl als Vertreter des populären Aufbegehrens gegen das Establishment als auch als Fürsprecher eines wirtschaftlichen Systems erscheinen, das die Reichen begünstigt und die soziale Ungleichheit vertieft.

Es ist daher entscheidend, nicht nur die äußere politische Maske zu betrachten, sondern auch die langfristigen Auswirkungen seiner Politik auf die Institutionen und das politische Klima der USA. Trump steht für eine politische Ära, in der das Zusammenspiel von Wirtschaft und Politik noch enger wird und die Trennlinie zwischen staatlicher Autorität und ökonomischer Macht zunehmend verschwimmt. Dieser Zustand führt nicht nur zu einer Konsolidierung wirtschaftlicher Macht, sondern auch zu einer Erosion demokratischer Normen, die der Stabilität und dem gesellschaftlichen Zusammenhalt einer Nation abträglich sein kann.

Erstens ist es wichtig, dass die Leser die Bedeutung der institutionellen Widerstandsfähigkeit verstehen. Während Trump wiederholt versuchte, die bestehenden politischen Institutionen zu untergraben und die Gewaltenteilung zu destabilisieren, spielten die Institutionen der USA eine entscheidende Rolle dabei, viele seiner Maßnahmen zu bremsen. Die Bedeutung einer funktionierenden Demokratie, in der Gewaltenteilung und rechtstaatliche Prinzipien gewahrt bleiben, sollte nicht unterschätzt werden.

Zweitens muss klar sein, dass die Wechselwirkungen zwischen Politik und Wirtschaft unter Trumps Präsidentschaft weit über das hinausgingen, was für gewöhnlich als normale politische Praxis betrachtet wird. Das enge Verhältnis zwischen politischen Entscheidungen und den Interessen von Großunternehmen, wie es in Trumps Steuerreform und seiner Deregulierungsagenda sichtbar wurde, zeigt, wie Wirtschaftsmacht das politische Geschehen beeinflussen kann. Diese Entwicklung ist nicht nur ein amerikanisches Phänomen, sondern ein globales Problem, das zunehmend an Bedeutung gewinnt.