Im Statuary Hall, einem Raum in der Nähe des Hauses der Abgeordneten, in dem die Angreifer ein Jahr zuvor kurzzeitig Unterschlupf gefunden hatten, hielt Präsident Joe Biden eine Rede. Zum ersten Mal in seiner Präsidentschaft ging er frontal gegen Donald Trump vor: „Der ehemalige Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika hat ein Netz von Lügen über die Wahl 2020 gesponnen und verbreitet. Er tat dies, weil er Macht über Prinzipien stellt, weil er seine eigenen Interessen über die Interessen des Landes stellt und weil ihm sein zerbrochenes Ego mehr bedeutet als unsere Demokratie oder unsere Verfassung.“ Trump, so Biden weiter, habe „ein Messer an Amerikas Kehle gehalten“. Trump hatte an diesem Tag eine Pressekonferenz geplant, ließ diese jedoch ausfallen, nachdem seine Berater ihn davon abgeraten hatten. In einer Erklärung beklagte er, Biden habe „meinen Namen heute benutzt, um Amerika weiter zu spalten“. Biden habe ihn zwar nicht namentlich genannt, doch Trump fühlte sich angegriffen. Er fügte hinzu: „Die Demokraten wollen sich diesen Tag vom 6. Januar aneignen, um Ängste zu schüren und Amerika zu spalten. Ich sage, lasst sie das tun, weil Amerika durch ihre Lügen und Polarisierungen hindurch sieht.“

Der Mann, der das Land mit seinen ständigen Angriffen auf die Verfassung und seine unaufhörliche Verbreitung von Desinformation in den Abgrund zu stürzen versuchte, beschuldigte nun die andere Seite, genau dasselbe zu tun. Trump sprach weiter vor einer enthusiastischen Menge in Florence, Arizona, und verkündete, dass er die Wahl 2020 gewonnen habe. Die Medien, die seine falschen Wahlbehauptungen als „große Lüge“ bezeichneten, nannte er einen „Haufen Unsinn“. Er bezeichnete die am 6. Januar verhafteten Randalierer als „politische Gefangene“ und schimpfte auf Biden und die Demokraten: „Das Land wird zerstört“. Gleichzeitig deutete er einen „historischen Comeback“ an und ließ durchblicken, dass er 2024 wieder kandidieren wolle. Als er die Bühne verließ, ertönte die Soul-Hymne „Hold On, I’m Comin’“ von 1966.

Im Jahr 2020 hatte eine Mehrheit der amerikanischen Bevölkerung Trump und seine Politik des Konspirationalismus, des Rassismus, des Tribalismus und des Autoritarismus abgelehnt. Doch der demagogische Trump, der unermüdlich mit der Verbreitung von Wirklichkeitsverzerrungen die amerikanische Gesellschaft vergiftete, hatte eine mächtige Kontrolle über die Republikanische Partei und die Millionen von Wählern, die weiterhin treu zu ihm standen, erlangt. Ein Drittel der Amerikaner unterstützte immer noch die „Partei Trumps“, und Umfragen zeigten, dass er Chancen hatte, in den nächsten Präsidentschaftswahlen wieder die Macht zu übernehmen.

Trump hatte die gefährlichen Kräfte der extremen Rechten, die bereits von früheren republikanischen Führern wie McCarthy, Goldwater, Nixon und Reagan benutzt worden waren, noch ausgiebiger und cynischer mobilisiert. Aber er tat dies auf eine Art und Weise, die alles, was vorher war, in den Schatten stellte. Unter seiner Kontrolle wurde die Grand Old Party von der Extremismus, dem Hass und der Wut übernommen, die sie seit Jahrzehnten nutzte, um ihre eigenen politischen Ziele voranzutreiben. Die Republikanische Partei, die 168 Jahre zuvor gegründet wurde, um das Land vor der Ausbreitung der Sklaverei zu bewahren, war nun von einer politischen Wahnsinn befallen, der sie zu einer ernsthaften Bedrohung für die Demokratie machte.

Diese Entwicklung stellt die zentrale Frage für die kommenden Jahre: Wird die amerikanische Demokratie die Bedrohung überstehen, die durch diese radikale Politik entstanden ist? Das Schicksal der Nation hängt nicht nur davon ab, ob es gelingt, Trump und seine Anhänger zu stoppen, sondern auch davon, wie sich die Gesellschaft zu der zunehmend autoritären und gefährlichen Richtung verhält, die die Republikanische Partei nun eingeschlagen hat. Um die Demokratie zu retten, muss ein breiter gesellschaftlicher Konsens gegen die Spaltung, den Hass und die Verzerrung der Wahrheit aufgebaut werden, die von führenden politischen Akteuren wie Trump vorangetrieben werden.

Inmitten dieses politischen Chaos bleibt die Frage offen, wie tief diese Spaltung in der amerikanischen Gesellschaft wirklich sitzt und welche langfristigen Folgen sie für die politische und gesellschaftliche Stabilität des Landes haben könnte. Es ist klar, dass die politische Auseinandersetzung längst nicht nur auf den Wahlsieg fokussiert ist, sondern auch auf den Versuch, die grundlegenden Prinzipien der Demokratie zu bewahren. Doch dies erfordert mehr als nur politische Rivalitäten zu überwinden. Es ist eine grundlegende moralische und gesellschaftliche Auseinandersetzung über den Kurs, den das Land in den kommenden Jahrzehnten einschlagen wird. Wer wird letztlich die Kontrolle über die politische und soziale Zukunft Amerikas übernehmen – diejenigen, die für die Erhaltung einer pluralistischen Demokratie eintreten, oder diejenigen, die sie in eine autoritäre Richtung steuern wollen?

Die Rolle der religiösen Rechten und des Kulturkampfes in der amerikanischen Politik nach 9/11

Nach den Anschlägen vom 11. September 2001 blieb George W. Bush der religiösen Rechten treu, indem er die extremen Stimmen und Führungspersönlichkeiten dieser Bewegung unterstützte, die politische Gegner weiterhin dämonisierten und den Kulturkampf auf aggressive Weise führten. Bush ernannte zum Beispiel den Generalstaatsanwalt von Alabama zu einem Bundesrichter, der in einem Schriftsatz für einen Fall des Obersten Gerichtshofs zu Anti-Sodomie-Gesetzen Homosexualität mit Nekrophilie, Bestialität, Inzest und Pädophilie verglich. Ein anderer von Bush ernannter Richter, ein führender Abtreibungsgegner, verglich Abtreibungsrechtler mit Nazis, behauptete, dass Schwangerschaften durch Vergewaltigung fast unmöglich seien und erklärte, dass eine Ehefrau sich „ihrem Ehemann unterordnen sollte“. Beide wurden schließlich vom vom GOP kontrollierten Senat bestätigt.

Als der Oberste Gerichtshof im Juni 2003 Anti-Sodomie-Gesetze für verfassungswidrig erklärte, bedauerte Pat Robertson, dass das Gericht „die Tür zu… sogar Inzest geöffnet“ habe, und rief seine Millionen von Anhängern dazu auf, für den Tod der liberalen Richter zu beten. Im August 2003 verurteilte James Dobson die „liberale Elite“, Bundesrichter und „Medienvertreter“ dafür, dass sie „entschlossen sind, jedes Zeichen des Glaubens an Gott aus dieser ganzen Kultur zu entfernen“. Doch der Herbst 2003 brachte den Sozialkonservativen Grund zur Freude. Dobson, Falwell, Sheldon, Vertreter der Christian Coalition und andere religiöse Rechte versammelten sich in einem feierlichen Akt im Ronald Reagan Building und International Trade Center, wo Bush ein Gesetz unterzeichnete, das späte Abtreibungen verbot – das erste nationale Verbot eines Abtreibungsverfahrens seit der Entscheidung Roe v. Wade im Jahr 1973. Es war ein großer Erfolg der religiösen Rechten, der von Bush ermöglicht wurde.

Kurz darauf entzündete sich ein weiterer entscheidender Kampf. Im November 2003 gab der Oberste Gerichtshof von Massachusetts eine Entscheidung bekannt, die den Weg für die Eheschließung gleichgeschlechtlicher Paare ebnete. Drei Monate später begannen San Francisco und einige andere Gerichtsbarkeiten, Heiratslizenzen an gleichgeschlechtliche Paare auszustellen. Die religiöse Rechte geriet in Aufruhr. Dobson erklärte, der Kampf gegen die gleichgeschlechtliche Ehe sei „unser D-Day, unsere Gettysburg oder Stalingrad“. Die religiöse Rechte forderte Bush auf, diese Katastrophe zu verhindern, indem er eine verfassungsrechtliche Änderung unterstützte, die die Ehe als „Vereinigung von Mann und Frau als Ehemann und Ehefrau“ definieren würde.

Während seiner gesamten Präsidentschaft hatte Bush es vermieden, die homophobe und anti-muslimische Hetze der religiösen Rechten zu unterstützen. Doch nun, in einem Wahljahr, in dem Bush die vier Millionen evangelikalen Wähler brauchte, die 2000 nicht zur Wahl gegangen waren, stand er unter Druck. Eine Umfrage des Pew Research Centers zeigte, dass die gleichgeschlechtliche Ehe für evangelikale Christen zu einer „Entscheidungsfrage“ geworden war. Dick Wirthlin, ein republikanischer Meinungsforscher, hatte in einem Memo von 2003 festgestellt, dass die gleichgeschlechtliche Ehe „ein ideales Aufspaltungsthema“ sei. Nach Jahrzehnten des Scheiterns bei der Bekämpfung der Abtreibung, der Wiederherstellung des Schulgebets, der Bekämpfung der Pornografie oder der Zensur der Evolutionstheorie hatten die Sozialkonservativen ein Thema gefunden – die Ablehnung der gleichgeschlechtlichen Ehe –, bei dem sie mit der damaligen Mehrheitsmeinung übereinstimmten.

Die Einführung von Anti-Homosexuellen-Ehe-Initiativen in verschiedenen Bundesstaaten, einschließlich vier entscheidender Swing-Staaten – Arkansas, Michigan, Ohio und Oregon – war für die Bush-Kampagne eine Möglichkeit, den aufgebrachten evangelischen und konservativen katholischen Wählern eine wichtige Motivation zu bieten. Der Bush-Wahlkampf setzte alles daran, diese Wählerbasis zu mobilisieren. Ralph Reed, der die Wahlkampfstrategie leitete, knüpfte enge Verbindungen zu Kirchen und Pastoren im ganzen Land und unterzeichnete mit 100 far-right Pastoren eine Vereinbarung, die sie dazu verpflichtete, Bush zu unterstützen und Wählerregistrierungsaktionen durchzuführen. Besonders im Fokus standen die 850 protestantischen Megakirchen in den Vororten des Landes, deren Mitgliederzahl insgesamt drei Millionen betrug.

Ein Schlüssel zum Erfolg dieser Strategie war die Mobilisierung einer politisierten religiösen Wählerschaft. Die politischen Strategen von Bush konzentrierten sich nicht länger auf die Überzeugung der „schwankenden Wähler“ oder Unabhängigen, sondern auf die Aktivierung der Basis. Dieses Umdenken spiegelte sich auch in der Wahlkampfwerbung und den Medienauftritten wider. Die Bush-Kampagne setzte auf eine tiefgreifende Unterstützung durch die religiöse Rechte, die zunehmend als entscheidender Block in der amerikanischen Politik wahrgenommen wurde.

Diese Mobilisierung und der aufkommende Kulturkampf, der das Wahljahr 2004 prägte, verdeutlichen, wie stark religiöse Bewegungen das politische Klima der Vereinigten Staaten beeinflussten. Die Frage der gleichgeschlechtlichen Ehe hatte sich zu einem zentralen Wendepunkt für die religiöse Rechte entwickelt, der nicht nur politische Rhetorik, sondern auch die Unterstützung in Wahlen konkret beeinflusste. Bushs politische Kalkulation war klar: die religiöse Rechte zu gewinnen und eine entscheidende Wählergruppe zu aktivieren, die der Republikanischen Partei bei den kommenden Wahlen einen Vorteil verschaffen würde.

Die Frage, warum religiöse Themen zu einem zentralen Bestandteil amerikanischer Wahlkämpfe wurden und warum das Thema der gleichgeschlechtlichen Ehe für die politische Mobilisierung von Bedeutung war, lässt sich durch eine tiefere Auseinandersetzung mit der Rolle der religiösen Identität in der politischen Landschaft der USA verstehen. Der Kulturkampf war nicht nur ein moralisches Anliegen, sondern wurde zunehmend ein Instrument zur politischen Organisation und Wählermobilisierung. In den kommenden Jahren wird sich zeigen, ob die religiöse Rechte ihre politische Macht weiter ausbauen kann oder ob diese Taktiken der Polarisierung an Wirkung verlieren werden.

Wie die christliche Rechte und politische Taktiken die Wahl 2004 beeinflussten

Die Präsidentschaftswahl 2004 war von entscheidender Bedeutung, nicht nur wegen der politischen Strategien, die hinter den Kulissen abliefen, sondern auch aufgrund der Rolle, die religiöse Konservative spielten. Unterstützer der Republikanischen Partei und insbesondere der Christlichen Rechten setzten enorme Ressourcen ein, um die Wahl zugunsten von Präsident George W. Bush zu beeinflussen. In einer Zeit, als das Land sich nach den Anschlägen vom 11. September 2001 noch immer unsicher fühlte, wurden verschiedene Taktiken angewendet, um die politische Landschaft zu verändern.

Die Unterstützung für Bush in den „Swing States“ wie Ohio, das als Schlüsselstaat galt, wurde durch eine gezielte Mobilisierung der religiösen Konservativen massiv verstärkt. Protagonisten dieser Bewegung verteilten 2,5 Millionen Flugblätter über 17.000 Kirchen und führten 3,3 Millionen Telefonanrufe, die auf 850.000 Anhänger abzielten. Gleichzeitig verteilte die „Christian 330 Coalition“ im gleichen Bundesstaat zwei Millionen Wählerführer, die eindeutig Bush unterstützten. Schätzungen zufolge beteiligten sich Tausende von Aktivisten der christlichen Rechten freiwillig an den lokalen GOP-Wahlkämpfen und halfen dabei, religiöse Konservative zur Wahlurne zu bringen. Diese Aktivitäten wurden teilweise durch die sogenannte Arlington Group koordiniert, eine Vereinigung von radikalen Gruppen innerhalb der christlichen Rechten. Mitglieder dieser Gruppe, darunter prominente Namen wie James Dobson und Tony Perkins, hatten einen enormen Einfluss auf die politische Ausrichtung in verschiedenen Bundesstaaten.

Zusätzlich zu diesen direkten Maßnahmen gab es auch gezielte politische Werbung, die darauf abzielte, konservative Wähler zu mobilisieren. In Ohio etwa wurde die Abstimmung über die Gesetzgebung zur gleichgeschlechtlichen Ehe mit 62 Prozent der Stimmen angenommen, was sicherlich eine der Schlüsselfaktoren für Bushs knappen Wahlsieg war. Die enge Wahl in Ohio verdeutlichte die Bedeutung dieser sozialen Themen, die die politische Entscheidungsfindung maßgeblich beeinflussten. Infolgedessen kam es zu einem strategischen Manöver, bei dem die religiösen Konservativen als entscheidender Faktor für den Wahlsieg von Bush angesehen wurden.

Diese gezielte Mobilisierung der christlichen Rechten spiegelte die politische Strategie von Karl Rove, dem damaligen Wahlstratege von George W. Bush, wider. Rove hatte erkannt, dass die religiösen Konservativen – ein wachsendes Wählersegment – ein entscheidender Hebel im politischen Wettbewerb sein könnten. Tatsächlich stimmten 78 Prozent der evangelikalen Christen für Bush, ein deutlicher Anstieg gegenüber 2000, als nur 68 Prozent der evangelischen Christen ihn unterstützten. Diese Wählermobilisierung war ein entscheidender Faktor, um Bush zu einem knappen Wahlsieg zu verhelfen, auch wenn er nach wie vor von verschiedenen politischen und wirtschaftlichen Herausforderungen geplagt war, wie etwa der anhaltenden Krise im Irak.

Es war ein Wahlkampf, der weniger durch inhaltliche politische Unterschiede zwischen den beiden Hauptkandidaten geprägt war, sondern vielmehr durch eine gezielte Spaltung der Gesellschaft und die Ausschlachtung gesellschaftlicher Ängste und Vorurteile. Bush und seine Wahlkampfleiter wussten genau, wie sie soziale Themen wie die gleichgeschlechtliche Ehe nutzen konnten, um konservative Wähler zu mobilisieren und so den entscheidenden Unterschied in einem ohnehin schon knappen Wahlkampf zu machen. In diesem Kontext spielte das antigay-Heiratsreferendum in Ohio eine Schlüsselrolle und stärkte Bushs Position in diesem kritischen Swing State.

Allerdings zeigt sich auch die Komplexität dieser politischen Bewegungen. Während die christliche Rechte und ihre Verbündeten erfolgreich Bushs Wiederwahl unterstützten, führte diese Zusammenarbeit nicht zu einer langfristigen politischen Transformation. Nach der Wahl von 2004 gingen viele der sozialen Themen und Auseinandersetzungen, die die Wahl beeinflussten, in den Hintergrund. Der Irakkrieg und die Finanzkrise 2007/2008 rückten zunehmend in den Vordergrund, und die Unterstützung der religiösen Rechten konnte nicht verhindern, dass Bushs zweites Amtsjahr von politischen Misserfolgen und einem dramatisch sinkenden Ansehen geprägt war.

Ein weiterer Aspekt, der von Bedeutung ist, ist das Wechselspiel zwischen den sozialkonservativen Kräften und den Republikanern. Während die Zusammenarbeit während der Wahlkampagne von 2004 entscheidend war, zeigte sich während Bushs zweiter Amtszeit die Spannungen innerhalb der Partei. Die christliche Rechte hatte weiterhin ihre Agenda, wie etwa die Blockierung der gleichgeschlechtlichen Ehe und die Einführung eines entsprechenden Verfassungszusatzes. Doch Bushs politische Agenda konzentrierte sich zunehmend auf andere Themen, und der Einfluss der christlichen Konservativen auf seine Entscheidungen blieb begrenzt. Bushs Veto gegen das Stammzellengesetz und die Ernennung konservativer Richter wie John Roberts und Samuel Alito an den Obersten Gerichtshof waren jedoch signifikante politische Erfolge für die religiösen Konservativen.

Dennoch kann man nicht leugnen, dass die enge Wahl von 2004 und die Rolle der christlichen Rechten eine der wichtigsten Wendepunkte in der politischen Landschaft der USA darstellten. Sie verdeutlichen die Macht, die soziale Themen wie die Ehe und moralische Werte in einem Wahlkampf haben können, und wie geschickt diese Themen genutzt werden, um politische Mehrheiten zu mobilisieren.

Wie die Tea Party den amerikanischen Politikstil prägte: Eine Analyse der politischen Umwälzungen von 2010

Die politische Landschaft der Vereinigten Staaten hat sich mit der Welle der Tea Party-Bewegung, die nach den Zwischenwahlen 2010 an Fahrt gewann, dramatisch verändert. Die Jahre nach der Finanzkrise von 2008 und dem darauffolgenden wirtschaftlichen Niedergang, der die Bush-Cheney-Regierung geprägt hatte, hinterließen tiefe Spuren im öffentlichen Bewusstsein. Der Präsident Barack Obama, der den Posten des Präsidenten inmitten dieser Krise übernommen hatte, stand vor einer doppelten Herausforderung: Einerseits musste er die wirtschaftlichen Wunden heilen, die die Finanzkrise hinterlassen hatte, andererseits galt es, die politischen Wellen zu überstehen, die durch die von ihm durchgesetzte Finanzreform und die ungeliebten Kriege im Irak und in Afghanistan erzeugt wurden.

Trotz des widerstandsfähigen Versuchs, das Land durch schwierige wirtschaftliche Gewässer zu steuern und eine umfassende Gesundheitsreform zu initiieren, verlor Obama bei den Zwischenwahlen von 2010 erheblich an Boden. Die Demokraten, die das Weiße Haus innehatten, mussten mit der traditionell schwierigen Dynamik der Zwischenwahlen kämpfen, bei denen die Partei des Präsidenten oft Verluste hinnehmen muss. Doch die Republikaner, die auf den Rücken der Tea Party-Welle ritten, erlebten einen beispiellosen Triumph. Die Republikaner nahmen 64 Sitze im Repräsentantenhaus ein und übernahmen die Kontrolle, was die politische Landschaft in Washington drastisch veränderte.

Während Obama noch versuchte, die durch die Tea Party gewonnenen Konservativen in die Verantwortung zu nehmen, wurde die politische Situation immer schwieriger. Die Tea Party, mit ihren radikalen Forderungen und ihrem populistischen Elan, hatte sich als eine Kraft etabliert, die nicht nur das politische Klima veränderte, sondern auch das tägliche politische Geschäft erschütterte. Unter der Führung von John Boehner, der sich bemühen musste, den politischen Kurs seiner Partei zu lenken, ohne sich von den extremen Forderungen der Tea Party-Mitglieder zu entgleisen, nahm die politische Schlammschlacht ihren Lauf.

Die Tea Party, die sich als eine Bewegung gegen die angebliche Überregulierung und das wachstumshemmende Verhalten der Regierung positionierte, schaffte es, die politische Agenda Washingtons in ihre Richtung zu lenken. Ihre Strategie war einfach: die Kontrolle über das politische Narrativ zu übernehmen und den Fokus auf Haushaltsdefizite und eine Reduzierung der Staatsausgaben zu legen. Auch wenn viele ihrer extremen Forderungen, wie das vollständige Aufheben der Gesundheitsreform oder radikale Kürzungen im Haushalt, nicht durchgesetzt werden konnten, gelang es der Bewegung doch, immer wieder politische Krisen zu erzeugen. Die Blockade wichtiger Gesetze, wie etwa der Haushaltsfinanzierung oder der Erhöhung des Schuldenlimits, bedrohte nicht nur die Handlungsfähigkeit der Regierung, sondern führte auch zu einem weltweiten wirtschaftlichen Schreckgespenst.

Was sich jedoch als eine der markantesten und nachhaltigsten Folgen der Tea Party herausstellte, war die Veränderung der politischen Kultur in den USA. Die wachsende Polarisierung und die immer toxischere Rhetorik, die vor allem in den Medien und in den sozialen Netzwerken verbreitet wurde, begannen die politische Landschaft zu prägen. Persönlichkeiten wie Sarah Palin und Glenn Beck, die als Figuren des populistischen Aufbegehrens im Vordergrund standen, wurden zu führenden Stimmen innerhalb der Republikanischen Partei. Ihre Fähigkeit, Wut und Misstrauen zu schüren, fand immer mehr Anhänger, und mit dem Aufstieg von Trump als prominente Figur der Rechten wurde diese Welle weiter verstärkt.

Der exzentrische New Yorker Unternehmer und Medienmogul Donald Trump, der 2011 erstmals als potenzieller Präsidentschaftskandidat in Erscheinung trat, begleitete seine politische Offensive mit einer aggressiven Medienstrategie. Seine Verschwörungstheorien, insbesondere die der „Birther“-Bewegung, die die Geburt Obamas in den USA in Zweifel zog, fanden breite Unterstützung in Teilen der republikanischen Basis. In einem Klima, in dem Fakten zunehmend weniger zählten als emotionale Aufwallungen und politische Zuspitzungen, gewann Trump an Popularität und trieb eine noch tiefere Spaltung in der amerikanischen Gesellschaft voran.

Die Entwicklung der Tea Party und der damit verbundene Aufstieg von konservativen Extremisten in den politischen Vordergrund stellte die Vereinigten Staaten vor eine neue Art von politischem Klima: ein Klima, das von der Ablehnung des Status quo, von Misstrauen gegenüber etablierten Institutionen und von einer zunehmenden Abneigung gegen Kompromisse geprägt war. Die Tea Party-Mitglieder in Washington verfolgten nicht das Ziel, pragmatische Lösungen zu finden, sondern strebten danach, Ideologien und Identitäten zu bewahren, die sie mit einer radikaleren und stärker tribalisierenden Rhetorik durchsetzten.

Was für die politische Zukunft der USA zu erwarten war, blieb unklar. Doch eines wurde offensichtlich: Die Ära des politischen Kompromisses war weitgehend vorbei. Stattdessen erlebte das Land eine neue Ära der politischen Kämpfe, die von Extremisten und populistischen Kräften angeführt wurde. Die Tea Party, angetrieben von Mediengiganten wie Fox News, legte den Grundstein für die politischen Kämpfe, die später auch das Aufkommen Donald Trumps begünstigen sollten.

Inmitten dieses radikalisierten Umfelds war es entscheidend zu verstehen, dass die politische Polarisierung der USA nicht nur eine Folge der Tea Party-Bewegung war, sondern auch das Produkt eines über Jahre hinweg gewachsenen gesellschaftlichen Klimas. Der Aufstieg von Verschwörungstheorien, populistischen Bewegungen und tribalistischen Gräben hatte nicht nur die Republikanische Partei transformiert, sondern auch das politische System insgesamt auf eine neue und oft gefährliche Spur geführt. Es war ein Übergang von einer Politik des Kompromisses zu einer Politik des totalen Widerstands, in der der Kampf gegen den politischen Gegner oft mehr zählte als die tatsächliche Lösung der Probleme des Landes.

Wie man ein einfaches IoT-Anwendung mit dem Arduino Nano 33 IoT erstellt
Wie die Ideologie der Moderne den Faschismus prägte
Warum die Schließung von Guantanamo notwendig ist und welche Lehren wir ziehen müssen