In seinem Aufsatz über konservatives Denken argumentierte Karl Mannheim, dass Konservative nie besonders begeistert von der Idee der Freiheit waren. Freiheit bedroht die Hierarchie, da sie die Unterordnung des Subalternen unter den Übergeordneten in Frage stellt. Dennoch, da Freiheit die lingua franca der modernen Politik ist, haben Konservative „ein genügend gutes Gespür, sie nicht direkt anzugreifen“. Vielmehr machen sie Freiheit zum Werkzeug der Ungleichheit und Ungleichheit zum Werkzeug der Unterordnung. Die Menschen seien von Natur aus ungleich, so das Argument. Freiheit erfordere, dass jedem erlaubt werde, seine ungleichen Gaben zu entwickeln. Eine freie Gesellschaft müsse eine ungleiche Gesellschaft sein, die aus radikal unterschiedlichen und hierarchisch geordneten Individuen besteht.

Barry Goldwater, ein prominenter Vertreter dieser Denkrichtung, lehnte Freiheit nicht ab – im Gegenteil, er feierte sie. Doch es besteht wenig Zweifel, dass er sie als Stellvertreter für Ungleichheit betrachtete, oder gar für Krieg, den er als „Preis der Freiheit“ bezeichnete. Eine freie Gesellschaft schütze die „absolute Verschiedenheit jedes Menschen von allen anderen“, wobei diese Verschiedenheit für Überlegenheit oder Unterlegenheit stand. Es waren „die Initiative und der Ehrgeiz ungewöhnlicher Männer“ – der außergewöhnlichsten und besten Männer – die eine Nation groß machten. In einer freien Gesellschaft sollten solche Männer bereits in jungen Jahren identifiziert und mit den Ressourcen ausgestattet werden, die nötig sind, um an die Spitze zu gelangen. Gegen diejenigen, die an die „egalitäre Vorstellung glauben, dass jedes Kind die gleiche Bildung erhalten muss“, argumentierte Goldwater für „ein Bildungssystem, das die Talente fordert und die Ambitionen unserer besten Schüler weckt und uns somit die Art von Führungskräften sichert, die wir in der Zukunft brauchen.“

Mannheim argumentierte ebenfalls, dass Konservative oft die Gruppe – Rassen oder Nationen – und nicht den Einzelnen befürworten. Rassen und Nationen hätten einzigartige Identitäten, die im Namen der Freiheit bewahrt werden müssten. Sie sind die modernen Äquivalente feudaler Stände. Sie haben unterschiedliche, ungleiche Charaktere und Funktionen und genießen unterschiedliche, ungleiche Privilegien. Freiheit sei der Schutz dieser Privilegien, die der äußere Ausdruck des einzigartigen inneren Genies der Gruppe sind.

Goldwater verwarf den Rassismus (jedoch nicht den Nationalismus). Doch trotz aller Bemühungen, die Freiheit zu verteidigen, konnte er dem Drang nach Feudalismus nicht entkommen, wenn er über sie sprach. Er bezeichnete die Rechte der Staaten als „das Fundament“ der Freiheit, als „unsere wichtigste Bastion gegen das Eindringen individueller Freiheit“ durch die Bundesregierung. Theoretisch schützten Staaten den Einzelnen und nicht Gruppen. Doch wer waren 1960 diese Individuen? Goldwater behauptete, es seien alle Menschen, dass die Rechte der Staaten nichts mit Jim Crow zu tun hätten. Doch selbst er musste zugeben, dass Segregation „heute der sichtbarste Ausdruck des Prinzips“ der Rechte der Staaten war. Die Rhetorik der Rechte der Staaten bildete einen Schutzwall um den weißen Rassismus. Während dies sicherlich der schädlichste Punkt der konservativen Plattform war – letztlich wurde er aufgegeben –, passte Goldwaters Argument für die Rechte der Staaten gut in eine Tradition, die Freiheit als Schutzschild für Ungleichheit und als Stellvertreter des massenhaften Feudalismus sah.

Goldwater verlor 1964 die Präsidentschaftswahlen klar, aber seine Kinder und Enkelkinder sollten später größere Erfolge erzielen, indem sie den Kreis des Unmuts über die Südstaaten-Weißen hinaus ausdehnten und auch evangelikale Christen sowie weiße ethnische Gruppen einbezogen. Dies gelang, indem sie weiterhin die Idiome der Linken aufgriffen und umwandeln. Das Anpassen an die Linke machte den amerikanischen Konservatismus jedoch nicht weniger reaktionär – ebenso wenig wie die Anerkennung von Maistre oder Burke, dass die Französische Revolution Europa für immer verändert hatte, den dortigen Konservatismus abschwächte. Im Gegenteil, es machte den Konservatismus biegsamer und erfolgreicher. Je mehr er sich anpasste, desto reaktionärer wurde er.

Evangelikale Christen waren ideale Rekruten für diese Sache, indem sie geschickt die Opferkarte spielten, um die Macht der Weißen zu erneuern. „Es ist Zeit, dass Gottes Volk aus dem Schrank kommt“, erklärte ein texanischer Fernsehprediger 1980. Doch es war nicht die Religion, die die Evangelikalen „queer“ machte, sondern die Kombination von Religion und Rassismus. Ein Hauptkatalysator des Christlichen Rechts war die Verteidigung von Privatschulen im Süden, die als Reaktion auf die Desegregation entstanden. Bis 1970 besuchten 400.000 weiße Kinder diese „Segregationsakademien“. Staaten wie Mississippi vergaben Stipendien an Schüler, und bis die Nixon-Administration die Praxis umkehrte, gewährte der IRS den Spendern dieser Schulen Steuerbefreiungen. Laut Richard Viguerie, einem Pionier der Neuen Rechten und des Direktmailings, war der Angriff von Bürgerrechtsaktivisten und Gerichten auf diese öffentlichen Subventionen „der Funke, der die Beteiligung der religiösen Rechten an der realen Politik entzündete“. Während der Aufstieg der Segregationsakademien „oft genau mit der Desegregation ehemals ausschließlich weißer öffentlicher Schulen zusammenfiel“, behaupteten ihre Befürworter, dass sie nicht die weiße Vorherrschaft, sondern religiöse Minderheiten verteidigten. Ihr Anliegen war Freiheit – nicht Ungleichheit – nicht die Freiheit, sich nur mit Weißen zu associieren, wie es die vorherige Generation der „massiven Widerstandskämpfer“ getan hatte, sondern die Freiheit, ihre eigene bedrängte Religion zu praktizieren.

Das war eine geschickte Umkehrung. In einem einzigen Schlag wurden die Erben der Sklavenhalter zu Nachkommen verfolgter Baptisten, und Jim Crow zu einer Häresie, die der Erste Verfassungszusatz zu schützen hatte.

Das Christliche Recht wurde ebenso durch die Reaktion auf die Frauenbewegung mobilisiert. Antifeminismus war ein Spätzünder in der konservativen Sache. Bis in die frühen 1970er-Jahre konnten Verfechter des Equal Rights Amendment (ERA) noch Richard Nixon, George Wallace und Strom Thurmond zu ihren Unterstützern zählen; sogar Phyllis Schlafly bezeichnete das ERA als etwas „zwischen harmlos und leicht hilfreich“. Doch als der Feminismus „in den sensiblen und sehr persönlichen Bereich der Beziehungen zwischen den Geschlechtern“ vordrang, so die Historikerin Margaret Spruill, erhielten die abstrakten Begriffe der rechtlichen Gleichstellung eine konkretere und intimere Bedeutung. Das ERA provozierte eine Gegenrevolution, die, wie im zweiten Kapitel beschrieben, von Schlafly und anderen Frauen geführt wurde und ebenso basisdemokratisch und vielfältig war wie die Bewegung, die es bekämpfte. So erfolgreich war diese Gegenrevolution – nicht nur bei der Verhinderung des ERA, sondern auch bei der Unterstützung des Aufstiegs der Republikanischen Partei –, dass sie den feministischen Punkt zu bestätigen schien. Wenn Frauen so effektiv als politische Akteure sein konnten, warum sollten sie dann nicht auch im Kongress oder im Weißen Haus vertreten sein?

Was treibt den konservativen Aufstieg und die Herausforderungen seiner Führung?

Die politische Bühne—zumindest bisher: Die ersten Monate einer vierjährigen Amtszeit sind traditionell ein Moment großer, wenn nicht gar der größten Potenz eines Präsidenten. Die sinkenden Chancen Trumps könnten sich jedoch immer noch verbessern. Als Hitler 1933 an die Macht kam, war er ein politischer Neuling in der Regierung, aber ein erfahrener politischer Operateur. Er hatte nicht nur eine effektive politische Maschine aus den unwahrscheinlichsten Teilen aufgebaut, sondern auch dieser Maschine ideologische Schmierung und Benzin geliefert. Zudem sorgte er dafür, dass der Kern der Mitgliedschaft der Partei und der paramilitärischen Organisationen einen Treueeid direkt auf ihn selbst ablegten. Trump hingegen trat der konservativen Bewegung und der Republikanischen Partei lange nach ihrer Gründung bei. Er hatte sich weder durch die Argumente noch durch die Ränge der Rechten gearbeitet. Er besaß weder Erfahrung in der Regierung noch in der Politik. Er wurde in den Vorwahlen seiner Partei von der Mehrheit der Wähler abgelehnt—der erste Präsident seit Jimmy Carter, der mit dieser Last ins Weiße Haus kam—und konnte die Nominierung nur dank eines Vakuums innerhalb der Partei und der Unfähigkeit ihrer Führung, sich hinter einer Alternative zu versammeln, sichern. Sowohl das Vakuum als auch die Unfähigkeit sind symptomatisch für eine Partei und Bewegung, die vieles erreicht hat, was sie seit den 1930er Jahren erreichen wollte.

Hitler kämpfte sich zur Macht, als Höhepunkt einer jahrzehntelangen Aufstiegsphase der Rechten, die sich gegen eine siegreiche Linke durchsetzte. Trump hingegen übernimmt die Führung der konservativen Bewegung, der Republikanischen Partei und der amerikanischen Regierung in einem schwierigen Moment für die Rechte. Es stimmt, dass die Republikanische Partei alle gewählten Zweige der Bundesregierung, alle gewählten Zweige in 25 Bundesstaaten und die Parlamente von sieben weiteren Staaten kontrolliert. Dennoch sollten wir nicht vergessen, dass weniger als zwei Jahre vor der Wahl Ronald Reagans und der republikanischen Neuausrichtung auch die Demokraten auf dem Höhepunkt ihrer Kontrolle über den Staat standen: Sie führten alle gewählten Zweige der Bundesregierung—und das mit weit größeren Mehrheiten im Repräsentantenhaus und Senat, als es die Republikaner heute tun—und alle gewählten Zweige der Regierung in 27 Staaten sowie die Parlamente von neun weiteren Staaten. Noch wichtiger ist, dass die GOP zwischen 1968 und 1988 fünf von sechs Präsidentschaftswahlen gewann. Seit 1992 hat sie nur drei von sieben Präsidentschaftswahlen gewonnen—zweimal ohne die Mehrheit der Wähler. Bei diesen Gelegenheiten war es das Wahlmännergremium, nicht die Mehrheit der Wähler, das den republikanischen Kandidaten ins Amt brachte, etwas, das in diesem Land seit dem 19. Jahrhundert nicht mehr vorgekommen war. Eine dieser Gelegenheiten erforderte auch das Eingreifen des Obersten Gerichtshofs.

Richard Nixon, der zunächst den rechten, rassistischen Populismus der konservativen Bewegung ins Weiße Haus brachte, wurde mit 61 % der Wählerstimmen wiedergewählt. Auf dem Höhepunkt seiner Macht erhielt Ronald Reagan 59 % der Stimmen, George W. Bush 51 %. Trump trat mit 46 % der Stimmen ins Amt, und seine Zustimmungswerte in den ersten Monaten seiner Amtszeit waren die schlechtesten eines modernen Präsidenten. Was dies für die Wahlperspektiven der GOP bedeutet, ist unklar, aber es ist offensichtlich, dass mit dem Konservatismus in den letzten 25 Jahren etwas passiert ist. Während der Konservatismus darauf abzielte, eine elitistische Bewegung der Massen zu sein, sind in den letzten Jahren die populistischen Elemente seiner Herrschaft zunehmend schwächer geworden. Nixon, Reagan und Bush erreichten ihre Umverteilung von Rechten und Privilegien, indem sie eine Mehrheit der Wählerschaft mobilisierten, die auf einer Mischung aus gedämpftem Rassismus, militaristischem und/oder christlichem Nationalismus sowie Marktpopulismus basierte. Angesichts des immer noch präsenten New Deals und der Bürgerrechtsbewegung diente der Populismus der Konterrevolution gut: Über den sozioökonomischen Graben hinweg konnten weiße Männer und Frauen sich der aufstrebenden Armee der Rechten anschließen, die eine restaurative Herrlichkeit anstrebte. In den letzten Jahren ist diese Fusion von Elitismus und Populismus jedoch brüchig geworden. Die Eliten der Bewegung finden in der Wahlmehrheit keine breite oder bereite Antwort mehr auf ihre populistischen Aufrufe.

Wie viele Bewegungen, die um ihre Macht kämpfen, kompensieren konservative Aktivisten und Führungskräfte ihren schwindenden Rückhalt in der Bevölkerung, indem sie ihr Programm verstärken und immer lautere, rassistische Rufe nach einer Rückkehr zu einer weißen, christlichen, freien Marktwirtschaft ausstoßen. Ein Teil des gewählten Amtes der Partei abonniert dieses Programm, was jegliche Zugeständnisse oder Kompromisse ausschließt, wie wir beim Desaster der Abschaffung von Obamacare im März 2017 sahen. Flügel der Basis—und jenseits der Basis der Partei, die extramuralen Sektoren der Alt-Right—nehmen die Frage der weißen Privilegien in ihre eigenen Hände und finden einen „echteren“ Populismus in marodierenden Gewalttaten gegen Menschen mit anderer Hautfarbe, religiöse Minderheiten und linksgerichtete Demonstranten. Andere Teile der Basis beginnen sich zu fragen, ob sie etwas für ihre Stimme zurückbekommen. Der Populismus bleibt bestehen, wenn auch in verkürzter Form. Ob er den Eliten auf die gleiche Weise dient wie einst, ist eine schwierige Frage. Das ist das Dilemma, in dem sich der Konservatismus heute befindet.

Während diese Strömungen der rechten Unzufriedenheit sich weiter ausbreiten und in immer mehr Ströme zerfallen, sieht sich die Führung der Bewegung einer stabileren Quelle der Macht gegenüber, einer konsolidierteren Energiequelle. Unfähig, ihr Projekt auf der Basis der Massen zu finanzieren, zumindest nicht mehr in dem Maße, wie es früher der Fall war, verlässt sich die Rechte zunehmend auf die undemokratischeren Elemente des Staates: nicht nur auf das Wahlmännergremium und den Obersten Gerichtshof, sondern auch auf Einschränkungen des Wahlrechts. Während sie versucht, dieses Defizit der Popularität durch unpopuläre Mittel zu überwinden—im Gegensatz zu ihrer Blütezeit, als sie das Populäre durch ein Gegen-Volksmehr überwinden konnte—ruft die heutige konservative Bewegung Erinnerungen an ihr Vorbild im frühen 19. Jahrhundert, das pre-Reform Großbritannien, wach, das auf eine Kombination von verrotteten Wahlbezirken und verstaubter Rhetorik angewiesen war. Dies ist die Bewegung, die Trump an die Macht geführt hat.

Wie er diese Bewegung führen wird, während er an der Macht ist—genauer gesagt, ob er sie führen kann—ist eine offene Frage. Bisher scheint die Antwort zu sein: nicht gut, vielleicht sogar überhaupt nicht. Aber auch das könnte sich ändern. Was jedoch klar zu sein scheint, ist, dass nach Maßstab seiner eigenen Worte zwei von Trumps ideologischen Optionen—eine Feier des Unternehmers und eine Verehrung des Kriegerstaates—massiv kompromittiert sind. Rassismus und Nativismus können seine Basis motivieren, aber die Wahldaten seit Nixon und Trumps Leistung in den ersten Monaten seiner Amtszeit deuten darauf hin, dass die Basis insgesamt schrumpft. Zudem zeigen Umfragen zu zwei von Trumps Markenthemen, die die Ankunft eines neuen racialisierten Wirtschaftspopulismus der Rechten einläuten sollten—einschränkende Einwanderung und protektionistischen Handel—dass diese Positionen seit Trumps Wahl immer unpopulärer geworden sind.

Das bleibt Trump mit einer Ressource, die sich als sein zuverlässiger Begleiter in seiner Karriere erwiesen hat: seine wechselhafte Persönlichkeit. Ein schnelles, unberechenbares Wahnsinn war der Rechten seit Burke eine nützliche Waffe. Gegen eine revolutionäre Herausforderung war „der Wahnsinn des Weisen“ immer „besser als die Nüchternheit der Narren“. Nixon folgte ebenfalls diesem reaktionären Glauben an die Macht: „Nie wütend werden, es sei denn, es ist absichtlich.“ Doch während Konservative in der Vergangenheit Wut strategisch einsetzten, bleibt es fraglich, ob dieser Ansatz noch von Erfolg gekrönt sein kann.

Hvordan lys bevæger sig: Opdagelsen af lysets hastighed og dens betydning
Hvordan det at bringe mennesker og steder sammen kan føre til succes i ejendomshandler og rekruttering
Hvordan fungerer Androids sensor- og brugergrænsefladeintegration?
Hvordan kroppen kommunikerer med bevægelse og afslapning
Hvordan løser man komplekse integraler med substitution og partiel integration?
Hvordan interfacer man SSD1306 og ILI9341 displays med ESP32 ved hjælp af I2C og SPI?
Hvordan forstår man arabisk menu og madkultur?
Hvordan kan moderne slow cooking forvandle hverdagsmåltider til gastronomiske oplevelser?
Hvordan bagning af barer kan ændre din tilgang til bagning: Fra meringue til chokoladefudge
Hvordan man anvender avancerede søgeteknikker til at finde pålidelige oplysninger effektivt