Die Produktivität von Unternehmen zeigt deutliche Unterschiede, die sich vor allem durch den Einsatz digitaler Werkzeuge manifestieren. Diese Unterschiede führen dazu, dass die produktivsten Unternehmen nicht nur höhere Produktivitätsniveaus erreichen, sondern ihre Produktivität auch schneller wächst als die der übrigen Unternehmen. Dies hat zur Folge, dass die Lohnungleichheit innerhalb von Branchen zunimmt, da die produktivsten Unternehmen in der Lage sind, höhere Löhne zu zahlen und damit besser qualifizierte Arbeitskräfte anzuziehen. Zudem dürfte ein steigender Markanteil der Top-5- oder Top-10-Prozent der Unternehmen das Resultat dieser Produktivitätsgewinne sein. Besonders im Bereich der Fertigungsindustrie und der Informations- und Kommunikationstechnologie (ICT) zeigt sich dieser Trend.

In einer Untersuchung von Unternehmen im britischen Fertigungssektor, die wir gemeinsam mit anderen Autoren durchgeführt haben, fanden wir heraus, dass die Schätzungen der Produktivität durch die Notwendigkeit der Deflationierung von nominalen Eingangs- und Ausgangsdaten mit allgemeinen Branchenpreisindizes erschwert werden. Die Daten, die auf Branchenebene aggregiert werden, erfordern Annahmen über funktionale Formen, Skalenerträge und die Auswahl von Gewichtungen. Die Interpretation dieser Ergebnisse ist daher alles andere als eindeutig. Insbesondere in der Fertigung zeigt sich seit 2008 ein Rückgang der qualitativen, innerhalb der Firmen gewichteten TFP (Total Factor Productivity), verstärkt durch negative Umverteilungseffekte. Im Gegensatz dazu gab es im ICT-Sektor nur einen kleinen Rückgang der TFP, der jedoch durch günstige Umverteilungseffekte mehr als ausgeglichen wurde.

Doch auch wenn die derzeitigen statistischen Methoden eine gewisse Unklarheit hinterlassen, gibt es bestimmte Hinweise, die uns helfen, das "Produktivitätsrätsel" besser zu verstehen. So zeigt sich in der Fertigung eine Verschiebung der Produktivitätsverteilung nach links, was auf eine zunehmende Ungleichheit zwischen den Unternehmen hinweist. Im ICT-Sektor verschiebt sich die Produktivitätsverteilung hingegen nach rechts, was auf eine insgesamt höhere Produktivität hindeutet.

Ein weiteres Problem, das die Interpretation der Produktivität erschwert, ist die Frage der Preisindizes, die für die Berechnung von realen Produktionswerten verwendet werden. Gerade in den letzten Jahren ist es zunehmend schwerer geworden, die genaue Produktivität zu messen, da die traditionelle Definition von "realem Output" in einer digitalisierten Wirtschaft schwer fassbar wird. Ein Teil des Problems liegt möglicherweise in den verwendeten Preisindizes, die die wahre Wertsteigerung neuer und besserer Produkte und Dienstleistungen nicht korrekt wiedergeben. Hierbei kann die gestiegene Produktvielfalt ein Beispiel sein: In der Praxis sehen wir eine enorme Zunahme an Produktvariationen – von Fast Fashion bis hin zu individuell abgestimmten medizinischen Behandlungen. Doch diese Veränderungen fließen in die derzeitigen Produktivitätsmessungen kaum ein.

Es gibt auch eine wachsende Erkenntnis, dass die Standardansätze zur Messung der Produktivität, die sich auf die Arbeitsproduktivität konzentrieren, nicht ausreichen, um das Gesamtbild zu verstehen. Insbesondere die Produktivität von natürlichen Ressourcen, wie der Energieeffizienz, wird immer wichtiger. Die Produktivität im Hinblick auf den Energieverbrauch ist ein ebenso wichtiger Indikator wie die Produktivität der Arbeit. Hier zeigt sich, dass die Energienutzung im Vereinigten Königreich zwischen 1990 und 2019 mehr als verdoppelt wurde, was auf eine deutliche Verbesserung der Energieeffizienz hinweist. Zudem ist auch die Produktivität in Bezug auf den CO2-Ausstoß stark gestiegen, was auf eine Reduktion der Emissionsintensität der Energieerzeugung zurückzuführen ist.

Insgesamt wird immer klarer, dass Produktivität nicht nur ein technisches Konzept ist, sondern auch stark von der Struktur der Wirtschaft und den zugrunde liegenden ökologischen und technologischen Veränderungen abhängt. Die Herausforderung für die Wirtschaft und für politische Entscheidungsträger besteht darin, zu verstehen, dass Produktivität in einer digitalisierten und zunehmend umweltbewussten Wirtschaft anders gemessen werden muss als noch vor wenigen Jahrzehnten. Daher ist es notwendig, neue Ansätze zur Produktivitätsmessung zu entwickeln, die diese Veränderungen berücksichtigen und die zugrunde liegenden, oft unsichtbaren Faktoren einbeziehen.

Das Thema Produktivität bleibt ein komplexes und facettenreiches Feld. Während traditionelle Messmethoden weiterhin ihre Berechtigung haben, wird immer deutlicher, dass eine breitere Betrachtung, die auch ökologische und technologische Aspekte umfasst, notwendig ist, um die tatsächlichen Fortschritte und Herausforderungen einer modernen Wirtschaft zu erfassen. Die Entwicklung und Umsetzung neuer Messansätze wird entscheidend sein, um die Produktivität in einer zunehmend digitalisierten und ressourcenbewussten Welt besser zu verstehen und zu steigern.

Wie die Globalisierung von Produktionsnetzwerken die Handelsstatistik verändert: Die Herausforderungen der Fabriklosen Produktion

Die heutige Wirtschaftslandschaft ist von einer immer weitergehenden Globalisierung geprägt, die sich besonders in den Produktionsnetzwerken widerspiegelt. Historisch gesehen haben sich die globalen Produktionsprozesse in drei Hauptphasen unterteilt, die als „Entbündelungen“ bezeichnet werden, ein Konzept, das von Richard Baldwin beschrieben wurde. Die erste Entbündelung ereignete sich mit dem Rückgang der Versandkosten zu Beginn der Industriellen Revolution, was es den Industrieländern im globalen Norden ermöglichte, fertige Produkte aus anderen Regionen der Welt zu konsumieren. Dieser Prozess nahm seinen Höhepunkt gegen Ende des 19. Jahrhunderts und zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Die zweite Entbündelung, die in den 1990er Jahren stattfand, wurde durch den technologischen Fortschritt im Bereich der Informations- und Kommunikationstechnologien (IKT) angestoßen und führte zu einer ersten Welle der Verlagerung von Produktionsprozessen in Niedrigkostenländer, was schließlich zu den heutigen, komplexen globalen Produktionsnetzwerken führte. In der dritten Entbündelung, die noch bevorsteht, wird eine noch effizientere digitale Kommunikation erwartet, die die globalen Dienstleistungsströme erheblich erweitern könnte.

Diese Veränderungen in der Struktur der weltweiten Produktion haben Auswirkungen auf die Handelsstatistik, die oft nur unzureichend erfasst werden. Während traditionelle Handelsdaten hauptsächlich den Austausch fertiger Güter abbilden, können viele moderne Produktionsprozesse nicht einfach in dieser Weise erfasst werden. Insbesondere die sogenannte „fabriklose Produktion“ (Factoryless Manufacturing) stellt die Konventionen der Handels- und Wirtschaftsdaten vor große Herausforderungen. Unternehmen, die keine eigenen Fertigungsstätten betreiben, sondern stattdessen die Produktion an Dritte auslagern, sind oft in den Handelsstatistiken nicht korrekt erfasst. Ein Beispiel hierfür ist Dyson, das Staubsauger in Malaysia produzieren lässt und diese in Japan verkauft. In traditionellen Handelsdaten wird möglicherweise nicht korrekt erfasst, dass es sich hierbei um britische Exporte handelt.

Die Verlagerung von Produktionsprozessen ins Ausland – sei es durch direkte Investitionen in Fertigungsanlagen oder durch Outsourcing an Drittanbieter – hat weitreichende Folgen für die Art und Weise, wie wir den globalen Handel messen. Eine der größten Herausforderungen dabei ist, dass viele Dienstleistungen und Produkte, die in verschiedenen Ländern hergestellt oder bearbeitet werden, nicht immer den richtigen nationalen Ursprungsstempel erhalten. Ein weiteres Beispiel ist das Unternehmen Jaguar, das Fahrzeuge in einem von Kanadiern betriebenen Werk in Österreich produziert, die dann in Deutschland verkauft werden. In diesem Fall bleibt unklar, wie diese Transaktionen in den nationalen Handelsdaten erfasst werden.

Die Statistiken zur Handelsbilanz und zu den Produktionsnetzwerken werden dadurch verzerrt, da bestimmte Produktionsflüsse nicht erfasst werden. Beispielsweise zeigen einige US-amerikanische Umfragen zu globalen Produktionsarrangements, dass der Import von Vertragsfertigungsdiensten häufig als Wiederverkauf von Produkten (sogenanntes „merchanting“) verbucht wird. Dies führt zu einer verzerrten Darstellung der tatsächlichen Produktionsströme. In ähnlicher Weise können Aktivitäten, die von sogenannten FGPs (Factoryless Goods Producers) durchgeführt werden, in Handelsstatistiken nur unzureichend abgebildet werden. Unternehmen wie Apple oder Samsung, die nicht direkt produzieren, sondern auf externe Anbieter setzen, werden möglicherweise in der Handelsbilanz als einfache Exporteure von fertigen Gütern dargestellt, ohne dass die komplexen Produktionsprozesse berücksichtigt werden.

Die Handelsdaten, die von nationalen Statistikbehörden erhoben werden, können auch die immaterielle Wertschöpfung, die durch Forschung, Design und geistiges Eigentum entsteht, nicht immer korrekt abbilden. Ein Beispiel für diese Diskrepanz ist, wenn US-Unternehmen Produkte direkt von ausländischen Herstellern an ausländische Kunden verkaufen, ohne dass diese Güter jemals den US-amerikanischen Markt betreten. Diese Transaktionen fließen in das Bruttonationaleinkommen (BNE) der USA ein, jedoch nicht in das Bruttoinlandsprodukt (BIP), da die Produktion im Ausland stattfindet. Das führt zu einer unvollständigen Darstellung des wahren wirtschaftlichen Beitrags der US-Unternehmen.

Ein weiteres Problem stellt sich bei der Untersuchung von Produktionsprozessen, die über mehrere Länder hinweg stattfinden. In den traditionellen Handelsstatistiken wird oft jede Grenze, die ein Produkt überschreitet, als eigenständiger Handelsfluss gezählt. Dies kann zu einer mehrfachen Erfassung von Waren führen, wenn sie durch mehrere Länder transportiert werden, bevor sie am endgültigen Bestimmungsort landen. Ein neuerer Ansatz zur Messung des Handels, der so genannte „Handel in Wertschöpfung“, versucht, diese Mehrfachzählung zu vermeiden, indem er nur die tatsächliche Wertschöpfung und nicht die reinen physischen Warenflüsse berücksichtigt. Diese Methode liefert ein klareres Bild von den globalen Produktionsnetzen und vermeidet Verzerrungen, die durch die traditionelle Zählweise entstehen.

Es ist evident, dass die Zunahme der „fabriklosen Produktion“ und die zunehmende Verlagerung von Fertigungskapazitäten in Niedriglohnländer eine präzisere Erfassung der globalen Produktionsnetzwerke erforderlich machen. In den letzten Jahren hat es zwar Fortschritte in der Datenerhebung gegeben, doch bleiben die vorhandenen Statistiken oft unzureichend, um die tatsächlichen globalen Produktionsströme adäquat abzubilden. Dies ist nicht nur eine Herausforderung für die akademische Forschung, sondern auch für politische Entscheidungsträger, die die Dynamiken der globalen Wirtschaft besser verstehen möchten. Ohne die präzise Erfassung der Produktionsnetzwerke bleibt ein wichtiger Teil der globalen Wertschöpfungskette in den Handelsdaten unsichtbar.

Wie adäquat sind die derzeitigen Wirtschaftsmessungen für die heutige Realität?

Das System der nationalen Konten (SNA), das seine Ursprünge in den 1940er Jahren hat, basiert auf den Bemühungen zur Messung der Wirtschaft im frühen 20. Jahrhundert und ist eng mit der keynesianischen Makroökonomie verbunden, die damals die Bedürfnisse der Kriegswirtschaft widerspiegelte. Dieses Rahmenwerk war lange Zeit als ein nützliches Instrument zur Messung der Wirtschaftstätigkeit anerkannt. Doch im Laufe der Jahrzehnte und angesichts der erheblichen Veränderungen in der Struktur der modernen Wirtschaft stellt sich zunehmend die Frage, ob das SNA noch immer ein geeignetes Instrument ist.

Die wesentliche Problematik besteht darin, dass die Wirtschaft und ihre Messung seit den 1940er Jahren dramatische Veränderungen erfahren haben, die im bestehenden System nicht vollständig abgebildet werden. Ein Beispiel dafür lässt sich anhand von Tabellen und Daten aus verschiedenen Jahrzehnten zeigen, die den Anteil der verschiedenen Wirtschaftssektoren am Bruttoinlandsprodukt (BIP) der USA darstellen. Bis zum Jahr 2023 hat sich die Struktur der amerikanischen Wirtschaft erheblich verschoben, mit einem markanten Rückgang der Bedeutung von Landwirtschaft und Fertigung und einem stetigen Wachstum des Dienstleistungssektors, insbesondere in den Bereichen Finanzdienstleistungen, Versicherung und Immobilien (FIRE) sowie anderer Dienstleistungen.

Ein wesentliches Problem des aktuellen Rahmens liegt in der Art und Weise, wie Sektoren wie Landwirtschaft, Bauwesen oder Fertigung als "relativ messbar" gelten, während Dienstleistungen wie Rechtsberatung oder staatliche Ausgaben als schwer messbar eingestuft werden. Der Grad der Messbarkeit hängt von der Fähigkeit ab, die Qualität von Produkten und Dienstleistungen zu bewerten – eine Herausforderung, die insbesondere in modernen, technologisch fortgeschrittenen Gesellschaften noch schwieriger wird. So wurde beispielsweise der Bereich der Informationstechnologie und Telekommunikation lange Zeit in die Kategorie der "relativ messbaren" Sektoren eingeordnet, während er heutzutage zunehmend als schwer messbar angesehen wird, was in den neuesten nationalen Wirtschaftsdaten berücksichtigt wird.

Die Kritik an der Messbarkeit der Wirtschaft ist nicht neu und wurde schon oft geäußert, besonders im Zusammenhang mit der zunehmenden Bedeutung nicht-marktlicher Aktivitäten, wie der unbezahlten Pflegearbeit, und der unzureichenden Berücksichtigung von Innovationen, die das Leben der Menschen entscheidend verändern – etwa neue Medikamente oder Technologien. Hinzu kommt die Tatsache, dass Umweltzerstörung und externe Effekte in den aktuellen Berechnungen weitgehend ignoriert werden. Dies hat zu einer breiten Debatte geführt, die oft als "Beyond GDP" bezeichnet wird. In dieser Diskussion geht es darum, wie man auch die natürlichen Ressourcen und den Zustand der Umwelt in die volkswirtschaftliche Bilanz einbeziehen kann.

Im Jahr 2008 wurde mit der SNA08 eine Reihe von Revisionen eingeführt, die erste Versuche unternahmen, den Umweltschutz und andere soziale Aspekte in die nationalen Wirtschaftsstatistiken zu integrieren. 2025 wird eine neue Revision, die SNA25, erwartet, die eine erweiterte Berücksichtigung von Umweltfaktoren und digitalen Aktivitäten ermöglichen soll. Diese Veränderungen sind jedoch nur ein erster Schritt. Wesentliche Fragen, wie die genaue Messung von unbezahlter Arbeit und freiwilligen Aktivitäten, die eine zentrale Rolle in modernen Gesellschaften spielen, werden nach wie vor nicht adressiert. Es bleibt fraglich, ob diese inkrementellen Verbesserungen ausreichen, um die wachsende Kluft zwischen der Struktur der Wirtschaft und den verfügbaren Daten zu schließen.

In dieser Hinsicht lässt sich ein Vergleich zur Situation des 19. Jahrhunderts ziehen. Die Wirtschaftsdaten des Vereinigten Königreichs aus dem Jahr 1885 fokussierten sich überwiegend auf landwirtschaftliche Produktion und Handelszahlen, während die industrielle Revolution, die bereits fast ein Jahrhundert andauerte, kaum erfasst wurde. Dieses Ungleichgewicht zwischen der Realität der Wirtschaft und ihrer statistischen Darstellung führte damals zu einer Reihe parlamentarischer Untersuchungen, die als "Blue Books" bekannt wurden. Heute sind wir in einer ähnlichen Situation, in der die Kluft zwischen den gesammelten Daten und der tatsächlichen Wirtschaft so groß geworden ist, dass es an der Zeit ist, ein neues Paradigma für die Wirtschaftsmessung zu entwickeln.

Die Frage, ob das derzeitige wirtschaftliche Messsystem noch nützlich ist, wird daher immer dringlicher. Obwohl die SNA25 wichtige Anpassungen vorschlägt, wie die Berücksichtigung von Umweltfaktoren und der digitalen Wirtschaft, bleibt zu hoffen, dass diese Reformen nicht nur kosmetische Änderungen darstellen, sondern den dringend benötigten grundlegenden Wandel anstoßen. Es ist entscheidend, dass neue Messmethoden entwickelt werden, die die vielschichtige und komplexe Natur der modernen Wirtschaft widerspiegeln. Nur so können wir ein vollständiges und realistisches Bild der wirtschaftlichen Realität erhalten und die sozialen, ökologischen und technologischen Herausforderungen der Zukunft adäquat adressieren.

Warum der Ansatz des umfassenden Wohlstands für die Messung von Wirtschaftlicher Entwicklung und Nachhaltigkeit entscheidend ist

Der Begriff des umfassenden Wohlstands bietet einen vielversprechenden Rahmen für die Messung wirtschaftlicher Entwicklung, der über traditionelle Indikatoren wie das Bruttoinlandsprodukt (BIP) hinausgeht. Im Gegensatz zu rein materiellen Wohlstandskonzepten berücksichtigt er die gesamte Bandbreite von Vermögenswerten, einschließlich des natürlichen Kapitals, der sozialen Infrastruktur und des intellektuellen Eigentums. Der umfassende Wohlstandsansatz betrachtet nicht nur das momentane Wohlstandsniveau, sondern auch die Nachhaltigkeit und die langfristige Fähigkeit einer Gesellschaft, Wohlstand zu bewahren und zu steigern.

Ein zentraler Vorteil dieses Modells liegt in seiner Fähigkeit, die wirtschaftliche Nachhaltigkeit zu betonen, indem es Vermögenswerte in einem umfassenden Rahmen erfasst. Ein solcher Ansatz führt zu einer Bilanzierung von Vermögensbeständen und der entsprechenden Erfassung der Dienste, die diese Vermögenswerte bereitstellen. Das schließt nicht nur physische und digitale Infrastrukturen ein, sondern auch nicht-marktfähige Vermögenswerte wie Wissen, Organisation und soziale Netzwerke. Die Bilanzierung von Kapitalbeständen hebt den grundlegenden Trade-off zwischen der heutigen und zukünftigen Konsumoption hervor, ein Aspekt, der oft im traditionellen BIP-Konzept übersehen wird.

Die Messung des umfassenden Wohlstands stellt jedoch mehrere Herausforderungen dar. Einer der größten Probleme ist die Identifizierung relevanter wirtschaftlicher Vermögenswerte und das Sammeln entsprechender Daten. Während physische Infrastrukturvermögenswerte wie Gebäude und Maschinen relativ einfach zu quantifizieren sind, erfordert die Erfassung von immateriellen Vermögenswerten wie geistigem Eigentum oder sozialen und kulturellen Kapitalien neue methodische Ansätze. Hierbei ist zu berücksichtigen, dass diese immateriellen Werte nicht immer eine messbare Marktpreisbewertung besitzen und ihre Rolle oft erst durch ihre Auswirkungen auf die Gesellschaft und die Umwelt erkennbar wird.

Ein weiterer wichtiger Aspekt des umfassenden Wohlstandsmodells ist, dass Investitionen für den zukünftigen Konsum nie nur in Form eines einzelnen Vermögenswertes erfolgen, sondern in einer Kombination verschiedener Kapitalarten. Dies führt zu der Notwendigkeit, nicht nur den Bestand an verschiedenen Vermögensarten zu betrachten, sondern auch deren Wechselwirkungen und Komplementaritäten zu verstehen. Ein Beispiel dafür sind Investitionen in Maschinen für die Herstellung neuer Produkte, die möglicherweise von einem gleichzeitig geplanten Baumaufforstungsprojekt profitieren könnten. Solche Bäume können nicht nur zur Kühlung der Produktionsstätte beitragen, sondern auch als natürliche Barrieren gegen Überschwemmungen dienen. Diese Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Arten von Kapital sind ein fundamentales Element des umfassenden Wohlstandsmodells.

Das Konzept der sozialen und organisatorischen Kapitalien ist dabei nicht weniger wichtig. Diese nicht-marktfähigen Vermögenswerte, die oft als „unsichtbare“ Komponenten der Wirtschaft betrachtet werden, spielen eine wesentliche Rolle in der Schaffung von Wert und Wohlstand. Hierzu gehören organisatorische Fähigkeiten, Unternehmertum und Reputation, aber auch immaterielle, gemeinschaftliche Ressourcen, die oft unbemerkt bleiben, aber in hohem Maße zur wirtschaftlichen Leistung einer Gesellschaft beitragen können. Ein praktisches Beispiel bietet die Entwicklung Singapurs, das in den 1940er Jahren über wenige physische Ressourcen verfügte, aber dennoch ein bedeutendes wirtschaftliches Wachstum durch den gezielten Aufbau von sozialen und organisatorischen Kapazitäten erlebte.

Ein umfassender Wohlstandsrahmen berücksichtigt auch die Rolle der Verschuldung, insbesondere im Hinblick auf das zukünftige Wohlstandsniveau. Schulden stellen eine Form der Konsumverlagerung von der Zukunft in die Gegenwart dar. Dies umfasst nicht nur finanzielle Schulden von Staaten, Unternehmen oder Privatpersonen, sondern auch eine erhebliche, bislang ungemessene Schuld gegenüber der Natur. Die Belastung durch die Ausbeutung natürlicher Ressourcen, wie etwa der Verlust von Biodiversität oder der Klimawandel, mindert zukünftige Wohlstandsmöglichkeiten erheblich. Diese unsichtbaren Schulden müssen in eine umfassende Betrachtung des Wohlstands einfließen.

Die statistische Erfassung von umfassendem Wohlstand erfordert zudem eine stärkere Fokussierung auf die sogenannten Schattenpreise von Ressourcen, die nicht auf Märkten gehandelt werden. So wird beispielsweise der Wert eines gesunden Ökosystems oder eines funktionierenden rechtlichen Rahmens nur in seiner Wirkung auf das gesellschaftliche Wohl erkennbar, ist jedoch von zentraler Bedeutung für die langfristige Wohlfahrt. Der Herausforderungscharakter bei der Messung dieser immateriellen Werte darf nicht unterschätzt werden, doch er stellt eine wesentliche Entwicklungsmöglichkeit für die Wirtschaftswissenschaften dar.

Letztlich ist der umfassende Wohlstandsansatz nicht nur ein theoretisches Modell, sondern eine notwendige Grundlage für die praktische Gestaltung von Politiken zur Förderung von langfristigem Wohlstand und Nachhaltigkeit. Ob es um die Förderung von Investitionen in natürliche Kapitalien oder um die Integration von sozialen und kulturellen Aspekten in die Wirtschaftspolitik geht – die Notwendigkeit, den Wert nicht-marktfähiger, aber unverzichtbarer Ressourcen zu erfassen, wird immer dringlicher. In einer Welt, in der traditionelle Wirtschaftskonzepte zunehmend in Frage gestellt werden, ist der umfassende Wohlstandsrahmen eine visionäre Antwort auf die komplexen Herausforderungen der Zukunft.

Ist die Abschiebung von Migranten immer gerechtfertigt? Eine kritische Betrachtung
Wie man Cupcakes und Mini-Kuchen richtig zubereitet: Ein Leitfaden für köstliche Kreationen
Was ist die Entropie und wie erklärt sie thermodynamische Prozesse?