Die imperialistische Politik der Vereinigten Staaten entwickelte sich im Laufe des 19. und 20. Jahrhunderts und schuf eine geografische Ausdehnung, die weit über das westliche Hemisphären hinausging. Besonders in Zentralamerika und der Karibik spielte diese Politik eine entscheidende Rolle im geopolitischen Kalkül der USA. Es war weniger der Wunsch nach territorialer Expansion, als vielmehr das strategische Bedürfnis, die Kontrolle über wirtschaftliche und militärische Schlüsselregionen zu sichern.

Nicaragua und Panama standen im Fokus der amerikanischen imperialen Bestrebungen. Die US-Regierung hatte dort ein starkes Interesse an politischer und wirtschaftlicher Kontrolle, um ihre Einflussnahme in Mittelamerika zu festigen. Anastasio Somoza, der von 1937 bis zu seiner Ermordung 1956 an der Spitze Nicaraguas stand, war ein herausragendes Beispiel für einen Anführer, der geschickt die Interessen der USA für die Erreichung seiner eigenen politischen Ziele nutzte. Somoza war sich der amerikanischen Unterstützung bewusst und wusste, dass die Erhaltung dieser Unterstützung die Grundlage für seine Herrschaft war. Bei einem seiner Besuche in Washington, D.C., äußerte Präsident Franklin Roosevelt angeblich, dass Somoza „vielleicht ein Sohn einer Hündin sei, aber er sei unser Sohn einer Hündin“. Dieser pragmatische Ansatz der amerikanischen Außenpolitik zeigte, wie sehr die USA bereit waren, sich auf autoritäre Regime zu stützen, solange diese den amerikanischen Sicherheits- und wirtschaftlichen Interessen dienten.

Trotz der anfänglichen Unterstützung durch die USA verlor das Somoza-Regime zunehmend an Rückhalt. Der zweite Sohn von Anastasio Somoza führte die autoritäre Herrschaft bis 1979 weiter, als er durch die Sandinisten gestürzt wurde. Diese Revolution, die von vielen als ein Akt der Befreiung von der imperialen Kontrolle verstanden wurde, enttäuschte jedoch später viele ihrer Unterstützer. Sie führte zu einem politischen und sozialen Umbruch, aber gleichzeitig blieb Nicaragua in der globalen geopolitischen Ordnung ein strategischer Dreh- und Angelpunkt.

Zentralamerika war ein bedeutendes geopolitisches Spielfeld für die USA. Die Kontrolle über Nicaragua und Panama trug maßgeblich zur Sicherstellung der amerikanischen Sicherheitsinteressen im westlichen Hemisphärenraum bei. Doch die geopolitische Strategie der USA musste stets flexibel und anpassungsfähig bleiben. Dies wurde besonders deutlich, als die USA versuchten, den Einfluss auszuweiten, um potenziellen Bedrohungen durch Nachbarstaaten oder rivalisierende Imperien entgegenzuwirken. Die Gründung der Zentralamerikanischen Gerichtshofes 1907 und später der Zentralamerikanischen Internationalen Tribunal 1923 sind Beispiele für institutionelle Strukturen, die Washington unterstützten, um regionale Konflikte zu kontrollieren und seine Interessen durchzusetzen. Diese Institutionen waren ein Versuch, rechtliche und diplomatische Mechanismen zu etablieren, die die US-Imperialmacht absicherten.

Allerdings begann das Vertrauen der USA in diese Institutionen zu schwinden, als der Zentralamerikanische Gerichtshof 1910 entschied, dass Nicaragua illegal das 99-jährige Pachtverhältnis der Corn-Inseln an die USA vergeben hatte. Dieser Vorfall markierte einen Wendepunkt, nach dem die USA zunehmend auf direkte militärische und diplomatische Mittel setzten, um ihre Vorherrschaft zu sichern. Das führte letztlich zur Schaffung des Zentralamerikanischen Internationalen Tribunals, das direkt unter US-amerikanischer Kontrolle stand.

Gleichzeitig übten die USA in der Region eine Form von indirekter Kontrolle aus. Als Schutzmacht übernahm Washington in den meisten Fällen keine formelle Kolonialverwaltung, sondern setze stattdessen auf ein System von Protektoraten und Klientenstaaten. Staaten wie Costa Rica, El Salvador, Guatemala und Honduras standen unter dem geopolitischen Einfluss der USA, und die amerikanische Außenpolitik richtete sich oft darauf aus, sicherzustellen, dass keine Regierungen in der Region an die Macht kamen, die den Interessen der USA entgegenstanden. Es war der amerikanische Präsident Franklin Roosevelt, der 1920 darauf hinwies, dass die USA die Stimmen aller sechs zentralamerikanischen Länder im geplanten Völkerbund kontrollierten – ein Beispiel für die vollständige politische und diplomatische Kontrolle der Region.

Neben Zentralamerika und der Karibik konzentrierten sich die imperialen Ambitionen der USA auch auf den Pazifik. Schon zu Beginn des 19. Jahrhunderts, als die USA durch den Adams-Onís-Vertrag 1819 einen Zugang zur Pazifikküste erhielten, wurde das strategische Ziel verfolgt, den Wettbewerb imperialer Mächte wie Großbritannien und Mexiko um die Kontrolle über den Pazifik zu gewinnen. Diese geostrategische Orientierung fand ihren Höhepunkt nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg von 1898, der den USA nicht nur den Zugang zu den Philippinen sicherte, sondern auch die Kontrolle über Guam und andere pazifische Inseln erlangte. Diese imperialen Bestrebungen kulminierten im Erwerb von Hawaii als Protektorat und der fast ausgebrochenen Kriegsgefahr mit Großbritannien und Deutschland, um die Kontrolle über Teile von Samoa zu gewinnen.

Der Pazifik war nicht nur für wirtschaftliche Interessen von Bedeutung, sondern auch für die Verbreitung der amerikanischen Kultur und Religion. Die USA schickten eine Vielzahl von Missionaren in den asiatisch-pazifischen Raum, um das Christentum zu verbreiten und ihren politischen Einfluss zu festigen. Überdies erlangten die USA mit dem Erwerb von Alaska 1867 vollständige Kontrolle über die nordamerikanische Pazifikküste und erweiterten ihre imperialen Ambitionen, die später im Zweiten Weltkrieg weiter ausgebaut wurden.

Die imperialen Ambitionen der USA in Afrika blieben eher begrenzt im Vergleich zum Pazifik, aber auch hier zeigte sich ein wachsendes Interesse. Die Auseinandersetzungen mit den Barbareskenstaaten im 19. Jahrhundert und das Aufeinandertreffen mit der transatlantischen Sklavenhandelspolitik trugen zur Schaffung eines geopolitischen Rahmens bei, der Amerika als imperialen Akteur in Afrika etablierte. Doch während die USA sich stark in den Pazifik und Teile Asiens ausdehnten, blieben ihre Interessen in Afrika lange Zeit hauptsächlich wirtschaftlicher Natur und konzentrierten sich vor allem auf den Handel und die Kontrolle strategischer Punkte.

Der imperialistische Expansionismus der USA verdeutlicht die Ambitionen eines Landes, das aufstrebend war, seinen Einfluss global auszudehnen. Die Dynamik der US-Imperialpolitik in Zentralamerika und dem Pazifik zeigte die strategische Notwendigkeit, die Kontrolle über Schlüsselregionen zu sichern, ohne zwangsläufig auf Kolonialherrschaft zurückzugreifen. Diese Form der Einflussnahme, sei es durch militärische Präsenz, diplomatische Manipulation oder die Schaffung von Protektoraten, war entscheidend für die Gestaltung der amerikanischen Außenpolitik im 20. Jahrhundert und darüber hinaus.

Die Auswirkungen der Good Neighbor-Politik auf die amerikanische Hemisphäre und ihre langfristigen Folgen

Die schwierigen Tage, die durch Unordnung und schlechte Regierungsführung geprägt sind, können es erforderlich machen, dass ein helfender Staat seinen Bürgern eine temporäre Unterstützung gewährt, um Ordnung und Stabilität wiederherzustellen. In einem solchen Fall wäre es jedoch nicht das Recht oder die Pflicht der Vereinigten Staaten, alleine einzugreifen. Vielmehr liegt es in ihrer Verantwortung, sich mit anderen amerikanischen Republiken zusammenzuschließen, die Situation gemeinsam zu analysieren und, falls die Umstände dies rechtfertigen, im Namen der Amerikas eine helfende Hand zu reichen. Ein einseitiges Eingreifen der Vereinigten Staaten in die inneren Angelegenheiten anderer Staaten muss ein Ende finden. Durch die Kooperation mit anderen Staaten können wir mehr Ordnung auf diesem Kontinent schaffen und gleichzeitig die gegenseitige Abneigung verringern. Dies war der Grundgedanke der Good Neighbor-Politik, die Franklin D. Roosevelt sofort nach seiner Amtseinführung im Jahr 1933 bekanntgeben würde. Sie wurde rasch von den lateinamerikanischen Republiken bei der siebten interamerikanischen Konferenz im Dezember 1933 begrüßt, jedoch waren sie zu schnell in der Annahme, dass sie das Ende des US-amerikanischen Imperialismus bedeutete. Tatsächlich war die Good Neighbor-Politik eher eine Aufhebung der einseitigen militärischen Interventionen im Austausch für eine breite Unterstützung der lateinamerikanischen Staaten für die US-Hegemonie in der westlichen Hemisphäre.

Niemand verstand dies besser als Sumner Welles, der von 1937 bis 1943 Unterstaatssekretär für Auswärtige Angelegenheiten in der Roosevelt-Regierung war und über weitreichende Erfahrung in der hemisphärischen Diplomatie verfügte. Kurz vor dem Zweiten Weltkrieg erklärte er: „Es wäre nicht korrekt zu sagen, dass die Monroe-Doktrin durch die Gruppe interamerikanischer Vereinbarungen, die in den letzten Jahren gewachsen ist, ersetzt oder aufgehoben wurde. […] Was jedoch passiert ist, ist folgendes: Die Ziele, die sie erreichen wollte, sind mittlerweile als Anliegen aller amerikanischen Nationen anerkannt und sie haben multilaterale Unterstützung für ihre Ziele erklärt. Daher können wir erwarten, dass der einseitige Charakter der Doktrin in Zukunft zunehmend in den Hintergrund tritt und ihr multilateraler Charakter betont wird.“ Was sich also verändert hatte, war nicht die Politik an sich, sondern die Betonung auf gemeinsames Handeln anstelle von Einzelschritten.

Diese neue Herangehensweise sollte sich schnell als vorteilhaft erweisen. Nur wenige Tage nach dem Eintritt der Vereinigten Staaten in den Zweiten Weltkrieg im Dezember 1941 hatten fast alle lateinamerikanischen Staaten den Kriegszustand mit den Achsenmächten erklärt, obwohl viele ihrer Regierungen zuvor Sympathien für den Faschismus gehegt hatten. Der Handel in der Hemisphäre wurde schnell umorientiert, um den Bedürfnissen des US-Kriegsanstrengungen zu dienen, und ein Interamerikanisches Verteidigungsbündnis wurde ins Leben gerufen, um die Sicherheit der Vereinigten Staaten zu unterstützen. Die wirtschaftlichen und finanziellen Arrangements, die während des Krieges getroffen worden waren, fielen jedoch mit dem Ende der Feindseligkeiten wieder auseinander, sehr zur Frustration der lateinamerikanischen Republiken. Dies hätte auch für die Sicherheitsvereinbarungen gelten können, wenn nicht der Kalte Krieg eine sofortige regionale Reaktion erforderlich gemacht hätte. Ein Treffen wurde einberufen und die Interamerikanische Konferenz zur Aufrechterhaltung des kontinentalen Friedens und der Sicherheit fand im August 1947 statt. Das Ergebnis war der Interamerikanische Vertrag über gegenseitige Hilfe, allgemein als Rio-Vertrag bekannt.

Artikel 3 dieses Vertrages legte das Prinzip fest, dass ein bewaffneter Angriff auf einen amerikanischen Staat als Angriff auf alle zu werten sei, und führte damit das Prinzip der kollektiven Selbstverteidigung ein. Dies war relativ unstrittig, da Artikel 51 der Charta der Vereinten Nationen bereits das Recht eines Landes oder einer Gruppe von Ländern auf die Anwendung von Gewalt zur Selbstverteidigung anerkannt hatte. Artikel 3 konnte jedoch von den Vereinigten Staaten auch im Falle eines kommunistischen Angriffs auf irgendeinen Teil der Amerikas invoked werden. Der Rio-Vertrag erwies sich als viel umstrittener, als er in Artikel 6 festlegte, was zu tun sei „wenn die Unverletzlichkeit oder die Integrität des Territoriums oder die Souveränität oder politische Unabhängigkeit eines amerikanischen Staates durch eine Aggression bedroht wird, die keinen bewaffneten Angriff darstellt oder durch einen außer- oder intra-kontinentalen Konflikt, oder durch irgendeine andere Situation, die den Frieden Amerikas gefährden könnte.“ Diese sehr weit gefasste Definition ließ es klar erscheinen, dass es der US-Regierung vorbehalten war, zu definieren, ob eine Verletzung des Friedens stattgefunden hatte. In einem solchen Fall würde „das Organ der Konsultation des interamerikanischen Systems“ die notwendigen Maßnahmen zur Reaktion, einschließlich der Anwendung von Gewalt, bestimmen.

Der Rio-Vertrag wurde von allen amerikanischen Staaten ratifiziert und stellte einen Höhepunkt des langen Bemühens dar, eine institutionelle Ausprägung der Monroe-Doktrin zu finden, die ein einseitiges Eingreifen der USA vermeiden würde. Von diesem Erfolg beflügelt, richteten die Vereinigten Staaten ihre Aufmerksamkeit auf das restliche interamerikanische System. Die neunte Internationale Konferenz der amerikanischen Staaten, wie sie nun genannt wurde, fand 1948 in Kolumbien statt. Das wichtigste Ergebnis war die Charta der Organisation der Amerikanischen Staaten (OAS). Artikel 5(d) forderte alle Mitglieder auf, sich auf der Grundlage der effektiven Ausübung der repräsentativen Demokratie zu organisieren.

Diese Bestimmung spiegelt keineswegs die Realität der damaligen Zeit wider, könnte jedoch von den Vereinigten Staaten später verwendet werden, um militärische Staatsstreiche oder verfassungswidrige Regierungswechsel zu sanktionieren. Auch die 1948 verabschiedete Amerikanische Erklärung der Rechte und Pflichten des Menschen spielte eine bedeutende Rolle in der Entwicklung interamerikanischer Menschenrechtsstandards. Trotz des klaren Ziels, die Demokratie und Menschenrechte in der Region zu fördern, gab es in den folgenden Jahrzehnten erhebliche Herausforderungen, die den Einfluss der USA auf diesen Bereich schwächten, insbesondere durch die Weigerung des US-Senats, die Interamerikanische Menschenrechtskonvention zu ratifizieren. Dies führte dazu, dass die Vereinigten Staaten sich nur auf ihre jährlichen Berichte zu Menschenrechten stützen mussten und somit ihre Rolle im interamerikanischen Menschenrechtssystem auf ein Minimum reduziert wurde.

Der Rio-Vertrag und die OAS repräsentieren die langjährige Entwicklung und die komplexen Beziehungen in der westlichen Hemisphäre, in denen multilaterale Sicherheit und demokratische Werte zunehmend betont wurden. Doch die Bedeutung dieser Vereinbarungen geht über die Sicherheitsdimension hinaus und zeigt, wie die geopolitischen Interessen und das Bestreben nach regionaler Stabilität oft zu einer Umgestaltung der internationalen Beziehungen und Institutionen führen können.

Wie Think Tanks und philanthropische Stiftungen die semi-globalen Imperien der USA beeinflussen

Philanthropische Stiftungen und Think Tanks in den USA haben im Laufe des 20. und 21. Jahrhunderts eine bedeutende Rolle dabei gespielt, das Konzept eines semi-globalen Imperiums zu unterstützen. In vielen Fällen dienten diese Organisationen nicht nur als Ideengeber, sondern auch als Akteure, die die US-Politik mitgestalteten und das geopolitische Engagement der Vereinigten Staaten auf der globalen Bühne förderten.

Ein herausragendes Beispiel für diese Art der Zusammenarbeit ist die Gates-Stiftung, die insbesondere im Bereich der globalen Gesundheit enorme Zuschüsse gewährt. Diese finanziellen Mittel ergänzen die Arbeit der US-Bundesregierung und schaffen einen Anreiz für die Regierung, Gelder über diese Stiftungen zu kanalisieren, um die eigene geopolitische Einflussnahme zu stärken. Obwohl die US-Regierung traditionell nicht als großzügiger Geber von Entwicklungshilfe bekannt ist, stellt das System der privaten Stiftungen und Think Tanks eine wertvolle Ergänzung der offiziellen Außenpolitik dar.

Die Geschichte der amerikanischen Think Tanks beginnt mit der Carnegie Endowment for International Peace, die 1910 gegründet wurde, gefolgt von Institutionen wie dem Brookings-Institut (1916), der Hoover-Institution (1919) und dem Council on Foreign Relations (CFR) (1921). Diese frühen Think Tanks waren Teil des Establishments und unterstützten aktiv die Idee eines internationalen Führungsanspruchs der USA. Während und nach dem Zweiten Weltkrieg wuchs die Zahl der Think Tanks erheblich, und viele neue Institutionen traten in den globalen politischen Diskurs ein. Die neuesten Denkschmieden, wie das American Enterprise Institute oder das Cato Institute, tragen zu den ideologischen Grundlagen des semi-globalen Imperiums bei.

Ein wichtiger Punkt ist, dass Think Tanks in den USA – im Gegensatz zu traditionellen Denkfabriken – nicht nur akademische Institutionen sind. Sie sind politisch ausgerichtet und oft auch in enger Zusammenarbeit mit der Regierung tätig. Diese Zusammenarbeit ist entscheidend, um ihre politische Einflussnahme aufrechtzuerhalten. Think Tanks, die von der Regierung ignoriert werden, verlieren schnell an Relevanz und Glaubwürdigkeit, während Institutionen, die als nahe an der Regierung wahrgenommen werden, oft mehr politische Aufmerksamkeit erhalten.

Think Tanks wie die RAND Corporation oder das CFR sind beispielsweise in der Vergangenheit stark in der Gestaltung der US-Militärpolitik involviert gewesen, während Organisationen wie das Heritage Foundation oder das Center for American Progress den politischen Diskurs je nach ihrer ideologischen Ausrichtung in eine andere Richtung lenken. In jüngster Zeit sind viele Think Tanks mit einer Vielzahl von Themen beschäftigt, jedoch sind es insbesondere die außenpolitischen Institutionen, die die Werte des semi-globalen Imperiums verkörpern, wie zum Beispiel den Glauben an die amerikanische Einzigartigkeit und die Notwendigkeit für die USA, globale Führungsrollen zu übernehmen.

Die enge Verzahnung von Regierung und Think Tanks führt zu einer situation, in der Denkfabriken eine essentielle Funktion erfüllen: Sie stellen sicher, dass die politische Agenda der USA nicht nur auf der nationalen Ebene, sondern auch auf der internationalen Bühne geformt und durchgesetzt wird. Dabei verfolgen diese Institutionen stets das Ziel, die Interessen der USA weltweit zu fördern und die Machtposition der Vereinigten Staaten zu erhalten. Gleichzeitig sind sie auf Spenden und finanzielle Unterstützung angewiesen, sei es von Privatpersonen, Unternehmen oder anderen Akteuren. Dieses Zusammenspiel zwischen Politik und Finanzierung begrenzt jedoch auch die Unabhängigkeit dieser Denkfabriken und kann dazu führen, dass kritische Stimmen innerhalb der Institutionen unterdrückt oder marginalisiert werden.

Die Rolle von Think Tanks und Stiftungen in der geopolitischen Strategie der USA geht jedoch über die pure Unterstützung von Außenpolitik hinaus. Diese Institutionen schaffen ein Netzwerk von Akteuren, das in der Lage ist, die US-amerikanische Agenda auch dann voranzutreiben, wenn es auf politischer Ebene Widerstand gibt. Ein Beispiel hierfür ist die Unterstützung von Menschenrechtsorganisationen, die, obwohl sie in der Regel kritische Perspektiven einnehmen, gleichzeitig dazu beitragen, politischen Druck auf Länder auszuüben, die nicht im Einklang mit den Zielen der US-Außenpolitik stehen.

Dabei muss auch der Einfluss von NGOs (Nichtregierungsorganisationen) berücksichtigt werden, die teilweise unabhängige Akteure sind, aber ebenfalls eng mit der US-Regierung zusammenarbeiten. Gerade in Bezug auf den Irakkrieg von 2003, dessen Ideen ursprünglich von NGOs kamen, wird deutlich, wie eng die Zusammenarbeit zwischen diesen Organisationen und der US-Regierung sein kann. Doch auch wenn die Ursprungsideen aus der Zivilgesellschaft stammen, ist es meist die Regierung, die diese Ideen weiterentwickelt und in konkrete außenpolitische Maßnahmen umsetzt.

Insgesamt lässt sich sagen, dass die US-amerikanischen Think Tanks und philanthropischen Stiftungen nicht nur in der Theorie, sondern auch in der Praxis einen entscheidenden Beitrag zum Aufbau und Erhalt des semi-globalen Imperiums leisten. Diese Institutionen arbeiten Hand in Hand mit der Regierung und anderen Akteuren, um die globale Dominanz der USA zu sichern und zu erweitern. Ihre politische Einflussnahme ist dabei nicht immer transparent, sondern wird oft im Hintergrund ausgeübt, was die Komplexität und die Vielschichtigkeit der geopolitischen Strukturen unterstreicht.

Es ist entscheidend zu verstehen, dass der Einfluss dieser Institutionen nicht nur auf den Außenministerien oder in den Hallen der Politik stattfindet. Vielmehr wird die öffentliche Meinung in den USA und weltweit durch die Aktivitäten dieser Denkfabriken und Stiftungen mitgestaltet. Die ständige Interaktion zwischen Politik, Wirtschaft und den sogenannten „Soft Power“-Akteuren wie Think Tanks und NGOs zeigt die Vielschichtigkeit und den Einfluss des semi-globalen Imperiums.

Wie feierten die alten Griechen? Rituale, Spiele und Körperkultur im klassischen Athen
Wie funktioniert das Schließen von Angular-Router-Outlets und die Steuerung von Data Tables mit RxJS?
Wie die Medienlogik das politische Verhalten beeinflusste: Der Fall Donald Trump und die Ära der Angst