Im Verlauf des US-Präsidentschaftswahlkampfs 2016 wurde deutlich, dass Sichtbarkeit und Beliebtheit zweier voneinander unabhängiger Dimensionen politischer Wahrnehmung sein können. Dies zeigte sich besonders an der Kandidatin Hillary Clinton, deren mediale Präsenz während bestimmter Schlüsselmomente exponentiell anstieg, ohne dass sich dies eindeutig in ihrer Zustimmung niederschlug. Ein auffälliges Beispiel hierfür war die Woche vom 12. September: Inmitten wachsender Spekulationen über ihren Gesundheitszustand erreichte Clinton eine tägliche Sichtbarkeitsrate von 91 Prozent am 14. September – der höchste Wert der gesamten Beobachtungsperiode. Diese gesteigerte Aufmerksamkeit war jedoch nicht nur ein mediales Phänomen, sondern auch tief in der öffentlichen Wahrnehmung verankert, da viele Amerikaner in dieser Zeit angaben, primär Informationen über Clinton und ihre Gesundheit aufgenommen zu haben. Dennoch blieb ihre Beliebtheitsbewertung stabil und bewegte sich kaum vom Niveau der Vorwoche.

Ein ähnliches Muster zeigte sich auch nach der Veröffentlichung des ersten Schreibens von FBI-Direktor Comey am 28. Oktober, das kurz vor der Wahl Clintons Rolle in der E-Mail-Affäre erneut in die Schlagzeilen brachte. Ihre Sichtbarkeitsrate schnellte sofort um acht Punkte auf 86 Prozent hoch. Überraschenderweise blieb ihre Beliebtheitsbewertung trotz dieser massiven Aufmerksamkeit nahezu unverändert. Über das Wochenende fiel die Sichtbarkeit wieder leicht, während ihre Beliebtheit sogar leicht anstieg. Doch Anfang November kletterte die Sichtbarkeit erneut über 80 Prozent, begleitet von einem leichten Rückgang der Beliebtheit. Insgesamt zeigt sich, dass Clintons Image durch die Comey-Briefe kurzfristig beeinflusst wurde, sich aber schnell wieder erholte – ihre Beliebtheitsbewertung lag zum Zeitpunkt des zweiten Schreibens am 6. November bereits wieder bei 42 Prozent.

Donald Trump hingegen wies über den gesamten Zeitraum vom 5. Juli bis zum 8. November hinweg eine im Durchschnitt höhere Sichtbarkeit auf als Clinton – mit einem dreitägigen Durchschnitt von 56 Prozent. Trotz dieser höheren öffentlichen Aufmerksamkeit blieb seine Beliebtheit fast durchgängig unter der von Clinton. Die Daten zeigen, dass Trump der unpopulärste Präsidentschaftskandidat in der Geschichte der Gallup-Umfragen war. Eine Korrelationsanalyse zwischen Trumps Sichtbarkeitsraten und seinen Beliebtheitswerten bestätigt die Vermutung: Es bestand kein signifikanter Zusammenhang zwischen Sichtbarkeit und Zustimmung. Auch ein eintägiger Zeitversatz brachte keine relevanten Korrelationen hervor.

Die bedeutenden Meilensteine seiner Kampagne, wie etwa die Parteitage, Fernsehdebatten oder Skandale, führten zwar zu kurzzeitigen Spitzen in der Sichtbarkeit – teilweise über 80 Prozent –, hatten jedoch kaum nachhaltige Effekte auf seine Beliebtheit. Die einzige Ausnahme bildete der Republikanische Parteitag, nach dem Trumps Beliebtheit vorübergehend auf 37 Prozent stieg – ein klassischer post-konventioneller „Bounce“, wie er in US-Wahlkämpfen häufig beobachtet wird. Doch auch dieser Effekt war nicht von Dauer. Die Debatten, bei denen Trump in der öffentlichen Wahrnehmung meist schlechter abschnitt als Clinton, führten zu keiner Veränderung seiner Zustimmungswerte – diese blieben nahe dem Mittelwert von 33 Prozent. In diesem Licht kann selbst die stabile Bewertung nach den Debatten als Erfolg gewertet werden, da ein Rückgang unter diesen Bedingungen durchaus plausibel gewesen wäre.

Die Diskrepanz zwischen Sichtbarkeit und Beliebtheit lässt sich besonders gut anhand der „Weighted Fakeness“ der Medienberichterstattung analysieren: Die Gewichtung der Falschinformationen in Artikeln über Clinton und Trump war unterschiedlich verteilt, ebenso wie die verwendeten Begrifflichkeiten in offenen Befragungen, die stark polarisiert waren. Während Clinton mit Begriffen wie „korrupt“, „E-Mail“, „Gesundheit“ oder „Skandal“ in Verbindung gebracht wurde, dominierten bei Trump Ausdrücke wie „Lügen“, „Wikileaks“, „Frauen“, „Skandal“, „Debatte“ und „Comey“. Dies unterstreicht, dass sowohl negative als auch positive Sichtbarkeit emotional aufgeladene, oft skandalisierte Begriffe aktivierte – jedoch ohne klaren Effekt auf die stabile Grundhaltung der Wählerschaft.

Wichtig ist zu verstehen, dass in einem medial gesättigten Wahlkampf wie dem von 2016 die quantitative Sichtbarkeit eines Kandidaten nicht automatisch mit qualitativer Zustimmung gleichzusetzen ist. Die Öffentlichkeit differenziert – bewusst oder unbewusst – zwischen Information und Bewertung, zwischen Skandal und Substanz. Die Wirkung politischer Kommunikation ist damit nicht linear, sondern gebrochen durch individuelle Voreinstellungen, Mediengewohnheiten und affektive Reaktionen. In einer Umgebung, in der Informationen hochfrequent, aber auch häufig polarisiert und emotionalisiert vermittelt werden, gewinnt die semantische Qualität politischer Sprache an entscheidender Bedeutung. Es zählt nicht

Wie unterscheiden sich Fake News und traditionelle Nachrichten, und wie verbreiten sie sich?

Die Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Nachrichteninhalten stellt eine komplexe Herausforderung dar. In der aktuellen wissenschaftlichen Debatte wird vorgeschlagen, Fake News auf Ebene der Herausgeber, also der Produzenten, zu definieren, nicht auf Ebene einzelner Artikel. Dies begründet sich darin, dass der entscheidende Faktor für Fake News die Absicht und die Produktionsprozesse des Herausgebers sind. So kann man vermeiden, jede einzelne Nachricht auf ihre Richtigkeit zu prüfen, was angesichts der enormen Menge an Informationen kaum praktikabel wäre.

Auf dieser Grundlage erfolgt die Einteilung von Nachrichtenquellen in „Fake News“- und „traditionelle Nachrichten“-Produzenten anhand ihrer Webdomains. Die Identifikation von Fake-News-Herausgebern stützt sich auf umfassende, öffentlich verfügbare Listen, die sowohl journalistische Standards als auch wissenschaftliche Methoden berücksichtigen. Ein Beispiel ist die Liste von Allcott, Gentzkow und Yu (2019), welche 673 Fake-News-Publisher vereint und verschiedene frühere Listen zusammenführt. Diese Liste wurde intensiv auf Verzerrungen geprüft, um sicherzustellen, dass die Ergebnisse robust sind. Im Gegensatz dazu werden traditionelle Nachrichtenanbieter anhand von Webkategorien klassifiziert, die beispielsweise durch Alexa Internet erstellt werden. Durch den Ausschluss von Fake-News-Domains aus dem Nachrichtenbereich entsteht eine umfangreiche Gruppe von traditionellen Nachrichtenquellen.

Vor allem im Vorfeld der US-Wahl 2016 rückte das Thema Fake News in den Fokus. Analysen, die sich auf Facebook-Daten stützten, zeigten eine starke Präsenz von hyperpartisanen und falschen Nachrichten, die oft eine ausgeprägte politische Richtung hatten, etwa zugunsten von Donald Trump oder gegen Hillary Clinton. Diese Berichte riefen weitverbreitete Empörung hervor und verstärkten das öffentliche Interesse, die Verbreitung von Fake News einzudämmen. Es ist jedoch wichtig, diese Ergebnisse differenziert zu betrachten: Facebook ist zwar die meistgenutzte Plattform für Nachrichten, aber nicht die einzige. Twitter beispielsweise funktioniert anders in Bezug auf Informationsverbreitung und monetäre Anreize für Fake News. Daher ist es entscheidend, auch die Bedeutung von Fake News auf Twitter zu analysieren, um ein vollständiges Bild zu erhalten.

Zudem beruhen viele frühere Studien auf einer Auswahl der meistgeteilten Artikel, was die Gesamtsituation verzerrt darstellen kann. Fake News könnten sich vor allem auf einige wenige populäre Beiträge konzentrieren, während traditionelle Nachrichten gleichmäßiger über viele Artikel verteilt konsumiert werden. Um eine realistischere Einschätzung zu ermöglichen, wurden daher große und zeitlich ausgewogene Datensätze analysiert, die alle geteilten Inhalte, nicht nur die Top-Beiträge, umfassen.

Die Untersuchung von über fünf Millionen geteilten URLs auf Twitter zeigt, dass traditionelle und Fake-News-Artikel durchschnittlich eine vergleichbare Verbreitung und Lebensdauer aufweisen. Ein Artikel aus traditionellen Medien wird im Schnitt von 2,8 Nutzern geteilt, ein Fake-News-Artikel sogar von 2,88 Nutzern – der Unterschied ist statistisch nicht signifikant. Die durchschnittliche Lebensdauer der Artikel, also der Zeitraum, in dem sie aktiv geteilt werden, liegt bei traditionellen Nachrichten bei 4,7 Tagen und bei Fake News bei 5,5 Tagen. Diese Befunde sind alarmierend, weil sie verdeutlichen, wie schwer es professionelle Medien haben, sich gegen die Verbreitung von falschen Informationen durchzusetzen. Dass ein durchschnittlicher Artikel aus etablierten Medien sich in Reichweite und Haltbarkeit kaum von einem Fake-News-Artikel unterscheidet, unterstreicht die Komplexität der Herausforderung.

Neben der reinen Verbreitungshäufigkeit ist es wichtig, die Mechanismen zu verstehen, die zur Popularität von Fake News beitragen. Monetäre Anreize, algorithmische Verbreitungsmuster und emotionale Aktivierung der Nutzer spielen eine wesentliche Rolle. Fake-News-Seiten profitieren oft von der Sensationslust und der Verbreitung polarisierender Inhalte, während traditionelle Medien zunehmend unter dem Druck stehen, sowohl glaubwürdig als auch wettbewerbsfähig zu bleiben. Ein weiterer zentraler Punkt ist die Rolle der Medienkompetenz der Rezipienten, da die Fähigkeit zur kritischen Bewertung von Nachrichteninhalten wesentlich zur Eindämmung von Fake News beiträgt.

Die Erkenntnisse legen nahe, dass der Kampf gegen Fake News nicht nur auf die Herausgeber abzielen darf, sondern umfassendere Maßnahmen erfordert. Dazu zählen die Förderung von Medienbildung, die Entwicklung von Algorithmen, die die Qualität der Inhalte priorisieren, sowie die Stärkung von Transparenz und journalistischer Integrität. Gleichzeitig muss das gesellschaftliche Bewusstsein für die komplexen Dynamiken digitaler Informationsverbreitung geschärft werden, um einer Fragmentierung und Polarisierung entgegenzuwirken.

Wie beeinflussten soziale Medien die politische Kommunikation und Meinungsbildung während der US-Wahl 2016?

Die US-Präsidentschaftswahl 2016 markiert einen Wendepunkt in der Geschichte politischer Kommunikation. Noch nie zuvor hatte eine Wahl derart stark unter dem Einfluss sozialer Medien gestanden, insbesondere unter dem von Twitter und Facebook. Plattformen, die einst als Werkzeuge demokratischer Partizipation gefeiert wurden, wurden zum Nährboden für gezielte Desinformation, emotionale Polarisierung und algorithmisch verstärkte Narrative. Die Rolle klassischer Medien wurde durch diese digitale Dynamik fundamental herausgefordert – sie agierten nicht mehr als Gatekeeper, sondern waren selbst Getriebene im Informationswettlauf.

Die Forschung von Bode und Dalrymple zeigt, dass sich auf Twitter während der Wahlkampagnen neue Kommunikationsmuster etablierten: Politikerinnen und Politiker nutzten kurze, zugespitzte Botschaften, die algorithmisch bevorzugt verbreitet wurden und häufig mehr Aufmerksamkeit erhielten als komplexe, differenzierte Aussagen. Politische Partizipation vollzog sich zunehmend im Rahmen digitaler Netzwerkinteraktionen – Retweets, Hashtags und Replies wurden zu Mechanismen politischer Zugehörigkeit und Identitätsbekundung.

Gleichzeitig wurde die mediale Landschaft durch eine Welle von Fake News erschüttert. Die Untersuchung von Bovet und Makse belegt, dass während des Wahlkampfs 2016 Falschinformationen sich auf Twitter schneller und weiter verbreiteten als überprüfte Nachrichteninhalte. Besonders alarmierend ist, dass diese Inhalte nicht nur von anonymen Nutzern, sondern auch von koordinierten Netzwerken mit eindeutig politischer Zielsetzung verbreitet wurden. Plattformen wie Facebook wurden dabei nicht nur zu Kanälen, sondern auch zu Katalysatoren der Verbreitung. Die zugrunde liegende Architektur dieser Netzwerke – Likes, Shares, algorithmisch gesteuerte Feeds – begünstigte emotional aufgeladene Inhalte gegenüber sachlicher Information.

Diese Entwicklung hatte direkte Auswirkungen auf die klassische Medienlandschaft. Boydstun und Van Aelst betonen, dass etablierte Medienakteure von der Geschwindigkeit und Emotionalität digitaler Debatten überrascht wurden. Ihre redaktionellen Routinen – die Suche nach Bestätigung, das Abwarten unabhängiger Quellen, die Einordnung von Kontext – wirkten im Vergleich zu den Echtzeit-Dynamiken sozialer Plattformen träge. Diese mediale Trägheit wurde von politischen Akteuren gezielt ausgenutzt: Trump etwa verstand es, durch provokative Tweets die Agenda zu setzen und Medien zu zwingen, auf seine Inhalte zu reagieren – unabhängig von deren faktischer Gehaltstiefe.

Ein weiterer Aspekt, der das Verständnis politischer Kommunikation im digitalen Zeitalter verändert, ist die algorithmische Strukturierung von Aufmerksamkeit. Arbeiten wie die von Budak et al. zeigen, wie sich Medienbias durch Nutzerverhalten, Plattformarchitekturen und algorithmische Selektion verstärkt. Die „Filterblase“ ist kein theoretisches Konstrukt mehr, sondern eine strukturelle Realität: Nutzerinnen und Nutzer sehen vor allem das, was ihr bestehendes Weltbild bestätigt. Dissens wird ausgeblendet, Pluralismus durch digitale Echokammern ersetzt. In diesem Kontext wird politische Meinungsbildung zur Bestätigung vorhandener Überzeugungen, nicht zur kritischen Auseinandersetzung mit alternativen Perspektiven.

Die Wechselwirkung zwischen Medienkonsum und politischer Partizipation ist dabei keineswegs eindimensional. Studien wie die von Campbell und Cherry zeigen, dass kurzfristige mediale Impulse – etwa durch Skandalisierung oder emotionale Kampagnen – messbare Effekte auf Wählerverhalten haben können. Dies erklärt unter anderem die zentrale Rolle der „Convention Bumps“ oder der Aufmerksamkeitsspitzen nach TV-Debatten. Doch im digitalen Raum verschiebt sich das Gewicht solcher Impulse: Es sind nicht mehr unbedingt die Inhalte selbst, sondern deren virale Rezeption, die Relevanz erzeugt.

Diese Dynamik ist eng verbunden mit der Krise des Vertrauens in institutionelle Medien. Cappella und Jamieson beschrieben bereits Ende der 1990er Jahre die „Spirale des Zynismus“, in der mediale Skandalisierung zu politischer Apathie führt. Im Kontext der Wahl 2016 verschärfte sich dieses Phänomen: Der Vorwurf der „Lügenpresse“, gezielte Angriffe auf journalistische Integrität und die systematische Relativierung von Fakten trugen dazu bei, dass weite Teile der Bevölkerung mediale Berichterstattung als parteiisch und manipulativ wahrnahmen. Die Folge ist nicht nur Misstrauen gegenüber den Medien, sondern auch eine generelle Erosion der epistemischen Fundamente demokratischer Öffentlichkeit.

Was dabei oft übersehen wird, ist die Rolle technologischer Unternehmen als politische Akteure. Facebooks zögerliche Reaktion auf den Datenmissbrauch durch Cambridge Analytica, das Fehlen effektiver Moderationsmechanismen auf Twitter oder YouTubes algorithmische Förderung radikaler Inhalte sind keine rein technischen Probleme, sondern Ausdruck eines strukturellen Machtungleichgewichts. Die Entscheidung darüber, welche Inhalte sichtbar sind, welche verschwiegen bleiben und welche verstärkt werden, liegt zunehmend in den Händen von Plattformbetreibern – ohne demokratische Kontrolle, ohne journalistische Verantwortung, ohne öffentliche Rechenschaftspflicht.

Wichtig ist auch, die globale Dimension dieser Entwicklungen zu erkennen. Der Bericht über die Einmischung Russlands in den US-Wahlkampf, wie etwa durch gezielte Desinformationskampagnen und Fake-Accounts belegt, zeigt, dass soziale Medien nicht nur Schauplatz innerstaatlicher Auseinandersetzungen sind, sondern geopolitische Arenen der Einflussnahme. Die digitale Souveränität von Demokratien steht dabei ebenso zur Debatte wie der Schutz öffentlicher Diskurse vor Manipulation.

Um politische Kommunikation im digitalen Zeitalter zu verstehen, genügt es nicht mehr, Akteure, Inhalte und Kanäle getrennt zu analysieren. Es geht um das Zusammenspiel von Technologie, Ökonomie, Psychologie und Politik – ein komplexes Netzwerk, das neue Formen der Machtproduktion hervorbringt. Wer dieses Netzwerk nicht versteht, läuft Gefahr, die demokratische Öffentlichkeit auf Dauer zu verlieren.

Warum die E-Mail-Affäre von Hillary Clinton die Wahlen 2016 prägte

Im Jahr 2016 sorgte die E-Mail-Affäre von Hillary Clinton für zahlreiche Schlagzeilen, die das politische Klima der US-Wahlen maßgeblich beeinflussten. Die Ereignisse rund um die Nutzung eines privaten E-Mail-Servers durch die damalige Außenministerin wurden sowohl in den Medien als auch in der politischen Arena heftig diskutiert. Das öffentliche Interesse an dieser Angelegenheit war so groß, dass sie die politische Landschaft des Wahlkampfs nachhaltig prägte und zu einer Vielzahl an Spekulationen über mögliche strafrechtliche Konsequenzen führte.

Schon zu Beginn des Jahres 2016 kündigte Alex Jones auf seiner InfoWars-Website ein Video mit dem Titel „Hillary Clinton könnte innerhalb von 60 Tagen angeklagt werden“ an. Dies war nur der Auftakt einer Reihe von Berichten, die sich um die Frage drehten, ob Clinton und ihre damalige Assistentin Huma Abedin strafrechtlich verfolgt werden könnten. Darrell Issa, ehemaliger Vorsitzender des US-Repräsentantenhauses und Mitglied des House Oversight Committees, äußerte sich gegenüber dem Washington Examiner am 29. Januar, dass er glaube, der FBI-Direktor sei „in der Position, gezwungen zu sein, dreifach so schnell einen Fall zu machen, der ansonsten ein klarer Fall wäre“. Der Grund für seine Einschätzung war die Entdeckung von über 1.300 hochsensiblen E-Mails, die entweder vollständig oder teilweise aus geheimen Dokumenten stammten, was für viele die Vermutung nahelegte, dass Clinton vorsätzlich gegen Sicherheitsvorschriften verstoßen hatte.

Einige Monate später, im März 2016, äußerte sich der ehemalige Richter Andrew Napolitano auf Fox News wiederholt zu der Frage einer möglichen Anklage gegen Clinton. Er erklärte, dass die Immunität von Bryan Pagliano, dem ehemaligen Mitarbeiter Clintons, der den privaten Server aufgesetzt hatte, ein klarer Hinweis darauf sei, dass eine Anklage „sehr bald, möglicherweise im Mai“ folgen würde. Diese Aussagen fanden in den Medien breite Beachtung und trugen zur politischen Spannung bei. Napolitano und andere Kommentatoren gingen davon aus, dass die FBI-Untersuchungen bald zu einem dramatischen Ergebnis führen würden, was Clinton und ihre politische Zukunft massiv gefährden könnte.

Am 25. Mai 2016 veröffentlichte der Generalinspekteur des US-Außenministeriums einen Bericht zu den E-Mail-Praktiken der letzten fünf Außenminister. Der Bericht stellte fest, dass sowohl Colin Powell als auch Hillary Clinton private E-Mail-Konten für offizielle Dienstgeschäfte genutzt hatten, was zu einem massiven Sicherheitsrisiko führte. Dennoch hieß es, dass bis zu diesem Zeitpunkt „kaum Beweise gefunden wurden, dass Clinton absichtlich gegen Klassifizierungsregeln verstoßen hatte“. Diese Erkenntnisse standen jedoch im Widerspruch zu den vielen öffentlichen Spekulationen, die Clinton vorwarfen, sie habe vorsätzlich ihre E-Mails unsicher gemacht.

In der politischen Landschaft der Republikaner war die Affäre von Clintons E-Mails ebenfalls ein bedeutendes Thema. Während Donald Trump am 3. Mai 2016 die Vorwahlen in Indiana gewann und somit die republikanische Nominierung sicherte, stieg der Druck auf Hillary Clinton weiter. Der Wahlkampf der Demokraten wurde immer mehr von der Frage überschattet, ob Clinton für ihre Nutzung des privaten E-Mail-Servers strafrechtlich belangt werden würde.

Am 5. Juli 2016 schließlich erklärte FBI-Direktor James Comey in einer Pressekonferenz, dass das FBI keine strafrechtlichen Anklagen gegen Hillary Clinton in Bezug auf ihre E-Mail-Nutzung empfehlen würde. Comey nannte Clintons Handlungen jedoch „extrem nachlässig“ und stellte fest, dass sie in ihrer Handhabung der Sicherheitsvorgaben „fahrlässig“ gewesen sei. Diese Feststellung widersprach Clintons früheren Aussagen zu diesem Thema, was die Öffentlichkeit noch weiter in Zweifel an ihrer Integrität stürzte.

Trotz der Empfehlung des FBI blieb die politische Debatte um Clintons E-Mails ein zentrales Thema im Wahlkampf. Die Republikaner, allen voran Donald Trump, setzten die E-Mail-Affäre weiterhin geschickt als Teil ihrer Kampagne gegen Clinton ein. Auch nach der Entscheidung des FBI, keine Anklage zu erheben, blieb das Thema in den Medien präsent. In den Tagen nach Comeys Ankündigung gab es Gerüchte, dass er möglicherweise unter Druck geraten sei, die Ermittlungen zu beenden, um den Wahlkampf nicht zu gefährden. Dieser Verdacht fand besonders in den Reihen von Trumps Anhängern Gehör und trug zur allgemeinen Unsicherheit und Skepsis bei.

Die Untersuchung der E-Mail-Affäre hat jedoch auch wichtige Fragen zur Datensicherheit und zum Umgang mit vertraulichen Informationen in der Politik aufgeworfen. Es ist unerlässlich, die Komplexität solcher Fälle zu verstehen. Die Entscheidung des FBI, keine Anklage zu erheben, bedeutete nicht, dass die Nutzung von privaten Servern für staatliche Kommunikation in irgendeiner Weise gerechtfertigt wurde. Vielmehr verdeutlichte der Fall, wie wichtig es ist, Sicherheitsprotokolle einzuhalten und die Verantwortung für die Verwaltung sensibler Daten zu tragen. Gleichzeitig zeigt der Fall, wie politische und mediale Kräfte in Zeiten eines Wahlkampfs zusammenwirken, um das öffentliche Bild eines Kandidaten zu prägen.

Zudem ist es von Bedeutung, dass die Öffentlichkeit bei solchen Themen nicht nur auf die juristischen Aspekte blickt, sondern auch auf die breiteren Implikationen für die politische Integrität und die Wahrung von Vertrauen in öffentliche Ämter. In einem Land, in dem die Informationsfreiheit und die Transparenz im politischen Prozess hochgeschätzt werden, kann eine solche Affäre weitreichende Folgen haben – sowohl für die betroffene Person als auch für das Vertrauen in die Institutionen des Staates.

Warum der persönliche Verkauf von Solarenergie entscheidend ist und wie man Vertrauen aufbaut
Wie unsere Vergangenheit uns zu Anwälten für andere macht
Wie die Wikinger Amerika entdeckten: Die Reisen nach Vinland und ihre Folgen
Wie beeinflussen Tenside die Reaktionskinetik in mikellarer Umgebung?