Die Frage, warum Bürger oft gegen ihre eigenen Interessen wählen, beschäftigt nicht nur Forscher und Journalisten, sondern stellt auch eine der zentralen Herausforderungen für die Demokratie dar. Dies betrifft vor allem die Wähler in den unteren Einkommensschichten, die sich in einer zunehmend ungleichen Gesellschaft wiederfinden. Die politischen Entscheidungen, die in den meisten westlichen Demokratien getroffen werden, scheinen oft nicht den Bedürfnissen dieser Wähler zu entsprechen. Stattdessen werden Programme und Gesetze verabschiedet, die den Wohlstand der Reichen weiter vergrößern, während die ärmeren Schichten immer weiter abgehängt werden.

Ein Paradebeispiel für diese paradoxe Dynamik ist die sogenannte „Demokratie durch Zufall“, wie sie von den Sozialwissenschaftlern Martin Gilens und Benjamin Page beschrieben wird. In einer solchen Demokratie treffen sich die politischen Präferenzen der ärmsten und reichsten Teile der Gesellschaft, was zu politischen Maßnahmen führt, die für beide Gruppen gleichzeitig akzeptabel erscheinen. Die Legalisierung von Abtreibung in den USA oder die militärische Intervention im Irak sind hierfür exemplarische Beispiele. Diese Maßnahmen spiegeln sowohl die Wünsche der ärmeren als auch der reicheren Schichten wider, jedoch nicht aus der Motivation heraus, den ärmeren Teilen der Bevölkerung zu helfen, sondern weil auch die Superreichen ein Interesse an diesen Entscheidungen hatten. Diese „Zufallsdemokratie“ ist gefährlich, denn sie kann sich schnell in eine Tyrannei verwandeln, wenn diese zufälligen Übereinstimmungen plötzlich nicht mehr existieren.

Ein zentrales Problem dieser Entwicklung ist der wachsende „Repräsentationsdefizit“, das viele Bürger dazu führt, populistische Bewegungen zu unterstützen. Insbesondere in den USA hat sich dieser Trend verstärkt, da viele Bürger sich von der politischen Elite nicht mehr vertreten fühlen. Es ist kaum zu verstehen, warum Wähler, die von der wirtschaftlichen Krise betroffen sind und unter prekären sozialen Bedingungen leben, trotzdem Parteien unterstützen, die Steuersenkungen für die Reichen fordern und den Sozialstaat weiter abbauen wollen. Diese Wähler sind es, die für politische Strömungen stimmen, die ihren eigenen Interessen zuwiderlaufen – ein Phänomen, das zahlreiche Forscher und Journalisten auf der Suche nach Erklärungen analysieren.

Der Soziologe Thomas Frank beleuchtet dieses Phänomen in seinem Buch Was ist los mit Kansas? und untersucht, warum die Wähler in Kansas immer wieder ultrakonservative Parteien wählen, obwohl diese Partien direkt gegen ihre ökonomischen Interessen handeln. Kansas, ein Staat im Herzen Amerikas, ist für seine soziale und wirtschaftliche Ungleichheit bekannt. Es ist ein Ort, an dem das durchschnittliche Einkommen weit unter dem der Küstenstaaten liegt und der Reichtum in den Händen einer kleinen Elite konzentriert ist. Dennoch ist die Unterstützung für eine stärkere Besteuerung der Reichen hier weniger ausgeprägt als etwa in New York, wo die Vermögensunterschiede noch ausgeprägter sind. Dies lässt sich durch den Eindruck erklären, dass Kansas die Werte einer „authentischen“ amerikanischen Gesellschaft verteidigt, die sich gegen die angeblich dekadente Kultur der Küstenstädte stellt.

Dieser Konflikt wird zunehmend zu einem Identitätskonflikt. Es geht nicht mehr nur um wirtschaftliche oder politische Interessen, sondern auch um eine tiefe Kluft zwischen denjenigen, die sich als die wahren „Amerikaner“ sehen, und denen, die als „Eliten“ oder „Anderen“ wahrgenommen werden. Aus der Perspektive der professionellen Klassen in den Großstädten scheint es sich um einen Kampf zwischen der Zukunft und der Vergangenheit zu handeln. Der „Flug über das Land“ – eine Metapher für das ländliche Amerika – wird oft als regressiv oder rückständig dargestellt, während die städtische Elite sich als die moderne, gebildete Schicht positioniert.

Doch dieser kulturelle Konflikt ist nicht nur ein intellektuelles oder ästhetisches Streitthema. Es geht vielmehr um die Neudefinition von Klassenverhältnissen. Traditionell wurde soziale Schichtung durch ökonomische Faktoren bestimmt – wer reich war, galt als Teil der Oberschicht. Heute jedoch ist es nicht mehr der materielle Wohlstand, der den sozialen Status definiert, sondern die Zugehörigkeit zu bestimmten Werten und Lebensweisen. Die ultrakonservativen Kräfte haben es geschafft, den politischen Diskurs so zu verändern, dass der Wert der „Authentizität“ höher bewertet wird als wirtschaftliche Gleichheit. Diese Verschiebung hat es den konservativen Kräften ermöglicht, sich als die wahren Vertreter der Arbeiterklasse zu präsentieren, die angeblich von den Eliten und dem modernen Staat im Stich gelassen wurden.

Für viele der „Zurückgelassenen“ erscheint die Regierung nicht mehr als eine Institution, die für sie arbeitet, sondern als eine Bedrohung. Sie sehen in ihr das Symbol für alles, was sie ablehnen: eine Fernbedienung der kosmopolitischen Eliten und die Auswüchse einer Kultur, die ihre traditionellen Werte missachtet. So wird die Politik immer mehr von einem Kampf der Identitäten geprägt, der auf Wertefragen basiert – nicht mehr allein auf ökonomischen Überlegungen.

Die politische Unterstützung für konservative Bewegungen wie die Tea Party lässt sich nicht nur durch wirtschaftliche Interessen erklären, sondern durch das Gefühl, dass eine „moralische Krise“ die Gesellschaft bedroht. Die konservativen Parteien haben geschickt ein Narrativ entwickelt, das die sozialen und ökonomischen Probleme Amerikas als Teil eines größeren kulturellen Niedergangs darstellt. Der Widerstand gegen Abtreibung, gegen die Rechte der LGBTQ+-Gemeinschaft und gegen eine aufgeklärte Bildungspolitik sind dabei nur einige der Themen, die den identitären Konflikt anheizen. Letztlich ist es diese Verschiebung in den sozialen und kulturellen Werten, die das politische Bild der Gegenwart prägt.

Die Frage bleibt jedoch: Warum wählen Bürger, die unter ungerechten sozialen und ökonomischen Verhältnissen leiden, diejenigen, die diese Verhältnisse nur weiter verschärfen? Dies könnte darauf hindeuten, dass die Wähler zwar in ihren materiellen Interessen benachteiligt sind, aber sich in ihren kulturellen Werten stark mit den konservativen Kräften identifizieren. Für sie ist die Wahrung von „Authentizität“ und „Tradition“ oft wichtiger als der wirtschaftliche Aufstieg.

Wie könnte ein sozial gemischtes Parlament die demokratische Repräsentation verbessern?

Es gibt eine weit verbreitete Vorstellung, dass eine Erhöhung der Schwelle für die Repräsentation im Parlament mehr politische Dynamik bringen würde. Doch diese Herangehensweise könnte genau das Gegenteil bewirken. Höhere Hürden für Parteien oder Organisationen würden vor allem die bereits etablierten Kräfte begünstigen und den politischen Prozess eher verkrusten, als ihn zu erneuern. In Deutschland etwa liegt die Schwelle für den Einzug in den Bundestag bei 5 Prozent, was schon relativ hoch ist. Bei einer Erhöhung dieser Hürde würden vor allem etablierte politische Parteien davon profitieren, während kleinere, oft gesellschaftlich relevante Gruppen ausgeschlossen würden. Es wäre ein Fehlschluss, anzunehmen, dass dies im Sinne einer stärkeren politischen Dynamik funktioniert.

Ein besonders wichtiger Aspekt ist die Lage der neueren, prekäreren Arbeitergruppen, die unter den bestehenden politischen Strukturen oft noch stärker leiden. Diese Gruppen haben keinen adäquaten politischen oder sozialen Rückhalt. Historisch gesehen sind die Gewerkschaften in den entwickelten Ländern auf dem Modell des Lohnarbeiters aufgebaut. Ihre Hauptaufgabe war es immer, als Interessenvertreter in Verhandlungen mit den Kapitalgebern zu agieren. Doch die Arbeitswelt hat sich stark verändert: Arbeiten nimmt immer weniger die Form klassischer Lohnarbeit an, wie dies bei neuen Arbeitsmodellen wie Uber oder Deliveroo der Fall ist. Auch im Journalismus wird häufig auf Honorarbasis gearbeitet, und viele Journalisten müssen ihre Beiträge auf eigene Rechnung einreichen. Diese Veränderungen erfordern eine neue Form der politischen Repräsentation, die man als "Mikrorepräsentation" bezeichnen könnte. Die Interessen derjenigen, die im Prekariat oder als Mikrounternehmer tätig sind, müssen ebenfalls im Parlament vertreten werden.

Eine der zentralen Ideen dieses Vorschlags für eine politische Reform ist die Einführung eines sozial gemischten Parlaments. Dieses würde sicherstellen, dass mindestens ein Drittel der Vertreter durch ein Verhältniswahlrecht gewählt werden, wobei die Listen mindestens 50 Prozent Arbeiterklasse-Kandidaten umfassen müssen. Diese neuen Vertreter, die aus der Arbeiterklasse kommen, würden dann in einem einzigen Parlament zusammen mit den politischen und sozialen Vertretern sitzen und die gleichen Rechte und Pflichten haben. Dies unterscheidet sich grundsätzlich von anderen Reformvorschlägen, die zusätzliche Versammlungen oder Kammern einführen wollen, wie etwa der Vorschlag von Dominique Rousseau in Frankreich, eine "soziale Versammlung" zu schaffen, die zusätzlich zur Nationalversammlung und zum Senat existieren würde. Solche Vorschläge ändern nichts an der grundlegenden Struktur der politischen Macht und schaffen keine echte Repräsentativität. Es geht nicht darum, neue politische Ebenen zu schaffen, sondern um eine tiefgreifende Veränderung des bestehenden politischen Systems.

Die Idee einer sozial gemischten Nationalversammlung bedeutet nicht die Schaffung neuer politischer Gruppen, die die Interessen bestimmter sozialer Gruppen vertreten. Vielmehr geht es darum, die Repräsentativität und den sozialen Dialog innerhalb des Parlaments zu stärken. Eine weitere wichtige Maßnahme in diesem Reformvorschlag ist das Verbot für Abgeordnete, mehrere Ämter gleichzeitig zu bekleiden. Abgeordnete sollten nicht nur auf ein Mandat, sondern maximal auf zwei Amtszeiten begrenzt werden. Dies würde verhindern, dass die politischen Vertretungen von der "Bourgeoisierung" betroffen sind und sich eine extreme Professionalisierung der politischen Klasse entwickelt. Es ist auch entscheidend, dass diese neuen Abgeordneten, die aus sozialen Schichten kommen, die traditionell unterrepräsentiert sind, einen sicheren Übergang in ihre ursprünglichen Berufe haben, ohne Diskriminierung aufgrund ihrer politischen Tätigkeit befürchten zu müssen.

Die Reform könnte zunächst weniger ambitioniert beginnen, etwa mit einem Viertel der Abgeordneten, die durch ein Verhältniswahlrecht gewählt werden, aber der Kernpunkt ist, dass der Prozess angestoßen wird und sich weiterentwickeln kann. Das Ziel ist es, die politische Repräsentation ständig an die sozialen und wirtschaftlichen Veränderungen in der Gesellschaft anzupassen. Dabei darf nicht die Befürchtung bestehen, dass eine solche Reform zu einer "Parlamentsaristokratie" von inkompetenten Abgeordneten führen würde. Diese Angst ist unbegründet, wie ein Blick auf die bisherigen Zusammensetzungen der Parlamente zeigt. In der Vergangenheit waren in Frankreich unter anderem Juristen, Ärzte und Apotheker in der Nationalversammlung vertreten – aber warum sollten diese Berufe mehr politische Kompetenz haben als Arbeiter? Es ist die Aufgabe der Abgeordneten, kollektiv und in Zusammenarbeit mit anderen Lösungen zu finden, nicht als Einzelkämpfer, die aufgrund ihrer beruflichen Qualifikation allein Entscheidungen treffen.

Diese reformierte Versammlung würde nicht zufällig zusammengesetzte Bürger oder Amateure beinhalten, sondern qualifizierte Individuen, die in der Lage sind, durch Diskussion und Debatte die Wähler zu überzeugen. Ihre mentalität würde mehr derjenigen von Gewerkschaftsvertretern ähneln als der von zufällig ausgewählten Amtsinhabern. Abgeordnete, die aus der Arbeiterklasse kommen, hätten also die Möglichkeit, sich politisch zu engagieren und durch ihre Erfahrung und Expertise in ihren jeweiligen Bereichen wichtige politische Entscheidungen zu beeinflussen. Aber nicht nur ihre beruflichen Fähigkeiten, sondern auch ihre Fähigkeit zur Zusammenarbeit und ihre Bereitschaft zur Diskussion sind entscheidend für eine erfolgreiche politische Arbeit.

Was entschied über den Ausgang des Unabhängigkeitskrieges der USA und welche Rolle spielte die Marine?
Ist Nahrung ein Menschenrecht oder ein kommerzielles Produkt?
Wie funktionieren memristive Schaltmechanismen in 2D-Halbleitermaterialien?
Warum React-Hooks nicht bedingt verwendet werden können und welche Alternativen es gibt
Wie kann die digitale Transformation in der chemischen Prozessindustrie erfolgreich umgesetzt werden?