Die Loyalität der Verschwörer kann durch verschiedene empirische Faktoren bestimmt werden. Es stellt sich die Frage, worin diese Loyalität begründet sein sollte. Lassen sich die Verschwörer durch andere Mittel kontrollieren als durch den Appell an ihr Eigeninteresse? Wie viele der Verschwörer müssen das „ganzes Bild“ kennen, und wie vielen genügt es, nur ihren eigenen Teil des Plans zu kennen? Inwieweit lässt sich die Anzahl der Verschwörer durch den Einsatz neuer Technologien, die noch nicht weit verbreitet sind, auf einen kleinen Kreis begrenzen? Wie leicht lässt sich die Kontrolle von Institutionen „korrupt“ machen? Die Antworten auf diese Fragen hängen von den Details der jeweiligen Verschwörungstheorie sowie von der Struktur der Gesellschaft ab, in der diese Theorie Anwendung finden soll. Einige Verschwörungstheorien erscheinen aus den von Butter identifizierten Gründen gänzlich unplausibel, doch bei anderen könnte die Meinung über ihre Plausibilität auseinandergehen.

In solchen Fällen hängt es von empirischen Aspekten ab, die möglicherweise nicht allgemein bekannt sind und die unabhängig von den Erkenntnissen von Hayek und Popper sind, ob eine Erklärung als „Verschwörungstheorie“ zählt, wie oben definiert. Daher mag die obige Definition eine gute Annäherung an die Bedeutung des Begriffs „Verschwörungstheorie“ im Alltagsgebrauch darstellen, doch sie ist für theoretische und empirische Zwecke wenig hilfreich, besonders wenn das Ziel der empirischen Arbeit darin besteht, herauszufinden, warum Menschen an Verschwörungstheorien glauben und ob man etwas dagegen tun kann. Es scheint daher fruchtbarer, den Begriff der Verschwörungstheorie weiter zu fassen, also als eine Erklärung, die die geheime Zusammenarbeit einer Gruppe von Akteuren als eine entscheidende Ursache nennt, und die Details der Theorie sowie die Beweise zu betrachten, die dafür vorgebracht werden, um deren Plausibilität und Wahrscheinlichkeit zu bewerten.

Wenn man eine breitere Definition von Verschwörungstheorien verwendet, wird deutlich, dass nicht alle Verschwörungstheorien irrational geglaubt werden. Natürlich können Verschwörungstheorien unbegründet sein, da sie möglicherweise die Plausibilität alternativer Ursachen wie Erklärungen der „unsichtbaren Hand“, zufällige Zusammenhänge oder unbeabsichtigte institutionelle Mängel nicht berücksichtigen. Mangelhafte Verschwörungstheorien können sich auch durch ad-hoc Annahmen oder Erweiterungen des Umfangs der angeblichen Verschwörung gegen widersprüchliche Beweise immunisieren. Kurz gesagt, Verschwörungstheorien erfüllen möglicherweise nicht das Kriterium, die beste Erklärung im Lichte der bekannten Fakten zu liefern. Aber wie bei anderen Theorien auch ist es offen für eine kritische Untersuchung und Bewertung, ob eine Verschwörungstheorie in diesem Sinne unbegründet ist. Und wie wir im Fall von Snowden gesehen haben, kann das Ergebnis dieser Überprüfung dazu führen, dass eine Verschwörungstheorie tatsächlich die beste Erklärung für bestimmte Ereignisse ist.

Es scheint also eine echte Möglichkeit zu bestehen, dass Verschwörungstheorien nicht nur wahr sein können, sondern dass wir auch erfolgreich zwischen wahren und falschen Verschwörungstheorien unterscheiden können. Welche Konsequenzen hat das für die Art und Weise, wie wir mit Verschwörungstheorien und ihren Anhängern umgehen sollten? Bedeutet das, dass Verschwörungstheorien gerechtfertigt sind? Bedeutet das, dass wir uns keine Sorgen mehr um diese Theorien und ihre Anhänger machen müssen, weil ein allgemeiner Skeptizismus gegenüber Verschwörungen das Niveau der Wachsamkeit erhöht und wir falsche Theorien leicht loswerden können? Wie bereits dargelegt, argumentieren Philosophen wie Basham und Dentith, dass dies tatsächlich zeigt, dass die derzeitige Aufmerksamkeit, die Verschwörungstheorien zuteilwird, eigentlich eine Hexenjagd ist. Wenn Verschwörungstheorien rational geglaubt werden können und manchmal wahr sind, verdienen sie keine besondere Aufmerksamkeit allein aufgrund ihrer Natur als Verschwörungstheorien. Falsche Theorien sollten entlarvt werden, aber das gilt für alle Arten von Theorien. Selbst Michael Butter, der – wie wir gesehen haben – eine Definition von Verschwörungstheorien verwendet, bei der diese Theorien immer falsch sind, denkt nicht, dass Verschwörungstheorien eine besondere Gefahr für die Gesellschaft darstellen; Verschwörungstheoretiker scheinen nicht besonders gewalttätig zu sein, und ein Teil ihrer Skepsis gegenüber der Etablierung und den Eliten ist sogar gesund.

Wir vertreten jedoch eine sehr unterschiedliche Ansicht. Diese Ansicht wird nicht dadurch gewonnen, dass wir die Ansicht von Basham und Dentith in Frage stellen, dass Verschwörungstheorien rational glaubhaft sind, sondern indem wir vorschlagen, dass der Glaube an unbegründete und falsche Verschwörungstheorien tatsächlich gefährlich für offene Gesellschaften und ihre Institutionen sein kann. Unser Ergebnis ist in der Tat das Ergebnis einer rationalen Rekonstruktion der epistemischen Situation von Menschen, die an (falsche) Verschwörungstheorien glauben. Diese Rekonstruktion erklärt nicht nur die Konsequenzen des Glaubens an falsche Verschwörungstheorien, sondern skizziert auch, warum es schwierig ist, Menschen erfolgreich davon abzubringen, objektiv falsche Ansichten in diesem Bereich zu vertreten.

Bevor wir darauf eingehen, lohnt es sich jedoch, die epistemische Situation zu reflektieren, in der sich die Bürger einer modernen Gesellschaft befinden, wenn sie nicht glauben, dass sie Ziele einer Verschwörung sind.

In modernen Gesellschaften basiert der Großteil unseres Wissens auf Zeugnis und der Übermittlung von Informationen. Vieles von diesem Wissen stammt von Experten, denen wir vertrauen, weil wir ihre Fachkenntnisse anerkennen. Wir beziehen unser Wissen aus den Medien, von Universitäten, aus Büchern oder durch Gespräche mit Fachleuten wie Ärzten oder Anwälten. Doch wir haben meist keinen direkten Zugang zu den Institutionen, die diese Experten präsentieren, und wissen daher oft nicht, wie Journalisten, Wissenschaftler oder Ärzte arbeiten und welche Kriterien sie verwenden, um Wahrheiten zu identifizieren. Unsere Erkenntnisse über die Expertise dieser Personen beruhen daher in der Regel auf Zeugnis von Personen, denen wir selbst vertrauen. Es ist also rational, Wissen auf dieser Basis zu erwerben, solange wir den Institutionen vertrauen, die solche Experten hervorbringen.

Insofern ist es nicht nur wichtig zu verstehen, wie Wissen und Expertise in einer Gesellschaft übertragen werden, sondern auch, dass der Mechanismus des Vertrauens in Experten nicht immer transparent ist. Vertrauen basiert oft auf Netzwerken, die selbst nicht immer auf objektiven Beweisen beruhen. Diese Netzwerke sind jedoch notwendig, um das enorme Wissensvolumen einer modernen Gesellschaft zu bewältigen. Doch Verschwörungstheorien stützen sich auf das Misstrauen gegenüber diesen Netzwerken und versuchen, alternative Erklärungen für die gleichen Phänomene zu bieten. Insofern kann das wachsende Misstrauen gegenüber etablierten Institutionen und Experten durchaus die Grundlage für die Entstehung und Verbreitung von Verschwörungstheorien bilden.

Ist Fake News wirklich neu? Eine Untersuchung der historischen Wurzeln der Manipulation öffentlicher Meinungen

Die jüngsten politischen Ereignisse in den USA, Europa und anderswo haben weit verbreitete Besorgnis ausgelöst über die vermeintliche Bedrohung der Demokratie durch die (angeblich) zunehmende Verbreitung von Fake News, Fehlinformationen und Propaganda. In der Tat sind alarmistische Klagen über das Aufeinandertreffen mit einer Ära nach der Wahrheit – dem sogenannten „Post-Truth-Zeitalter“ – zu einem festen Bestandteil der aktuellen Sachbuchliteratur geworden. Diese Besorgnis impliziert, dass es früher (in der Vergangenheit) wesentlich besser war und dass sich die Verbreitung von politischen Fehlinformationen und Desinformation, als eine Art Flutwelle von Fake News, in den letzten Jahren dramatisch verändert habe. In diesem Kapitel stellen wir die Frage, inwieweit die gegenwärtige Fake-News-Problematik tatsächlich ein neues Phänomen ist.

Zu Beginn werden wir uns mit der Art von Fake News beschäftigen, die im Rahmen dieser Untersuchung im Mittelpunkt steht. Wir unterscheiden drei Modelle, beziehungsweise Strategien, zur Produktion und Verbreitung von Fake News, die alle zu verschiedenen Zeitpunkten in der Geschichte verwendet wurden und mit Technologien vor dem Internetzeitalter kompatibel sind. Diese Erkenntnis gibt uns Grund zu der Annahme, dass Fake News in ihrer heutigen Form nicht völlig neu oder radikal anders sind – zumindest nicht in einigen Aspekten.

Ein weiteres Thema, das uns beschäftigen wird, sind Merkmale der gegenwärtigen Fake News, die ihre Neuheit ausmachen könnten: (a) Inhalt, (b) weite Verbreitung und zunehmender Einfluss sowie (c) Produktions-, Distributions- und Konsummethoden. Es wird gezeigt, dass die historische und empirische Evidenz wenig Grund gibt zu glauben, dass Merkmale (a) und (b) die gegenwärtigen Fake News von ihren Vorgängern unterscheiden. Allerdings gibt es Aspekte in Punkt (c), die eine deutliche Veränderung anzeigen: Das Internet und die sozialen Medien haben die Art und Weise verändert, wie Fake News produziert, verbreitet und konsumiert werden. Verschiedene Akteure haben diese neuen Möglichkeiten geschickt ausgenutzt, was wiederum zu politischen Effekten führt, die in der Vergangenheit nicht in dieser Form existierten.

In Bezug auf die Definition von Fake News zeigt sich, dass der Begriff nach seiner ersten Nutzung durch den Journalisten Craig Silverman im Jahr 2014, der damit eine falsche Nachricht über einen Ebola-Ausbruch in Texas bezeichnete, eine bemerkenswerte Wandlung erfahren hat. Der Begriff wurde später von Donald Trump und seinen Unterstützern verwendet, um die Glaubwürdigkeit etablierter Nachrichtenorganisationen in Frage zu stellen – eine Umkehrung der ursprünglichen Bedeutung. Heute bezieht sich der Begriff auf eine Vielzahl von Phänomenen, die von Fake News-Seiten über falsche politische Erzählungen bis hin zu extremistischen Propaganda-Kampagnen reichen.

Wir stimmen der Auffassung zu, dass Fake News nicht immer als kohärentes Phänomen betrachtet werden können. Vielmehr zeigt sich eine heterogene Nutzung des Begriffs, die verschiedene Phänomene umfasst. Der Begriff „Fake News“ bezieht sich in diesem Zusammenhang auf koordinierte, gezielte Bemühungen zur Manipulation der öffentlichen Meinung, indem falsche, irreführende oder verwirrende Nachrichten verbreitet werden, die sich als journalistische Beiträge ausgeben. Dies ist insbesondere im politischen Kontext von Bedeutung und wird oft als Propaganda bezeichnet. Dabei sind Fake News nicht auf politische Inhalte beschränkt, sondern erstrecken sich auf eine Vielzahl von Bereichen, wie zum Beispiel die bewusste Verbreitung von Lügen durch Organisationen wie die Tabakindustrie in Bezug auf die Krebsgefahr von Zigaretten.

Für das Verständnis des Phänomens Fake News ist es wichtig, die Manipulation der öffentlichen Meinung anhand von drei Modellen zu untersuchen, die insbesondere auf politische Zwecke abzielen. Diese drei Modelle bieten eine nützliche Grundlage, um zu verstehen, wie Fake News als Mittel zur Beeinflussung von Wahlen und politischem Denken eingesetzt werden. Die drei Modelle, obwohl sie in der Praxis nie in reiner Form vorkommen, lassen sich als Extreme in einem Spektrum betrachten, das verschiedene Graden der Manipulation widerspiegelt.

Im ersten Modell, das als „direkte politische Propaganda“ bezeichnet werden kann, wird versucht, die öffentliche Meinung direkt durch gezielte Verbreitung falscher oder verzerrter Informationen zu beeinflussen. Historisch gesehen war dies bereits in verschiedenen politischen Kontexten präsent, sei es während des Kalten Krieges oder in autoritären Staaten. Hierbei wurde die Öffentlichkeit häufig durch staatlich kontrollierte Medien oder durch direkte Propaganda, die falsche Erzählungen verbreitete, manipuliert.

Das zweite Modell zielt auf eine subtilere Form der Manipulation ab, die in der modernen Ära durch die Nutzung von sozialen Medien und der Internetplattformen besonders zur Geltung kommt. Hierbei werden Fake News nicht nur verbreitet, sondern geschickt in ein soziales Netzwerk eingebunden, sodass sie sich über verschiedene Kanäle verbreiten und eine breitere, aber gleichzeitig gezielt angesprochene Zielgruppe erreichen. Diese Form der Manipulation ist in der modernen Ära besonders effektiv, da sie von den Nutzern selbst in Umlauf gebracht wird, was die Authentizität der Informationen täuschen kann.

Das dritte Modell stellt eine Form der Manipulation dar, die nicht unbedingt direkt politische Ziele verfolgt, sondern primär auf den kommerziellen Profit ausgerichtet ist. Hierbei handelt es sich um Fake News, die aus rein wirtschaftlichen Interessen verbreitet werden, etwa durch Clickbait-Strategien. Diese Modelle, obwohl sie sich durch unterschiedliche Zielsetzungen unterscheiden, lassen sich alle unter dem Begriff der manipulativen Informationsverbreitung zusammenfassen.

Es wird deutlich, dass Fake News und ihre Verbreitung keine völlig neuen Phänomene sind, sondern tief verwurzelte Techniken der Manipulation und Propaganda darstellen. Der Unterschied liegt jedoch in der Art und Weise, wie sie in der digitalen Ära ausgenutzt werden. Soziale Netzwerke und das Internet ermöglichen eine nie dagewesene Reichweite und Geschwindigkeit der Verbreitung. Diese technologischen Fortschritte bieten ein neues Feld für die Verbreitung von Desinformation, was in seiner Form neu ist, aber keineswegs das Phänomen als solches neu macht. Insofern sind die gegenwärtigen Formen von Fake News eine Weiterentwicklung und Anpassung älterer Manipulationsstrategien an die Gegebenheiten der modernen Medienlandschaft.

Wie die Schrift die Überlieferung von Wissen und Geschichte verändert hat
Wie konfiguriert man eine Express-Anwendung und implementiert API-Routen und GraphQL-Resolver?
Wie die Entropie den Verlauf thermodynamischer Prozesse bestimmt