Warum wurden Verschwörungstheorien um Lincolns Ermordung so weit verbreitet?

Die Ermordung von Präsident Abraham Lincoln durch John Wilkes Booth im Jahr 1865 ist eines der dramatischsten Ereignisse der amerikanischen Geschichte. Aber das unmittelbare Nachspiel und die Jahrzehnte der Spekulation, die auf den Mord folgten, haben den historischen Kontext um Lincolns Tod mit Verschwörungstheorien überzogen, die bis heute fortbestehen. Der Mord wurde von Anfang an von Gerüchten und wilden Spekulationen begleitet, die von politischen und gesellschaftlichen Spannungen jener Zeit genährt wurden. Lincoln, der als eine polarisierende Figur im politischen Kampf zwischen den Nord- und Südstaaten stand, hatte nicht nur Gegner im Süden, sondern auch im Norden, was zu einer Vielzahl von Theorien über die Hintergründe und möglichen Drahtzieher seines Todes führte.

Schon vor Lincolns Amtsantritt wurden Gerüchte über mögliche Anschläge auf seine Person verbreitet. So kursierten im Vorfeld seiner ersten Präsidentschaftswahl 1860 wütende politische Aussagen, die von seinen Gegnern geäußert wurden. Diese Aussagen hatten nicht nur die Funktion, Lincolns politisches Image zu beschädigen, sondern sie förderten auch die Verbreitung von Gerüchten über ein mögliches Attentat auf ihn, noch bevor er überhaupt vereidigt wurde. Solche Äußerungen waren nicht nur ungenau oder schädlich, sondern auch gefährlich, da sie den Boden für eine Atmosphäre der Angst und der Verschwörung bereiteten.

Jedoch begannen die Ermittlungen der Regierung rasch, die Zahl der beteiligten Personen in der angeblichen Verschwörung erheblich zu verringern. Im Laufe der Zeit stellte sich heraus, dass nur eine Handvoll Personen in das Attentat verwickelt waren, mit John Wilkes Booth als Mittelpunkt dieser Gruppe. Dies führte dazu, dass die Theorie einer „großen Verschwörung“ immer weiter an Bedeutung verlor, obwohl einige Historiker und Zeitgenossen bis weit in das 20. Jahrhundert hinein daran festhielten. Diese Theorie fand vor allem in der öffentlichen Wahrnehmung großen Anklang, nicht zuletzt durch populäre Medienberichte und die fortwährende Sensationslust, die sich aus dem Mord und seinen dramatischen Folgen speisten.

Obwohl Eisenchimls Werk damals viel Beachtung fand, stellte die detaillierte historische Forschung später fest, dass viele seiner Schlussfolgerungen fehlerhaft und unbegründet waren. Historiker wie William Hanchett kritisierten, dass Eisenchiml Fakten verdrehte und die Bedeutung von Ereignissen verzerrte, um die Vorstellung einer groß angelegten Verschwörung zu stützen. Eisenchimls Werk trug dennoch dazu bei, die Vorstellung eines mächtigen „Verschwörungsapparats“ um Lincolns Ermordung in der amerikanischen Gesellschaft zu verankern.

Trotz der widerlegten Theorien und der ständigen Nachfrage nach Wahrheit über Lincolns Tod setzte sich die Popularität solcher Verschwörungserzählungen fort. In den folgenden Jahrzehnten wurden immer wieder Bücher, Filme und Fernsehprogramme produziert, die diese Theorien weiter verbreiteten und den Mord an Lincoln zu einem Mysterium machten, das immer wieder neue Erklärungen und Interpretationen erhielt. Diese Medienberichterstattung trugen dazu bei, das Bild von Lincoln als einem Opfer eines viel größeren Komplotts zu festigen, was die historische Wahrheit über die Umstände seines Todes weiterhin in den Hintergrund drängte.

Die Faszination für das Thema setzte sich bis in die 1980er Jahre fort, als Historiker und Autoren weiterhin die Frage stellten, wer genau John Wilkes Booth war und was seine Motive für das Attentat waren. Auch heute noch, mehr als 150 Jahre nach dem Mord, wird die Geschichte von Lincolns Ermordung nicht nur als ein bedeutendes historisches Ereignis betrachtet, sondern auch als ein faszinierendes Thema für Spekulationen und Interpretationen.

Es ist jedoch wichtig, zu erkennen, dass diese Verschwörungstheorien oft nicht mehr bieten als einen breiten Raum für Spekulationen und Verwirrung. Historische Forschung und objektive Quellen sollten die Grundlage für unser Verständnis von Lincolns Tod und seiner Bedeutung in der amerikanischen Geschichte bilden. Die anhaltende Popularität dieser Verschwörungstheorien zeigt vor allem, wie tief verwurzelte politische und gesellschaftliche Spannungen auch in der Erinnerung an historische Ereignisse weiterwirken und die Wahrnehmung von Geschichte prägen können.

Wie die Ermordung von John F. Kennedy eine neue Ära der Medienmanipulation und Mythenschaffung einleitete

Mit dem Wochenende nach der Ermordung von John F. Kennedy begann seine Familie, die Legende eines großen, gemarterten Präsidenten zu erschaffen. Dazu gehörte unter anderem die Organisation eines Staatsbegräbnisses, das sowohl das Ritual für Präsident Lincoln übertraf als auch dessen Symbolik fortführte. Das Begräbnis spielte eine entscheidende Rolle bei der Schaffung von Kennedys Mythos. Es gab die Aufbahrung im Weißen Haus und im Kapitol, eine Parade auf der Pennsylvania Avenue und zahlreiche Lobreden. Mike Mansfield, der Mehrheitsführer des US-Senats, drückte den Ton und die Stimmung des Augenblicks aus: „Es war ein Mann, der mit den Narben seiner Liebe zum Land gekennzeichnet war, ein Körper, der noch von der Lebenskraft durchzogen war und in einem Moment nicht mehr existierte.“ Mansfield fuhr fort, dass ein Teil von jedem an diesem Freitag gestorben sei. „Doch im Tod gab er uns von sich selbst. Er gab uns ein gutes Herz, aus dem das Lachen kam. Er gab uns einen tiefen Witz, aus dem große Führung hervorging. Er gab uns von einer Güte und einer Stärke, verschmolzen in einem menschlichen Mut, Frieden ohne Furcht zu suchen. Er gab uns von seiner Liebe, damit auch wir sie weitergeben könnten.“

Wie schon bei Lincoln, hatte Kennedy vor seiner Ermordung nicht die Bewunderung erhalten, die die Lobreden suggerieren. Es gelang ihm nicht, den Kongress zu bedeutenden Gesetzesinitiativen zu bewegen, konservative Texaner lehnten ihn als zu liberal ab, die Mafia missbilligte seine härtere Haltung gegenüber ihrer Tätigkeit, und seine gescheiterte Invasion in der Schweinebucht hinterließ Spuren. Auch die Beziehungen zu Fidel Castro und der Sowjetunion waren von Feindseligkeit geprägt. Doch, wie im Fall Lincolns, wurde all dies mit einem Schuss aus der Welt geschafft. Larry J. Sabato, ein renommierter Politikwissenschaftler der University of Virginia, schrieb zum fünfzigsten Jahrestag von Kennedys Tod, dass vieles, was die Öffentlichkeit über den Präsidenten wusste, auch heute noch nicht korrekt war, selbst wenn es im Einklang mit seiner Legende stand. Insbesondere stellte Sabato infrage, dass die TV-Debatten zwischen Kennedy und Nixon den Wahlsieg 1960 sicherten, dass der Präsident ein Liberaler war, dass er entschlossen war, Menschen zum Mond zu bringen, dass Präsident Johnson Kennedy’s Bürgerrechtsagenda blind umsetzte und dass alle Fakten über die Ermordung des Präsidenten bekannt sind. Sabato argumentierte, dass jede dieser fünf Annahmen über Kennedy nicht vollständig zutraf.

Die Legenden häuften sich so lange, wie seine mythische Präsenz erhalten blieb. Selbst die Faktenprüfungsseite snopes.com beschäftigte sich beispielsweise damit, einen weit verbreiteten Glauben zu widerlegen, dass der Präsident die Praxis des Tragens von Hüten durch amerikanische Männer abgeschafft habe, weil er bei seiner eigenen Amtseinführung keinen Hut trug. Wie snopes zeigte, anhand von Fotografien, trug Kennedy bei seiner Inauguration einen Zylinder. Die Mythen und Fakten über Kennedy spiegeln einen Punkt wider, den Sabato ansprach: „Amerikaner neigen oft dazu, Bilder von lebenden Menschen zu akzeptieren, die von Beratern geschaffen wurden. Ebenso wichtig ist, dass die Höflinge der Mächtigen, einschließlich vieler in den Medien, sich verschwören, uns zu täuschen oder der Täuschung zuzustimmen, wie sie es mit JFK taten.“ Jackie Kennedys „Camelot“ war reine Fiktion.

Ein Ergebnis, das bis zum Kennedy-Attentat zurückreicht, war die Intensivierung der öffentlichen Meinung zu Ereignissen, vor allem zu Verschwörungstheorien. Diese Intensivierung zwang die öffentlichen Beamten dazu, schneller und häufiger mit einer Öffentlichkeit zu kommunizieren, die mehr engagiert und leidenschaftlicher über Ereignisse war als zu früheren Zeiten. Die Kontroversen über die Auswirkungen des Fernsehens auf die Reaktionen der Regierung haben seit dem Attentat weiterhin Auswirkungen, wobei viele politische Wissenschaftler und Medienexperten die negativen Konsequenzen betonen, die zum Beispiel die Wirkung des Präsidenten Ronald Reagan auf das Fernsehen und sogar heute die Auswirkungen von Präsident Donald Trump zeigen. Studien zu den Auswirkungen des Fernsehens legen nahe, dass das öffentliche Misstrauen gegenüber der Regierung bereits in den frühen 1960er Jahren existierte. Und natürlich bleibt der Widerstand der Öffentlichkeit gegenüber den offiziellen Aussagen zur Theorie des „einzelnen Schützen“ bis heute bestehen.

Wie Wahrheit und Lügen in einer sozial konstruierten Realität entstehen

Der Begriff der "Lügenpresse" (Luegenpresse) wird oft abwertend verwendet, um die Presse zu charakterisieren, wenn sie ein politisches oder anderes Ziel verfolgt, das nicht der Wahrheit entspricht. Dieser Begriff tauchte erstmals in Deutschland während der Deutschen Revolutionen von 1848 und 1849 auf, als katholische Kreise ihn gegen die liberalen Fraktionen richteten. In den folgenden Jahrzehnten fand der Begriff während des Deutsch-Französischen Krieges (1870–71), des Ersten Weltkriegs (1914–1918), der Studentenunruhen in Berlin (1968) und in der rechtsextremen politischen Rhetorik in Deutschland 2014 wieder Verwendung. Im Jahr 2016 wurde der Begriff von den deutschen Medien in Bezug auf Donald Trump während der Präsidentschaftswahlen verwendet. Die Begriffe "Fake Facts" und "Fake News" begannen in den USA eine ähnliche Bedeutung zu entwickeln wie "Lügenpresse".

Diese Wahrheitsspanne zeigt, dass Fakten variabel sind, plastisch, da sie formbar und wandelbar sind, und dass sie viele Formen annehmen können. Es gibt zahlreiche historische und aktuelle Beispiele, die uns dabei helfen, ein besseres Verständnis dafür zu entwickeln, wie Wahrheiten und Unwahrheiten in der öffentlichen Diskussion der westlichen Welt präsentiert werden. Nur durch das Verständnis der verschiedenen Darstellungen und Fehlinterpretationen und der Art und Weise, wie diese präsentiert werden – sei es in einem Buch, einer Zeitschrift, einer Zeitung oder, zunehmend, auf Websites – können wir die wahre Natur von Fakten konstruktiv verstehen.

Koyré beschreibt die Haltung totalitärer Regime, dass der Sinn von Gedanken nicht in der Entdeckung der Realität liegt, sondern in der Veränderung derselben. In diesem Rahmen wird Mythos höher bewertet als Wissenschaft, und Rhetorik, die die Leidenschaften anspricht, wird der Beweisführung vorgezogen, die den Intellekt anspricht.

Nietzsche argumentiert, dass unsere Wahrnehmung der Welt durch unsere Bedürfnisse und Triebe geprägt ist, dass wir die Welt nicht objektiv erkennen können, sondern dass jede Wahrheit, die wir für wahr halten, im Wesentlichen eine Wertentscheidung ist. Die Bedeutung von "Wahrheit" ist demnach nicht die objektive Übereinstimmung mit der Realität, sondern die Nützlichkeit der Wahrheit im Hinblick auf das Leben des Individuums oder einer Gesellschaft. Die Wahrheit ist demnach nicht immer das, was den Menschen objektiv dient, sondern das, was ihm in seinem Leben voranbringt, auch wenn es sich um eine "falsche" Wahrheit handelt.

Nietzsche ging noch weiter, indem er behauptete, dass falsche Urteile oft notwendiger sind als die Wahrheit, weil sie das Leben erhalten und ermöglichen. In seinem Werk „Jenseits von Gut und Böse“ führt er den Begriff des „Willens zur Wahrheit“ ein und stellt fest, dass Wissenschaftler und Philosophen diesen Willen zur Wahrheit besitzen, während gewöhnliche Menschen oft mit falschen Überzeugungen leben, wenn diese für ihr Leben von Nutzen sind.

Wahrheit ist demnach nicht einfach eine Entdeckung, sondern ein soziales Konstrukt, das von den jeweiligen Bedürfnissen und Werten der Gesellschaft oder des Individuums beeinflusst wird. Diese Erkenntnis öffnet die Tür zu einer kritischen Auseinandersetzung mit den Mechanismen, die die Wahrheitsbildung und die Verbreitung von Informationen in modernen Gesellschaften beeinflussen – besonders im Zeitalter der digitalen Medien, wo Wahrheiten oft auf der Grundlage politischer, wirtschaftlicher oder ideologischer Interessen konstruiert werden.

Wie die Zigarettenindustrie mit der Gesundheitskrise des Rauchens umging: Werbung, Wissenschaft und Misinformation im 20. Jahrhundert

Die Zigarettenwerbung der frühen 1900er Jahre war von enormer Bedeutung für den Erfolg der Tabakindustrie. In den 1920er Jahren wurde das Bild der „Flapper-Girls“ geschaffen, die als modisch, sozial gewagt und Raucherinnen galten. Diese Darstellung setzte sich über Filme und Fernsehshows fort und prägte das öffentliche Bild von Zigaretten für Jahrzehnte. Auch die Verpackung von Zigaretten spielte eine Schlüsselrolle dabei, die mystische Aura des Produkts zu stärken. Ein Beispiel dafür ist die Marke „Kool“, deren Name mit Frische und Rebellion assoziiert wurde. Ein weiteres ikonisches Symbol wurde der „Marlboro Man“, ein markanter Cowboy, der in den Werbespots der Marlboro-Zigaretten erschien und in der Nachkriegszeit in Amerika zu einem der bekanntesten Symbole für Männlichkeit und Freiheit wurde.

Während der beiden Weltkriege erhielten amerikanische Soldaten kostenlos Zigaretten, was die Gewohnheit des Rauchens weiter verstärkte. Bereits 1940 rauchten fast die Hälfte der Männer regelmäßig. In den vier Jahrzehnten von 1900 bis 1940 vervierfachte sich der Pro-Kopf-Konsum von Zigaretten, und auch der Konsum unter Kindern und Jugendlichen stieg an. Die Zigarettenindustrie konsolidierte sich zunehmend und wuchs zu einem gigantischen Geschäft heran. In den 1930er Jahren war der Zigarettenmarkt in den USA ein Paradebeispiel für die Dynamik der Konsolidierung von Unternehmen in der Ära der Konglomerate.

Im frühen 20. Jahrhundert hatte man noch keine klare Vorstellung davon, was die steigenden Todesfälle durch Lungenkrebs verursachte. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts war Krebs eine noch relativ seltene Krankheit, die jedoch mit zunehmendem Zigarettenkonsum immer häufiger auftrat. Insbesondere Lungenkrebs begann, als die am häufigsten diagnostizierte Krebsart bei Männern zu erscheinen, eine Entwicklung, die in den 1950er Jahren ihren Höhepunkt erreichte. 1912 brachte der Arzt Isaac Adler erstmals einen möglichen Zusammenhang zwischen Rauchen und Lungenkrebs ins Spiel, aber die Beweise waren noch vage. Es war erst ab den späten 1930er Jahren, als Franz Hermann Müller und andere Forscher die Verbindung von Rauchen und Lungenkrebs weiter untersuchten, dass der Zusammenhang immer klarer wurde. 1943 bestätigte eine Reihe weiterer Studien diesen Zusammenhang, und nach dem Zweiten Weltkrieg wurden die Beweise immer deutlicher. Die wissenschaftliche Diskussion begann, sich von vagen Theorien hin zu klaren und schlüssigen Ergebnissen zu bewegen.

Trotz dieser überwältigenden wissenschaftlichen Beweise reagierte die Tabakindustrie zunächst nicht mit Einsicht, sondern mit einer massiven Kampagne der Misinformation. Schon wenige Wochen nach der Veröffentlichung der Wynder-Studie 1953 trafen sich die Geschäftsführer der führenden Tabakunternehmen in New York, um zu besprechen, wie sie den Schaden begrenzen könnten. Sie setzten auf ein PR-Team unter der Leitung von John Hill, einem der einflussreichsten Public-Relations-Experten der damaligen Zeit. Dieser ging daraufhin in die Offensive und versuchte, die Beweise zu entkräften, indem er die wissenschaftliche Basis in Zweifel zog. Bis in die 1960er Jahre verbreitete die Tabakindustrie weiterhin die Botschaft, dass der Zusammenhang zwischen Rauchen und Krebs nicht eindeutig sei.

Erst als 1964 der Bericht des US-amerikanischen Generalchirurgen veröffentlicht wurde, der die Gefährlichkeit des Rauchens offiziell bestätigte, begann sich die öffentliche Wahrnehmung dramatisch zu verändern. Dieser Bericht, der auf umfangreichen wissenschaftlichen Daten basierte, erklärte, dass das Rauchen von Zigaretten eine ernsthafte Gesundheitsgefahr darstelle. Er leitete eine Ära der Regulierung und der Rückgang des Zigarettenkonsums in den USA ein. Die politische und gesellschaftliche Reaktion war überwältigend, was zu einem drastischen Rückgang des Zigarettenkonsums in den folgenden Jahrzehnten führte.

Wie sich die Rolle von Information und Desinformation im Laufe der Geschichte veränderte

Präsident Roosevelt wollte den Obersten Gerichtshof "verpacken", als er in Wirklichkeit versuchte, die Richter davon abzuhalten, seine New-Deal-Gesetze für verfassungswidrig zu erklären. Er strebte nicht unbedingt eine Veränderung der Größe des Gerichts an, sondern sah dies nur als letztes Mittel. Dieser Vorfall verdeutlicht eine tiefere Problematik, die über bloße politische Machtkämpfe hinausgeht – die Frage nach der Wahrheit und der Verlässlichkeit von Informationen.

Im 21. Jahrhundert ist es zu einer Normalität geworden, dass Millionen von Menschen ihre Meinungen aktiv im Internet äußern, ohne notwendigerweise Erklärungen oder Beweise zu liefern. Die Verbreitung von Informationen, ob wahr oder falsch, hat sich enorm beschleunigt. Dies führte dazu, dass Websites entstanden, die falsche Aussagen korrigierten, die auf den ersten Blick offensichtlich unzutreffend schienen und noch nicht überprüft worden waren. Diese Frage der Verifizierung der Wahrheit ist in allen Fällen von entscheidender Bedeutung.

Bereits im 17. und 18. Jahrhundert wurde Information ohne die Unterstützung von wissenschaftlichem Wissen verbreitet, oft von Laien, die es besser wissen sollten. Doch seit den 1830er Jahren und bis weit ins 20. Jahrhundert nahm die Professionalisierung von Experten zu – Ärzte, Lehrer und Journalisten begannen, sich durch formale Ausbildung, akademische Mitgliedschaften und staatliche Lizenzen zu professionalisieren. Infolgedessen vertraute die Öffentlichkeit zunehmend auf die Expertise von Fachleuten. Diese Experten stützten sich auf Fakten und wahre Informationen, statt auf Fehlinformationen. Doch mit dem Aufkommen des Internets in den späten 1990er Jahren und den frühen 2000er Jahren bekam jeder Zugang zur Plattform, um zu sagen, was er wollte, ohne über die notwendige Expertise zu verfügen. Die Zahl der Kommentatoren, die das Internet nutzten, übertraf bald die Zahl der Experten, was dazu führte, dass die Menschen begannen, nach „vertrauenswürdigen Quellen“ zu suchen.

Die amerikanische Öffentlichkeit sah sich mit zwei Problemen konfrontiert: Zum einen wussten viele nicht, wie sie zwischen wahrer und falscher Information unterscheiden sollten, und zum anderen war es oft schwierig, die wahre Identität einer Quelle zu erkennen. War eine Information von einem Freund auf Facebook oder von einem russischen Akteur, der versuchte, Unruhe in den Wahlen zu stiften? War der Freund ein Experte auf dem betreffenden Gebiet?

Auch in der Politik ist die Verwendung von Informationen zur Erreichung eines politischen Ziels weit verbreitet. Vergleichen wir beispielsweise die Präsidentschaftswahlen von 1960 und 2016. In beiden Fällen versuchten die Parteien, das Bild ihres Kandidaten so zu gestalten, dass er gewählt wurde, und das Bild des Gegners so negativ wie möglich darzustellen, um Wähler abzuschrecken. Kennedy und seine Demokraten sprachen von ihm als gesund, obwohl er es nicht war, und bezeichneten seinen Gegner als unehrlich und unethisch – „Tricky Dick“ (obwohl spätere historische Analysen zeigten, dass er ethischer war als damals angenommen). 2016 schuf Trump ebenso effektive negative Bilder für seine Gegner, etwa „Little Marco“ Rubio und „Pocahontas“ Elizabeth Warren, während die demokratische Kandidatin Hillary Clinton Trumps Unterstützer als „Deplorables“ bezeichnete. Diese Charakterisierungen waren erfolgreich, da sie einige Wähler ansprachen und andere vom Gegner entfremdeten. Es lässt sich argumentieren, dass in den US-Wahlen von 2016 die politische Spaltung stärker und intensiver war als je zuvor – intensiver als in den 1820er Jahren.

Mit dem Aufkommen immer größerer Organisationen setzte sich auch die Strategie der Informationsmanipulation fort. Vor dem vierten Quartal des 19. Jahrhunderts waren sowohl die Regierung als auch private Organisationen relativ klein. Großunternehmen wie General Motors, AT&T, Ford und IBM entstanden erst zu Beginn des 20. Jahrhunderts in nennenswerter Zahl. Diese Organisationen, zusammen mit nationalen Industrieverbänden, Gewerkschaften und politischen Lobbygruppen, begannen schon früh, Informationsmanipulationen in ihre Strategie zu integrieren, um ihre Interessen zu fördern. Solche Praktiken hatten zur Folge, dass mehr Informationen verbreitet wurden als es Einzelpersonen oder kleine Zeitungen je hätten leisten können. Diese großen Organisationen beschäftigten zunehmend Fachleute, die sich auf Werbung, Lobbyarbeit und rechtliche Fragen spezialisierten, um die öffentliche Meinung zu steuern. In vielen Fällen war ihre Herangehensweise unmoralisch (wie im Fall der Tabakindustrie) oder ethisch fragwürdig (wie bei den Anbietern von Patentmedizin), oder sie verzerrten schlichtweg Daten, um ihre Anliegen zu fördern – wie etwa bei medizinischen Interessengruppen, die für eine bestimmte Krankheitsforschung sprachen oder bei Klimawandelbefürwortern, die für Emissionskontrollen plädierten.

Im Laufe dieser Entwicklungen verringerten sich die Einflussmöglichkeiten des Einzelnen, wenngleich sie nie ganz verschwanden. Stattdessen wuchs die Bedeutung von Institutionen. Diese Verschiebung der Machtverhältnisse spiegelte sich in der zunehmenden Bedeutung von größeren gesellschaftlichen Organisationen wider, die es den Einzelnen ermöglichten, sich auf eine breite, organisierte Informationsverbreitung zu stützen. Nach der Einführung des Internets und der sozialen Medien gab es zwar eine Rückkehr zur Stimme des Einzelnen, aber die Mehrheit der Informationen wurde immer noch von größeren Institutionen gesteuert.