Augustus var ikke bare en kejser; han var en strategisk leder, en mand, der forstod, at magt ikke kun handlede om militær succes, men også om at opbygge et stabilt og velstående imperium. Han udnyttede sin position til at give befolkningen i Rom de nødvendige ressourcer og skabe et rige, hvor opretholdelsen af orden og fred var central. Han vidste, at det at vinde støtte fra både hæren og folket var essentielt for at sikre sin magt. Hans generøsitet var legendarisk og omfattede både penge og fødevarer, der blev delt ud blandt Romernes befolkning. Augustus betalte ikke kun med penge, men også med et nærmest ubegrænset antal gladiatorkampe og store festligheder. Hans evne til at afbalancere både de materielle og kulturelle behov i imperiet gjorde ham til en leder, der kunne sikre langvarig stabilitet.

Hans politik var dybt afhængig af en kombination af givergaver og militær dominans. I sine Res Gestae, et dokument, hvor Augustus selv nedskrev sine handlinger, beskriver han sin gavegivning til både soldater og civile. I flere tilfælde skrev han om, hvordan han havde givet penge og korn til millioner af mennesker. Det var ikke kun et spørgsmål om at give økonomisk støtte; det var en måde at sikre, at folket forblev loyale og tilfredse, et grundlæggende aspekt af hans magt. Den romerske hær, som han selv havde brug for at støtte for at opnå magt, modtog også store belønninger. Hæren spillede en afgørende rolle i Augustus’ succes. Uden hæren ville han aldrig have været i stand til at få kontrol over Rom, og han sørgede derfor for, at soldaterne fik både penge og jord som belønning for deres loyalitet og tjenester.

Men Augustus var ikke kun fokuseret på de umiddelbare materielle goder; han forstod vigtigheden af at sikre Rom i en bredere kontekst. Den romerske hærs udvidelse var ikke blot en demonstration af magt, men en praktisk måde at udvide imperiets grænser og generere indtægter gennem erobring. Augustus erobrede områder som Pannonien og Dacien, og hans ekspansion strakte sig helt til det, der i dag er Sudan og Yemen. Men disse erobringer var også diplomatiske: Augustus vidste, at hans magt var afhængig af at kunne etablere venskabelige relationer med fremmede folk. Hans diplomatiske forbindelser, herunder de hyppige udsendinger fra konger i Indien og andre fjernområder, understregede Romerrigets stadig voksende indflydelse.

For Augustus var det ikke kun fysisk magt, der byggede et stabilt imperium. Karakteren af en god kejser blev betragtet som lige så vigtig som de konkrete handlinger, han udførte. Dette bringer os til begrebet virtus, et latinsk ord, der dækker over en række dyder og kvaliteter, som romerne anså for essentielle for den ideelle leder. Augustus’ eget karaktertræk og hans evne til at udvise virtus var af stor betydning for hans succes som kejser. Virtus blev betragtet som en samling af dyder, som respekterede både individets og samfundets behov. Disse dyder omhandlede alt fra humor og medfølelse til disciplin og visdom. For romerske ledere som Augustus var det ikke blot handlingerne, men også karakteren, der blev vurderet. En kejser kunne ikke opnå magt og opretholde stabilitet, hvis han ikke udviste virtus i sit styre. At blive betragtet som en mand af dygtighed og moralsk styrke var ikke bare vigtigt for Augustus, men også for alle romerske ledere.

Udover det økonomiske og diplomatiske spil var Augustus' forhold til hæren og hans evne til at navigere i krigens og fredens fineste balance central for hans regeringstid. Denne kompleksitet i Augustus' ledelsesstil vidner om, hvad der gjorde ham til en exceptionel leder. Han var en, der forstod, at magt ikke kun kunne opnås med våben, men også med de rigtige menneskelige og politiske relationer. Augustus kunne balancere det at give folket det, de ønskede, samtidig med at han opretholdt militær dominans, udvidede imperiets grænser og gjorde Rom til en økonomisk stormagt.

Endelig er det vigtigt at forstå, at Augustus' succes ikke kun var et resultat af hans konkrete handlinger, men også af hans dygtighed i at manipulere folks opfattelser af ham. Han satte sin egen rolle som kejser i et lys, der fremhævede hans evner som beskytter af folkets velfærd og en stabilisator af samfundet. Hans dygtighed til at føre politik – både i krig og fred – var en central faktor i at sikre hans langvarige styre. Det var ikke bare det at vinde slag på slagmarken eller at sprede penge, der gjorde Augustus til en stor kejser, men også hans evne til at skabe et billede af sig selv som en leder, der kunne bringe både velstand og stabilitet til Rom.

Endelig var Augustus et levende bevis på, at en god leder ikke kun er defineret af hans militære sejre eller økonomiske handlinger, men også af hans evne til at forstå og tilpasse sig de komplekse sociale, økonomiske og diplomatiske dynamikker, som præger et stort imperium.

Hvad gør en værste kejser?

De romerske kejsere kunne spille mange roller, men en af de mest udfordrende var at balancere magt, ansvar og den forpligtelse, de havde overfor deres folk, hær og senat. En god kejser kunne ikke blot sikre stabilitet og fred, men også opretholde værdier som virtus og clementia – dyder, som blev anerkendt som de nødvendige komponenter i en effektiv og respekteret leder. I denne sammenhæng kan vi spørge: hvad kendetegner så en værste kejser?

De værste kejsere optrådte modsat af alt, hvad vi netop har beskrevet som egenskaber for en god leder. De blev det, vi kan kalde antityperne, de fraværende, som var mere optaget af personlig fornøjelse end af de tunge opgaver, deres position krævede. Manglende dygtighed og et påfaldende fravær af politisk og militær fornuft gjorde disse regenter til katastrofale figurer i Roms historie. Deres efterladenskaber var ikke de rosende historier, som deres forgængere havde sikret sig, men derimod skandaler og tragiske beslutninger.

En af de mest berygtede faktorer, der ofte præger de værste kejsere, er deres evne til at fremmedgøre både hæren, senatet og folket. En god kejser havde fornemmelsen af, at hans succes var bundet til de institutioner, som opretholdt riget, men de værste kejseres handlen var præget af en ubønhørlig egoisme. Et klart eksempel er Caligula, som gennem sin utallige vilje til at manipulere sine omgivelser viste, hvad absolut magt kunne føre til. Han var den type kejser, der valgte at afsløre det, mange havde mistanke om: at han var en monark og havde hele magten i sine hænder.

Men hvad gør en kejser virkelig værst? Er det mangel på evner, som gør en leder til den dårligste? Eller er det et åbenlyst misbrug af magt og en fullstændig mangel på hensyn til de institutioner, der gav ham mulighed for at herske? Der er mange eksempler på kejsere, som uden tvivl havde mere uheldige forudsætninger, end de havde politisk dygtighed. Kriser i imperiet, som kunne have krævet en stærk og modig leder, blev ofte mødt med forvaltning af uduelighed eller totalt fravær af handling. Det var ikke ualmindeligt, at kejsere, som kunne have været dygtige i en stabil tid, blev fejet bort af stormene af krig, økonomisk nedsmeltning eller interne oprør.

Tiberius, den første efter Augustus, er et interessant eksempel på en kejser, der egentlig ikke levede op til det forfærdelige billede af en dårlig leder. Hans regeringstid efterlod et Rom, som var relativt stærkt på det økonomiske plan og med en stabil militær situation. Dog var hans succes langt fra at kunne sikre hans efterfølgeres succes, og snart blev hans eftermæle overskygget af dårlig politik og et påfaldende fravær af politisk engagement.

Med tiden opstod der en yderligere problematik for de værste kejsere: successionen. Da Augustus døde, og Tiberius trådte ind som kejser, var der stadig ikke nogen klar struktur for, hvordan magten skulle overdrages. Dette blev et grundlæggende problem for Roms styre, som kun blev mere akut, efterhånden som kejserens magt voksede, og det blev tydeligere, at ingen kunne træde ind i denne rolle uden at være klart forberedt. At have en efterfølger, som kunne både opretholde stabiliteten og beskytte rigets interesser, blev nødvendigt for et succesfuldt imperium. Kejsere som Caligula, der i sin egocentriske tyranni kastede sig over magten uden respekt for nogen institution, satte en standard for, hvad der ikke skulle gøres.

Men hvad der også er vigtigt at forstå, er, at mange af de dårlige kejsere ikke nødvendigvis kun var onde eller inkompetente; de var ofte personer, som blev ramt af de samme fejl, som enhver leder kunne falde i: de blev overvældet af magtens trængsel, de mistede kontakten med de institutioner, der understøttede deres styre, og de valgte at prioritere deres egen velstand frem for rigets.

Selv de mest grusomme kejsere i historien havde deres op- og nedture, og det er afgørende at forstå, at de politiske og sociale systemer, de opererede i, ofte havde stor indflydelse på deres beslutninger. Deres dårlige valg er ikke kun et resultat af personlig svaghed eller rå magtbegær, men også de omstændigheder, de blev sat under.

Hvordan Gaius Caligula blev den sidste håb for Rom og dets mørke skæbne

Den store håb Tiberius døde uden at være elsket af det romerske folk. En succesfuld administrator, men en dyster og melankolsk mand, der manglede den karisma, hans stedfar Augustus havde haft. Han efterlod sig en fyldt skattekiste og stærke grænser for imperiet, men vundne venner havde han ikke i stor stil. Senatet havde mere end nok grunde til at glæde sig over hans død; hans regeringstid var præget af en stadig voksende tornadon af forræderi-sager, som havde set mange af deres medlemmer anklaget for illoyalitet og sendt i eksil, nogle gange endda til døden. Muligheden for at få fjernet en politisk modstander, at bade i den varme glød fra kejserens taknemmelighed for at have reddet ham fra frygtelige farer og blive rig i processen, var en vogn, som alle ville springe på. Og springe på den gjorde de. Dette ses tydeligt i, hvor latterlige anklager om forræderi blev – alle forsøgte at få et stykke af en kejser-venlig kage, som kun var ment at mætte tre eller måske fire personer.

Biografen Suetonius sammenfatter, hvor tynde skiverne af denne kage blev: "Handlinger som disse blev betragtet som kapitalforbrydelser: at slå en slave tæt på en statue af Augustus, eller at skifte tøj der; at bære en ring eller mønt stemplet med hans billede ind i et latrin eller et bordel, eller at kritisere noget ord eller handling af hans." Sidst men ikke mindst blev en mand henrettet blot for at tillade en ære at blive stemt for ham i sin hjemby på samme dag, som ære var blevet tildelt Augustus. Som man kan forestille sig, gjorde dette ikke arbejdsatmosfæren for senatorerne behagelig, som levede i daglig frygt for at fornærme kejseren ved et uheld, og formodentlig holdt de meget dårlige middagsselskaber med elendig mad og frygtelige underholdning for at demonstrere, at en fjerdedel af deres velstand virkelig ikke var værd at kæmpe for i en retssag.

Denne undertrykkende atmosfære påvirkede endda kejseren, som besluttede, at han helst ville være på øen Capri og have det sjovt frem for at blive tvunget til at lytte til endeløse beretninger om, hvilke af hans loyale senatorer der havde planlagt mod ham, hadet ham eller havde tisset, mens de holdt et billede af hans afdøde stedfar. Det hele blev for meget for Tiberius, og han vendte aldrig tilbage til Rom fra sin feriebolig på øen. Efter at have været fraværende i et helt årti var det næppe overraskende, at de almindelige romere ikke sørgede over denne kejser, der havde forladt dem. Ved at høre om hans død, sang de til Tiber med Tiberius. Mens andre, mere bitre, "bad til Moder Jord og Manes om at give den døde mand intet hjem undtagen blandt de fordømte."

Med sin kryptiske natur, sin dystre opførsel og senere en forvrængende hudlidelse kunne Tiberius ikke vinde, og han havde ikke lyst til at vinde folkets hengivenhed. Enhver hengivenhed, de måske engang havde haft for deres kejser, var blevet grundigt mistet på grund af hans forfølgelse af Agrippina, Augusti barnebarn, og hendes familie. Agrippina var blevet impliceret i en sammensværgelse mod Tiberius, ligesom hendes to sønner, Nero og Drusus. Alle tre var blevet sendt i eksil, og alle tre var døde frygteligt på deres ø-fængsler, en forbrydelse, som de almindelige romere aldrig tilgav Tiberius. Især ikke, da det viste sig, at den påståede sammensværgelse, Agrippina var blevet anklaget for, var en opfindelse af Tiberius' egen aggressive og ambitiøse prætorianer-prefekt, Sejanus.

Da Tiberius døde i 37 e.Kr., var romerne klar til at tage imod nyt blod. Dette nye blod kom i form af Agrippinas eneste overlevende søn, Gaius. På det tidspunkt var han kun 24 år gammel og havde ikke den erfaring, Tiberius havde bragt til kejserembedet. Men hvad han manglede i erfaring, kompenserede han for med sin overlegne herkomst gennem sin mor Agrippina og også sin far Germanicus, en militærhelt (og grandnevø til Augustus), som døde under mystiske omstændigheder under Tiberius’ regeringstid. Agrippina var en kvinde af uovertruffen dyder ifølge historikeren Tacitus, og om Germanicus skriver Suetonius: "Det er den generelle opfattelse, at Germanicus besad alle de højeste egenskaber af krop og sind, i en grad, som ingen nogensinde havde matchet; en smuk person, uovertruffen tapperhed, overgår evner i talens og lærdommens kunst fra Grækenland og Rom, en uforlignelig venlighed og en bemærkelsesværdig vilje og evne til at vinde menns opmærksomhed og inspirere deres hengivenhed."

Den nye kejser er altid omtalt som Gaius i de gamle kilder, men vi i dag kender ham under et andet navn: Caligula. Caligula var et kælenavn givet til ham af Rhine-legionerne, som hans far kommenderede, da han blev født. De behandlede den lille Gaius som en slags maskot og lavede et par miniature militære sandaler til ham. Caligula oversættes som "Lille Støvle" eller "Bootykins". Vi vil fortsætte med at bruge Caligula, selvom han aldrig kaldte sig selv sådan, fordi det er, hvad vi kender ham som i denne æra, og det undgår forvirring. Desuden, fordi det på en eller anden måde gør hans senere grusomhed og ondskab endnu mere uhyggelig, når det begås af en mand ved navn Bootykins.

Denne nye kejser kom fra godt blod, måske det bedste blod – det af den mægtige Augustus. Han fulgte en kejser, der havde mistet senatets loyalitet og folkets kærlighed, en regeringstid præget af forræderi-sager og henrettelser. Tingene kunne kun blive bedre, og i en periode var de det. "Han opfyldte de højeste håb for det romerske folk, eller jeg kan sige for hele menneskeheden, da han var den prins, der blev mest ønsket af den store del af provinserne og soldaterne, mange af dem, der havde kendt ham i hans barndom, samt af hele byens befolkning, på grund af mindet om hans far Germanicus og medfølelse med en familie, der næsten var udryddet."

I det øjeblik han fulgte Tiberius' lig tilbage til Rom, blev den nye kejser mødt af "en tæt og glad folkemængde, som kaldte ham, ud over andre heldige navne, deres 'stjerne', deres 'kylling', deres 'baby' og deres 'plejebarn'." Den dystre Tiberius tiltrak bestemt aldrig sådanne nuttede kælenavne!

Én af Caligulas første handlinger som kejser var at hente asken af sin grusomt mishandlede mor og brødre og give dem den respekt, de burde have haft som familien af Augustus. Han arrangerede årlige ofringer og lege i Circus til ære for sin mor og gav hende et køretøj til at bære hendes billede i processionen.

Endelig kan vi se, at Caligula, med sine planer for sin families hæder og sine tidlige ambitioner, hurtigt begyndte at skrive sin egen fortælling som kejser.

Hvordan man shopper klogt og sparer penge
Hvordan AI og Maskinlæring Forvandler Ingeniørarbejde: Fra Teori til Praktisk Implementering
Hvordan påvirkede konspirationsteorier og den politiske skandale omkring Lewinsky-opgøret opfattelsen af Clintons administration?