Hvilke epistemiske mekanismer skaber og spreder fake news, og hvordan kan vi beskytte os mod det?

Fake news har i de seneste år blevet et alment fænomen, der truer den offentlige diskurs og de epistemiske strukturer, som vores samfund bygger på. Begrebet "fake news" refererer til misinformation, der bliver præsenteret som sandfærdige nyheder, men som mangler verifikation eller endda bevidst fordrejer sandheden. Dette fænomen er ikke kun et spørgsmål om politisk manipulation eller skabelse af falske narrativer, men også et alvorligt epistemisk problem, da det underminerer de standarder, vi bruger til at evaluere viden og sandhed.

En mekanisme, som fremmer produktionen og spredningen af fake news, er det, vi kan kalde "epistemisk inkompetence". Det handler om vores manglende evne eller vilje til at evaluere information kritisk, hvilket skaber et frugtbart jord for misinformatorer. Når vi ikke stiller spørgsmål ved kilderne eller autoriteterne bag den information, vi modtager, bliver vi nemt ofre for fake news.

Sociale medieplatforme som Facebook, Twitter og YouTube fungerer som primære kanaler for misinformation, hvilket understreger den enorme indflydelse, digital kommunikation har på vores kollektive forståelse af sandhed. Disse platforme bruger algoritmer, der fremmer indhold, som engagerer brugerne, ofte på bekostning af sandheden, hvilket giver plads til fake news og propaganda at blomstre. Den hastige deling af information uden nødvendigvis at vurdere dens sandhed gør det endnu sværere at modstå den skade, fake news kan forårsage.

For at modvirke effekterne af fake news er det nødvendigt at have en ny tilgang til epistemologi — den videnskabelige disciplin, der beskæftiger sig med viden og tro. Vi bør udvikle en bedre forståelse af, hvordan vi opnår viden i den digitale tidsalder, og hvordan vi kan identificere og afvise falsk information. En sådan epistemologi må tage højde for de sociale og teknologiske faktorer, der gør fake news muligt. At uddanne befolkningen i kritisk tænkning og mediekompetence er en vigtig del af denne proces.

En af de mest alvorlige konsekvenser af fake news er den epistemiske skade, det forårsager. Når vi bliver eksponeret for falske oplysninger, risikerer vi at udvikle falske overbevisninger. Disse kan i sidste ende føre til dårlige beslutninger og misinformerede handlinger, både på individniveau og i samfundet som helhed. Fake news har derfor ikke kun sociale og politiske konsekvenser, men også dybtgående epistemiske virkninger, som påvirker vores evne til at forstå og engagere os i verden omkring os.

Virkningen af fake news er ikke kun begrænset til nyhedsstof. Det har også en bredere effekt på vores opfattelse af sandhed, moral og etik. Hvis vi konstant bliver udsat for falsk information, er der en risiko for, at vores forståelse af, hvad der er sandt, bliver mere relativistisk. Vi begynder at acceptere information, der bekræfter vores eksisterende synspunkter, uanset hvor usand eller forvrænget den måtte være. Dette kan føre til en erosion af den sociale tillid og gøre det sværere at finde fælles grundlag i politiske og sociale diskussioner.

I betragtning af disse udfordringer er det nødvendigt at overveje, hvordan vi bedst kan håndtere fake news, især i en tid, hvor misinformation spredes hurtigt og effektivt. En central tilgang er at styrke vores epistemiske autonomi, hvilket betyder, at vi skal være mere bevidste om, hvordan vi indsamler og vurderer viden. Dette indebærer at stille krav til kilderne af information, analysere deres pålidelighed og vurdere, hvordan informationen passer ind i den større sammenhæng af eksisterende viden.

Endvidere bør vi tage højde for de epistemiske forpligtelser, vi har som borgere i et demokratisk samfund. Vi har et ansvar for at engagere os i epistemisk praksis, der understøtter sandheden og fremmer en sund offentlig diskurs. Det betyder, at vi aktivt skal søge efter pålidelige kilder, udfordre misinformation og bidrage til at skabe et medielandskab, hvor sandheden har en større værdi end hurtige, sensationelle historier.

Hvordan 'Fake News' og Medieobjektivitet Udfordrer Sandhedens Begreber

Lazer et al. præsenterer i deres artikel "The Science of Fake News" en tilgang, der stiller krav om en præcis og konsistent definition af begrebet "fake news". Deres definition er som følger: "Fake news er fabrikeret information, der efterligner nyhedsmediers indhold i form, men ikke i den organisatoriske proces eller intention." I denne definition adskiller "fake news"-medier sig markant fra traditionelle medier, da de mangler de redaktionelle normer og processer, der sikrer informationens nøjagtighed og troværdighed.

Denne definition er ikke kun præcis, men også i modstrid med mange andre tilgange, der findes i litteraturen om fake news. Nogle definitioner hævder, at fake news nødvendigvis må være falsk med vilje, mens andre ikke kræver intention om falskhed, og der findes endda synspunkter, der ikke nødvendigvis ser fake news som falsk overhovedet. Et vigtigt træk ved den akademiske debat om fake news er, at selvom forskere bygger videre på hinandens arbejde og henviser til hinanden som om de taler om det samme fænomen, afslører en nærmere undersøgelse af deres definitioner, at de faktisk ikke er enige.

Når Lazer et al. taler om de redaktionelle normer, som karakteriserer traditionelle medier, henviser de til en historisk udvikling. Ifølge deres fremstilling opstod journalistiske normer som "objektivitet og balance" som en reaktion på propagandaen under Første Verdenskrig og den fremvoksende PR-industris indflydelse i 1920'erne. Disse normer blev opretholdt af de lokale og nationale monopoler, der dominerede informationsdistributionskanalerne som trykte medier og tv i det 20. århundrede. I det 21. århundrede advares vi dog om, at disse normer bliver undermineret af internetdrevne fake news.

Begrebet "objektivitet" er særlig problematisk. Ofte bruges det som synonym for "sandhed", men i denne sammenhæng kan det ikke blot betyde sandhed. Det ville være utroværdigt at hævde, at objektivitetsnormen først fik gennemslagskraft efter Første Verdenskrig. Et godt eksempel på, hvordan objektivitetsnormen fungerer i praksis, kan ses i NPR’s reaktion på en kommentar fra Cokie Roberts i 2016, hvor hun advarer mod farerne ved en Trump-præsidentperiode. NPR's vicepræsident, Michael Oreskes, skrev et internt notat og bad medarbejderne undgå at kritisere Trump. Dette illustrerer, hvordan "objektivitet" bliver forstået som politisk neutralitet, som forhindrer journalister i at tale sandt, især når magt er på spil.

Denne udvikling er nært knyttet til omdannelsen af journalistikken fra et håndværk til et professionelt erhverv, som blev understøttet af etiske kodekser, der fremmede neutralitet som en central del af journalistens rolle. Dette betyder ikke, at objektivitet som en stræben efter sandhed i alle tilfælde er afskaffet. Men vi må være opmærksomme på, at journalistikkens ideal om objektivitet ikke nødvendigvis er den bedste vej til at afsløre sandheden. I stedet kan det føre til en forfladigelse af den offentlige debat, hvor medierne bliver redskaber til at opretholde status quo snarere end at udfordre magthavere og afsløre uretfærdigheder.

Det er vigtigt at forstå, at de såkaldte objektivitetsnormer, som mange traditionelle medier hævder at følge, ikke nødvendigvis er garanter for sandhed eller kvalitet. I stedet kan de være en mekanisme, der forhindrer medierne i at udfordre magtens narrativer. Denne udfordring er blevet intensiveret med fremkomsten af internettet og de digitale medier, hvor fake news hurtigt kan sprede sig og påvirke offentligheden. Som et resultat har den offentlige opfattelse af nyheder og sandhed gennemgået en dramatisk ændring. Vi må derfor være kritiske over for den måde, som medierne og de digitale platforme formidler information på, og vi skal være opmærksomme på, at objektivitet ikke altid er synonymt med objektiv sandhed.

Hvordan baggrundsantagelser og epistemiske filtre former normer for viden

Når vi påstår, at der findes en vis variation i, hvad der er epistemisk tilladt eller nødvendigt i en given undersøgelse, antyder vi ikke, at alle undersøgelser har lige stor værdi. Der er en væsentlig forskel på at sige, at hvad der er epistemisk tilladt eller nødvendigt, varierer i takt med visse strukturelle træk ved undersøgelsen, og at påstå, at alle undersøgelser er af høj epistemisk kvalitet. En overordnet epistemisk vurdering af en undersøgelse afhænger afgørende af, hvordan den scorer på det alethiske mål – nemlig dens succes i at maksimere sandhed og minimere falskhed.

Det er vigtigt at undgå at forhåndsdømme disse normativt afvigende praksisser, hvis vi ønsker at forstå den epistemiske kompleksitet i visse former for undersøgelse uden at undervurdere deres betydning og potentielle trussel. En del af forklaringen på fænomenet videnskabelig benægtelse er, at der findes en social praksis med sin egen normative struktur, der skal regnes med. Dette kapitel er først og fremmest dedikeret til at adressere denne problemstilling.

Normer som EN1 og EN2, som er formuleringer af generelle og ubegrænsede normative principper, bliver ikke normativt bindende uden at tage højde for undersøgelsens epistemiske situation. For at en norm skal være normativt bindende, må vi fastlægge, hvad der er tilladt og nødvendigt, og dette kan, hævder vi, variere afhængig af undersøgelsens baggrundsforudsætninger, som vi snart vil diskutere. Baggrundsforudsætninger er centrale for at forstå, hvordan epistemiske filtre opererer i praksis.

Et epistemisk filter er et redskab, der regulerer, hvordan evidens bliver udvalgt, baseret på de baggrundsforudsætninger, en undersøger besidder. Et epistemisk filter fungerer som en selektionsfunktion, der tager som input den samlede evidens og de baggrundsforudsætninger, som undersøgeren implicit eller eksplicit indarbejder i sin undersøgelse, og producerer et resultat, der afgrænser den evidens, der falder inden for rammerne af de epistemiske normer. Denne proces medfører, at evidens, der ikke stemmer overens med undersøgelsens forudsætninger, bliver udelukket, men uden at dette nødvendigvis betyder, at den evidens, der udelukkes, er blevet "modbevist".

Baggrundsforudsætninger er ikke nødvendigvis knyttet til moral eller værdier, men de udøver en stærk epistemisk autoritet. De påvirker, hvordan en undersøgelse opfatter sig selv epistemisk, og hvad der betragtes som tilladte kilder til viden. I en vis forstand kan man sige, at baggrundsforudsætninger er en slags forpligtelse, der afspejler, hvilken type undersøgelse man ser sig selv som at være. Disse antagelser spiller en væsentlig rolle i en undersøgelses epistemiske selvforståelse.

Hvordan baggrundsforudsætningerne påvirker den epistemiske praksis kan sammenlignes med de virkninger, som pragmatiske elementer (f.eks. højrisiko- vs. lavrisikosituationer) har på videnstilkendegivelser. På grund af variationen i, hvor dyrt det er at opgive en bestemt baggrundsforudsætning om troværdigheden af en kilde eller en bestemt type evidens, kan der opstå betydelige forskelle i, hvad der betragtes som epistemisk tilladt eller nødvendigt at tro på. Denne variabilitet, som skabes af epistemiske filtre, kan derfor ændre, hvordan en undersøgelse tilnærmer sig og reviderer sine videnstilkendegivelser.

Epistemiske filtre fungerer primært på to måder: ved udelukkelse og ved diskreditering. En måde at indskrænke anvendelsen af de epistemiske normer på er ved at udelukke visse kilder til evidens, fordi de ikke er tilgængelige for undersøgelsen. En anden måde er ved at diskreditere bestemte evidenskilder gennem baggrundsforudsætningernes indflydelse, hvilket kan føre til, at kilder, der oprindeligt kunne anses som pålidelige, afvises uden videre.

Endtext

Hvordan lægfolk skal forholde sig til ekspertautoriteter i et videnskabeligt perspektiv

Når man diskuterer forholdet mellem lægfolk og ekspertautoriteter, er det ofte nødvendigt at overveje både de epistemiske og praktiske konsekvenser af den tillid, lægfolk placerer i eksperter. Der er flere bekymringer, der kan opstå i denne sammenhæng, og det er vigtigt at forstå, hvordan man rationalt navigerer mellem disse. Et centralt aspekt er, hvordan lægfolk bør forholde sig til ekspertautoriteter i en videnskabelig kontekst, især når vi står overfor ideologisk præget eller korrupte videnskabelige institutioner.

Det første spørgsmål, man kan stille sig, handler om, hvorvidt lægfolk kan stole på eksperter uden at risikere at blive vildledt. Kritikere som Lackey (2018) argumenterer for, at lægfolk ikke bør blindt stole på eksperter, især når de ikke er i stand til at vurdere den nødvendige viden for at kunne stille spørgsmålstegn ved eksperternes domme. Der er dog argumenter for, at lægfolk stadig kan stole på eksperter, så længe de ikke er udsat for ideologisk præget videnskab eller institutioner. Når lægfolk ikke har adgang til tilstrækkelig viden eller ekspertise på et område, er det både praktisk og rationelt at stole på de vurderinger, som eksperterne giver, for at undgå at blive vildledt af begrænset eller fejlinformeret information.

Problemet opstår, når lægfolk ikke har de nødvendige værktøjer eller den nødvendige viden til selv at kunne vurdere, hvad der er sandt. Mens eksperter har den nødvendige viden til at kunne kritisere og vurdere ideologisk præget videnskab, er det langt mindre sandsynligt, at lægfolk vil kunne opdage svig, selv med deres egne resonnementer. I sådanne situationer kan de i stedet blive tvunget til at stole på, hvad de får fortalt af eksperterne, hvilket kan føre til en form for epistemisk afhængighed, der gør det svært at opnå sand forståelse af de emner, der diskuteres.

Det er dog vigtigt at bemærke, at denne afhængighed af eksperter ikke nødvendigvis er et problem, så længe lægfolk også gør en indsats for at udvikle deres egen forståelse af emnet. Denne proces kan omfatte, at lægfolk undersøger og reflekterer over, hvorfor bestemte videnskabelige påstande er sande, selvom de ikke selv nødvendigvis er eksperter på området. På den måde kan de langsomt udvikle en dybere forståelse af de teorier, de accepterer på autoritetsbasis.

Når lægfolk eksempelvis læser matematiske beviser fra eksperter, kan de selv forsøge at arbejde med beviserne og udforske, hvorfor de er gyldige. Dette hjælper ikke kun med at styrke forståelsen af de videnskabelige principper, men også med at udvikle de nødvendige resonnementsevner til at forstå, hvad eksperterne siger. Selv om det ikke altid er muligt at fuldt ud vurdere ekspertvurderinger på alle områder, kan denne proces hjælpe lægfolk med at opdage, om deres forståelse stemmer overens med ekspertvurderinger og dermed få indsigt i deres egen læring og udvikling.

Problemet opstår dog, når lægfolk stoler blindt på eksperterne uden at forsøge at forstå de underliggende begrundelser. I et sådant tilfælde risikerer de at blive afhængige af eksperterne på en måde, der kan føre til epistemisk stagnation. Hvis de ikke selv forsøger at forstå de teorier, de accepterer, vil de ikke kun mangle dybdegående viden, men de vil også ikke være i stand til at vurdere, om de informationer, de modtager, er korrekte. Derfor er det væsentligt, at lægfolk arbejder på at udvikle deres egen forståelse og ikke kun accepterer autoriteter uden videre refleksion.

Det er nødvendigt at forstå, at der er flere epistemiske værdier forbundet med at udvikle egne resonnementsevner. At opnå forståelse og udvikle ekspertise er værdifulde mål i sig selv, selvom de ikke nødvendigvis er nødvendige for at kunne danne et informeret og korrekt syn på et emne. Lægfolk bør derfor stræbe efter at udvikle disse færdigheder, selvom de ikke altid er i stand til at udføre alle de nødvendige analyser for at vurdere eksperternes domme fuldt ud.

Det er også vigtigt at bemærke, at de epistemiske værdier, der er forbundet med at udvikle egen forståelse og ekspertise, ikke nødvendigvis kolliderer med at stole på autoriteter. De to strategier kan være komplementære. I det konkrete eksempel med en lægmatematiker, som stoler på en ekspertmatematiker, kan denne lægmand samtidig arbejde på at udvikle sin egen forståelse af matematik ved at teste og reflektere over de beviser, han lærer. Dette viser, at det at stole på eksperter og udvikle egne kritiske færdigheder ikke nødvendigvis er modsætninger, men snarere kan støtte hinanden i en kontinuerlig læringsproces.

Hvordan begrebet "safe spaces" kan føre til misforståelser og epistemisk blokering i samfundet

Når man forsøger at forstå begreber som “safe spaces” gennem almindeligt sprog, kan det føre til flere misforståelser end til faktisk forståelse. Hatch’s forundrede reaktion på Elisa’s brug af udtrykket “safe spaces” afslører, at han havde opfattet termen som en henvisning til intellektuelt komfortable miljøer, de som afviser intellektuelle udfordringer. Denne misforståelse er langt fra unik, og det er ikke utænkeligt, at mange akademikere ville rulle med øjnene ved tanken om en "safe space" på universitetet. Et sådant fiktivt universitetsforbud, der forbyder intellektuelle udfordringer, ubehagelige opgaver eller klassediskussioner, lyder for de fleste som en absurd tanke i nutidens akademiske verden. Men for offentligheden er det vanskeligt at vurdere sandsynligheden for, at et sådant scenarie eksisterer. Når man hører om universiteter, der fremmer "safe spaces", er det let at forestille sig en politik, der afspejler en sådan overdrivelse. Hatch’s oprindelige forståelse af udtrykket afspejler netop en sådan forvrænget opfattelse, men hans reaktion på at blive korrigeret afslører også, hvordan selv misforståelser kan føre til ny forståelse og empati for begrebets egentlige betydning.

Denne form for epistémisk udelukkelse er et problem, som mange ser som en naturlig konsekvens af dybe politiske og ideologiske skel. Men det er ofte sådan, at de mennesker, som er ekskluderet, ikke nødvendigvis er i uenighed med de holdninger, de bliver udelukket for. De kan i realiteten være enige i de grundlæggende idéer, men den falske forestilling om en uoverstigelig uenighed skaber afstanden. Den ideelle situation ville være, at man kunne engagere sig i disse diskussioner uden at nedgøre eller afvise den anden gruppe. Dette ville kunne forhindre, at vi reducerer samtaler til "os" versus "dem", og i stedet for at hævde vores intellektuelle positioner i et forsøg på at overbevise, kunne vi begynde at lytte og forstå.

Der er dog en betydelig mængde empirisk og teoretisk støtte for den modsatte påstand, nemlig at når eksperter gør en indsats for at gøre deres arbejde forståeligt for ikke-eksperter, giver det epistemisk værdi, især for dem, der ikke er eksperter. Det viser sig ofte, at når eksperter tager sig tid til at forklare komplekse emner på en mere tilgængelig måde, får de ikke-eksperter en bedre forståelse af emnet og nærmer sig “epistemisk oplysning”. Dette betyder ikke, at alle vil forstå de komplekse nuancer, men forskellen mellem at forsøge at gøre sig forståelig og ikke gøre det, har en stor betydning for det epistemiske resultat. I praksis betyder det, at når akademikere og eksperter stræber efter at gøre deres arbejde mere tilgængeligt, giver det ofte en bedre forståelse for et bredere publikum og fremmer den epistemiske værdi af deres arbejde.