Hvordan Idioten Definerer Virkeligheden i Kapitalismens Tidsalder

Ejendom er beskrivbar på alle måder her. Men de materielle forhold er blevet "flydende." Nutidens klassekamp strækker sig fra migrantindstrømning til de indre byer og til internetbrowsere. Hvis man lytter til medie-ækkokammeret, bliver det klart, at ens mening er lige så beskrivbar som ens indkomst. Mange beskrivende algoritmer er i spil her, alle kalibreret til den stabile rytme af de sociale mediejætte. Brugere udsættes for det, programmererne anser for at have positive neurotransmittereffekter og det, der påvirker købsadfærd. Streaminggiganten Netflix opdeler for eksempel sine kunder i tusindvis af smagsgrupper for at personalisere sit produktvalg. Da hver beslutning tager cirka to sekunder, skal billed-algoritmerne konstant opdateres i henhold til brugeradfærd. Dette gøres ved at analysere visningsmønstre forbedret af neuro-optimerede netværk. På det groveste niveau møder idioten emner, der undviger algoritme-dannelse og i sidste ende deres egen monetarisering. Hvis en forretningsmodel kan udformes af næsten alt, repræsenterer den første sfære af idioten den forbudte zone for kapitalismen, den heterogenitet, der ikke kan gøres til vare eller approprieres, som står ved begyndelsen af værdi-skabelsen. Der findes ingen passende formel for et nuludtryk. Den anden sfære repræsenterer derimod den endeløse afslutning af skabelse. Erfaring baseret på beskrivende algoritmer kan kun dechiffreres, ikke forstås. Erfaringen af begyndelsen kan ikke dechiffreres, men kun forstås, i den grad den er unik, et nul. Der findes ingen måleapparater for det enestående, fordi det enestående skaber sine egne måleapparater for sin egen unikhed. Det er derfor, Lacan kalder det reale det umulige, fordi det ikke kan ugyldiggøres. Ingen terror, ingen tyranni, ingen sedation kan forvride den indre logik i subjektet. Vi er over alt idioter, før vi er så frie, at vores frihed ikke kan tages fra os. Men samtidig gør det os idioter blinde for denne frihed.

Den idiote virkelighed er mangefacetteret, ofte udtrykt i det, Jean Arp kalder "chancens magi." I tilfældige begivenheder bliver en struktur af mening synlig, og det er klart, at de adlyder love som den bestemte form for mening. Som Rosset understreger, "manifestationerne af tilfældighed kan kun finde sted, så langt de også er specifikke og nødvendige manifestationer." Men ifølge Arp har ikke alle den magiske evne til at genkende det nødvendige i det tilfældige; kun drømmere, mystikere eller ekstatiske sjæle ved, hvordan man får adgang til det reale. C.G. Jung kaldte denne spontane kalibrering af tid og mening "synkronicitet," selvom det er vigtigt ikke at antage en parapsykologisk transcendens eller "højere sfære." Tilfældige begivenheder, det vil sige begivenheder, der giver mening i tilfældighed, er almindelige for enhver hændelse, men har noget idioteret over sig: idioten spørger "Hvorfor bliver trafiklysene altid røde, når jeg har travlt?" som om tidens stof har vendt sig mod dem, og de er de vigtigste subjekter i universet, der har privilegiet af at få stoffet i verden personligt til at rebelle mod dem. Tilfældige begivenheder opstår udenfor redundansen af tidsmønstre eller statistisk tilfældig fordeling. Hvad Friedrich Schiller fejrer som "vindens chance" og Bob Dylan to hundrede år senere som en "idiotvind" er en kaosmisk strøm, der bestemmer menneskelige relationer, og som produktivt kan bruges til at navigere disse relationer. Poseidippus spurgte engang Kairos, "Hvorfor har du vinger på dine fødder?" Og Kairos svarede, "Så jeg kan flyve som vinden." I sin selvbiografi My Last Sigh (1983) husker Luis Buñuel et spil med tilfældighed, han legede med sine venner. Der er en gruppe mennesker i et rum. En person går ud. Nogen flytter en genstand. Personen kommer tilbage ind og skal sige, hvilken genstand der er blevet flyttet, og hvem der gjorde det. I dette spil findes løsningen ikke gennem en mentalistisk læsning, men ved at vide det eller endda forudsige det "tilfældigvis," som en idiot ville. Selvom vi konstant beskæftiger os med den "idiotiske natur af usandsynlighed" (Bernard Stiegler), og hvert spil af tilfældighed er absurd, er vingede fødder blevet bygget ind i dagens økonomiske forhold. For mærker skal heller ikke være rationelt afledt, men bør virke objektive, som om de præcist havde forudset kundens behov det sekund, det opstod. Kunder vil købe hvad som helst, hvis de føler sig personligt tiltalt af hele universet - stoffet i alt, hvad der er - på ethvert givet tidspunkt. Hver såkaldt trendspådom opererer i en slags klarsynet tilstand. Dette er paradigmatisk indlejret i William Gibsons roman Pattern Recognition (2003) af hovedpersonen Cayce Pollard. Dette er en, der kan fornemme fremtiden eller forstå hele situationer uden at vide hvordan. Hun er en "cool-hunter," der konstant er på udkig efter fremtidige tendenser og nye profitgeneratorer. "Cayce Pollard […] er i særdeleshed kendetegnet ved en evne til at opdage det nye, at se det komme, før alle andre." Hendes krop reagerer på hendes evne til at fornemme og forstå verden før den faktisk sker.

Hvordan overlegenhed, inkompetence og økonomisk magt skaber et dystert samfund

I forbindelse med Nassim Talebs begreb om den "sorte svane", der refererer til ekstremt usandsynlige hændelser, bliver denne blindhed endnu mere bekymrende. Der er ingen mekanismer til at modstå denne form for fejlvurdering, hvad Taleb kalder "antifragilitet", og derfor risikerer vi, at samfundets ledere forbliver i deres uvidenhed og fortsætter med at begå de samme fejl. Taleb peger på, at årsagen til dette ofte ligger i den systematiske misfortolkning af fortidens procedurer og den tilknyttede ignorans af egne fiaskoer. Dette fører til en følelse af berettigelse, hvor økonomiske aktører tror, at de er berettigede til mere, end de faktisk er, og at deres præstationer er større, end de virkelig er. De handler derefter ud fra denne overbevisning.

Som William Davies påpeger, handler det ikke kun om enkelte individer, der afsløres som korrupte eller egoistiske, men om et system, hvor institutioner begynder at virke korrupte. Zygmunt Bauman beskriver denne udvikling som et sammenbrud af tillid: ikke kun at vores ledere er korrupte eller dumme, men at de er inkompetente. Ironisk nok går denne stigning i inkompetence hånd i hånd med en øget tillid til ledere blandt ansatte, som vist i Edelman Trust Barometer 2019. Samtidig stiger efterspørgslen efter politisk handling fra netop disse ledere, som nu ses som de nye sociale retfærdighedskæmpere.

I det 19. århundrede blev masserne opfattet som en psykisk afvigelse, som en kollektiv "manisk-depressiv" enhed, der måtte behandles. Denne terapeutiske tilgang kunne forstås som et forsøg på at "berolige" masserne gennem både psykologi og farmakologi, hvilket ledte til udviklingen af beroligende midler som for eksempel chloralhydrat. I dag fortsætter denne udvikling i den digitale tidsalder, hvor store onlineplatforme sidder på toppen af den vidensdeling og økonomi, der former vores samfund. Som Shoshana Zuboff påpeger, har disse platforme opnået uanede rigdomme og magt gennem udnyttelsen af vores adfærd, mens de samtidig forsøger at opretholde en illusion om stabilitet.

I denne sammenhæng beskriver Laurent de Sutter fænomenet som "narkokapitalisme", hvor massebeslægtede teknologier og videnskaber anvendes til at kontrollere og berolige folket. De digitale platforme, der konstant opdaterer deres sikkerhedsforanstaltninger, fungerer i praksis som en form for sedering. Hver opdatering er et forsøg på at undgå, at noget uforudsigeligt sker, mens et konstant net af overvågning og kontrol underbygger denne tilstand af beroligelse.

Denne situation skaber en cyklus af agitation og beroligelse, hvor profit og pacificering er tæt knyttet. Den politiske og økonomiske elite har givet næring til en cyklisk opførsel, der både skaber og udnytter kaos. Naomi Klein beskriver dette som "katastrofe-kapitalisme", en praksis, hvor samfundet bliver udnyttet gennem stadigt stigende agitation og konstant behov for beroligelse. Dette skaber en situation, hvor folk, ligesom stofmisbrugere, konstant har brug for deres daglige dosis af stimulation og ro, hvilket afspejles i politiske valg og økonomisk adfærd.

Med denne udvikling kan vi konkludere, at kapitalismen har udviklet sig til en form for "kommunisme af kapital", hvor den post-fordistiske økonomi nedbryder både socialismen og keynesianismen. Denne "kommunisme af kapital" bringer både reaktionære og frigørende tendenser frem, men det er klart, at magten i samfundet ikke længere er centreret om politikere, men om de økonomiske aktører, der spiller en langt større rolle i formningen af vores fremtid.

Hvad er meningen med "Bullshit Jobs"?

I sin grundlæggende teori argumenterer Graeber for, at mange af de jobs, vi ser i dag, ikke nødvendigvis eksisterer for at udføre vigtig eller meningsfuld opgave, men snarere for at opretholde et system, hvor arbejde i sig selv bliver et mål, ikke et middel. Et væsentligt aspekt af Graebers analyse er, at mange mennesker beskæftiger sig med jobs, der kun eksisterer for at legitimere deres egen eksistens, som i en form for økonomisk tomrum. Eksempler på sådanne jobs kan være alt fra PR-medarbejdere, der arbejder på at skabe et image af virksomheder eller politikere, til bureaukrater, der kun skaber regler for andre bureaukrater, uden at nogen egentlig har gavn af deres arbejde.

I denne sammenhæng er det også relevant at inddrage sociologen Max Weber, der i begyndelsen af det 20. århundrede beskrev rationaliseringen og bureaukratiseringen af samfundet som en af de centrale bevægelser i den moderne verden. Ifølge Weber fører denne rationalisering til et øget antal meningsløse administrative opgaver og til, at folk bliver fanget i rutineprægede systemer, hvor arbejdet ikke har nogen egentlig formål ud over selve systemets eksistens.

De “bullshit jobs”, Graeber beskriver, findes især i den neoliberale økonomi, hvor private og offentlige sektorer er blevet domineret af finansiel logik og management-teori. Her bliver værdi ofte målt på økonomiske resultater, snarere end på den sociale eller menneskelige nytte, som arbejdet kan skabe. Denne måde at tænke på har ført til, at mange jobs, der oprindeligt kunne have haft en reel samfundsnytte, nu kun eksisterer for at opretholde økonomiske strukturer, der er blevet løsrevet fra virkelige behov.

Graeber hævder, at en af årsagerne til, at folk bliver i disse jobs, selvom de føler, at deres arbejde er meningsløst, er den psykiske og økonomiske afhængighed, der opbygges i samfundet. Folk er afhængige af lønnen, og i et samfund, hvor jobs er blevet normen og arbejdsløshed et tabu, bliver de fastlåst i et system, der ikke giver dem nogen reel tilfredsstillelse. Denne afhængighed understøtter et system, hvor folk accepterer at være en del af et strukturelt vakuum.

En interessant tanke i Graebers arbejde er den måde, han forholder sig til vores opfattelse af arbejde som noget, der nødvendigvis skal være produktivt og lønnet. Det åbner op for diskussionen om, hvad der egentlig gør et arbejde meningsfuldt. Er det kun, hvad der direkte bidrager til økonomien? Eller er der også en kulturel og etisk dimension ved arbejdet? Det er vigtigt at bemærke, at Graeber ikke nødvendigvis taler imod arbejdet i sig selv, men snarere imod den tomme reproduktion af strukturer, der ikke gør noget konkret for samfundet.

Derudover er det væsentligt at forstå, hvordan denne “bullshit job”-kultur ikke bare er et problem for de ansatte, men også for samfundet som helhed. I et samfund, hvor meningsløse jobs dominerer, bliver der ikke skabt reel værdi. Det fører til en form for kapitalistisk falsk vækst, hvor økonomien hævder at vokse, men hvor samfundets faktiske velfærd ikke nødvendigvis forbedres. Dette fænomen er et tydeligt eksempel på, hvordan markedskræfterne kan skabe illusioner af produktivitet, selv når samfundet er stilnet i et hjul, der drejer uden retning.

Desuden er det interessant at reflektere over, hvordan Graebers bog og hans idéer kunne implementeres i en konkret samfundsmæssig sammenhæng. Hvis vi virkelig ønsker at skabe en kultur, hvor arbejde er meningsfuldt, er det nødvendigt at forstå de underliggende strukturer, der har ført til opståelsen af “bullshit jobs”. Samfundet bør revidere sine normer omkring arbejdsdeling, og vi bør genoverveje, hvilke jobfunktioner der faktisk bidrager til et bæredygtigt samfund. Arbejde bør ikke være en disciplin, som blot afvikler tid, men snarere et værktøj til at fremme kreativitet, samarbejde og menneskelig vækst.