Lyndon B. Johnson udviklede sin politiske strategi omkring borgerrettigheder gennem taler og appeller, der havde til formål at fremme lovgivningen om borgerrettigheder i USA. Hans argumenter om, at borgerrettigheder skulle udvides, blev i høj grad baseret på en idé om, at hvide amerikanere var i mindretal i en global sammenhæng. Denne tanke blev en central del af hans retorik i præsidentkampagnen i 1964. Johnson understregede, at det amerikanske samfund, som levede på et højere økonomisk niveau end størstedelen af verden, havde et moralsk ansvar for at sikre rettigheder til de underprivilegerede, både nationalt og internationalt.

En af de mest fremtrædende ideer, som Johnson ofte vendte tilbage til i sine taler, var den tanke, at Amerika som verdensleder havde ansvar for at opretholde en moral, der kunne forhindre voldelige opstande globalt. I sin tale på Johns Hopkins University den 1. oktober 1964 påpegede han, at Amerika, med sin overlegenhed i økonomi og standard of living, burde udvide sine hjælpende hænder til de lande, hvor folk levede i fattigdom. Han advarede om, at hvis Amerika ikke bidrog til en fredelig forbedring af verden, ville voldelige opstande blive uundgåelige. Dette argumentation blev brugt som en måde at opfordre til borgerrettighedslovgivning, da Johnson så udvidelsen af borgerrettigheder som et middel til at forhindre voldelige revolutioner både i USA og i resten af verden.

Temaet om at være "overhalet af flertallet" blev gentaget i flere af hans taler, herunder en i Las Vegas den 11. oktober 1964. Her pointerede Johnson, at USA havde et ansvar for at hjælpe de 120 lande, hvor flertallet af befolkningen havde en langt lavere indkomst og levede under dårlige forhold. Hans retorik var klar: Hvis USA ikke støttede disse lande, kunne det føre til en global revolution, som ville kunne true den eksisterende verdensorden. Johnson påpegede, at de ikke-hvide folk i verden ikke frygtede Amerika, fordi de havde intet at miste.

Når han talte til amerikanske forretningsfolk den 16. januar 1964 i forbindelse med en kampagne for lige rettigheder, understregede han, at Amerika havde et moralsk ansvar for at tilbyde de underprivilegerede samme rettigheder, som de hvide amerikanere allerede havde. Han advarede forretningsfolk om, at hvis de ikke rettede op på uligheden, kunne dette føre til opstande, som kunne true deres egen position i samfundet. Dette var ikke kun en appel om moral; det var en advarsel om, at samfundet ikke ville acceptere den fortsatte ulighed.

Johnson fastholdt sin tanke om, at USA var "outnumbered" (overhalet) i mange af sine taler, især når han talte om økonomisk ulighed. For at få vedtaget borgerrettighedsloven havde han indset, at han måtte appellere til de hvide amerikaneres interesse, men når det kom til økonomisk ulighed, kunne problemet ikke længere begrænses til de sydlige stater. Økonomisk ulighed og race var tæt forbundet, og de politiske tiltag, der blev iværksat under den Store Depression, havde ikke kunnet rette op på disse forskelle, men havde ofte gjort dem værre.

For Johnson var det vigtigt at forstå, at de økonomiske og sociale skel mellem racegrupper ikke kun var et spørgsmål om moralsk ansvar, men også et spørgsmål om nationens politiske og økonomiske stabilitet. Hans retorik, som søgte at forene sociale reformer med globalt ansvar, var et forsøg på at appellere til både de hvide amerikaneres egoistiske interesser og deres etiske forpligtelser. På denne måde forsøgte han at fremme et politisk klima, der kunne få borgerrettigheder og økonomisk lighed til at eksistere på samme tid, selvom den virkelige udfordring forblev at få alle dele af samfundet til at acceptere denne vision.

Det er vigtigt at forstå, at Johnsons retorik ikke bare var et forsøg på at fremme lovgivning, men også et forsøg på at pacificere potentielt voldelige oprør, både hjemme og ude. Hans syn på den "globale fattigdom" og truslen om revolutioner var en måde at placere USA i en global kontekst, hvor amerikanske politiske beslutninger ikke kun skulle ses som lokale spørgsmål, men som handlinger, der kunne have vidtrækkende konsekvenser for verdens stabilitet.

Hvordan den amerikanske politik formede race- og økonomisk ulighed: Fra New Deal til War on Poverty

De politikker, der blev implementeret under New Deal og Fair Deal i 1930'erne og 1940'erne, blev udformet og administreret på en dybt diskriminerende måde. Dette skyldtes i høj grad, at demokraterne konstruerede programmerne for at bevare deres koalition med de sydlige segregationister. Effekten af disse politikker kan spores gennem statistik om arbejdsløshed. Under den store depression steg arbejdsløsheden markant blandt afroamerikanere. I 1930 var arbejdsløsheden for hvide mænd 6,9 procent, mens den for sorte mænd i områder med "betydelige sorte befolkninger" var 6,3 procent. I 1937 nåede arbejdsløsheden blandt sorte mænd 19 procent, mens den for hvide mænd var 13,9 procent. Dette viste tydeligt, at regeringens respons favoriserede hvide amerikanere.

Social Security Act af 1935 etablerede arbejdsløshedsforsikring, men udelukkede landbrugs- og husligt arbejdende, som i høj grad var sorte. Føderal bistand gik til veteraner, men militærsegregationen betød, at disse midler blev fordelt uforholdsmæssigt til hvide amerikanere. Disse begrænsninger appellerede til fagforeningsmedlemmer og sydlige segregationister, der modsatte sig udvidelsen af velfærdsydelser til afroamerikanere og dermed bidrog til at bevare den skrøbelige demokratiske koalition. Ikke desto mindre allierede de sorte ledere sig med demokraterne, fordi, som Nancy Weiss bemærker, de tilbød de sorte amerikanere et "realistisk svar på de politiske omstændigheder i 1930'erne." Demokraterne tilbød ikke meget, men de tilbød de sorte amerikanere "mere, end de var vant til at få" og gav en mulighed for at deltage i den politiske proces.

Johnson's "War on Poverty" var et forsøg på at navigere i forholdet mellem race og økonomisk ulighed, men det mislykkedes med at skabe en betydelig ændring i ulighedens hastighed i USA. Som David Zarefsky påpeger, var den sætning, Johnson valgte til at brande sit anti-fattigdomsprogram — "War on Poverty" — og den retorik, han brugte, til at diskutere problemet, succesfuld i at skabe noget af hans oprindelige støtte til planen. Imidlertid førte den samme retorik til programmets fald. Begrebet en "krig" gjorde det muligt for Johnson at "identificere fjenden" — fattigdom — som "en livsstil, opretholdt af dens isolation fra det dominerende økonomiske og sociale system." Denne "fattigdomscyklus-teori" hjalp Johnson-administrationen med at "underminere racebetragtninger," da han ramte fattigdom som et individuelt problem.

Det var svært for Johnson at ophæve de diskriminerende økonomiske politikker fra fortiden, som man kunne se i hans forsøg på at adressere problemet. Han begyndte med at adskille race fra økonomisk ulighed, derefter begyndte han at sammenflette de to ideer, før han til sidst opgav forbindelsen. For at forstå denne proces er det vigtigt først at se på, hvordan Johnson ramte forbindelsen mellem race og fattigdom i 1964, da han forsøgte at vise, at selvom der var et forhold mellem de to begreber, var raceulighed og fattigdom ikke det samme. Johnson understregede udbredelsen af hvid fattigdom i landdistrikterne, som han adresserede i kampagnespecialer i syd og Appalachian-området. I Rocky Mount, North Carolina, den 7. maj 1964, fortalte han en historie om et besøg i et "lejerlandmands hjem." Han beskrev familien som "gode, ærlige mennesker," der "elsker deres land" og "vil gøre det rigtige for alle." I "Amerikas hjerte" troede folk på den gyldne regel, "gør mod andre, som du vil have, de skal gøre mod dig." Det er interessant at bemærke, at han definerede de fattige individer i hvidt landdistriktsamerika som moralske og ærlige, en karakterisering, der klart adskiller sig fra den beskrivelse af de kriminelle, byslummen, som præsidenterne efter Johnson ville tale om.

I mange af sine taler distancerede Johnson fattigdom fra race, hvilket var vigtigt, da der var et betydeligt antal fattige hvide mennesker i Appalachia. Men selvom der var (og stadig er) flere hvide amerikanere end sorte, der lever i fattigdom i USA, var sorte amerikanere mere tilbøjelige til at være fattige. Kun sjældent lavede Johnson obskure forbindelser mellem fattigdom og race, de fleste af dem centreret omkring en sammenligning mellem fattigdom og slaveri. I en tale i Rochester, New York, den 15. oktober 1964, sagde han: "Vi afskaffede slaveri i dette land for 100 år siden, og fra og med dette år vil vi afskaffe fattigdom i dette land." Sammenligningen mellem slaveri og fattigdom trak ikke en direkte forbindelse mellem aktuelle racemæssige diskriminationsproblemer og fattigdom. I stedet trak den en forbindelse mellem slaveri — en universelt afvist idé, der klart havde en racemæssig konnotation — og den nuværende økonomiske ulighed. Derfor var det ikke så meget, at Johnson fremhævede de racemæssige aspekter af fattigdom, som det var, at han trak en forbindelse mellem fattigdom og et racemæssigt betonet emne.

Selv når Johnson talte om fattigdom som et raceproblem tidligt i sit præsidentskab, brugte han det til at styrke en farveblind tilgang til økonomisk ulighed. Det mest markante eksempel var, før han hjalp med at få gennemført borgerretsreform. I Johnson's State of the Union tale den 8. januar 1964, skitserede han sit anti-fattigdomsprogram og erklærede første gang en "krig mod fattigdom". I den tale definerede han fattigdom på denne måde: "mange amerikanere lever på udkanten af håb — nogle på grund af deres fattigdom, og nogle på grund af deres farve, og alt for mange på grund af begge." Denne passage var den mest direkte henvisning til race og afspejlede sandsynligvis, at race havde en vigtig position i amerikansk politik, givet borgerrettighedsdebatten. Men selv i denne tale, hvor Johnson gjorde de mest definitive forbindelser mellem race og fattigdom, holdt han stadig en vis afstand mellem de to begreber.

"War on Poverty" var et forsøg på at udvide velfærdsprogrammerne, så flere fattige amerikanere kunne få statslig støtte. På trods af Johnson's retorik blev det imidlertid hurtigt klart, at de faktiske politikker ikke understøttede den påståede krig mod fattigdom, og at Johnson kun kunne implementere en lille udvidelse af de programmer, der blev skabt under FDR. Selvom disse programmer ikke havde den ønskede effekt, blev Johnson placeret i en vanskelig position, hvor han enten måtte bede om flere penge eller indrømme, at de ikke virkede. Han tog to tilgange. Først overdriver han deres succeser. Og for det andet forsøgte han at hævde, at programmet ikke var færdigt med at arbejde. Sargent Shriver, som ledede Office of Economic Opportunity (OEO), forsøgte at fremstille programmet som en succes, hvilket efterlod OEO sårbar over for angreb på dets troværdighed. Men disse teknikker fejlede. I 1965 mistede "War on Poverty" støtte fra Kongressen og til sidst også fra præsidenten.

Hvordan Reagan definerede amerikanere: Et fokus på "hårdarbejde" og "frihed" i sin retorik

I Ronald Reagans kampagner i 1980 og 1984 var de hvide etniske grupper en konstant støttebase. De gav ham også en mulighed for at styrke forbindelsen mellem amerikansk identitet, arbejde og hvidhed. Et tydeligt eksempel på denne logik blev givet ved et rally i Elizabeth, New Jersey, den 26. juli 1984, hvor Reagan roste indvandrere, der kom til USA "fra verdens hver en krog", og sagde, at "et eller flere personer i historien om hver amerikansk familie blev amerikaner ikke ved fødsel, men ved valg." Selvfølgelig, afrikanere, hvis forfædre blev slaver, kom ikke til USA af egen vilje. Reagan fortsatte derefter med at sige, at disse mennesker "kom med deres tro og deres familier for at arbejde og bygge" og "kom ikke her for velfærd eller speciel behandling," men for "frihed og mulighed." Hvordan skal vi forstå Reagans udtalelse om, at alle amerikanere kom til USA af egen vilje og for en mulighed? Det er muligt, at Reagan brugte termen "alle amerikanere" for at undgå at komplicere sin tale, og ikke nødvendigvis fordi han ønskede at ignorere USA's historie med slaveri. Det virker usandsynligt, at Reagan ikke vidste, at mange sorte amerikanere blev tvunget til at komme til USA som slaver. Uanset hvad er det denne type udeladelse, der er vigtig at fremhæve.

Reagan definerede konsekvent sine tilhængere som hårdtarbejdende, frihedselskende individer, der var fri for velfærdssystemets lænker. Det var præcis, når han fik mulighed for at definere "alle amerikanere", at han glemte slaveriet. Om udeladelsen var en fejl, bevidst eller simpelthen et spørgsmål om ordvalg, står ikke klart, men budskabet i denne tale – at hans tilhængere kom til USA frivilligt og ikke for at blive afhængige af staten – satte hans koalition i opposition til de afroamerikanere, både historisk og i forhold til de stereotyper om sorte amerikanere, som han påkaldte.

Ved et kampagnemøde i San Diego den 22. oktober 1984 sagde Reagan, "vi bygger en amerikansk koalition, og det siger alt." Selvom kommentaren måske virkede harmløs, var det sandsynligt, at den var et angreb på Jesse Jacksons Rainbow Coalition og på Demokraterne generelt. Jackson blev en vigtig figur i det demokratiske parti i 1980’erne, især som en talsmand for mindretalsrettigheder. Spændingerne mellem Reagan og Jackson begyndte under Reagans kampagne i 1980. Jackson bad Reagan om et møde, hvilket resulterede i, at Reagan blev "angrebet" af en "plagende skare af tilhængere." Reagans kampagne så mødet som en "katastrofe", og Jackson afviste derefter Reagans "positioner om staternes rettigheder og Sydafrika." Men som mange af Reagans tilsyneladende appeller til sorte vælgere var dette møde og et besøg til det overvejende minoritetssamfund South Bronx sandsynligvis beregnet på at appellere til de hvide moderater, som Jeremy Mayer bemærker.

Flere forskere påpeger, at Jacksons tilstedeværelse i den politiske proces på det tidspunkt var en vigtig årsag til en stigning i politisk deltagelse blandt sorte vælgere. Jacksons præsidentkampagne i 1984 afspejlede også mindretalsvælgernes vrede rettet mod Demokraterne. Jacksons koalition, National Rainbow Coalition, begyndte som en støttegruppe for hans præsidentkandidatur ved at tiltrække støtte fra forskellige etniske og racemæssige mindretal. Men i juli, efter at Jacksons håb om at sikre nomineringen var svundet, havde Rainbow Coalition ikke længere fokus på præsidentkampagnen, men var blevet en vigtig del af det demokratiske parti. Reagan var ikke tilbageholdende med sin modvilje mod Jesse Jackson. I sin tale kritiserede han den demokratiske præsidentkandidat Walter Mondale for ikke at "fordømme" Jackson for en tur til Cuba, hvor Jackson havde hjulpet med at sikre løsladelsen af politiske fanger. I Reagans ord, havde Jackson "stået med Castro og derefter sagt 'Lang leve præsident Fidel Castro og Che Guevara.'"

Reagan forsøgte at forbinde Jackson til kommunistiske ledere som Fidel Castro for at appellere til anti-kommunister og cubanske eksil-amerikanere, en vigtig vælgergruppe for Reagan. Jacksons politiske budskab og handlinger kolliderede med Reagans patriotiske budskab. For eksempel, i sin tale ved den demokratiske nationale konvention, definerede Jackson sin koalitions vision for partiet som et opgør med den eksisterende magtstruktur, og at politisk magt skulle bygges fra bunden og inkludere de fattige og de unge amerikanere. Denne vision stod i skarp kontrast til Reagans vision om at bevare status quo og styrke en følelse af national stolthed baseret på økonomisk vækst.

Reagans retorik om "ny patriotisme" og hans påstand om, at hans koalition bestod af en bred vifte af amerikanere forenede af fælles værdier, skulle ses som en implicit kritik af Jacksons mere eksplicit racemæssige og ideologiske koalition. Reagan forsøgte at definere sine tilhængere som tilhørende den "ægte" amerikanske identitet, mens Jackson forsøgte at samle grupper på baggrund af race og samfundsmæssige forskelle. Reagans påstand om, at Republikanerne var mere interesseret i individets værdier end race eller etnicitet, havde til formål at appellere til dem, der ønskede at afvise den form for omfordeling, som Jackson og Demokraterne talte for.

Reagan gjorde brug af et gammeldags budskab rettet mod nye grupper. Hans "nye patriotisme" var ikke egentlig en ny opfindelse, men en videreførelse af et tidligere politisk sprog. Det, der var nyt, var, hvordan han rettede sine argumenter mod specifikke grupper i det amerikanske samfund, især de hvide, middelklasse vælgere. Denne tilgang kan minde om Richard Nixons "Silent Majority" og hans kritik af velfærdspolitik. Reagan hævdede, at hans kampagne var et opgør med gammel politik, men i realiteten var det en ny indpakning af velkendte, konservative værdisæt.

Reagan talte om et land, der stod sammen i sin tro på arbejdsomhed, familieværdier og troen på det amerikanske drøm. Disse ideer var ikke nye, men de blev omformuleret og rettet mod et samfund, der var splittet af etnisk og social ulighed. I sin retorik angreb Reagan det, han kaldte "grupper," der forventede omfordeling, og opfordrede til en national enhed baseret på arbejde og individuel ansvarlighed.

Det er vigtigt at forstå, at Reagans politiske retorik ikke blot var et spørgsmål om økonomisk politik eller velfærd, men en del af en større narrativ om amerikansk identitet, der ofte udelod visse grupper, især de sorte amerikanere. Selvom han sagde, at hans koalition omfattede "alle amerikanere," var det tydeligt, at hans appel til nationen blev defineret af en bestemt opfattelse af hvid, middelklassearbejderklasse.

Hvordan forbedrer man Salp Swarm Algoritme (SSA) med forbedret positionsopdatering?
Hvordan blev Domitian en upopulær kejser: Den store kontrast i hans regeringstid
Hvordan festligheder og fiduser påvirker vores forståelse af ord og betydninger
Hvordan Effektivt Arbejde med Asynkrone Metoder i .NET
Hvordan erklærer og starter aktiviteter i Android Studio?