Er narcissisme en risiko for lederskab?

Berømtheder og politikere udviser ofte en udtalt form for narcissisme, som man kan kalde højlydt og selvsikker. For politikere, og især præsidenter, ser vi ofte en tendens til, at denne narcissisme er forbundet med en ekstern, udadvendt personlighed. En af de mest markante studier på området blev udført af psykologen Ronald J. Deluga, som beregnede en Narcissistic Personality Inventory (NPI)-score for samtlige amerikanske præsidenter, fra George Washington til Ronald Reagan. Resultaterne viste, at præsidenter som Richard Nixon og Ronald Reagan scorede højere i narcissisme end mere tilbageholdende ledere som Jimmy Carter og Gerald Ford. Faktisk scorer næsten alle præsidenter højt nok til at blive betragtet som narcissister.

En nyere undersøgelse ledet af psykologerne Ashley L. Watts og Scott O. Lilienfeld afslørede, at jo højere narcissisme, desto større sandsynlighed for, at præsidenter står over for rigsretssager, misbrug af magt, eller udviser adfærd, der kan skade dem selv og deres omdømme. Dette er ikke kun en teoretisk fare; det er set i praksis i både Richard Nixon og Bill Clintons tilfælde, og man kan argumentere for, at samme mønster kan ses i Donald Trumps ledelsesstil.

Trump er et klart eksempel på en udadtil orienteret narcissist, hvis opførsel ofte har et dramatisk og højlydt udtryk. Hans udtalelser og opførsel vidner om en mand, der konstant har behov for at bekræfte sin egen betydning, både gennem sine bedrifter og gennem nedgørelse af andre. Hans offentlige angreb på andre personer og hans konstante skryderi om egne bedrifter illustrerer narcissismens værste sider, især når det kommer til mangel på empati og tendens til at nedgøre andre for at hæve sig selv.

Selv hans involvering i sociale medier og hans obsession med omfanget af sin egen tilhængerskare viser hans behov for konstant anerkendelse. Et af de mest opsigtsvækkende eksempler på dette var den første pressebriefing efter hans indsættelse, hvor hans pressetalsmand Sean Spicer fokuserede på størrelsen af Trumps indsættelsesceremoni – et emne, der syntes irrelevant for de fleste, men som for Trump var af afgørende betydning for hans selvbillede. Dette er et klart tegn på, hvordan narcissismen kan blive en dominerende, næsten besættende kraft i en leders liv.

Men hvornår bliver narcissismen farlig, og hvornår er den blot et træk ved en udadvendt personlighed? Her begynder et skel mellem sund egoisme og patologisk narcissisme. Når narcissisme begynder at manifestere sig som en afhængighed af at føle sig speciel, bliver det til en farlig form for personlighedsforstyrrelse. På skalaen af narcissisme bevæger vi os fra en sund egoisme til det, der kaldes Narcissistic Personality Disorder (NPD), en psykisk lidelse, hvor individet har et stærkt behov for at blive behandlet som noget særligt i alle livets aspekter.

NPD kan føre til aggressivitet, utroskab, hævngerrighed og en konstant følelse af jalousi og misundelse. Desværre er det ikke kun dette, der gør narcissisme farlig. Når NPD kombineres med psykopati, som ofte mangler enhver form for empati, bliver den person, der lider af denne kombination, langt mere destruktiv. Dette er et skridt hen imod det, der kaldes malign narcissisme – en form for narcissisme, hvor individet ser andre som brikker i et spil, hvor det kun er "vind eller dø".

Malign narcissisme er et udtryk, der blev introduceret af psykoanalytikeren Erich Fromm og videreudviklet af Otto Kernberg. Når det kommer til politiske ledere, ser vi ofte, at personer med denne type narcissisme – for eksempel Hitler eller Kim Jong-un – har en tendens til at se andre mennesker som en hindring for deres egen storhed og er parate til at fjerne dem uden tøven. Dog er det vigtigt at bemærke, at ikke alle med denne form for narcissisme nødvendigvis handler med vold – deres ledelse kan stadig være farlig i andre, mere subtile former, for eksempel gennem manipulation og magtmisbrug.

Så hvordan vurderer man, om en politisk leder med narcissistiske træk er farlig? Det er ikke kun et spørgsmål om, hvorvidt de udviser ekstreme adfærd som vold eller ulovligheder. Det handler også om, hvordan deres narcissisme påvirker deres evne til at lede effektivt og sikre landets velfærd. En leder med høj narcissisme kan have svært ved at samarbejde med andre, udvise dårlig dømmekraft og være tilbøjelig til at træffe beslutninger, der gavner deres eget ego frem for det fælles bedste.

Mental sygdom, som NPD, betyder ikke nødvendigvis, at en person er en dårlig leder. Steve Jobs er et eksempel på en succesfuld leder, der angiveligt havde narcissistiske træk, men stadig revolutionerede teknologiindustrien med sine innovative produkter. Dette viser, at narcissisme i nogle tilfælde kan kombineres med høj funktionalitet. Men i politik, hvor samarbejde, etik og langsigtet ansvarlighed er nødvendige, kan narcissisme hæmme en leder fra at tage de rette beslutninger for samfundets bedste.

Så selvom narcissisme kan være et kendetegn ved mange magtfulde personer, skal vi være opmærksomme på, hvordan denne egenskab påvirker deres ledelsesstil. Det er vigtigt at overveje, om deres narcissisme fører til destruktiv adfærd, eller om de stadig er i stand til at udnytte deres magt på en produktiv måde, uden at skade samfundet i processen.

Hvordan Trump Anxiety Disorder påvirkede terapi og mental sundhed efter valget i 2016

I min egen praksis som klinisk psykolog i Evanston, Illinois, var det tydeligt, at mine klienter ikke kun kæmpede med deres egne personlige udfordringer, men også med de følelsesmæssige efterdønninger af valget. Hovedsageligt studerende fra Northwestern University, som udgjorde størstedelen af mine klienter, udtrykte stærkt deres frustration og usikkerhed over valget af Trump som præsident. Jeg havde klienter, der kom ind den dag efter valget, stadig i chok, og mange af dem følte, at valget var et mareridt, de endnu ikke kunne vågne op fra. Det var påfaldende, at næsten alle klienter nævnte valget som et omdrejningspunkt for deres aktuelle følelser og psykiske tilstand. For nogle var valget en udløser, der forværrede allerede eksisterende problemer som angst og depression, mens andre fandt det svært at fungere i dagligdagen, da de følte sig overvældet af følelser af håbløshed og vrede.

I vores arbejde sammen fokuserede jeg på at validere og normalisere disse følelser og give et trygt rum, hvor klienterne kunne bearbejde deres bekymringer. Jeg hjalp dem med at håndtere deres angst og finde måder at tage kontrol over de ting, de kunne ændre, fremfor at lade sig overmande af de følelser, de ikke kunne kontrollere. For nogen var det tilstrækkeligt at tale om valgets indvirkning i kort tid, før vi vendte tilbage til deres personlige problemer. For andre var det en længere proces, hvor de blev tvunget til at konfrontere og bearbejde deres angst over de politiske forandringer.

En anden klient, "Ida", en ung universitetsstuderende, udtrykte en følelse af, at hele nationen var fanget i et følelsesmæssigt misbrug under Trump. Hendes sårbarhed over for de politiske begivenheder gjorde hendes angst stærkere, og hun deltog aktivt i protestmarcher som en måde at bearbejde sin følelse af magtesløshed på. Ida kæmpede dog med at begrænse sit forbrug af sociale medier, som ofte overstimulerede hendes angst og følelser af overvældelse. I arbejdet med Ida handlede det om at finde en balance mellem hendes ønske om at ændre verden og den nødvendige selvransagelse om, hvad hun rent faktisk kunne kontrollere.

For terapeuter i progressive samfund som mit var det en særlig udfordring at håndtere egne følelser af magtesløshed, samtidig med at man skulle hjælpe klienter med at bearbejde deres følelser. Det var svært at holde håbet oppe og hjælpe klienterne med at finde håb og tillid til fremtiden, når man selv var fyldt med tvivl og frygt for, hvad der kunne ske i fremtiden.

At håndtere klienter, der var dybt påvirket af politiske begivenheder, krævede en særlig form for terapi, der anerkendte de kollektive traumer, mange oplevede, uden at det nødvendigvis måtte være definerende for deres psykiske sundhed. At hjælpe dem med at forstå, at de ikke var alene i deres følelser, og at deres reaktioner var en naturlig reaktion på usikkerheden og uroen i samfundet, var et centralt element i arbejdet.

Hvordan Trump’s opførsel afspejler barndommens traumer og forsvarsmekanismer

Donald Trump har ofte fremstået som en kontroversiel figur, hvis adfærd har fået både tilhængere og modstandere til at undre sig. Hans impulsive udtalelser, excentriske tweets og til tider uforudsigelige handlinger har skabt stor opmærksomhed, men bag denne opførsel ligger dybere psykologiske mekanismer, der stammer fra hans barndom og relationen til hans far, Fred Trump. Denne adfærd er ikke blot et resultat af politisk strategi eller medieopmærksomhed, men også et forsøg på at kompensere for de indre usikkerheder, der kan spores tilbage til hans tidlige livserfaringer.

I de første år af et barns liv dannes fundamentale overbevisninger om sig selv og verden omkring sig. Disse tidlige relationer bliver ofte skabeloner for, hvordan vi opfatter og håndterer verden som voksne. Når et barn vokser op i en udfordrende eller kontrollerende atmosfære, kan det udvikle et forhold til magt og kontrol, som præger dets senere liv. For Trump har denne dynamik været tydelig i hans forhold til sin far, som udøvede en streng og kontrollerende magt over ham. Denne magt kan være blevet både frygtet og beundret af den unge Trump, hvilket resulterede i en indre konflikt: ønsket om magt og kontrol samtidig med frygten for at blive undertrykt.

For at kunne håndtere denne dybtliggende frygt og usikkerhed har Trump udviklet en række forsvarsmekanismer, der beskytter hans sårbare ego. Han overkompenserer for sine usikkerheder ved at skabe et billede af sig selv som en stærk og magtfuld leder. Denne opførsel er ikke kun et forsøg på at dominere andre, men også en måde at beskytte sig selv mod den frygt, der opstår, når han føler sig sårbar. Hans konstante behov for at fremstå som speciel og uovervindelig kan ses som et resultat af hans tidlige oplevelser med sin far, der ikke tillod svaghed eller usikkerhed.

Når man ser på Trump i denne sammenhæng, bliver hans behov for konstant opmærksomhed og hans afhængighed af at skabe alternative fakta mere forståelige. Hans forvrængning af sandheden, hans tendens til at overdrive og hans frygt for at blive set som svag afslører et individ, der er dybt usikker på sig selv. Denne usikkerhed er et resultat af hans barndomstraumer, hvor han blev udsat for en konstant evaluering og kritik fra sin far, hvilket skabte et fundament af negativ selvopfattelse, som han siden har forsøgt at beskytte sig mod.

Trump har gennem sin karriere forsøgt at udnytte den kontrol, han fik som leder af sit eget firma. I denne rolle kunne han udvise dominans og loyalitet på måder, der ikke var mulige som præsident. Overgangen til det politiske system, hvor hans autoritære tilgang og krav om loyalitet ikke kunne håndhæves på samme måde, har været frustrerende for ham. Hans behandling af FBI-direktør James Comey er et godt eksempel på dette. Hans reaktion på Comeys fyring og de efterfølgende konsekvenser viser, hvordan Trump mangler fleksibiliteten til at tilpasse sig den komplekse politiske virkelighed, som hans præsidentpost indebærer.

Trump’s forfædre, især hans far Fred Trump, udtrykte en markant konkurrenceånd, som kan have været en af drivkræfterne bag Donald Trump’s adfærd. Denne konkurrencemindset, der blev forstærket gennem barndommens forhold til en dominant far, blev også forstærket gennem hans voksenliv som forretningsmand. Det er tydeligt, at Donald Trump ikke kun har kæmpet med den offentlige og politiske scene, men også med sin indre konflikt, som har rødder i hans tidlige familiedynamik.

Det er derfor ikke overraskende, at Trump’s adfærd har ført til forvirring og modstand både blandt politikere og i medierne. Hans konstante udbrud og vilje til at engagere sig i offentlig konfrontation kan ses som et forsøg på at afværge den dybe usikkerhed, der konstant lurer under overfladen. Det er en af de centrale årsager til, at han reagerer så voldsomt på kritik og ikke kan tolerere at blive set som svag. For Trump er hans offentlige image af magt og kontrol ikke kun en politisk strategi, men også en måde at beskytte sig mod den indre frygt, der er opstået gennem et liv præget af usikkerhed og konkurrence.

Det er en vigtig påmindelse om, at selv de mest magtfulde personer i samfundet kan være præget af de samme usikkerheder, frygter og følelsesmæssige ar som os alle. Bag facaden af magt og kontrol findes en menneskelig, sårbar kerne, der stadig søger efter et håb om at blive anerkendt og elsket på trods af alle de forsvundne relationer og svigt, der måtte have fundet sted tidligt i livet.

Hvordan Narcissisme Skaber Tyranni og Undertrykkelse i Samfundet

Tyrannens narcissisme er tæt knyttet til hans tilhængeres egen psykologiske sårbarhed. Jo større deres narcissistiske skade, desto mere grandios er lederens billede, som de håber kan hele deres indre smerte. For de mennesker, der lider under økonomisk nedtur eller national ydmygelse, kan tyrannens visioner, som for eksempel Hitlers tusindårsrige, virke som et håb om genopretning og magt. I denne sammenhæng er den narcissistiske leder ikke blot en politisk figur, men et symbol på uopfyldte drømme og tabt storhed, som han lover at genoprette. Dette gør hans tilhængere mere modtagelige for hans retorik, uanset hvor grotesk og urealistisk den måtte virke for dem, der ikke deler hans synspunkter.

Narcissisme er blind for sig selv, og denne blindhed er en central del af den proces, hvorigennem tyrannen og hans tilhængere dehumaniserer de "andre". Denne dehumanisering er et nødvendigt skridt i at retfærdiggøre de uhyrlige handlinger, som tyrannen og hans tilhængere begår mod de grupper, de ser som fjender. Når mennesker betragtes som "beast of prey", som det blev sagt om jøderne under Nazi-Tyskland, bliver det lettere at rationalisere brutalitet og massedrab som et spørgsmål om selvforsvar. Dette gjorde det muligt for nazisterne at gennemføre folkemord på en skala, som verden aldrig tidligere havde set.

Narcissisme i samfundet som helhed opstår ikke pludseligt. For at et tyranni skal kunne tage magten i et samfund, kræves der årtiers forberedelse af specifikke sociale, politiske og økonomiske betingelser. Disse inkluderer voksende økonomisk og social ulighed, som tilsidst ignoreres af de magtfulde eliter; frygt, moralsk forvirring og kaos, som stammer fra denne ulighed; og et sammenbrud af sociale normer. Under sådanne forhold begynder samfundet at udvise de samme narcissistiske træk som dets ledere, idet det splittes i et grandios selvbillede og et devalueret billede af de andre. Dette skaber et ideologisk grundlag for en undertrykkende og dehumaniserende kultur, hvor svaghed og forskellighed anses for at være et trussel mod samfundets overlegenhed.

Historisk set har samfund, som er blevet ramt af narcissistiske skader, som f.eks. ydmygelse efter krigsnederlag eller økonomisk ruin, været særligt modtagelige for tyranniens indtog. Tyskland efter Første Verdenskrig er et klassisk eksempel, hvor folk, der led under Versailles-traktatens uretfærdige betingelser, søgte en stærk leder, der kunne genoprette nationens ære og storhed. Men denne søgen efter forløsning gennem en narcissistisk leder kan føre til katastrofale konsekvenser, da samfundet som helhed bliver blindt for de farer, der lurer i den narcissistiske ideologi, der underbygger tyrannens magt.

Narcissisme i de herskende klasser betyder, at de er ude af stand til at forstå eller adressere den lidelse, der plager samfundets lavere klasser. De forbliver fanget i deres egne narcissistiske bobler og ser ikke den tiltagende trussel, som deres egne handlinger og undladelser skaber. Når eliten overser de økonomiske og sociale konsekvenser af deres handlinger, bliver samfundet præget af en voksende vrede og desperation blandt de almindelige mennesker. Denne vrede, hvis den ikke adresseres, kan blive kanaliseret i en kollektiv narcissistisk bevægelse, der følger den tyranniske leder.