Hvordan Medierne Fejlagtigt Dækker Trump-vælgere

I et interview med The Atlantic indså jeg, hvordan medierne ofte misforstår og forvrænger Trump-vælgernes virkelighed. Jeg havde set Trump tæt på, ikke kun blandt de politiske eliter, men også blandt dem, der arbejdede bag kulisserne til hans optræden – elektrikere, arbejdere og servicefolk. Denne oplevelse, og den observation, jeg citerede fra Todd, om hvordan vælgere tager Trump seriøst, men ikke bogstaveligt, og hvordan medierne tager alt bogstaveligt, men ikke tager hans kandidatur seriøst, blev nøglepunkter i min dækning.

I de seks uger, der fulgte, arbejdede jeg for fire nyhedsorganisationer og skrev fire artikler om dagen, syv dage om ugen, mens jeg kørte rundt i landet. På valgaftenen i 2016 forstod jeg hurtigt, at valget var afgjort, da jeg så resultaterne fra mine ti udvalgte counties i Pennsylvania. Det var en lærestreg for mig om, hvordan medierne ofte overser eller misforstår den dybere realitet af vælgernes holdninger.

Efter valget, med den voksende interesse for min dækning, blev jeg ansat som ugentlig kolumnist hos New York Post og Washington Examiner, og jeg bidrog også til CNN. Jeg co-autorede The Great Revolt: Inside the Populist Coalition Reshaping American Politics og underviste på Harvard og Washington and Lee, hvor jeg lærte vigtigheden af at forstå, hvad der sker uden for de akademiske kredse. Jeg interviewede præsident Trump, sekretærer og vicepræsident Mike Pence, og på tværs af administrationerne har jeg oplevet, at Trump har været mere tilgængelig end sine forgængere, især gennem hans direkte kommunikation på sociale medier.

Det, jeg har lært gennem disse år, er, at det, vi som journalister og medier ofte overser, er folkene og deres liv udenfor de stereotyper, vi ofte ser dem igennem. Det er ikke Det Hvide Hus, der er misforstået, men de mennesker, der bor i småbyer og på landet – deres virkelighed er meget anderledes end den, medierne ofte præsenterer. Og vi misser den virkelige historie, når vi kun fokuserer på de historier, redaktører ønsker, vi skal dække, i stedet for at finde den historie, der rent faktisk sker.

En af de steder, jeg for alvor blev opmærksom på mediernes fejldækning, var en Walmart i en forstad uden for Cincinnati, Ohio. Det var i oktober 2018, tæt på midtvejsvalget, og fokus var på, hvordan vælgerne i dette område ville stemme, især set i lyset af Trumps seneste handlinger og udtalelser. Det, medierne ofte glemmer, er, at valgene – som vi siger i politik – altid er lokale. I denne del af Ohio var det et af de distrikter, hvor republikanerne havde haft magten i årtier. Steve Chabot, en republikaner, havde været repræsentant her siden 1994, og selvom han stod overfor en hård udfordring fra demokraterne, håbede republikanerne, at Trumps politik kunne sikre sejren for ham.

Jeg valgte at tilbringe tid i Walmart’s parkeringsplads for at tale med vælgere, ikke som en del af en politisk strategi, men for at få en mere ægte fornemmelse af, hvad folk tænkte. Det, der ofte bliver glemt, er, at vælgere ikke er en ensartet gruppe. De kommer fra alle samfundslag og har meget forskellige politiske holdninger. Det blev tydeligt for mig, at mange Trump-vælgere stadig var engagerede, selv efter to år med politisk turbulens og kontroverser. Jeg talte med en mand, der så mig som "fake news", og som udtrykte sin vrede mod medierne og deres dækning af Trump. Jeg indså, at dette ikke bare var et udtryk for vrede, men en dyb mistillid til medierne, som han følte havde misforstået og angrebet hans synspunkter.

Jeg kunne ikke forudsige Trumps valgsejr baseret på mine samtaler i Walmart, men jeg blev ikke overrasket, da han vandt. Vælgerne, jeg talte med, var ikke kun interesserede i de nationale debatter, men fokuserede også på, hvordan politik påvirkede deres dagligdag – økonomi, jobmuligheder, sundhedsvæsen og andre konkrete emner. Denne opdagelse har ændret min tilgang som journalist. Jeg forstår nu bedre, hvorfor den politiske samtale ofte går forbi de personer, der er langt fra de store mediecenter. De er ikke bare statister i et spil om magt, men aktive deltagere, hvis stemmer ofte bliver overset.

Det er afgørende, at vi som journalister lærer at lytte til disse stemmer – uden at lade dem blive filtreret gennem ideologiske eller politiske linser. Det er, når vi tager os tid til at forstå, hvordan folk føler og hvad de oplever, at vi virkelig kan dække den virkelige politiske og sociale dynamik. Det er ikke nok at stole på meningsmålinger eller mediernes rapportering; vi skal søge ud til de steder, hvor de faktiske samtaler finder sted. Det er her, vi kan få indsigt i, hvad der virkelig rører sig blandt befolkningen.

Hvordan Twitter Påvirker Journalistik og Medieforbrug

Journalistik har gennemgået en dramatisk transformation i takt med den stigende brug af sociale medier som Twitter, hvor historier hurtigt kan blive virale, ofte ikke på grund af deres nyhedsværdi, men fordi de bliver diskuteret af andre journalister på platformen. Dette skaber en situation, hvor Twitter ikke kun fungerer som en kilde til information, men også som en faktor, der dikterer, hvilke historier der anses som relevante eller vigtige. Det er blevet en platform, der ikke blot reflekterer, men i høj grad former den medievirkelighed, vi lever i.

En af de mest problematiske tendenser, som Twitter har introduceret, er den måde, hvorpå anonymitet og meme-kultur kan forvrænge rapportering. Ifølge Columbia Journalism Review (CJR) har en undersøgelse af tweets fra russiske agenter, der arbejdede for den berygtede "troll farm", Internet Research Agency, afsløret, at mere end 30 nyhedsudsendelser, herunder NPR, The Washington Post og BuzzFeed, har indarbejdet tweets fra falske konti i deres nyhedsdækning. Dette viser, hvordan misinformation kan finde vej ind i traditionelle medier, hvilket yderligere undergraver tilliden til pressen.

Men måske den mest skadelige virkning af Twitter er de incitamenter, platformen skaber for den enkelte journalist. I takt med at redaktioner skærer ned på antallet af ansatte, bliver det stadigt vigtigere for journalister at opbygge deres eget brand. Som Alecia Swasy, en professor i journalistik ved Washington and Lee University, påpeger, ser mange yngre journalister sig selv som uafhængige entreprenører, der er ansvarlige for deres egen markedsføring. Twitter bliver derfor et effektivt værktøj til at opbygge en personlig følgerskare, adskilt fra den institution, man arbejder for. Men de typer indhold, der typisk skaber et stort følgeskab på Twitter — hurtigt, letfordøjelige, ofte sarkastiske eller snobbede kommentarer — skaber pres for journalister, der arbejder i konflikt med værdierne i en traditionel redaktion. Dette pres ændrer også, hvordan journalister tænker og skriver, hvor journalistisk nysgerrighed nogle gange må vige pladsen for jagten på den næste spydige kommentar.

Humor belønnes ofte på Twitter. En vittig bemærkning om en aktuel nyhed kan signalere, at forfatteren har en god forståelse af emnet, og det er en hurtig måde at fange opmærksomhed på. Problemet er, at journalister, der forsøger at opbygge en Twitter-følgerkreds, begynder at tilgå hver nyhedssag med den samme tanke: Hvad kan jeg sige, der giver mig den næste sjove kommentar? Manjoo beskriver det som et spil, hvor alle konkurrerer om at have den skarpeste bemærkning, og denne tilstand påvirker dybt den journalistiske tænkning.

En anden farlig tendens er den partiske vinkling, der trives i det ideologisk opdelte Twitter-landskab. Journalister, der traditionelt har forsøgt at holde sig neutrale, kan i stigende grad finde sig selv udtrykke stærkt partiske holdninger. Et eksempel på dette er John Harwood, der på det tidspunkt var chefkorrespondent for CNBC. Han tweetede, at det var svært for journalister at påstå, at det republikanske parti i USA på dette tidspunkt var "fundamentalt brudt", hvilket førte til massiv opmærksomhed og kritik fra politikere og deres støtter. Dette kan få alvorlige konsekvenser, især i en tid, hvor mediernes troværdighed er under angreb fra både politikere og offentligheden.

Amerikanerne er blevet mere og mere opdelte i deres medieforbrug, og dette er en direkte konsekvens af den måde, hvorpå medier nu konkurrerer om opmærksomhed i et fragmenteret landskab. Ifølge Pew Research har republikanere og demokrater fået skabt deres egne parallelle medieverden, hvilket betyder, at de begge stoler på helt forskellige kilder. Dette skaber en farlig situation, hvor den offentlige tillid til medierne svinder, og medierne som institution bliver mindre og mindre pålidelige i befolkningens øjne. Når der ikke findes en fælles nyhedskilde, som både højre- og venstreorienterede kan stole på, åbnes der op for politiske manipulationer, hvor en præsident kan vælge hvilke nyhedskilder hans tilhængere skal stole på og dermed kontrollere, hvad de ser og hører.

Samtidig er der dog eksempler på, at Twitter også kan være et positivt redskab i journalistikken. Historier, der ellers måske ville være blevet begravet på grund af institutionel bias eller dårlig dømmekraft, kan komme frem i lyset, fordi journalister ikke længere er bundet af en enkelt nyhedsorganisation. Et af de mest kendte eksempler er Ronan Farrows afsløringer om Harvey Weinstein, som først blev afvist af NBC, men som han til sidst kunne publicere gennem The New Yorker. Dette er et eksempel på, hvordan sociale medier giver journalister mulighed for at arbejde uafhængigt af traditionelle medieimperier og få vigtige historier ud til offentligheden.

Desuden kan en større gennemsigtighed omkring journalisternes egne biases og holdninger på sociale medier faktisk bidrage til at opbygge tillid. Hvis journalister åbent anerkender deres holdninger og bias, kan det skabe et mere ærligt forhold til deres publikum, og de kan præsentere modstridende fakta på en måde, der bygger troværdighed snarere end at underminere den. Dog bør journalister være opmærksomme på, at deling af personlige holdninger kan føre til, at de bliver mere investerede i at forsvare deres synspunkter, hvilket kan forstærke deres bias.

Som konklusion er det klart, at de ekstreme udvekslinger, der sker i Twitter-journalistik, ikke nødvendigvis er en permanent tilstand. Når den økonomiske uro i journalistikken aftager, kan traditionelle nyhedsorganisationer finde incitamenter til at udvikle sociale mediepolitikker, der kræver, at journalister overholder de samme redaktionelle standarder på Twitter, som de gør på deres arbejdsplads.

Hvordan journalistikkskoler kan hjælpe med at forme fremtidens medier

I journalistikken har vi længe talt om de ambivalente forhold, vi har til vores kilder. Politifolk hader os, men de har brug for os for at lade offentligheden vide, at de arbejder for vores sikkerhed. Atleter og trænere ville gerne have, at vi holdt os ude af deres omklædningsrum, men de forstår, at vi hjælper dem med at tale direkte til deres fans. Store udviklere, bilproducenter og virksomheder ser os som en nødvendighed, men de ved, at vi hjælper dem med at sælge produkter og tjene penge. Og politikere, de afskyr os, men de ved, at en del af vælgerne stadig ser til medierne, både lokalt og nationalt, for at forstå problemer og forme deres mening om de valgte og de, der stiller op til valg.

Selvom måden at levere information på har ændret sig dramatisk i den digitale tidsalder, og vi i dag er overvældet af information og desinformation, holder vi stadig fast i disse grundlæggende sandheder.

Ingen har forstået dette bedre end Donald Trump. Mens han demoniserer medierne som folkets fjende (jeg fik stolt lavet T-shirts til mine redaktionsmedlemmer i Cincinnati og Detroit, hvor “fjende” blev krydset ud og erstattet med “øjne og ører”), har han blomstrende på den konstante strøm af opmærksomhed, han modtog som kandidat og som præsident. Han er uden sidestykke i at skabe spektakel, som mange har skrevet, og medierne har flittigt fulgt dette spektakel og, med ringe effektiv modstand, dokumenteret det, gentaget det igen og igen og igen, og ladet det få legitimitet hos en villig del af offentligheden.

Du kan kalde Trump for en demagog med autoritære tendenser, du kan kalde ham en serial-løgnere – begge dele er sandt – men han har manipuleret medierne og offentligheden (på trods af heroisk arbejde fra journalister på New York Times, Washington Post og andre) med en effektivitet, der sandsynligvis vil skade vores demokrati i generationer.

Den slaviske hengivenhed til at rapportere hans seneste udtalelser – selv når de er dokumenteret som løgne – har tjent hans formål med at fremstille pressen som ond og som ude efter ham – vi er jo “forfærdelige mennesker”, som han ofte siger. Den daglige strøm af tweets og falskheder bliver flittigt genudsendt af alle kabelkanaler (og ikke kun af hans medløbere på Fox), hvilket giver legitimitet til had og udgør en langsigtet trussel mod vores grundlæggende friheder, uanset hvem der sidder i Det Hvide Hus.

Her i Midtvesten er den konstante flammende kritik fra Ovalkontoret mere fjern, men det ville være tåbeligt at afvise den som uden indflydelse. Der er stadig en stor værdsættelse af journalistikkens rolle her, hvor råbene om “fake news” er mindre hyppige, og relationerne til kilder er mere i tråd med den traditionelle tilgang som nævnt i den første paragraf.

Journalister, i det mindste dem af os, der arbejder i mainstream medier, har altid været dedikerede til nøjagtighed og grundighed, og vi har i mange år været vant til at tjekke og eftertjekke vores arbejde. I sommeren 2019 publicerede Detroit Free Press en banebrydende undersøgelse, der dokumenterede, hvordan Ford Motor Company havde sat biler på vejene med defekte gearkasser. Ford reagerede med raseri og en kampagne for at miskreditere rapporten, som endda inkluderede at sende breve til journalistik-konkurrencer, der nedsatte rapporteringen. Til slut holdt arbejdet stand mod angrebene, fordi det var omhyggeligt dokumenteret og verificeret. Free Press fortalte sandheden.

Dette er kernen i den journalistik, der hver dag bliver udført på redaktioner, der bevarer de væsentlige traditionelle værdier om retfærdighed og fuldstændighed. Faktatjek af Trump’s løgne – en del af industrien, der er vokset eksponentielt – er vigtig. Der er ingen tvivl om, at 99,9 procent af de såkaldte mainstream-journalister stadig er dedikerede til sandheden.

Men vores verden er mere kompliceret og kræver mere dramatiske tiltag. Jeg foreslog i de tidlige dage af Trump-administrationen, at Washington-pressekorpset kollektivt skulle gå ud, når legitime journalister blev nægtet adgang eller fejlagtigt beskyldt for dårlige handlinger. I sidste ende varer scoop’ene ikke mere end et minut i den digitale tidsalder, og er ikke journalistisk solidaritet vigtigere? Dette blev ikke nødvendigvis godt modtaget, og jeg kunne argumentere for, at mit forslag dels kom ud af undren og dels ud af grundlæggende fornuft.

Men der er en større princip, der er på spil. Bør ikke vores dedikation til sandheden betyde, at vi ikke rapporterer hver eneste tåbelige tweet eller åbenlyst opflammende udtalelse, der bliver fremført ved en rally? Memo til morgenprogrammerne: Der er meget andet nyhedsstof derude hver dag. Har vi ikke et ansvar for at sortere fakta fra fiktion endnu mere aggressivt, selvom vi i processen ikke nødvendigvis stenografisk rapporterer hvert eneste ord? Har vi ikke accepteret, at journalistik i dag kræver, at vi prøver at forstå, hvad der virkelig betyder noget for vores publikum (på en seriøs måde, ikke i jagten på clickbait) og forfølger dette med al den energi, vi kan finde? Klart er der, hvad man kunne kalde, et behov for det, der kan kaldes øjeblikkelige faktatjek, en sund skepsis mod falske udsagn og en total dedikation til sandhedsfremstilling.

Nogle vil hævde, at dette er at indføre meninger i vores arbejde, som Trumps propaganda har overbevist en større del af offentligheden om, at vi gør alligevel. (Det bør ikke overraske: Vi har altid været beskyldt for bias i vores rapportering. Det er bare blevet højere, mere vedholdende og, desværre, potentielt voldeligt under Trump).

Selv om jeg ikke har illusioner om at ændre sindene hos de personer, der ringer eller sender e-mails og siger, at jeg bør brænde i helvede – jeg foretrækker dem, der siger, de vil bede for mig – har der aldrig været et tidspunkt, hvor det er vigtigere at vise vores arbejde. Jeg husker, hvordan jeg fik min søn i problemer i femte klasse, fordi jeg viste ham, hvordan jeg beregnede procenter, hvilket var anderledes end måden hans lærer ønskede det. Han fik det rigtige svar, men processen var ikke, hvad der var ønsket.

Journalister bør vise deres proces, forklare hvad de gjorde og hvordan de kom frem til deres konklusioner. Dette er ikke et nyt koncept og bliver bredt adopteret på avisernes hjemmesider. Her er dokumenterne, her er dataene, her er interviewtranskripterne. Her er hvem der lavede historien, her er deres baggrund. Vi viser vores arbejde; konklusionen er uundgåelig. Det er ikke tilfældigt, at mange historier, der kommer ud af Washington i disse dage, inkluderer specifikke tal på kilder, der er blevet interviewet.

I sidste ende er processen måske ikke elsket af alle, men hvis svaret er rigtigt, viser vi, at vi giver sandheden. Og vi skal være uafbrudte i at gøre det, fordi vi ved, at dem, der fordrejer sandheden i jagten på individuelle og partiske agendaer, vil være lige så uafbrudte, som præsident Trump har lært os.

Og for at hjælpe med dette, nogle ord til journalistikskolerne rundt omkring i landet: For dem, der mener, at journalistik er døende, kan man blot kigge på tilmeldingerne til journalistikskolerne, kvaliteten af de unge mennesker, der træder ind i vores profession, og den indflydelse de har på redaktionerne. Det er imponerende. Disse nye journalister er kloge, godt uddannede og, naturligvis, har været digitale fra den dag, de blev født.

Alle universitetsstuderende i dag bør have træning i mediekompetence. Studerende bør læres at afkode den stadig ekspanderende medielandskab, forstå hvordan man skelner en pålidelig nyhedskilde fra den nyeste troll, og forstå vigtigheden af at være en smart informationsforbruger i denne overfyldte verden. Mange journalistikskoler har adopteret nogle komponenter af mediekompetence i deres pensum, men det bør være mere åbenlyst og mere officielt og formelt angivet. Det bør også være en del af studerendes læring at udvikle den formelle skepsis – ikke kynisme – der bør informere

Hvordan Trump Forandrede Politisk Journalistiks Landskab: En Ny Tidsalder for Medierne

Under en pressekonference i Palm Beach i marts 2016, fokuserede Donald Trump pludselig på mig blandt en stor gruppe journalister og afbrød et svar på et spørgsmål. Det var næsten et år siden vores interview på hans hotel, men han genkendte mig fra mine analyser på kabel-tv, herunder CNN.

"Åh, tak for de pæne ting, du altid siger om mig," sagde Trump midt i sin tale og pegede på mig fra mængden af journalister. "Du er så venlig. Tak." Jeg kunne mærke, hvordan alles blik vendte sig mod mig, og jeg sank ned i stolen, mens jeg desperat forsøgte at huske noget "pænt", jeg måtte have sagt om kandidaten. Jeg blev nok rød i hovedet, eller måske mistede jeg helt farven, for Trump bemærkede min ubehag.

"Nu bliver hun negativ, fordi hun er flov," fortsatte han og henvendte sig igen til rummet. "Men jeg vil bare sige tak." Efter arrangementet, mens jeg samlede mine ting, vendte jeg mig og så Trump stå foran mig, klar til at give mig hånden.

Men Trumps besættelse af medierne gjorde ham også mere følsom overfor dem. I slutningen af året, nu som præsidentvalgt, ringede Trump til CNN’s præsident, Jeff Zucker, for at protestere imod mine analyser på luften. "Han smadrede hende fuldstændig i to minutter, sagde 'OK, forstået?' og lagde på," huskede Zucker senere til New York Times Magazine.

Jeg var heldig: Trump angreb jævnligt andre journalister offentligt. Denne praksis, som mange af hans succesfulde men kyniske taktikker, er nu blevet bredt adopteret—som af senator Martha McSally, der svarede på et spørgsmål fra en af mine CNN-kolleger, Manu Raju, ved at kalde ham "en liberal hack". Kort tid efter samlede hendes genvalgskampagne penge på grund af mødet.

Trumps indflydelse på politisk journalistik har ikke kun været begrænset til hans eget parti. Under det demokratiske primærvalg i 2020 kritiserede senator Bernie Sanders og hans allierede kraftigt de "kommercielle medier" for at være partiske og forsøgte at arbejde uden om systemet ved at tale direkte til deres vælgere.

Journalister har tilpasset sig, og fortsætter med at gøre det—men for hvem? Abonnenttallene og tv-nyhedsrangeringen skød i vejret i Trump-æraen, hvilket indikerede en sund offentlig appetit på politiske nyheder. Tilliden til medierne er dog fortsat faldende. Vi forsøger at tale til hele Amerika, men stadig smallere segmenter lytter.

Og selv efter at have været langsomme til at erkende de dybtgående ændringer i det politiske og medielandskab, er vi stadig på jagt efter svar—stadig i gang med at forsøge at forstå, hvordan vi skal udføre vores arbejde, nu.

Hvordan dækker vi kampagner, når ikke kun nationens politik, men også de grundlæggende byggesten i samfundet, ryster under vores fødder? Og hvordan kan et fragmenteret medielandskab overhovedet begynde at finde en klar vej fremad gennem vildnisset?

Mere end fem år senere ser det dog ud til, at én ting er klar: Trump sprængte ikke politisk journalistik. Han tændte bare lunte.

Trump havde et særligt forhold til medierne, og han forstod at udnytte deres opmærksomhed. Hans angreb på journalister, både offentligt og privat, gav ham en konstant synlighed, som mange politikere ville misunde. Han byggede en medieimperium omkring sig selv, hvor han både kunne angribe og manipulere den fortælling, der blev fortalt om ham.

Dette forhold mellem Trump og medierne illustrerer et skift i, hvordan politik og medier interagerer. I stedet for at politikerne var afhængige af medierne for at få deres budskab ud, begyndte Trump at bruge medierne som et værktøj for selvpromovering og manipulation. Hans angreb på nyhedsorganisationer som The New York Times og CNN blev en central del af hans strategi, og på den måde kunne han kontrollere sin egen fortælling, selv når han blev kritiseret.

Det, som Trump forstod, og som medierne stadig forsøger at forstå, er den dybtgående magt, som han havde i at kunne bestemme dagsordenen. Ved at angribe medierne, samtidigt med at han kunne appellere til sine tilhængere, kunne han både positionere sig som en outsider og som en mand, der kæmpede mod de etablerede kræfter.

Vigtige faktorer, som skal forstås ud over de nævnte, inkluderer, at Trumps indflydelse på medierne har haft langvarige konsekvenser for, hvordan vi opfatter og interagerer med politik. Hans evne til at manipulere mediebilledet har ændret den måde, vi ser på både nyhedsformidling og politisk magt. Det er ikke længere bare en kamp om at fortælle sandheden, men en kamp om at kontrollere narrativet.