Hvad skete der med sorte journalister efter Trumps valg?

I de glitrende øjeblikke omkring Barack Obamas valg virkede det som om, vi havde overvundet mange af de barriere, der havde begrænset de sorte amerikaneres plads i både samfundet og medierne. Obamas valg var et symbol på respekt, ikke kun for de sorte amerikanere, men også for den afrikansk-amerikanske mediebranche. Ligesom præsidenten ikke var den sorte præsident, men præsidenten for hele nationen, syntes det, at de sorte medier endelig blev anerkendt som ligeværdige i forhold til deres hvide kolleger. Denne æra bød på et løfte om lighed, og pludselig blev vi anerkendt ikke bare som sorte journalister, men som JOURNALISTER, set og behandlet som ligeværdige med vores kolleger i medieverdenen.

Men denne periode med fremskridt og anerkendelse ændrede sig brat, da Donald Trump blev valgt som præsident. På trods af de fremskridt, vi havde gjort, blev vi på en uventet måde hurtigt reduceret til at være "bare sorte journalister" igen. Dette skift var ikke kun et spørgsmål om personlige oplevelser eller individuelle udtalelser; det var en systematisk ændring, som satte spørgsmålstegn ved vores faglige integritet og objektivitet, ofte næret af nedladende kommentarer fra den nye administration.

Trump-administrationen rettede en vedvarende kritik mod medierne, især mod de journalister, der ikke faldt i den konservative linje, og her blev de sorte journalister, især de sorte kvinder, ofte ramt hårdest. Den mest fremtrædende episode var, da Trump offentligt nedgjorde April Ryan, en sort kvinde og en erfaren reporter, ved at spørge hende, om hun kunne arrangere et møde mellem ham og Congressional Black Caucus, som om hun som sort journalist havde en særlig forbindelse til dem, udelukkende på grund af hendes race.

Angrebene på sorte journalister fortsatte med endnu et nedværdigende angreb mod Ryan, som Trump kaldte en "taber" og sagde, hun "ikke vidste, hvad hun lavede". Andre sorte journalister, som Abby Phillip og Yamiche Alcindor, blev også udsat for gentagne fornærmelser. Når de stillede relevante spørgsmål, blev de mødt med irettesættelser, hån og angreb på deres professionalisme. Alcindor blev anklaget for at stille et "racistisk spørgsmål", blot fordi hun havde spurgt Trump om hans selvudnævnelse som nationalist, et begreb, der ofte forbindes med hvid nationalisme og racisme.

Disse angreb bidrog til at styrke en offentlig opfattelse af, at sorte journalister ikke kunne opnå den samme objektivitet og professionalisme som deres hvide kolleger. For mange i offentligheden blev det næsten en selvfølge at stereotype os, og vores arbejde blev ofte ikke betragtet som lige så troværdigt eller objektivt som det, der blev udført af hvide journalister.

Denne situation er ikke kun en refleksion af, hvordan Trumps administration forsøgte at delegitimere medierne, men også et bevis på, hvordan strukturel racisme og fordomme stadig er til stede i medieindustrien. Den forudindtagede opfattelse af sorte journalister som mindre objektive eller professionelle er en hæmsko for den åbenhed og inklusivitet, vi har kæmpet for i medierne.

Sorte journalister har altid haft en særlig forståelse for de dybe, samfundsmæssige strukturer, der påvirker livet for de mennesker, vi rapporterer om, og det er netop derfor, vi er i stand til at give en mere nuanceret og ægte skildring af virkeligheden. Vi har ikke kun været vidner til forandringer i vores egne samfund, men har også været med til at skabe dem.

Det er vigtigt at forstå, at den udfordring, som de sorte journalister står overfor, ikke kun er et spørgsmål om mediekrise, men også et symptom på større samfundsproblemer. Dette handler ikke kun om journalistik, men om hvordan samfundet ser på race, magt og retfærdighed. At forstå og anerkende de erfaringer og synspunkter, som de sorte journalister bringer til bordet, er afgørende for at skabe et mere retfærdigt og inklusivt medielandskab.

Hvordan sociale medier ændrede præsidentkommunikation i det 21. århundrede

Denne form for kommunikation blev gradvist mere almindelig. Obama deltog i flere møder med personer som Hillary Clinton, den Hispaniske Kongres, afroamerikanske religiøse ledere samt israelske og palæstinensiske forhandlere. I oktober 2013, under et møde med den pakistanske menneskerettighedsaktivist Malala Yousafzai, blev pressen atter holdt ude, og Hvide Hus frigav sine egne billeder af det angiveligt "private" øjeblik. Protester fra nyhedsorganisationer og journalister begyndte at melde sig, og Hvide Hus blev kritiseret for at erstatte uafhængig fotojournalistik med visuelle pressemeddelelser.

Hvide Hus insisterede på, at de blot brugte den nyeste teknologi, herunder sociale medier og e-mail, til at informere det amerikanske folk bedre. Som Josh Earnest, daværende stedfortrædende pressechef, sagde: "Vi har taget fordel af den nye teknologi for at give den amerikanske offentlighed endnu større adgang til optagelser bag kulisserne, som de aldrig før har set." Obama fortsatte dog med at besvare spørgsmål fra medierne i formelle nyhedskonferencer og interviews, og pressechefens daglige briefinger fortsatte.

For Trump blev den nye kommunikationsplatform Twitter. Det gav ham mulighed for at sige hvad som helst, når som helst, uden filter, uanset om medierne ønskede at dække det eller ej. I september 2017 brugte han Twitter til at kommunikere direkte med Nordkoreas præsident Kim Jong-un og hans følgere i USA. Han kaldte Kim "Rocket Man", hvilket satte dagsordenen i medierne i flere dage. I juni 2018 brugte han Twitter til at kritisere Frankrigs præsident Emmanuel Macron og Canadas statsminister Justin Trudeau over handelspolitik, hvilket udløste en Twitter-fejde, der afsluttedes med, at Trump forlod et topmøde tidligt.

I januar 2019 brugte han Twitter til at advare Kongressen og true Iran med mulige militære handlinger: "Disse medieopslag vil fungere som en meddelelse til Kongressen om, at hvis Iran angriber nogen amerikansk borger eller mål, vil USA hurtigt og fuldstændigt slå tilbage, måske på en uforholdsmæssig måde." Han brugte Twitter til at udtrykke både selvtillid og klager. Han tweedede ofte om en 95 procents godkendelsesrate blandt republikanere, selvom faktatjekkere kunne finde de samme oplysninger i offentligt tilgængelige meningsmålinger. Han kalder ofte journalister for "fake news" og "folkenes fjender."

I januar 2020, da Senatet begyndte sin rettergang mod Trump, tweedede eller retweetede han mere end 140 gange på én dag – en rekord ifølge Politico og Factba.se. Mellem midnat og kl. 1:00 tweedede han 41 gange, hvilket svarer til én gang hvert 88. sekund. Hans kommunikation via Twitter blev forstærket i et land, hvor sociale medier hurtigt voksede som en nyhedskilde, og Hvide Hus lukkede i en periode de daglige pressebriefinger, som gav journalister mulighed for at få præciseringer og detaljer om, hvad præsidenten sagde. I flere perioder var Trumps tweets den eneste officielle nyhed fra Hvide Hus.

Trumps ofte karske og risikable brug af Twitter gjorde det muligt for ham at kommunikere direkte med offentligheden, manipulere med sine politiske allierede og modstandere samt kontrollere nyhedsagendaen. Det gav ham en magt, som hans moderne forgængere kun kunne drømme om. Ifølge en analyse har Trump været i stand til at opnå noget, som tidligere præsidenter ikke kunne: at komme rundt om de traditionelle medier og tale direkte til sine vælgere. Samtidig stiger andelen af amerikanske voksne, der får deres nyheder fra sociale medier, markant. Ifølge Pew Research Center steg andelen af voksne amerikanere, der oftere eller sommetider får nyheder fra sociale medier, fra 44 procent i 2016 til 54 procent i 2019.

Trumps tilgang er en afspejling af et skiftende medielandskab, hvor ældre generationer stadig favoriserer traditionelt nyhedsforbrug som tv og aviser, mens yngre generationer i høj grad søger deres information gennem sociale medier. Det betyder, at præsidenter som Trump formår at nå en yngre og mere digitalt orienteret befolkning, som måske i mindre grad er afhængig af de etablerede medier. Samtidig står de traditionelle nyhedsorganisationer overfor øgede udfordringer med at tilpasse sig denne udvikling.

Hvordan kan journalistikkskoler bidrage til at forbedre journalisters ansvar i dagens medierede samfund?

En kollega sagde engang, at man som journalist bør overveje, om det modsatte af, hvad man tror på, kunne være sandt. Dette er en grundlæggende, men ofte overset tilgang, som journalister bør integrere i deres arbejde. Det handler om at forfølge de oplysninger, vi modtager, og altid være kritisk over for kilderne. At undersøge, hvor informationerne kommer fra, er ikke blot en god praksis, men en nødvendighed, som er mere relevant i dag end nogensinde før.

Når man træder ind på journalistikkens område, bør studerende være lige så dygtige til at vise deres arbejde som de professionelle. Det gælder ikke kun for at frembringe fakta, men også for at belyse processerne bag deres arbejde – hvorfor de vælger at inkludere visse kilder, og hvordan de verificerer informationer. Denne form for gennemsigtighed i arbejdet styrker ikke kun journalistens troværdighed, men bidrager også til samfundets forståelse af, hvordan nyheder skabes.

Den aktuelle dilemma, som journalister står overfor i dag, er både reelt og presserende. Trump-fænomenet forsvandt ikke med hans afgang fra Det Hvide Hus; tværtimod, hans indflydelse fortsætter med at præge den offentlige samtale. Han har givet stemme til nogle af de værste instinkter i amerikansk politik og sat fundamentale frihedsrettigheder, som dem der er garanteret i den første ændring af den amerikanske forfatning, i fare. Dette kan virke som en fjern bekymring, men realiteterne viser, at samfundet ikke er immun overfor sådanne trusler mod demokratiet.

Derfor skal journalister og journalistik som helhed tage et større ansvar for, hvad Trump har skabt. Vi har alle et ansvar. Udover de store medieimperier, som spiller en stor rolle i formidlingen af nyheder, findes der stadig meget arbejde at gøre på lokalt niveau. Journalistikkens opgave er ikke kun at rapportere, men også at engagere sig med samfundet på et dybere niveau. Det handler om at skabe plads til alle synspunkter og ikke bare vente på, at disse synspunkter kommer til os – vi skal tage initiativet.

Det er netop her, journalistikkens skolegang kan gøre en forskel. Det er ikke nok at lære de tekniske færdigheder; den etiske refleksion og evnen til at stille de nødvendige kritiske spørgsmål skal være en integreret del af uddannelsen. Journalister bør vise deres arbejde tydeligt og uophørligt. Der bør være en vedvarende indsats for at forklare hvordan og hvorfor visse beslutninger træffes i nyhedsproduktionen. Det er først når vi bliver ved med at være nysgerrige på, hvordan informationer bliver til, at vi kan håbe på at reducere de fejl, som har domineret medierne de sidste årtier.

De, der allerede praktiserer disse tilgange, har set konkrete resultater. Men vi bør fortsætte med at indsnævre vores definition af, hvad der udgør nyheder. Det betyder at være advokat for sandheden i enhver situation. Dette kræver ikke kun teknisk færdigheder, men også moral, og vilje til at forfølge sandheden, selv når det er ubehageligt. Journalistikkens værdi ligger i dens evne til at afsløre det, der er skjult, og give stemme til de uden stemme.

Endelig er det vigtigt at forstå, at journalister ikke bare er formidlere af information, men aktører, der skaber en aktiv offentlig diskurs. De skal ikke blot rapportere hvad der sker, men også hvordan det sker, og hvorfor det sker på den måde. Dette kræver, at journalister engagerer sig dybere i de samfundsstrukturer og magtforhold, de rapporterer om. Det er ikke nok at observere; de må også deltage aktivt i diskussionen om, hvordan medierne bør udvikles for at være mere ansvarlige og relevante i et demokratisk samfund.

Hvordan Trump Brugte Pressen til at Styrke Sit Greb om Magten

Donald Trump var en af de mest opmærksomme præsidenter i amerikansk historie, når det kom til medierne. Hans forhold til pressen var kompleks og ofte modsætningsfyldt – på én gang afhængig af den og mistroisk overfor den. Ingen præsident før ham brugte så meget tid på at følge nyhederne, reagere på medieomtale og udnytte pressen til sin fordel. For Trump var medierne ikke blot et redskab til at kommunikere sin politik, men et grundlæggende element i hans strategi for at fastholde magten og opretholde sin offentlige profil.

En væsentlig del af Trumps relation til pressen var hans evne til at manipulere den. Han forstod, hvordan man skabte kontrovers, og hvordan han kunne bruge medierne til at holde sig selv på forsiden. Han satte sig ikke blot i centrum, men gjorde pressen til en aktør i sit eget drama. Under valgkampen i 2016 var det ikke ualmindeligt at se Trump bruge sin platform til at provokere, skabe konflikt og manipulere mediernes dækning. Hans reaktion på kritiske journalister var ofte aggressiv – og han brugte de angreb som et våben til at fremme sin egen fortælling, samtidig med at han frikendte sig selv for ansvar.

Trumps forhold til medierne var ikke kun en ensidig brug af magt. Han var også bevidst om, at hans angreb på pressen kunne styrke medierne økonomisk. Ved at skabe konstant opmærksomhed omkring sin person, gav han journalister og tv-kanaler det, de havde brug for for at tiltrække seere og læsere. Selvom han angreb pressen og kaldte den "fake news", var han samtidig med til at fremme dens indtjening, da hans kontroversielle udtalelser og handlinger gav en konstant strøm af indhold, der drev klik og seertallene op.

I mange tilfælde var medierne – og især de journalister, der fulgte ham tæt – de egentlige tabere i denne magtkamp. Trump manipulerede ikke kun sine egne medier, men også de journalister, der dækkede ham. Han hævede dem til berømmelse, gav dem opmærksomhed, og i nogle tilfælde udviklede han et tættere forhold til visse journalister, som han kunne bruge som en del af sin strategi. Dette kunne medføre, at journalister, der oprindeligt havde arbejdet i skyggerne, nu blev de centrale aktører på tv-skærme og i samtaler rundt om i det politiske landskab.

Men for journalisterne, som Trump angreb, var det en farlig og ofte farlig affære. Trumps tweeterangreb på enkelte journalister kunne være grænseoverskridende og føre til både trusler og fysisk fare. Dette var en del af hans strategi for at fremme sin egen magt – ved at skræmme og undergrave pressens autoritet, samtidig med at han i praktisk forstand gav pressen masser af materiale at arbejde med.

Udover hans aggressivitet mod pressen, viste Trump også, hvordan han kunne udnytte medierne til at sætte sin egen politiske agenda. Hans konstante kontakt med journalister, ofte via uformelle møder eller spontane kommentarer, gav ham kontrol over, hvad der blev sagt og hvordan det blev præsenteret. Han kunne hurtigt vende pressens opmærksomhed mod noget, der passede ham, og samtidig trække fokus væk fra negative historier.

En vigtig detalje i denne magtkamp er, hvordan Trump anvendte sociale medier som en direkte kanal til offentligheden. Hans Twitter-feed blev et værktøj til at reagere hurtigt på kritik, angribe modstandere og sende beskeder til både pressen og hans tilhængere. Denne direkte kommunikation brød med den traditionelle måde, som politikere havde forholdt sig til pressen, og gav Trump mulighed for at opretholde kontrol over sine egne fortællinger.

Men selvom medierne spiller en enorm rolle i den politiske verden, er det også vigtigt at huske, at pressen ikke er en entydig spiller. For journalister, der dækkede Trump, blev den konstante spænding mellem at være vidner til politiske begivenheder og samtidig blive brugt som brikker i et større spil en konstant udfordring. Det blev ikke blot et spørgsmål om at rapportere sandheden, men også om at navigere i et landskab, hvor medierne selv blev et mål.

Endtext