Hvordan forholder Donald Trump sig til sandhed og sandhedstale ifølge Foucaults analyse?

I mødet med volden ved Charlottesville og den efterfølgende politiske krise viste Donald Trump et bemærkelsesværdigt mønster af moralsk relativisme. Da en højreekstremist kørte ind i en gruppe moddemonstranter og dræbte en person, reagerede Trump ved først at fordømme “had, bigotteri og vold på mange sider,” hvilket udviste en ligestilling mellem volden fra de højreekstreme og moddemonstranterne. På trods af pres fra eget parti for at tage klart afstand fra grupper som KKK og neo-nazister, trak han sig igen tilbage til en “begge sider”-retorik dagen efter. Trump insisterede på, at både højre- og venstreekstreme udviste vold, og at begge parter derfor kunne holdes moralsk ansvarlige i samme grad. Denne ambivalens i forhold til sandhed og moral blev også kritiseret af republikanske ledere, der efterlyste en mere klar moralsk afstandtagen.

Michel Foucaults tilgang til sandhedstale, særlig hans analyse af det græske begreb parrhesia, kan kaste nyt lys over Trumps komplekse forhold til sandhed. Parrhesia betegner ikke blot fri tale, men en modig praksis hvor sandheden tales åbent og uden tilbageholdenhed, selv når det indebærer personlig risiko. En parrhesiastes er en sandhedstaler, der ikke skjuler noget, men åbner sit hjerte og sind for sine lyttere i en ærlig og kritisk dialog. Desuden indebærer parrhesia et ansvar: sandhedstaleren kritiserer for at forbedre modtagerens moral eller situation, ofte på trods af fare for egen position.

På overfladen kan Trumps image som en åben og ærlig politiker, der “siger det som det er” og tør stå imod eliten, synes at opfylde nogle af disse kriterier. Hans afvisning af “præsidentiel” etikette og hans vilje til at konfrontere medieinstitutioner som NBC demonstrerer en form for mod og villighed til at risikere politisk popularitet. Hans gentagne brug af formuleringen “nobody wants to say that, but I’ll say it right now” kan ses som en markør for en parrhesiastisk rolle.

Men ved nærmere eftersyn mangler Trumps sandhedstale de centrale elementer af oprigtighed og etisk ansvar, som Foucault fremhæver. Sandhedstalen skal være drevet af et ønske om at forbedre den andens liv og moral, men Trumps retorik bærer ofte præg af magtspil, manipulation og selektiv faktaudvælgelse uden egentlig kritik, der søger det fælles bedste. Hans “sandheder” er ofte konstruerede narrativer, der understøtter hans egen magtposition fremfor at afsløre en dybere moralsk indsigt. I stedet for parrhesia er Trumps sandhedstale ofte en form for strategisk kommunikation, der skaber forvirring og forstærker polarisering.

Det er væsentligt at forstå, at Foucaults analyse ikke blot afslører, hvordan magt og sandhed kan være sammenvævet, men også hvordan sandhedstalen kræver en særlig form for etisk mod og ansvarlighed. Sandhed er ikke blot et spørgsmål om at sige, hvad man tænker, men at gøre det for at tjene det fælles gode, også på egen bekostning. Trumps praksis demonstrerer en omvendt dynamik, hvor sandhed fremføres som et middel til magtbevarelse og ikke som et mål i sig selv.

Denne forståelse er afgørende for at kunne analysere politiske ledere og deres forhold til fakta og sandhed i vores tid. Den peger på en demokratisk udfordring: uden ægte parrhesiastisk sandhedstale undergraves muligheden for åben og kritisk dialog, som er fundamentet for demokratiets funktion. Derfor må læseren også være opmærksom på, at sandhed i politik ikke kun handler om informationens objektivitet, men om den etiske intention og risiko, der knytter sig til at sige sandheden.

Hvordan Evangelikalisme og Hvid Kristent Nationalisme Former Støtten til Trump

Evangelikalismen som fænomen er et omstridt begreb blandt forskere, men det generelle konsensus er, at der på tværs af den evangelikale befolkning er tre grundlæggende overbevisninger: (1) Bibelen som den inspirerede åbenbaring af Gud til menneskeheden; (2) den centrale betydning af konversionsoplevelsen, altså det at blive "født på ny"; og (3) en delt overbevisning om at evangelisere og bringe nye konvertitter (Balmer, 2010). På trods af den bredde, der findes i den evangelikale bevægelse, er det tydeligt, at disse grundlæggende overbevisninger har en stor indflydelse på den politiske holdning blandt mange troende, især i USA. Evangelikalisternes indflydelse på politiske beslutninger og deres tilknytning til konservative strømninger har rødder, der kan spores tilbage til begyndelsen af 1970'erne, hvor de begyndte at træde frem på den politiske scene. Denne genopblussen i politisk engagement var drevet af en opfattelse af, at deres kulturelle subkultur var under angreb. Selvom abort ofte nævnes som den udløsende faktor for denne politiske genopblussen, hævder Balmer (2010), at den egentlige årsag til den første store reaktion var retssagen Green v. Connolly i 1971, der truede de skattefri privilegier for institutioner, der engagerede sig i racebaseret diskrimination. Bob Jones University, der modvilligt begyndte at optage farvede studerende, fortsatte dog med at forbyde interracial dating, hvilket førte til tabet af universitetets skattefri status.

Kristen nationalisme er en gennemgribende ideologi, der sammensmelter amerikansk og kristent medlemskab og historie, og som giver et metafortælling om en religiøst præget national identitet. For dem, der omfavner denne fortælling, repræsenterer Trumps præsidentskab en forsvar for landets opfattede kristne arv og et skridt mod at genoprette en kristen fremtid. Ifølge Whitehead et al. (2018) er det især hvide konservative protestanter og evangelikale, der omfavner denne fortælling, selvom den også strækker sig ud over disse grupper. Et centralt element i denne ideologi er racisme, som fortsat er en kernebestanddel af den kristne nationalisme, der er forbundet med støtten til Trump.

Disse synspunkter er ikke kun begrænset til de politisk engagerede. Undersøgelser viser, at 54% af hvide evangelikale mener, at det vil være negativt, hvis USA bliver en majoritet-non-hvid nation i fremtiden. Dette er den eneste større religiøse gruppe, der deler denne opfattelse (Jones et al., 2018). Dertil kommer, at de er de mest tilbøjelige til at være utilfredse, hvis deres børn gifter sig med personer af en anden race, og de er langt mere tilbøjelige end andre religiøse grupper til at præferere et land med et kristent flertal (Jones & Najle, 2019).

I lyset af disse holdninger er det vigtigt at forstå, hvordan politisk støtte til Trump og hans politikker er tæt forbundet med den religiøse og kulturelle identitet, som mange hvide evangelikale har. I dette krydsfelt mellem race, religion og nationalisme kan man ikke nemt adskille disse aspekter af identiteten, da de alle former den politiske og sociale virkelighed, som disse grupper navigerer i.

I forståelsen af den politiske og religiøse støtte til Trump er det således nødvendigt at undersøge både de ideologiske og mediale netværk, der understøtter denne politiske bevægelse, da de skaber et tæt samspil mellem religiøs tro, national identitet og politisk magt.

Hvordan forstås religion, race og nation i Trump-æraen?

De billeder og troper, der cirkulerer blandt hvide kristne nationalister, har ikke til hensigt at overbevise udenforstående, men snarere at skabe indre legitimitet og styrke den interne sammenhængskraft. De fungerer som signaler til andre i gruppen om, at deres valg er guddommeligt forudbestemt, og at Trump fortsat er salvet til at gennemføre de politikker, han finder passende. For dem, der tvivler, er budskabet klart: illoyalitet mod Trump er illoyalitet mod Gud, og det medfører alvorlige, endda evige konsekvenser.

Trump’s egne ord, især rettet mod eller om hans evangeliske tilhængere, fremhæver hans central rolle i denne fortælling. Han udtrykker ofte taknemmelighed for deres støtte og fremstiller sig selv som deres eneste stemme, der kan genoprette orden og beskytte kristne værdier. Hans gentagne opfordringer om at “tro på mig” understreger hans position som den uundværlige leder, der både forener og inkarnerer den religiøse, racemæssige og nationale identitet, som hans tilhængere deler. Hvorvidt Trump virkelig besidder ægte kristen tro, er af mindre betydning; hans status som Guds redskab og udvalgte tjener tjener som et kraftfuldt redskab til at kræve ubetinget lydighed.

Men denne proces kan ikke fuldt ud forklares med tidligere modeller for religiøs nationalisme eller blot ved at pege på hykleri i de politiske eller teologiske udsagn fra bevægelsen. Både akademiske forsøg på at betragte Trumpisme som en sekulariseret form for hvid kristen nationalisme og populærkritiske udlægninger, som fremhæver modsigelser og moralsk svigt, rammer ved siden af målet, fordi de hviler på sammenligninger med historiske eller normative standarder, der ikke længere er tilstrækkelige.

For bedre at kunne forstå denne komplekse sammenvævning er det nyttigt at trække på Reinhold Niebuhrs tanker om “children of light” og “children of darkness.” Ifølge Niebuhr kan man skelne mellem de, der underlægger egeninteresse en højere moralsk lov – “lysens børn” – og de, der kun kender til egen vilje og interesse – “mørkets børn.” Mørkets børn er kyniske, egoistiske og onde, men også kloge, fordi de forstår magtens mekanismer. Denne opdeling kan bidrage til at belyse, hvordan visse politiske og religiøse grupper mobiliserer troen på en højere moral til at retfærdiggøre både magtanvendelse og eksklusion.

I Trump-æraen oplever vi en forandring, hvor religion, race og nation gensidigt konstitueres på måder, der udfordrer traditionelle forståelser. Trump fremstår ikke kun som en politisk figur, men som en inkarnation af denne sammensmeltning – en figur, der forener religiøse myter, racemæssige forestillinger og nationalistiske aspirationer til en stærk ideologisk kraft. Hans evne til at manifestere denne kompleksitet gør det nødvendigt at gentænke vores begreber og metoder til at analysere den religiøse højrefløj, racisme og nationalisme i det moderne USA.

Det er vigtigt for læseren at forstå, at denne sammensmeltning ikke blot er et spørgsmål om politisk strategi eller religiøs retorik, men en dybtgående kulturel og identitetsmæssig proces. Derved bliver det klart, at religion, race og nation i denne kontekst ikke er isolerede størrelser, men dele af en sammenhængende verdensopfattelse, som både former og formes af politiske ledere som Trump. At undersøge denne dynamik kræver, at vi bevæger os ud over traditionelle analyser og tager højde for, hvordan magt, tro og identitet indgår i et komplekst samspil, der præger den sociale og politiske virkelighed.

Hvordan kan dialektisk tænkning modvirke villet uvidenhed og fremme social retfærdighed?

Villet uvidenhed, forstået som en bevidst beslutning om at forblive uvidende på trods af tilgængelig viden, udgør en alvorlig trussel mod samfundets evne til at opnå retfærdighed og lighed. Dette fænomen manifesterer sig tydeligt i den amerikanske politiske sfære, hvor en del tilhængere af Trump synes at omfavne en systematisk afvisning af fakta og sandheder. Denne form for uvidenhed er ikke blot en mangel på information, men en aktiv modvilje mod at forstå eller acceptere sandheden, selv når den er relativt let tilgængelig. Det er en udbredt praksis, der underminerer demokratiets fundament og fremmer polarisering og misinformation.

Donald Trumps administration er et eksempel på, hvordan vedvarende løgne kan blive normaliseret og endda accepteret som fakta, når de gentages ofte nok. Den konstante gentagelse af urigtige påstande skaber et narrativ, som hans tilhængere ofte tager til sig uden kritisk stillingtagen. Dette fænomen illustrerer en dybere problematik: det er ikke blot manglende viden, men en ideologisk forankret blindhed, hvor fakta erstattes af tro og følelser, som ikke udfordres af modstridende beviser. Den demokratiske diskurs lider under denne udvikling, idet den kritiske dialog erstattes af ensidig bekræftelse og gruppearbejde baseret på fejlinformation.

Skolesystemets rolle i denne sammenhæng er central, da uddannelse bør være et værn mod villet uvidenhed ved at fremme kritisk tænkning og evnen til at analysere information. Desværre har det testfokuserede amerikanske skolevæsen ofte ikke prioriteret undervisning i kritisk og uafhængig tænkning, hvilket har ført til en manglende evne hos mange elever til at forstå komplekse sociale og politiske problemstillinger. Dette skaber grobund for, at elever kan acceptere overfladiske eller fejlagtige forklaringer uden at stille spørgsmål ved dem.

Dialektisk tænkning tilbyder en tilgang, der kan modvirke denne tendens ved at opfordre til en dynamisk og nuanceret forståelse af problemer. Ifølge Bertell Ollman indebærer dialektikken at betragte et fænomen som et samspil af modsætninger, hvor man undersøger både delene og helheden, deres funktion og deres indbyrdes modsætninger. Dialektisk tænkning er dermed en måde at tænke på, som integrerer ændringer og interaktioner i en større kontekst og søger at afdække de underliggende årsager til nutidige fænomener ved at inddrage historiske perspektiver.

Processen kan beskrives som en bevægelse eller en dans, hvor man først analyserer de aktuelle forhold, derefter historiserer dem for at finde deres rødder i fortiden, videre til at forestille sig løsninger på samfundsmæssige konflikter i fremtiden og til sidst organiserer denne indsigt i en handlingsorienteret forståelse, kaldet praxis. Det er i dette sidste trin, at kritisk tænkning omsættes til social handling med formål at skabe positiv forandring.

Implementeringen af dialektisk tænkning i undervisningen kan virke udfordrende, men erfaringer viser, at det bidrager til en dybere, mere kritisk forståelse hos elever og studerende. Det hjælper dem til at gennemskue manipulation og falsk information, og giver dem redskaber til at engagere sig i samfundets komplekse spørgsmål med et mere reflekteret og åbent sind. Skoler bør derfor prioritere udviklingen af elevernes kritiske tankeprocesser som et fundament for demokratisk deltagelse og social retfærdighed.

Det er essentielt at forstå, at bekæmpelsen af villet uvidenhed ikke alene handler om at tilføre fakta, men om at udvikle evnen til at stille spørgsmål, reflektere over egne og andres overbevisninger og aktivt søge efter en bredere og dybere indsigt. Uden denne dialektiske tilgang risikerer samfundet at forblive splittet og modtageligt for manipulation, hvilket underminerer mulighederne for reel social forandring og retfærdighed.