Hvordan kapitalismens krise skaber ulighed, mistillid og nationalisme i det 21. århundrede

Den kapitalistiske krise, som udvikler sig indefra systemets egne organisk opståede dynamikker, tager i det tidlige 21. århundrede særlige former, hvor sammenvævningen mellem økonomiske og politiske faktorer er fremtrædende. To hovedudviklinger karakteriserer denne krise: den voksende ulighed og folkelig utilfredshed, samt fremkomsten af nationalistisk og asymmetrisk imperialisme.

Denne mistillid forstærkes af neoliberalismens ideologiske sammenbrud efter finanskrisen i 2007-2008, hvor frie markeders evige overlegenhed blev modbevist. De tidligere uigendrivelige fortællinger om markedsfrihedens fortrin måtte vige for en realitet præget af økonomisk ødelæggelse og afsløringer af systematisk bankkriminalitet. Kritikken af det neoliberale system, tidligere betragtet som reaktionær, blev nu en legitim del af den offentlige debat. Den folkelige fremmedgørelse over for de komplekse globale processer, forstærket af mediernes fremstilling, har åbnet for radikale bevægelser, herunder højreorienteret ekstremisme, som et svar på den følelse af magtesløshed og mistillid.

Samtidig står den amerikanske hegemoniske position over for udfordringer fra nye stormagter, især Kina, hvilket har affødt en genopblussen af nationalisme og protektionisme. I USA manifesterede dette sig i Donald Trumps politiske strategi, der gennem en populistisk appel til hvide arbejderklasser i nedslidte industriregioner vendte sig mod det neoliberale establishment. Hans løfter om at “Make America Great Again” var en kalkuleret appel til de, der følte sig overset og tabt i den globale omstilling og den teknologiske revolution.

Mens Trump fortsatte visse neoliberale politikker internt, markerede hans udenrigspolitik et markant brud med tidligere globalistiske strategier. Afvisningen af Obamas Trans-Pacific Partnership og en satsning på økonomisk nationalisme var tegn på en strategisk tilbagetrækning fra det internationale frie marked. Den asymmetriske multipolære verdensorden, hvor USA ikke længere ubestridt dominerer, skaber øget geopolitisk spænding, især mellem USA, Kina og Rusland.

Trumps nationalisme bærer fascistiske træk, hvilket er tydeligt, når man sammenholder hans politik med Michael Manns analyse af fascisme efter Første Verdenskrig i Europa. Fascismen manifesterer sig gennem en organisk og eksklusiv forståelse af nationen med en stærk fjendebillede mod både indre og ydre “fjender.” Den intolerante holdning til kulturel og etnisk mangfoldighed samt den aggressive reaktion mod opfattede trusler mod nationens “renhed” er centrale elementer, der genfindes i Trumps retorik og bevægelsens opbakning.

Ud over at forstå de konkrete økonomiske og politiske manifestationer af krisen, er det væsentligt at erkende, hvordan globaliseringen og kapitalismens struktur har skabt en følelse af fremmedgørelse og magtesløshed blandt store dele af befolkningen. Denne psykologiske og sociale dimension er afgørende for at forstå den folkelige tilslutning til nationalistiske og populistiske bevægelser. Det er ikke blot økonomiske forhold, men også identitet, magt og kulturel usikkerhed, der driver den nuværende politiske dynamik.

Endvidere må læseren være opmærksom på, at kapitalismens krise ikke blot er et spørgsmål om økonomisk omfordeling, men indebærer en fundamental udfordring af de institutioner og magtstrukturer, der understøtter systemet. Krisen udgør en kompleks konflikt mellem globaliseringens kræfter og nationale interesser, mellem teknologisk udvikling og social retfærdighed, og mellem eliter og brede befolkningsgrupper. Forståelsen af denne konflikt kan belyse de dybere årsager til nutidens politiske polarisering og de bevægelser, der søger at forme fremtidens samfund.

Hvordan økonomisk angst bliver et redskab til at undgå at konfrontere racisme og sexismens indflydelse på politiske valg

Den økonomiske angst tese ignorerer den ubehagelige sandhed om, hvordan kapitalismen, siden slaveriets tid, har udnyttet race som et middel til at undergrave arbejderklassens solidaritet. I stedet for at erkende de sociale og økonomiske magtstrukturer, der fremmer racisme, sexismens indflydelse og kapitalismens rolle i at opretholde disse uligheder, bliver økonomisk usikkerhed ofte afbilledet som et produkt af nedre mobilitet alene. Trump’s vælgere fremstår som ofre for et system, der har forladt dem, men det ignoreres, at systemet også er et, der udbredt er afhængigt af racisme for at stabilisere magtforholdene.

I denne sammenhæng er det vigtigt at forstå, at økonomisk usikkerhed kun er én del af ligningen. En analyse af den økonomiske ulighed kan ikke adskilles fra spørgsmålet om, hvordan samfundets racemæssige og kønsmæssige strukturer fungerer som mekanismer for at skabe og opretholde disse uligheder. Den økonomiske angst tese nedtoner, hvordan strukturel racisme og sexisme skaber en usynlig, men kraftfuld indflydelse på vælgernes valg. Når den økonomiske analyse ikke indregner disse faktorer, bliver de sociale konflikter, der opstår som følge af kapitalismens strukturelle racisme, overset, og en væsentlig dimension af politikken bliver forsvundet.

For de mange vælgere, der føler sig økonomisk efterladte, bliver racisme og xenofobi et middel til at forstå og navigere deres frustrationer. Økonomisk usikkerhed alene kan ikke forklare, hvorfor disse vælgere ofte også omfavner en politik, der ikke kun er økonomisk regressiv, men også åbenlyst racistisk og sexistisk. Trumps politik, der ofte fremstilles som økonomisk nationalistisk, er i virkeligheden en sammensmeltning af økonomisk usikkerhed og racemæssig frygt, som meget af den hvide arbejderklasse oplever i lyset af den demografiske og økonomiske transformation, der har fundet sted i USA de sidste fyrre år.

At forstå den økonomiske angst tese kræver derfor en forståelse af, hvordan økonomisk usikkerhed bliver et redskab til at undgå en reel konfrontation med de racemæssige og kønsmæssige magtstrukturer, der former samfundet. Det er let at placere skylden for økonomisk usikkerhed på globalisering eller politiske beslutningstagere, men det kræver en dybere og mere kritisk analyse at forstå, hvordan disse økonomiske ændringer er uløseligt forbundet med en racistisk og sexistisk verdensorden, der konstant tilpasser sig og udnytter frygt og usikkerhed for at opretholde sin magt.

I stedet for at fokusere på økonomi som den eneste faktor, bør der rejses spørgsmål om, hvordan en hel generation er blevet lært at forstå deres frustrationer i form af race, klasse og køn. Hvordan har medierne, politikerne og de etablerede økonomiske systemer skabt et rum, hvor denne frygt og usikkerhed kunne blive udnyttet? Og hvordan kan vi som samfund bevæge os bort fra disse ufuldstændige analyser og i stedet udvikle en mere nuanceret forståelse, der ikke bare adresserer økonomi, men også de underliggende sociale strukturer, der gør det muligt for autoritære populisme og fascisme at blomstre?

Endtext

Hvorfor stemmer visse grupper på Trump, og hvad betyder det for forståelsen af økonomisk angst og identitetspolitik?

Trump-opbakken kommer ikke blot fra den klassiske arbejderklasse, men i høj grad fra relativt bedre stillede grupper inden for denne klasse, som selvstændige, småforretningsindehavere, boligejere og pensionister, der har økonomiske interesser knyttet til hans vision. Mange af disse vælgere har ikke en videregående uddannelse, men befinder sig i den øvre halvdel af indkomstfordelingen, hvilket placerer dem i en særlig position, hvor de både oplever økonomisk usikkerhed og samtidig har noget at miste. Det er således ikke et nyt fænomen, men snarere en fortsættelse af den republikanske base, som har været kendetegnet ved socialt og politisk konservative, ældre, hvide middelklassevælgere siden Reagan-æraen. Den samme demografi stod også bag Brexit, hvor uddannelsesniveauet viste sig at være en afgørende faktor.

Den gængse antagelse om, at økonomisk usikkerhed automatisk fører til højreorienteret stemmeadfærd, er imidlertid misvisende. Minder om minoriteters stemmeadfærd viser, at fattigdom og arbejdsløshed ikke nødvendigvis driver vælgere til konservative kandidater. Minoriteter, som ofte er hårdt ramt økonomisk, stemmer som regel på liberale politikere og partier, selv når de har konservative holdninger på visse personlige områder som fx religion eller abort. Data viser også, at et flertal af vælgere, der prioriterede økonomien højest, faktisk stemte på Hillary Clinton frem for Trump. Alligevel blev tabet af hvide arbejderklassevælgere i medier og blandt kommentatorer ofte forklaret som en reaktion på ”identitetspolitik” snarere end et resultat af racistiske eller sexistiske strømninger i Trumps kampagne.

Samtidig mistede Demokraterne betydelige stemmetal blandt lavindkomstgrupper og minoriteter, hvilket delvist kan forklares ved ændringer i valgregistreringslove og en valgmandskollegiestruktur, der favoriserer landdistrikter frem for byer. Denne struktur gav fordele til Trump, som appellerede til landlige vælgere gennem anti-etablissement populisme og udnyttede frygt og modvilje mod eliter, multikulturelle samfund og mere liberale regioner på kysterne.

Endelig må man forstå, at Trumps opbakning i højere grad er en reaktion mod indvandring end mod globalisering eller neoliberal økonomisk politik som sådan. Valget var ikke en afstemning mod neoliberalismen, men snarere en folkelig manifestation af hvid frygt over de demografiske og kulturelle konsekvenser af globalisering. Trump adresserede symptomer som jobtab, men hans kritik gik ikke på systemets grundlæggende neoliberale strukturer.

Det er væsentligt at erkende, at økonomisk angst ofte fungerer som en ideologisk dække for racisme og sexisme, og at mange af Trumps vælgere faktisk vil være blandt de mindst berørte af hans politikker. Forståelsen af denne dynamik er afgørende for at kunne udvikle strategier, der både imødekommer arbejderklassens behov og samtidig fastholder kampen mod diskrimination og udgrænsning.

Hvad ligger bag nationalistisk modstand mod globalisering?

Den fuldstændige irrationelhed, der præger beslutningstagningen hos vælgerne, kom til udtryk i post-valgsundersøgelser, der viste, at næsten 62% af Leave-vælgerne mente, at "betydelig økonomisk skade ville være en pris værd at betale for at bringe Storbritannien ud af EU", og næsten 40% erkendte, at hvis de eller deres familiemedlemmer mistede deres job på grund af Brexit, ville det stadig være det værd (Dworkin, 2017, para. 4). En yderligere udfordring af påstanden om, at økonomisk frygt hænger sammen med nærhed til immigranter, viser, at kun 2% af de amerikanske amter både rapporterede høje antal af Trump-vælgere og store koncentrationer af immigranter fra Mexico (Misra, 2016, para. 4). De fleste Trump-tilhængere bor i overvejende hvide nabolag, der er økonomisk og geografisk adskilt fra de grupper, de påstås at være truet af. Ikke desto mindre interfererer dette på ingen måde med deres vedvarende mål om masse-deportation af immigranter, på trods af at en sådan handling ville udfordre kapitalisternes profit i landbrugs- og serviceindustrierne (Post, 2016).

Som McClaren (2016) påpeger, var deres frygt ikke primært den virksomhedsmæssige overtagelse af deres liv, men erosionen af den "amerikanske drøm" – drømmen om et samfund, hvor hvide mennesker de facto ville være sikret den økonomiske sikkerhed, som de føler sig berettigede til på grund af deres race og forhistorie. Dette var, efter alt at dømme, de "første modtagere" af middelklassen, dem der ivrigst søger en syndebuk for deres famlende håb for deres familier (McClaren, 2016).

Andre manifestationer af fjendtlighed mod immigranter og minoriteter omfatter anklager om valgsvindel, især efter Obamas valg i 2008 og 2012, hvilket førte til indførelsen af valg-ID-lovgivning, udrensning af vælgerregistre og gerrymandering (Anderson, 2017). Mason (2016) konkluderer, at en stor del af Trumps vej til magten var den udvidende undertone, at hver gang han sagde "byg en mur", oversatte det automatisk til det uudtalte løfte om at påtvinge hvidt overherredømme over både sorte amerikanere og latinos/as.

En hurtig gennemgang af de demokratiske og republikanske partiers platforme i 2016 burde aflive alle myter om, at begge sider er de samme. Uanset om man taler om abort, sundhedspleje, ægteskabsligestilling, skatter, uddannelse eller andre centrale sociale tjenester, kunne forskellene ikke være mere åbenlyse (se Demokrat- og Republikanske Platforme Sammenligning, n. d.). I modsætning til påstandene om, at Clintons kampagne "ignorerede" arbejderklassens problemer, formulerede hun som en centristisk kandidat klart konkrete politikker vedrørende arbejdspladser, mere end Trumps kampagne, der brugte "arbejdspladser" som et middel til at bebrejde immigranter og kysteliter (Thompson, 2017; Thorton, 2016). Desuden, på trods af Trumps løfter om at beskytte Social Security, Medicare og Medicaid under kampagnen, godkendte han straks sundhedsplejerevisioner som f.eks. at ophæve Affordable Care Act, hvilket ville ramme hans mindst velstående vælgere, der er mest afhængige af disse programmer (Brownstein, 2017).

Racisme er en vedvarende udfordring, og solidaritet på tværs af grupper af hvide og sorte arbejdere er en monumental opgave, da hvide arbejdere skal overbevises om at give afkald på en form for privilegium – den, der gives af myten om racemæssig overlegenhed – for at kæmpe sammen med sorte arbejdere. Som Myerson (2017) påpeger, har Amerikas oprindelige synd skabt en enorm hindring for at organisere disse grupper sammen. Dette har skabt et politisk landskab, hvor hvide arbejderes frygt for at miste deres privilegier dominerer over den økonomiske solidaritet på tværs af racegrænser.

Endelig har et stærkt fremherskende billede blandt Trump-tilhængere været deres opfattelse af at være de mest ofre i samfundet – de er dem, der ikke får den samme hjælp som andre grupper. Denne form for nulsumtænkning betyder, at løsninger, der kan gavne alle arbejdere, ikke er lige så vigtige som en genoprettelse af den opfattede hierarki, uanset hvor illusorisk dette måtte være. Republikanerne spiller fortsat på disse frygter som en måde at få deres reelle dagsorden igennem, som Brownstein (2017) forklarer: "Trump og hans rådgivere ser kulturel konfrontation som en vaccine mod risikoen for, at hans vælgere kan vende sig væk fra de forsøg på at skære ned på de programmer, de er afhængige af."