Er stablecoins virkelig stabile, og hvad afslører de om crypto-markedets struktur?

Mange investorer har lidt betydelige tab på grund af kryptomarkedets kollaps og kan ikke forvente nogen form for kompensation. Der er ingen forsikringsordninger. I flere tilfælde har kryptovalutaer vist sig at tilbyde ringe beskyttelse mod IT- og cyberrisici. Samlet set er det svært at finde en begrundelse for eksistensen af ubackede kryptovalutaer i det finansielle landskab. Deres kombinerede egenskaber betyder, at de blot er spekulative aktiver. Investorer køber dem med det eneste mål at sælge dem videre til en højere pris. Faktisk er de et spil forklædt som et investeringsaktiv. Millioner af investorer blev lokket af en illusorisk fortælling om stadig stigende kryptovalutapriser – en fortælling, der blev næret af omfattende nyhedsrapporter og investeringsråd på sociale medier, der fremhævede tidligere prisstigninger og træk som kunstig knaphed for at skabe frygt for at gå glip af noget. Mange investerede uden at forstå, hvad de rent faktisk købte. Irrationel entusiasme trivedes på selvopfyldende forventninger: definitionen på en boble. Ligesom i et Ponzi-system kan sådanne dynamikker kun fortsætte, så længe et voksende antal investorer tror på, at priserne vil stige. Indtil entusiasmen forsvinder, og boblen brister.

En af de største strukturelle fejl ved kryptomarkedet er påstanden om stabilitet i stablecoins, som hele kryptoøkosystemet har været afhængig af til at understøtte handel med kryptovalutaer og likviditetsforsyning i DeFi-markeder. Selvom stablecoins udgør en lille del af kryptomarkedet, udgør handelen med Tether, den største stablecoin, næsten halvdelen af al handel på kryptobørser. Stablecoins appellerer til brugere, fordi det hævdes, at de, i modsætning til ubackede kryptovalutaer, giver stabilitet ved at have deres værdi knyttet til en portefølje af aktiver – kendt som "reserveaktiver" – som stablecoin-indehavere kan indløse imod. Algoritmiske stablecoins forsøger derimod at matche udbud og efterspørgsel for at opretholde en stabil værdi. Men den nylige crash i kryptomarkedet har afsløret, at – uden solid regulering – stablecoins kun er stabile i navn. Digital innovation kan ikke bygge stabile værdier på baggrund af koder og afhængighedsmekanismer. Dette blev tydeligt efter sammenbruddet af den algoritmiske stablecoin TerraUSD, som mistede sin peg til den amerikanske dollar i maj og har siden handlet til mindre end 10 cent pr. dollar. Tether mistede også midlertidigt sin peg under den efterfølgende markedsstress, hvilket viste, at selv for collateraliserede stablecoins kan risiciene ikke nemt elimineres. Uden offentlig støtte er risiciene for smitteeffekter og panik udbredte, og likvidationen af en del af reserveaktiverne kan have procykliske effekter og yderligere reducere værdien af de resterende reserveaktiver. Disse risici forværres, når sammensætningen af reserveaktiverne er skjult.

En anden strukturel svaghed ved kryptomarkedet er den ekstreme gearing og de mange forbindelser mellem aktørerne. Dette skaber stærke procykliske effekter, da kryptobørser giver investorer mulighed for at øge deres eksponering med op til 125 gange den oprindelige investering. Som et resultat, når markedschok rammer og afvikling er nødvendig, tvinges investorer til at sælge aktiver, hvilket lægger et stærkt nedadgående pres på priserne. Disse procykliske effekter forværres af den overcollateralisation, der er vedtaget i DeFi-lån for at kompensere for de risici, der udgøres af anonyme låntagere. Desuden kan penge, der er lånt i en transaktion, genbruges som sikkerhed i senere transaktioner, hvilket giver investorer mulighed for at opbygge store eksponeringer. Chok kan hurtigt sprede sig gennem sikkerhedskæder og forstærkes af positioner, der bliver likvideret automatisk ved hjælp af smarte kontrakter. Dette er præcis de dynamikker, vi har set i de seneste crypto-fiaskoer, som har sendt chokbølger gennem kryptouniverset, herunder DeFi-markederne, der blev brugt til at bygge gearing.

Den utilstrækkelige styring af kryptofirmaer har kun forstærket disse strukturelle svagheder. Utilstrækkelig gennemsigtighed og åbenhed, mangel på investorbeskyttelse og svage regnskabssystemer og risikostyring blev brutalt afsløret af implosionen af FTX. Efter denne hændelse kan kryptovalutaer bevæge sig væk fra centraliserede til decentraliserede børser, hvilket skaber nye risici på grund af fraværet af et centralt styringsorgan.

Hvordan kan man mestre spørgsmål og svar i foredrag, og hvorfor er viden afgørende for veltalenhed?

Motivationsforedrag bygger ofte på fortællinger om "heroisk kapitalisme", hvor almindelige mennesker gennem hårdt arbejde, held og mod formår at opnå rigdom og berømmelse. Talere som Oprah Winfrey, Magic Johnson og Tony Robbins illustrerer denne fortælling, som sjældent fremkalder kontroverser. Selvom religiøse elementer ofte inkluderes, mangler disse foredrag som regel dyb teologisk substans og fokuserer i stedet på inspiration og personlig udvikling.

En essentiel del af foredragets dynamik er ofte spørgsmål og svar-sessioner, som giver taleren en mulighed for at interagere med publikum, præcisere emnet og efterlade et positivt indtryk. For at sådanne sessioner skal fungere optimalt, er det nødvendigt at forberede sig grundigt: at beslutte, om der overhovedet skal være tid til spørgsmål, hvordan spørgsmålene skal håndteres, og hvordan man sikrer, at alle får mulighed for at deltage. Et godt greb er "Én-til-To-reglen", hvor ingen må stille et andet spørgsmål, før alle har fået stillet ét, hvilket skaber struktur og retfærdighed i dialogen.

Når spørgsmålene præsenteres, bør de først omskrives højt, således at alle hører og forstår dem klart. Parafrasering har flere funktioner: det tydeliggør spørgsmålet, hjælper med at udrede uklare eller indirekte spørgsmål, og kan afdæmpe konfrontation ved at mindske spændinger. At svare på spørgsmål skal ske ærligt og relevant, uden undvigelser. Gentagne enslydende svar, som for eksempel blot at gentage et overordnet budskab uden at gå i dybden, svækker troværdigheden. Øjenkontakt med hele forsamlingen – snarere end en intim dialog med spørgeren – bevarer det professionelle format. Hvis et spørgsmål ikke kan besvares, bør dette erkendes åbent, ligesom man kan afvise at tage emner op, der er fortrolige, off-topic eller for komplekse.

Når tiden for Q&A-sluttes, er det vigtigt at overholde den annoncerede tid, men hvis interessen er stor, kan man tilbyde at fortsætte dialogen efter selve arrangementet.

Denne klassiske diskussion illustrerer spændingen mellem specialisering og holistisk viden. I dag, hvor ekspertise ofte er snævert defineret, kan den brede, syntetiske tilgang til viden, som Cicero og Woodrow Wilson værdsatte, virke både krævende og uvant. Alligevel viser den vedvarende betydning af kontekst og alsidighed i veltalenhed, at evnen til at forbinde forskellige felter og forstå sammenhænge er altafgørende for at nå et publikum effektivt.

Det er også vigtigt at forstå, at evnen til at besvare spørgsmål og formidle information ikke alene afhænger af talerens retoriske færdigheder, men også af en ægte og grundlæggende indsigt i emnet. Den tillid, en taler opbygger, hviler i høj grad på publikumets opfattelse af vedkommendes kompetence og integritet. Derfor bør talere ikke blot fokusere på teknikken, men også kontinuerligt søge at udvide deres horisont og forståelse, så de kan møde uventede spørgsmål med sikkerhed og dybde.

Den historiske kontekst, som eksemplificeret ved Pave Benedikt XVI’s forelæsning ved universitetet i Regensburg, illustrerer, hvordan komplekse sammenhænge mellem tro, fornuft og specialiseret viden kan have vidtrækkende konsekvenser. Det understreger behovet for en respektfuld og velinformeret tilgang til offentlig kommunikation, hvor forståelse for kontekst og den helhedsorienterede brug af fornuft er fundamentale.