Hvordan kan medier dække magtens centrum uden at miste objektiviteten?

I en tid hvor politisk dækning ofte er lig med emotionelle reaktioner og ødelæggende diskurser, er det af afgørende betydning, at journalister skaber journalistik, der ikke kun fokuserer på skandaler og konflikter, men også på handlinger og konsekvenser. Der er et væld af metoder, som medierne kan bruge til at forblive relevante og engagere både deres publikum og kilder på en konstruktiv måde. Et af de mest effektive værktøjer er at organisere den politiske dækning omkring de tre P’er: forslag, løfter og politik. Gennem disse kan historier følges over tid, hvilket giver journalister mulighed for at fortælle stærke, faktuelle historier om politiske løfter, der er blevet opfyldt eller brudt, samt om den offentlige service, der er blevet leveret eller nægtet. I en verden, hvor følelser og vrede dominerer, er det vigtigt at huske, at konkrete resultater stadig betyder noget.

Den enorme mængde data, der i dag er tilgængelig, giver journalister mulighed for at skabe visuelle, letforståelige fortællinger, der ikke kun engagerer publikum, men også giver et klart billede af virkeligheden. Data-drevet journalistik giver nye muligheder for at lave undersøgende reportager, der bygger på kvantificerbare fakta. Dødelighed af influenza, bilsikkerhed, skattesatser, kriminalitetsrater blandt indvandrere versus indfødte borgere, samt økonomisk ulighed – alle disse emner kan bringes til live ved hjælp af data, som både belyser og skaber forståelse for samfundets udfordringer.

At opretholde en høj standard for faktatjek og virkelighedskontrol er en anden væsentlig komponent i moderne journalistik. Faktatjek vil være endnu vigtigere, efterhånden som teknologiske fremskridt som dybe falskner (deep fakes) og andre digitale manipulationsværktøjer bliver mere udbredte. Et faktatjek-program, som et spil eller en app, kunne endda engagere læsere og seere på en interaktiv måde, hvilket kunne styrke mediernes troværdighed og deres forhold til publikum. Medietilbud skal sørge for at bringe flere perspektiver og kommentatorer ind i diskussionen. Det betyder at udvide samtalen ved at inkludere folk fra forskellige dele af landet og med forskellige erfaringer, såsom folk fra Kansas, Oregon eller Alabama, i stedet for at begrænse sig til et lille udvalg af velkendte stemmer.

At forlade det politiske centrum, herunder Det Hvide Hus, kan også være en vigtig strategi for at få et mere nuanceret billede af situationen. De fleste af de mest interessante og relevante historier findes uden for de politiske institutioners mure. Det er her, folk med forskellige erfaringer ønsker at blive hørt, og de har ofte historier, der giver perspektiv på beslutninger, der påvirker deres liv. Medierne bør i højere grad engagere sig med disse personer for at bringe flere facetter af den politiske virkelighed frem i lyset.

Endvidere er det vigtigt at anerkende, når der er enighed blandt politikere og samfundet. Medierne har en tendens til at fokusere på konflikt og kontrovers, men det er vigtigt at undgå at forstærke den negative narrativ, hvor alt ses gennem linsen af skandaler og konflikter. Dækning af enighed og samarbejde, når det sker, er lige så vigtig som at fremhæve uenigheder og problemer. Det betyder ikke, at kontroverser skal negligeres, men en mere afbalanceret tilgang til den politiske dækning vil skabe en mere konstruktiv offentlig diskussion.

Donald Trumps tid som præsident har ændret den måde, medierne interagerer med politiske ledere på. Trumps konfrontatoriske tilgang til journalister og hans angreb på fakta og sandhed har gjort det til en udfordring at opretholde objektiviteten og integriteten i politisk journalistik. Men det er netop i denne tid, at vi ser, hvor vigtigt det er at kunne adskille sig fra de politiske konflikter og stadig udføre den kritiske opgave, som medierne har – at holde magthaverne ansvarlige.

I lyset af de udfordringer, som Trumps administration præsenterede, er det på tide at revidere den måde, vi dækker Det Hvide Hus på. Det er nødvendigt, at journalister og mediehuse udvikler en mere fokuseret og handlingsorienteret tilgang, der sætter handling over ord. Fokus bør være på at forstå de faktiske konsekvenser af beslutninger og politikker, snarere end kun at rapportere om de dramatiske optrin og konflikter, der til tider tager opmærksomheden væk fra substansen.

Endvidere bør journalister aldrig glemme, at mediernes rolle er at være vagthund for magten, og den opgave vil fortsætte, også efter Trump. Selv når det kommer til at dække de politiske ledere i fremtiden, skal det ske med det formål at forstå og analysere deres handlinger – ikke kun deres ord.

Hvad betyder det, når medierne er i konflikt med præsidenten?

I mange år har forholdet mellem medierne og præsidenten været anspændt, og i særdeleshed under Donald Trump er dette forhold blevet en konstant diskussion og analysepunkt for både journalister og politiske kommentatorer. Spørgsmålet om, hvordan medierne bør forholde sig til magtens centrum, og hvilken rolle kritikken spiller, er mere relevant end nogensinde.

Forskellige journalister og politikere peger på, at den konflikt mellem medierne og præsidenten ikke er noget nyt. Fra George Washington til Trump har præsidenter ofte betragtet medierne som fjender. Som Harold Holzer skriver i The Presidents vs. the Press: The Endless Battle between the White House and the Media, har medierne gennem historien været behandlet som et nødvendigt onde, et værktøj til at kommunikere magtens beslutninger, men også en konstant kilde til kritik og modstand. Holzer påpeger, at Trump ikke er den første præsident, der forsøger at omgå de etablerede medier, og han nævner, at både Washington, Jefferson, Jackson, Theodore Roosevelt og Lyndon B. Johnson benyttede alternative kanaler for at tale til folket.

Samtidig understreger Charlie Cook, som arbejder for Cook Political Report, at mange journalister mangler bevidsthed om, hvordan de utilsigtet spiller ind i deres modstanderes narrativer. For medierne har det været en konstant udfordring at finde balancen mellem objektivitet og kritik, især når præsidenten i mange tilfælde selv forsøger at diktere, hvad der skal være de ’rigtige’ narrativer gennem direkte kommunikation med sine tilhængere.

En central problemstilling er, hvordan medierne håndterer det pres, som præsidenten lægger på dem. Mange journalister har været åbne om den angst og de udfordringer, de har mødt i dækningen af Trump, ikke mindst efter han offentlig kritiserede journalister som McKay Coppins fra The Atlantic. Coppins oplevede selv den personlige fjendtlighed, Trump kunne udvise mod journalister, hvilket gik så langt som til at han blev forhindret i at deltage i politiske events, og hans økonomiske udgifter blev dramatisk forøget med en skjult regning på hans ophold på Mar-a-Lago. Denne form for direkte hævn mod journalister er et af de mere alvorlige eksempler på den måde, præsidenten interagerer med medierne, og hvordan medierne derfor bliver tvunget til at overveje, hvordan de bedst kan forholde sig til deres opgave som nyhedsdækkere i et klima med så intens modstand.

Men er medierne virkelig de eneste, der bærer ansvaret for den politiske polarisering? Nogle forfattere og journalister peger på, at medierne ikke kan undgå at spille ind i de præcedenser, der allerede er blevet sat i gang af politiske aktører og de institutioner, de dækker. Konflikten mellem medierne og magten er ikke kun et spørgsmål om objektivitet, men om hvilken magt medierne selv udøver i deres dækning af magten.

Vigtigt er det også at forstå, at mediernes rolle ikke nødvendigvis er at være neutrale i forhold til magten, men at være kritiske i deres rapportering. Kritik af magten er en uundgåelig del af journalistikken. Journalisterne er i en uheldig position, hvor de konstant står under pres fra både magthavere og deres egne læsere. Det betyder, at journalister ikke kun skal være opmærksomme på den politiske dagsorden, men også på de kræfter, der påvirker, hvordan information formidles til offentligheden.

I sidste ende skal det forstås, at forholdet mellem medierne og præsidenten er et komplekst og nødvendigt element i demokratiet. Selvom Trump ofte portrætterede medierne som fjender og forsøgte at delegitimere dem, er det væsentligt at huske, at uden mediernes kritik og udfordring af magten risikerer vi at miste en vigtig del af den offentlige kontrol og transparens.

Endtext

Hvordan Identitet og Baggrund Påvirker Journalistik

I ethvert nyhedsstudie blev jeg nogle gange spurgt, hvordan min opvækst og min identitet kunne påvirke mit arbejde. Ofte blev denne undersøgelse præsenteret som en negativ ting. Mine chefer fortalte mig, at jeg var blevet ansat for at bringe et anderledes perspektiv til jobbet, men jeg fik klart at vide, at succes betød at passe ind — at blive som dem. "Vi elsker dig, som du er. Nu skal du ændre dig."

Dette var ironisk, da jeg havde valgt denne profession, delvist fordi jeg voksede op i en familie af læsere og tænkere, aktivister og kontrarianere i et arbejderkvarter i West Baltimore. Jeg havde lært at erkende den afstand, der var mellem de liv, vi levede, og den måde, vi blev portrætteret på i aviser og på tv. Jeg kunne ikke lade være med at føle, at medierne ofte misforstod vores virkelighed, og det var en af grundene til, at jeg valgte at blive journalist.

Jeg nød dog at udfordre mig selv, at træde udenfor min komfortzone og bevise, at jeg kunne træde ind i verden, som hverken mine redaktører eller jeg selv havde forudset. Jeg dækkede den første nationale Tea Party-samling i Opryland og vandt en Thomas Wolfe Award for min undersøgelse af Konfødererede arvegrupper.

Den historie førte mig til møder, der begyndte med et oprørsk råb, hvor Lincoln blev hånet som en krigsforbryder, der havde fortjent sin skæbne, og hvor "Stars and Bars" blev hængt op i stedet for de traditionelle stjerner og striber, når deltagerne svor troskab. Jeg brugte mit anderledes perspektiv og satte mig ned til morgenmad eller drinks med mennesker, der var så ivrige efter at bevise, at de ikke var motiveret af racisme, at de var venlige over for mig, samtidig med at de kaldte Barack Obama en marxist og værre. Det blev mit varemærke. Jeg tog det hele ind, og jeg tog det — på flere måder end én. Men der var en pris, som mange af mine hvide kollegaer ikke skulle betale.

Trump-præsidenturet gjorde dette klart. Når præsident Trump rasede, stammede, og angreb, var det intet mindre end dramatisk. Er godt drama god journalistik? Svaret virkede at være et ubehageligt, men definitivt "ja" under kandidat Donald Trumps valgkamp i 2016. Som den daværende CBS-direktør Leslie Moonves sagde: "Det er måske ikke godt for Amerika, men det er fandeme godt for CBS."

Moonves kaldte kampagnen en "cirkus" fyldt med "bombkastning", og han håbede på, at den ville fortsætte. "Manden, hvem ville have forventet den tur, vi alle er på lige nu?... Pengene ruller ind, og det er sjovt," sagde han og saliverede over det potentiale, der lå i politisk reklame.

Mens nyhedsstationerne dækkede Trump-rallier fra start til slut, var det både en politisk og en journalistisk beslutning. Nyhedskriterierne blev skæve, da én kandidat fik uvurderlig gratis sendetid takket være ... ratings? Trumps forhold til medierne har altid været et kærlighed/hat-forhold, som går langt tilbage til hans dage som ejendomsmægler og storby-mand i New York, hvor han ofte ringede til tabloiderne under et dæknavn for at rapportere om sine egne eskapader.

Det var sjældent en overvejelse, hvordan hans narrestreger kunne incitere eller skade rigtige mennesker, for de medier, der var gatekeepers, var ikke dem, der blev brændt af hans jordnære tilgang. Trumps baggrund diskvalificerede ham ikke fra at være tv-underholder og senere præsident i USA.

Realiteten — ikke reality-showet — skabte et dilemma for journalister. Selvom medierne blev brændt flere gange under Trump-årene, forsøgte de at holde sig til en tradition, som Trump ignorerede. For en gruppe påstået kyndige professionelle kunne dette ses som faglig forsømmelse.

Hvordan håndterer folk i medierne, og de medieorganisationer, de arbejder for, en regelrytter i Det Hvide Hus? Beviser viser, at de, for det meste, ikke har fundet ud af det.

Man kunne se det sådan her: Løvetæmmeren i ethvert "cirkus" bliver ofte spist til sidst. På den ene side står anklagerne om "alternative fakta", "fake news" kommentatorer på en stor tv-station og et væld af konservative radioprogrammer og internetblogs, som er Trump-allierede. På den anden side står journalister, der prøver at holde sig til en standard for objektivitet, selvom jeg er blevet mere og mere overbevist om, at der aldrig har været noget sådant som objektivitet i medierne.

Lad mig forklare, hvordan det så ud for en, der altid har været en outsider. Mange af mine kollegaer i journalistik var lige så betagede af Trump som Moonves, som interessant nok blev tvunget til at forlade sit job (med en betydelig golden parachute) efter anklager om seksuel chikane, mens præsidenten, med sin egen liste af lignende anklager, fortsatte med at dominere æteren på sine egne vilkår.

Måske kæmpede dem, der skulle dække Trump, med at rapportere om hans udtalelser, der var så ekstreme. Måske bøjede de sig tilbage for at give præsidenten gavn af tvivl. De ventede, ventede og ventede på, at præsidentskabet ville løfte manden, og at Det Hvide Hus ville følge protokollen, selv når de formelle pressebriefinger gik fra at være fjendtlige til at være ikke-eksisterende. Måske blev nogle af dem fanget i den elektriske stemning, der flød gennem folkemængden til et Trump-rally.

Jeg indrømmer, at jeg altid følte mig mere komfortabel som en del af mængden, der bevægede sig gennem arenaen, usynlig, men afbrudt af en Trump-fan, der komplimenterede mig for at være en sort person, der ikke var på "demokratplantagen."

Når præsidenten rettede sine angreb mod pressen, var mine kollegaer, der ikke var sorte eller brune, dækket af en form for camouflage, mens jeg stod nøgent for at blive angrebet. Både på rallyer og som journalist, var det ofte personligt. Trumps ord og handlinger påvirkede mig, min familie, folk jeg elsker, og de komplekse og fascinerende mennesker i West Baltimore, som lærte mig så meget. Når Trump kaldte min hjemby en "forfærdelig, rotte- og skadedyrsbefængt søledreng," kunne jeg som spaltist rapportere det og kommentere på det. Jeg forestillede mig, hvordan et barn, der voksede op der, ville reagere på Trumps tweet, der sagde, at "intet menneske ville ønske at bo der."

Det er ikke kun rapporteringen, der støtter mine spalter, men også muligheden for at afsløre en smule af mig selv, fakta og indsigter, som mange af mine læsere måske ikke havde overvejet — eller i det mindste, som de venlige siger, at de ikke havde.

Endtext

Hvordan Trump Formede Mediebilledet: En Journalists Perspektiv på Mødet med Magt og Manipulation

Trump fremstod som en næsten tragisk figur, usikker, ulykkelig og tørstig efter bekræftelse. Efter min rejse til Mar-a-Lago, hvor jeg fulgte hans præsidentielle kampagne, begyndte jeg at forstå de mekanismer, der drev ham. Selvom mit oprindelige indtryk, der blev til en artikel på 6000 ord, viste Trump som en mand "rystet over sin pludselige faldende relevans" og fortabt i sin desperate søgen efter at genvinde den, viste det sig senere, at hans udbrud og forsøg på at manipulere offentligheden kun var begyndelsen på en langt større og mere sofistikeret strategi.

I løbet af de efterfølgende uger efter, at min artikel blev offentliggjort, blev jeg ramt af en række angreb, både personligt og professionelt. Trump kaldte mig for en "slimebag reporter" og en "sand affald", og hans støtteapparat arbejdede målrettet for at miskreditere mit arbejde. Hver uge dukkede der nye anklager op, både fra Trump selv og hans allierede, og et væld af medier, der støttede ham, bidrog til den stigende storm. Det var som en konstant strøm af beskidte tricks og angreb, der skulle aflede opmærksomheden fra kernen af den rapportering, der faktisk kunne true hans image. På et tidspunkt dukkede min ansigt op på Breitbarts hjemmeside som et “wanted”-plakat, et billede der blev gentaget uendeligt. Med Trump som et oprør mod pressen, blev han ikke kun en figur, der angreb enkeltpersoner, men en, der satte hele institutioner under pres.

Mødet med Trump og de efterfølgende mediekampagner, der blev iværksat imod mig, blev et tidligt varsel om, hvordan han ville håndtere relationen til pressen som præsident. I starten, som reality-tv-stjerne, virkede hans angreb som et værktøj til at underminere individuelle journalister og deres troværdighed. Men da han blev præsident, blev disse angreb langt mere målrettede og systematiske. Som præsident begyndte han at etablere et omfattende netværk, der aktivt underminerede faktabaseret journalistik og fyldte informationsstrømmene med propaganda. Dette var ikke længere blot et personligt vendetta mod enkelte journalister, men et angreb på selve fundamentet af den uafhængige presse.

Med den konstante strøm af misinformation og manipulation fra Trump og hans støtter var målet klart: det var ikke nødvendigvis at få folk til at tro på bestemte fakta, men at udtømme deres tro på, hvad der var objektivt sandt. I stedet for at præsentere alternative fakta, ville de forvirre og udmatte offentligheden til det punkt, hvor objektiv sandhed blev svær at finde. Dette blev især tydeligt i Trumps forhold til medierne, hvor hans forsøg på at skabe kaos i kommunikationen spillede en central rolle.

I Trumps kamp mod medierne var der et bemærkelsesværdigt element af strategi, som kan spores tilbage til de tidlige angreb på min egen rapportering. Hans hensigt var ikke at vinde debatten på fakta, men at skabe en tilstand af konstant modstand og desinformation, der gjorde det næsten umuligt for offentligheden at skelne mellem rigtigt og forkert. Hans tilhængere blev ledet af hans udlægning af pressen som "folkets fjender", og ved at udnytte sociale medier og alternative nyhedsplatforme som Breitbart, kunne han manipulere narrativet på en måde, som tidligere politiske ledere ikke havde været i stand til.

Det er vigtigt at forstå, at det ikke kun var Trumps forhold til journalister, der blev påvirket af denne taktik, men også hans håndtering af politiske og samfundsmæssige spørgsmål som helhed. Hans angreb på medierne var en integreret del af hans forsøg på at kontrollere offentlig opfattelse og holde sine modstandere på defensiven. Den måde, hvorpå han mobiliserede sine støtter til at nedgøre journalister, som ikke var enige med ham, var et taktisk træk, der forvandlede medierne til et slags fjendebillede, der konstant skulle bekæmpes.

En yderligere vigtig pointe er, at disse angreb ikke kun havde til formål at ændre, hvordan offentligheden opfattede Trump, men også hvordan de opfattede journalisme som institution. I Trumps optik var mediefolkene ikke længere neutrale formidlere af information, men aktive fjender i hans politiske kamp. Denne ændring af mediebilledet er ikke kun noget, der sker i baggrunden af hans præsidentskab – det er noget, der også forvandlede den måde, medierne opererede på, og som i høj grad påvirkede, hvordan politik i USA skulle kommunikeres fremover.

Endtext

Hvordan Trump omdefinerede politisk journalistik i sin tid som kandidat

Når Donald Trump i 2016 indledte sin præsidentkampagne, var han en markant afvigelse fra den traditionelle politiske kandidat. Hans metoder var ikke kun nye, de var radikalt anderledes – og på mange måder begyndte han at nedbryde konventionerne for, hvordan amerikansk politik skulle forstås og dækkes i medierne. Trump indså tidligt, hvordan han kunne bruge de nye medier til at fremme sin dagsorden på en måde, som politiske kandidater før ham ikke havde formået. Hans umiddelbare og ofte kontroversielle tweets blev hurtigt en integreret del af hans kampagne. Den konstante strøm af udtalelser, der kom fra hans Twitter-konto, fik ikke bare stor opmærksomhed – de skabte en samtale, som hans tilhængere fulgte ivrigt, og som medierne hurtigt blev tvunget til at forholde sig til.

Det var ikke kun Trumps politiske modstandere og kritikere, der var bekymrede over hans tweets. Også blandt republikanerne begyndte der at vokse en bekymring over, hvordan hans konstante strøm af udtalelser kunne skade deres fælles mål. Mange opfordrede ham til at stoppe med at tweete, men Trump selv var urokkelig. "Det er min stemme," sagde han ofte og påpegede, at han havde millioner af Twitter-følgere, som lyttede til ham. Hans stemme var hans vigtigste politiske kapital, og han havde ingen intentioner om at lade medierne eller politiske modstandere tage den fra ham.

Den radikale ændring i måden, politik blev kommunikeret på, begyndte dog at manifestere sig allerede inden Trump officielt meddelte, at han ville stille op som præsident. Da han i sin nyopførte Washington-hotelbygning, som stadig var under konstruktion, begyndte at tale om sine politiske ambitioner, var det tydeligt, at han ikke kun brød med den politiske norm – han var ved at smadre den. Journalister som Rebecca Buck, der dækkede Trumps kampagne, indså hurtigt, at der ikke længere var nogen fastlagt manual for, hvordan man dækkede en præsidentkandidat. Den politiske journalistik var på vej ind i en ny æra, og vi skulle alle forsøge at finde ud af, hvad det betød at dække en kandidat som Trump.

Den politiske journalistik har altid været et flydende og ofte uperfekt værktøj til at beskrive et dynamisk og konstant foranderligt politisk landskab. Ligesom politikken udvikler sig og ændrer sig med samfundets humør, så må medierne og journalistikken også udvikle sig for at kunne følge med. Politisk journalistik har aldrig været en eksakt videnskab – den har altid været mere en kunstform, der afhænger af de værktøjer og metoder, der er til rådighed på et givent tidspunkt. I den moderne politiske æra har de mest succesrige politikere været dem, der har forstået at bruge de nyeste medieformer til deres fordel.

Trump var på mange måder en mester i at udnytte medielandskabets skiftende dynamik. Han var måske ikke en erfaren politiker, men som tidligere reality-tv-stjerne havde han en intuitiv forståelse af, hvordan han kunne bruge medierne til at opnå sine mål. Hver dag var der en ny opdatering, en ny "plot twist", ofte via Twitter, som forårsagede en mediefrenzy. Trumps evne til at manipulere medierne, især tv, var uovertruffen, og hans kampagne udnyttede det til fulde.

Trump udfordrede ikke kun journalistikkens rolle, han ændrede også politikernes forhold til medierne. Hvor tidligere politikere havde forsøgt at få medierne til at rapportere om deres budskaber, gik Trump direkte til sine vælgere, uden at skulle gå igennem de traditionelle gatekeepers, som journalisterne havde været. Hans vælgere, som han mødte på sine rallyer, viste ikke den samme bekymring for hans kontroversielle udtalelser og handlinger, som medierne og den politiske establishment havde. For dem var det ligegyldigt, hvad der blev sagt i de store nyhedsorganisationer; de stolede ikke på medierne og lyttede ikke til deres rapportering.

Denne dynamik var tydelig, da Trump i 2016, efter offentliggørelsen af de berømte "Access Hollywood"-optagelser, hvor han skabte opstandelse med sine grænseoverskridende kommentarer om kvinder, fortsatte med at samle store skarer til sine rallyer. Mange af hans tilhængere i de rustbelt-områder, han besøgte, ignorerede eller afviste de negative rapporter om ham som noget, der var taget ud af kontekst. De havde ikke tillid til medierne, og for dem havde de etablerede politiske ritualer, som medierne så ofte havde fremhævet som nødvendige – som f.eks. debatter og politiske endorsement – ikke længere nogen værdi.

Trumps kampagne afslørede, hvor tomme disse gamle politiske konventioner ofte var blevet. Endorsements, debatter, vigtige kampagnestop – alle de elementer, som tidligere havde været essentielle for en kandidat, mistede deres betydning. Trumps succes viste, at den politiske journalistik havde ændret sig fundamentalt, og at mange af de metoder, som tidligere havde været normen, ikke længere havde den samme gennemslagskraft.

For journalister som Buck, der fulgte Trump på kampagnefartøjet, var det klart, at de gamle måder at dække en præsidentkandidat på var blevet en illusion. Det var ikke længere nok at være tæt på kandidaten, få insiderinformationer eller forsøge at forstå, hvad der drev kandidaten. Trump havde omdefineret politik og journalistik på sin egen måde, og det efterlod journalister og politiske observatører i en ny, usikker position. Denne ændring af dynamikken havde ikke kun betydning for Trump, men for hele den måde, vi forstår politisk journalistik på i dag.

I de senere år er det blevet stadig tydeligere, at Trump ikke kun ændrede måden, han blev dækket på – han ændrede fundamentalt, hvordan politik og medier spiller sammen i et moderne demokrati. Det er ikke længere nok at rapportere om politiske begivenheder; i stedet skal medierne forstå de nye magtstrukturer, der er blevet opbygget, og hvordan de kan influere offentligheden på en dybere måde.