Hvordan Kolonialisme og Strukturel Racisme Former Statistik i Relation til Indfødte Folk

Mackay og Oldford (2000) beskriver en fem-trins model for statistisk metode, som giver en strukturel ramme til både empiriske undersøgelser og evaluering af afsluttede studier. Denne model, som ikke vil overraske de fleste studerende, der har taget kvantitative forskningsmetoder, kan opdeles i fem faser: problem, plan, data, analyse og konklusion. I første fase, problemfasen, er fokuset på at definere problemet, afklare populationen og beslutte, hvordan man vil definere centrale begreber og terminologi. Den næste fase, planlægningsfasen, handler om at træffe beslutninger om målingssystemet, udvælgelsesdesign og datahåndteringsprotokoller. I datafasen indsamles og opbevares data, som efterfølgende behandles og renses for at sikre kvaliteten. Den fjerde fase involverer analyse af dataene, og den sidste fase handler om fortolkning, diskussion og formidling af resultaterne.

Wild og Pfannkuch (1999) udvider Mackay og Oldfords model ved at tilføje flere dimensioner, herunder vigtigheden af den analytiske tænkning, som er involveret i den statistiske undersøgelsesproces. De introducerer begrebet et "interrogativt cyklus", hvor dataene først genereres, forbindes med ideer, fortolkes, kritiseres og til sidst vurderes. Endelig introducerer de begrebet "dispositioner", som refererer til de holdninger og tilgangsmetoder, som statistiske udøvere bruger til at kontekstualisere dataene, således at de kan løse de problemer, de anser for vigtige.

Selvom Mackay og Oldford (2000) effektivt beskriver strukturen af en statistisk undersøgelse, giver deres diskussion ikke plads til en refleksion over, hvordan kolonial magt og de politiske fortolkninger af statistik påvirker hvert trin i denne proces. Den koloniale magtstruktur, som er indlejret i statistikkens anvendelse overfor indfødte folk, bliver aldrig diskuteret. Dette betyder, at konventionelle diskussioner om statistiske cyklusser overser, hvordan disse magtforhold kan præge, hvad der anses som legitim viden og hvordan statistisk data fremstilles.

Når man ser på problemfasen, er det tydeligt, at statistikken ofte opstiller problemer på en måde, der lægger ansvaret for samfundsproblemer på individet snarere end på de koloniale strukturer, der opretholder disse problemer. Statistisk forskning i relation til indfødte folk har længe været præget af en tilgang, der ser på disse samfund som deficitorienterede og som problemet snarere end som del af en større kolonial kontekst. Dette kan skabe et ensidigt og forenklet billede af indfødte samfund, hvor løsningerne ofte handler om at "rette" individer i stedet for at adressere de systemiske uligheder, som er resultatet af historiske og igangværende koloniale processer.

I planlægningsfasen er de statistiske metoder, der anvendes, ofte udviklet uden at inddrage indfødte samfund på en meningsfuld måde. Som Walker et al. (2017) påpeger, er de spørgsmål og kategorier, der anvendes til at indsamle data, ofte begrænsede og mangler den kulturelle og kontekstuelle forståelse, der er nødvendig for at fortælle en fuldstændig og nuanceret historie om indfødte folk. Denne mangel på samarbejde betyder, at statistikken ofte cementerer stereotyper og skaber et skævvredet billede af disse samfund, hvilket igen forstærker de eksisterende magtstrukturer.

Datafasen afslører en anden vigtig udfordring. Selvom statistiske metoder lægger vægt på korrekt indsamling og forvaltning af data, er det i mange tilfælde ikke de indfødte samfund, der ejer de data, der indsamles om dem. Ofte bliver disse data brugt uden samtykke, og det er ikke sjældent, at de anvendes til formål, der ikke gavner de samfund, de stammer fra. Dette fænomen er tæt forbundet med det, der kaldes Indfødte Data Suverænitet, hvor indfødte folk kræver kontrol over de data, der indsamles om deres samfund, og retten til at bruge disse data på deres egne præmisser.

Den sidste fase, konklusionen og formidlingen af resultaterne, er ofte det sted, hvor den største skade kan ske. Statistiske undersøgelser, der mangler kritisk refleksion over de magtstrukturer, der influerer på processen, kan bidrage til at opretholde de koloniale narrativer om indfødte folk som passive objekter for intervention i stedet for aktører, der kan forme deres egen skæbne. Dette er et problem, der kan have vidtrækkende konsekvenser for, hvordan samfundet ser på indfødte folk og deres rettigheder.

Når man tænker på statistik som et felt, er det vigtigt at erkende, hvordan kolonialisme og strukturel racisme har formet og fortsat former, hvordan statistisk viden produceres og anvendes. Det er nødvendigt at udfordre de normer, der styrer, hvilke spørgsmål der bliver stillet, hvilke data der bliver indsamlet, og hvordan disse data bliver analyseret og præsenteret. Indfødte folk har ret til at kontrollere deres egen data og at være aktive deltagere i den måde, hvorpå deres samfund bliver forstået gennem statistik. Dette kræver en bevidsthed om, hvordan koloniale magtstrukturer fortsætter med at påvirke statistikkens praksis og en vilje til at ændre disse praksisser for at skabe mere retfærdige og retvisende statistiske analyser.

Hvordan Statistikker Formidler Magt og Identitet i Moderne Samfund

Statistik er ofte betragtet som en neutral videnskab – en metode til at indsamle, analysere og præsentere data om samfundet. Men som det fremgår af denne analyse, spiller statistikker en langt mere kompleks rolle. De fungerer ikke blot som en objektiv opgørelse af fakta, men er med til at forme, hvordan samfundet ser sig selv, hvordan magt forvaltes og hvordan bestemte grupper – især de oprindelige befolkninger – bliver 'set' og forstået af den moderne stat.

Statistikker om befolkning, der beskriver mennesker og folk, er ikke bare et redskab til at opsummere sociale og kulturelle fænomener; de udgør et fundament for, hvordan disse fænomener opfattes og konstrueres af staten. Det er vigtigt at forstå, at statistikker ikke bare afspejler samfundets virkeligheder, men også aktivt skaber dem. De valgte målinger og de data, der indsamles, er et produkt af beslutninger taget af de magtstrukturer, der kontrollerer dataindsamlingen. Disse valg er ikke tilfældige, men spejler de ideologier, værdier og interesser, der dominerer på et givent tidspunkt i samfundets udvikling.

En af de centrale funktioner ved moderne befolkningsstatistik er, at de hjælper med at definere og skabe det, vi forstår som nationale identiteter. De er et værktøj for staten til at opretholde magtstrukturer og retfærdiggøre sine handlinger. Statistikker bliver et middel til at kontrollere, hvordan forskellige grupper i samfundet – især oprindelige befolkninger – bliver opfattet og behandlet. Dette er tydeligt i, hvordan befolkningsdata er blevet brugt til at definere, hvad der udgør 'normalitet' i et samfund, og hvordan dem, der falder udenfor denne norm, bliver marginaliseret.

Det er væsentligt at forstå, at statistikker om oprindelige folk, der indsamles af den moderne stat, sjældent spejler deres egne oplevelser og virkeligheder. Historisk har sådanne data ofte været præget af kolonial magtudnyttelse, og de har været et redskab til at fastholde hierarkier, hvor de oprindelige befolkninger blev set som 'mindre udviklede' eller endda 'underlegne' i forhold til den koloniserende magt. Denne magtstruktur fortsætter med at gennemsyrer statistikker i dag. De oprindelige folk bliver ikke kun defineret af disse data; de bliver også tvunget til at forstå sig selv gennem den linse, som staten har skabt for dem.

Et væsentligt aspekt af statistikkens magt er den måde, hvorpå den ændrer sig i takt med samfundets værdier og normer. I mange lande er der for eksempel sket en ændring i, hvordan køn forstås og kategoriseres i befolkningsdata. Tidligere blev den voksne mand typisk betragtet som husstandens overhoved, mens den voksne kvinde blev set som afhængig. I dag er kønsnormerne ændret, og det afspejles i, hvordan befolkningstællinger udføres. I Australien, for eksempel, kan enhver voksen i husstanden nu blive opført som "Person 1" på folketællingen, hvilket afspejler de ændrede kønsnormer i samfundet.

Men trods ændringerne, som kan virke som fremskridt, er der stadig en underliggende struktur af magt, der dikterer, hvilke data der er relevante, og hvilke der ignoreres. Dette er især tydeligt, når vi ser på de oprindelige befolkningers data. Den måde, hvorpå disse data indsamles og behandles, afspejler ofte de interesser og formål, som staten har, og ikke nødvendigvis de oprindelige befolkningers egne behov og perspektiver. Statistisk data indsamlet af staten kan derfor aldrig siges at være objektive eller neutrale – de er et produkt af den politiske og sociale orden, som eksisterer på det givne tidspunkt.

Denne forståelse af statistikkens rolle giver os en dybere indsigt i, hvordan magt og identitet bliver skabt og opretholdt i moderne samfund. Den viser, at statistikker ikke blot afspejler virkeligheden, men aktivt former den. For oprindelige folk, der ofte er blevet marginaliseret og misforstået i disse statistikker, betyder det, at deres virkeligheder ofte ikke bliver korrekt repræsenteret. Det er ikke kun en fejltolkning – det er et resultat af et system, der er designet til at fastholde eksisterende magtforhold.

Det er derfor afgørende at overveje, hvordan statistikker kan omformes til et redskab, der tjener de oprindelige befolkningers interesser. Ved at lade de oprindelige folk selv definere, hvilke data der er relevante, og hvordan de skal indsamles og anvendes, kan vi begynde at udvikle en statistik, der bedre afspejler deres virkeligheder. Dette kan være en første skridt mod en mere retfærdig og nuanceret forståelse af de oprindelige befolkningers liv og erfaringer i den moderne stat.

Hvordan genetiske teorier om type 2-diabetes og fedme blandt oprindelige folk kan forstærke stigmatisering

Travis Hay påpeger i sin forskning, at sådanne metaboliske myter om oprindelige folk fortsat eksisterer i canadisk videnskab og medicin, selvom de både teoretisk og empirisk er blevet udfordret og afvist. Hay argumenterer for, at "oprindelig diabetes" kan sammenlignes med det, der tidligere blev kaldt "indianertuberkulose", hvor kolonisterne tilbød biologiske forklaringer på oprindelige folk sundhedsproblemer og undlod at tage højde for koloniale politikker og deres indvirkning på sundheden (Hay 2018, 248). Denne tilgang overser den oprindelige erfaring og fortsætter med at opretholde biologiske forklaringer i stedet for at anerkende de sociale og historiske faktorer, der bidrager til sundhedsspørgsmålene.

Det er dog vigtigt at forstå, at undgåelse af skade ikke nødvendigvis betyder, at et emne bør undgås helt i forskningen. Hvis et samfund ønsker at undersøge prævalensen af type 2-diabetes, kan sådanne studier give samfundet værdifuld data og muliggøre videnoversættelse, som kan være til gavn for samfundets sundhedspolitik (Wahi et al. 2009).

Udfordringen med manglende "responsiveness" er et tilbagevendende problem i sundhedsforskning, og en tragisk illustration af dette er de ernæringseksperimenter, der blev gennemført på børn i internatskoler, hvor børnene blev tvunget til at deltage i studier, som allerede blev anerkendt som et symptom på systemisk underernæring (Mosby 2013). Forskningen udnyttede børns nødtilstande uden at søge løsninger på de grundlæggende problemer som malnutrition, og fremstår derfor som et klart eksempel på både mangel på ansvarlighed og udnyttelse af oprindelige folks sårbarheder.

Det er dog ikke kun et historisk problem. For eksempel, en undersøgelse fra 2011 om tobaks-, alkohol- og stofbrug blandt oprindelige unge i Canada blev udført på eksisterende data (Elton-Marshall et al. 2011). Selvom dataene muligvis kunne have informeret politik og tiltrukket ressourcer, blev de ikke præsenteret i kontekst, og der blev ikke oplyst om oprindelige samfunds samarbejde. Det gør det svært at vurdere, om sådan forskning virkelig afspejlede de oprindelige folks ønsker eller om den kunne være nyttig for dem.

Deficitorienteret forskning, der fokuserer på at identificere sundhedsproblemer uden at tilbyde løsninger eller arbejde tæt sammen med de berørte samfund, risikerer at føre til misforståelser og endda skade. Det er derfor afgørende, at forskere engagerer sig aktivt med de samfund, de arbejder med, for at sikre, at forskning ikke kun afslører problemer, men også aktivt søger at løse dem gennem partnerskaber og samarbejde. Dette kan omfatte at involvere samfundet i designet af forskningen, i datakollektivet og i formidlingen af resultaterne, så der skabes gensidig nytte for alle parter.

Hvordan kolonialiseringen og racebindet påvirker relationerne mellem Aboriginals og ikke-indfødte i Australien

Australien er et land præget af en kompleks og ofte ubehagelig historie med raceforhold. Diskursen om race og lighed, især når det gælder de oprindelige befolkninger, er ofte præget af et spændingsfelt mellem offentlig støtte til Aboriginals kulturelle værdi og en systematisk benægtelse af den racebaserede ulighed, som de oplever. Mens mange australiere anerkender den kulturelle betydning af Aboriginals samfund, falder støtten drastisk, når emnet om racial lighed og de vedvarende virkninger af racisme og kolonisering tages op.

Ifølge en undersøgelse af Walter (2012), baseret på data fra Australian Survey of Social Attitudes, er det kun 45 procent af respondenterne, der mener, at Aboriginals niveau af ulempe berettiger ekstra regeringshjælp. Dette peger på en uoverensstemmelse mellem kulturel anerkendelse og anerkendelse af de strukturelle problemer, som Aboriginals står overfor i Australien. Denne tendens ses også i andre undersøgelser, der viser, at mens mange australiere anerkender Aboriginals ret til at bevare deres kultur, er der mindre vilje til at tage ansvar for de uligheder, som disse samfund lider under i dag.

Den 2016 Australian Reconciliation Barometer viste, at 57 procent af de oprindige respondenter anså Australien for at være et racistisk land, mens kun 39 procent af ikke-indfødte var enige i samme påstand. Den store forskel mellem disse perspektiver understreger, hvordan Aboriginals oplever racisme som en vedvarende del af deres hverdag, mens den ikke-indfødte befolkning har en tendens til at benægte eller minimere dens omfang.

Erfaringen af racisme er noget, der ofte bliver overset i den brede offentlige diskurs. Mange studier har konsekvent påvist, at racisme opleves som relativt almindelig af Aboriginals, og de steder, hvor de oftest møder denne form for diskrimination, er ofte i offentlige rum som butikker, skoler og arbejdspladser. Der er også forskelle i, hvilke grupper af Aboriginals der oftere rapporterer racisme. For eksempel tyder nogle undersøgelser på, at personer i aldersgruppen 35-44, dem med højere indkomst og højere uddannelse, oftere rapporterer at have oplevet racisme. Omvendt rapporteres der færre tilfælde af racisme blandt dem, der bor i områder med en højere andel af Aboriginals, eller dem, der har færre Aboriginals i deres sociale kredse.

Racebindet, som beskriver det teoretiske dilemma, der opstår i en koloniseret nation som Australien, tilføjer et ekstra lag til denne dynamik. I de teoretiske studier om race og racisme i koloniserede nationer, såsom de af Glenn (2015) og Wolfe (1999), understreges det, at kolonialiseringen og dens eftervirkninger ikke blot er et historisk fænomen, men et vedvarende strukturelt element, der former nutidens raceforhold. Denne vedvarende kolonisering, der fortsætter som et 'projekt', skaber et kognitivt dissonant forhold mellem Australiens påstand om at være en egalitær nation og det faktum, at Aboriginals fortsat lider under strukturel ulighed og racisme.

Et centralt aspekt af racebindet er nationalstoltheden, hvor Australiens stolthed over sine egalitære værdier står i kontrast til en tilbageholdenhed i at erkende og adressere de uretter, som Aboriginals har lidt som følge af kolonialiseringen. Når man ser på den fortsatte politiske og sociale benægtelse af disse historiske forhold, opstår en diskrepans mellem Australiens offentlige selvforståelse og de faktiske forhold for de oprindelige befolkninger. Denne modstand mod at engagere sig med landets koloniale fortid og dens vedvarende indflydelse på Aboriginals liv er et centralt element i racebindet.

For at kunne forstå de nuværende udfordringer i Australiens raceforhold, er det nødvendigt at se på kolonialismens eftervirkninger som et vedvarende strukturelt fænomen. Raceforholdene mellem ikke-indfødte og Aboriginals kan ikke reduceres til et spørgsmål om individuelle holdninger eller simpelthen forskelle i kultur og moral. I stedet skal der tages højde for den historiske kontekst og de strukturer, der stadig opretholder og forstærker disse relationer.