I identitetspolitik er performativitet blevet anvendt til at udfordre essensialismen, idéen om at universelle og uforanderlige egenskaber definerer subjektivitet. Det har desuden bidraget til en analyse af subjekt-dannelse gennem diskurs. Myndigheden af "jeg"-et, der fremsætter performative ytringer, er forankret i magtmatricer som “den heteroseksuelle matrix”, som normaliserer bestemte måder at tænke og handle på til fordel for dominerende grupper. Med andre ord er de betingelser, der bestemmer lykkebringelsen af en performativ ytring, uløseligt knyttet til magtforhold og sociale normer, der legitimerer visse institutioner og individer, samtidig med at de delegitimerer andre.

Det er inden for Austin’s rammeværk, at Judith Butler undersøger, hvad hun kalder “skadelig tale.” Hvis performative ytringer, særligt illokutionære sætninger som “Jeg er en kvinde,” ikke kun konstruerer identitet frem for at navngive den, men også subjekt og krænker en individs suverænitet, hvordan bør hadetale eller krænkende tale og den deraf følgende skade så tilskrives en enkelt, intentionel taler eller til samfundet, hvori enhver sproglig handling er forståelig? På en dekonstruktiv måde hævder Butler, at den performative ytring er en citation af tilgængelige diskurser, hvis iterabilitet skaber det talende subjekt. Citationaliteten eller iterabiliteten af diskurser, der gør performative ytringer, herunder skadelig tale, succesfulde, gør det problematisk at kræve ansvar fra eller retsforfølge individer. Desuden udgør domstolene selv en diskursiv institution, der skelner mellem beskyttet og ikke-beskyttet tale, og dermed opretholder adfærd, der fremmer bestemte synspunkter og interesser.

For Butler er spørgsmålet: “Ændrer forståelsen af, hvor talen henter sin magt til at såre, vores opfattelse af, hvad det kan betyde at modvirke denne sårende magt?” Der sker uden tvivl en transformation af den offentlige sfære i øjeblikket, som både er forenelig med og afviger fra ændringer i det 17. århundredes Europa, som Jürgen Habermas analyserer. Inklusionen af flere deltagere muliggøres af digital teknologi, der udvider kommunikationen på tværs af klasseskel i lande med rimelig til fremragende telekommunikationsinfrastruktur. Dette gør den offentlige sfære mere plebeian og, i lyset af de stigende informationsstrømme, mere transnational. Det betyder også, at figuren af “specialisten” eller “den offentlige intellektuelle,” der giver kritiske kommentarer til kultur og politik, langsomt mister terræn til den almindelige individ eller amatør, hvis stil appellerer til folket, analogt med fremkomsten af populistisk politik.

Desuden dannes den mediatisk præget offentlige sfære af forskellige gruppeidentiteter, der kæmper for deres respektive sager og konkurrerer om, hvordan sociale værdier bør defineres og opnås. Sociale medier bringer de modsætningsfyldte virkninger af identitetspolitik i skarp relief, både ved at fremme frigørelse og udøve undertrykkelse ved konformitet med gruppetænkning. Argumentation finder sted mindre i kaffehuse end på Twitter, der er blevet den foretrukne platform for præsident Trump. Denne platform er blevet rettet mod at styrke konsensus internt i grupper, samtidig med at den skaber dissensus blandt forskellige gruppidentiteter. Således, mens tilgængeligheden af teknologi gør inklusivitet mulig, bliver kravet om prioritering og præcedens i identitetspolitik gennem digitale bevægelser, brugen af hashtags og mod-hashtags til at mobilisere støtte for eksempel, og hvordan disse udspiller sig i personlige møder, ofte mindre et spørgsmål om rationel og kritisk udveksling end et udtryk for harme og tavshed over for modsatrettede synspunkter.

Det, der også er påfaldende i dagens offentlige sfære, er vreden, der spiller en dominerende rolle ved siden af og i nogle tilfælde i stedet for debat. Er en offentlig sfære drevet af patos, eller mere præcist, offentlige og mod-offentlige sfærer, et symptom på “degenerationen” af diskursens kvalitet? Eller kan vrede, altså Transition-Anger, være en betingelse for muligheden for ægte kommunikation? Hvis vrede er nyttig, fordi den retter opmærksomheden mod en uretfærdig handling, som der skal handles på, signalerer vrede i opslag på sociale medier for eksempel den eksklusion, som forskellige gruppeidentiteter oplever i forhold til hinanden og med hensyn til de strukturer, der bestemmer hverdagen.

Et konkret eksempel er præsident Trumps sejr, som ofte tilskrives den kollektive følelse blandt hans vælgere, at de er blevet talt ned til af det herskende politiske establishment. Dette blev mobiliseret af Trump, siden han først stillede op i den republikanske primærvalgkamp, og han fortsætter med at bruge det til at besvare kritik af sin administration og til at adressere spørgsmål om sociale og kulturelle emner. Ved at kommunikere direkte med sine tilhængere uden behov for traditionelle medier og i en fjendtlig opposition til medierne, som han regelmæssigt kalder “fake news,” genererer Trump en “affektiv solidaritet” ikke kun med sine tilhængere, men endda med folk, der måske ikke kan lide hans karakter, men som alligevel forstår hans fremkomst på den politiske scene og tiltrækningen af hans stil til dem, der føler sig marginaliseret.

I denne sammenhæng er det vigtigt at forstå, at vreden ikke kun er et udtryk for utilfredshed, men også et fundament for kollektiv identitetsdannelse. Den kan både understøtte politiske bevægelser og skabe en barriere for åben dialog, hvor gensidig anerkendelse og respekt for modstridende synspunkter bliver undermineret af hævngerrig og polariserende adfærd. Denne vrede er ikke nødvendigvis en drivkraft for fremadskuende handling, men kan i stedet fungere som en hæmmet reaktion på opfattede uretfærdigheder, der nægter rum for refleksion eller forsoning.

Det er nødvendigt at forstå, hvordan vrede både kan fungere som en legitim reaktion på undertrykkelse og som et produkt af den moderne offentlige sfære, hvor identiteter konstrueres og dekonstrueres gennem de digitale kanaler, der forbinder mennesker på tværs af geografiske og sociale grænser. Det er i denne kontekst, at vrede både kan være et redskab til frigørelse og et våben, der fastholder divisioner og hæmmer social fremdrift.

Hvordan teknologisk acceleration former hyperfascismen og vores fremtid

Virilio ville påpege, at den nuværende trussel om fascismens opståen er et resultat af teknologiens hastighed. Vi er ikke vidner til den fascisme, der opstod i Italien eller det tredje rige i Tyskland. At behandle den som sådan er en kritisk fejltagelse og negligerer de paradokser, der er forbundet med kommunikationsteknologierne. De karakteristika, som historisk og i øjeblikket er blevet tillagt masserne (f.eks. økonomisk angst, polarisering, apati) som følge af de fremmedgørende virkninger af senkapitalismen, er grobund for nye former for reaktionær tænkning. Kommodificeringen af kommunikation har gjort information til en ukontrollabel og uforudsigelig kraft. Mulighederne for tanker og idéer er ubegrænsede (ligesom på et frit marked), og det er denne fare, der ligger i vores højteknologiske hungersnød. Det er ikke en tilfældighed, at konspirationsteorier begyndte at finde vej ind i den politiske hovedstrøm med lanceringen af World Wide Web. Før dette øjeblik måtte konspirationen om det globale kommunistiske komplot sælges dør til dør af kapitler af John Birch Society, kirker eller på lokale boghandlere. Med den digitale verden blev pamfletforfatterne givet ubegrænsede ressourcer, og deres idéer blev gjort uklare.

I sin bog Noise Channels: Glitch and Error in Digital Culture bemærkede medieteoretikeren Peter Krapp teknologiens rolle i væksten af konspiratoriske idéer. Faktisk kan konspirationstænkning hjælpe med at organisere de uorganiserede frygter omkring de nye medier. Men hvis vi radikaliserer spørgsmålet, kan vi påpege den specifikke historie af computing og netværk, der, helt fra internettets oprindelse, instituerede konspiration som sin indfødte kode. Som både Friedrich Kittler og Paul Virilio argumenterer, er konspiration en del af informationens supermotorvejs præhistorie, siden før den Kolde Krig blev erklæret. Skabelsen af informationens supermotorvej instigerede ikke blot konspiration, den blev dens medium, og den infiltrerede hurtigt alle hjørner af det sociale liv. Hvis det kan tænkes, kan det vises på internettet. Alt-Right har bygget deres besættelser gennem konspirationens medium. Besøg en hvilken som helst kommentarsektion på Infowars eller Breitbart, eller et hvilket som helst tråd på 4-Chan, og du vil kunne se absurditeten i internettets snak. Der findes ingen begrænsninger, og vigtigere endnu findes der ingen anerkendelse af en delt virkelighed i det foruroligende indhold.

Flusser kunne se, hvordan teknologisk fremskridt peger mod entropi—endepunktet er umenneskeligt, fordi dets proces er fri for menneskelighed og udelukkende programmatiseret. Alt-Right’s online kultur af "trolls" spiller direkte ind i dette program for umenneskelighed. Baudrillard ville opfordre os til at se den forvirring, som teknologi har skabt, som en "fatal strategi" til at fremskynde sammenbruddet af bæredygtigheden i systemet og udnytte den. Men Baudrillards fatale strategi tager ikke højde for faren ved en befolknings paranoia, som kommer af systemets ustabilitet. Med andre ord, der skal være en bevægelse af frigørende politik, der er klar til at absorbere den nye energi, før den omdannes til paranoia og frygt. Alt-Right har draget fordel af denne mangel på synlighed og sammenhæng i en frigørende bevægelse.

Krapp’s analyse forklarer de reaktionære elementer, som vil findes i hvert teknologisk skridt fremad. Denne position er signifikant og indeholder potentiale til at forstå den fremvoksende hyperfascisme. For at fascismen skal eksistere, må vi fortsætte med at genoplive de tidligere roller og kontekster i deres historie. Den nuværende fase af kapitalismen kører på en konstant social reproduktion og engagement. Hyperfascisme er på ingen måde mindre farlig end dens historiske indflydelser, men da den er en reproduceret identitet, er dens tilstedeværelse allerede blevet forudset af systemets logik. Med andre ord, den vil blive approprieret ind i den dominerende orden og neutraliseret. Den programmatiske proces af videnskabelig entropi, der udspiller sig gennem teknologi, sikrer, at enhver identitet er opdagelses- og tilgængelig. For at sætte det i Baudrillards termer: "vi har ikke undsluppet manipulationen af koden." Alt-Right har absolut ikke undsluppet manipulationen af koden, og deres form for subversion er skrevet ind i systemet.

Med disse teoretiske forhold til teknologi in mente kan vi begynde at læse de nuværende informationsformer anderledes og kan kritisk engagere os med idéen om "fremskridt" i vores tid. Som Flusser ofte henviser til, er accelerationen af information rettet mod processen af entropi; vi får mindre tid til at reflektere over det, vi har lært, hvilket forstærker problemernes stigning. Dette bør være en måde at forstå Alt-Right på. Alt-Right er kun et problem i konteksten af nuet; de opstår kun som et resultat af de nuværende modsigelser i samfundet, fejlene i tidligere politiske repræsentationer og systemets absurditet som helhed. Denne politiske subkultur har materialiseret sig, fordi den er kulminationen af hvide supremacistiske opportunister og dem, der ikke har tid til at tænke kritisk. Uanset hvilken form eller smag fascisme har, giver den altid de simpleste svar på problemer. Alt-Right kan ikke forstås i konteksten af tidligere fascistiske inkarnationer; ikke at udfordre denne position har potentielt katastrofale konsekvenser.

Informationssupermotorvejen er ikke stedet, vi skal vende os til for politiske svar. Mere information betyder ikke nødvendigvis mere forståelse; det fører til forvirring og reaktion eller endda implosion af identiteter. Dette er den krise, som den nuværende fase af kapitalismen har medført, da den bringer sin egen undergang gennem øgede teknologiske hastigheder. Den ubegrænsede banket af information har efterladt os syge og leder os derfor mod vores egen ødelæggelse—død gennem tusind hyperlinks. Formålet med denne observation er ikke at delegitimere eller forringe argumenterne omkring kampene mod hvidt overherredømme og racisme. Hvide supremacister har udnyttet massernes reaktioner og den fremmedgørelse, som liberalismen har fremkaldt i arbejderklassen. Det er tydeligt, at systemisk undertrykkelse og racisme er blevet accelereret i Alt-Right’ens tidsalder. Truslen om fascisme har konkrete materielle konsekvenser, som vi ser i volden mod udokumenterede borgere, farvede samfund og andre marginaliserede grupper. Hyperfascistiske skikkelser som Richard Spencer er ikke ofre for teknologien, og voldelige hadgrupper skal stadig holdes ansvarlige for deres handlinger. Ideologiske udtryk embedder sig i individers handlinger, og Spencers opblomstring til mainstreamen er kun et lille eksempel på, hvordan accelereret teknologisk snak fører til konspiratoriske og alt for forenklede samfundsmæssige konklusioner (med dødelige resultater). Dette går ud over Alt-Right og den populære diskurs. Denne analyse har til formål at placere kritisk teori i dialog med teknologiens historie og navigere i sociale bevægelser med denne forståelse i tankerne. Hvis kritisk teori ikke tager denne retning, vil vi helt sikkert finde os selv omgivet af flere Xerox-fascister.

Hvordan Narrativer Formes og Skaber Meningsdannelse i Den Moderne Tid

I dag ser vi en stadigt voksende tendens til at opfatte historien og de politiske begivenheder som en lineær bevægelse mod fremgang. Når højrefløjen hævder, at indvandrere har "stjålet" arbejdspladser fra amerikanerne, og at den forrige administration efterlod mange amerikanere i nød, hævder de en politiseret opfattelse af lineær fremgang, hvor fremtidens succes konstant er forbundet med den påståede fejlslagenhed i fortiden. Disse narrativer er måder at skabe mening på, der både binder begivenheder sammen og skaber en forståelse af virkeligheden. Men det, som disse narrativer inkluderer og ekskluderer, er ofte langt mere begrænset, end vi kunne tro.

Michel Foucault understregede i sin filosofi, at vores opfattelse af historie og mening ikke kan adskilles fra de sprogstrukturer, vi bruger til at udtrykke os på. Foucault argumenterede for, at "for hver to skridt frem er det ofte som om, vi tager et skridt tilbage", og at vores forståelse af virkeligheden altid er afhængig af de relationer og ligheder, vi danner mellem begivenheder og ideer. Hver lighed, hvert billede, er kun meningsfuld, fordi det er bundet til et væld af andre ligheder, og det er kun gennem den akkumulerede viden og erfaring, at vi kan begynde at få et indtryk af, hvad der er "sandt".

I denne sammenhæng understregede Foucault, at sprogets syntaks – hvordan vi sammensætter sætninger og ideer – skaber det, vi opfatter som en sammenhængende virkelighed. Den syntaktiske struktur fungerer ikke bare som et værktøj til at formidle fakta, men som en måde at politisere og dermed forme, hvad der opfattes som sandt og muligt i en given historisk periode. Denne ide om narrativisering, som vi kan forstå som en udvidelse af syntaktisk manipulation, er et centralt aspekt af den måde, moderne nationstater opretholder kontrol over, hvordan vi definerer mening.

Foucaults begreb om "episteme" er særlig relevant her. Han brugte dette begreb til at beskrive de underliggende systemer af viden, der styrer, hvordan vi ser på verden i en bestemt historisk periode. For eksempel, den klassiske periodes episteme var præget af en impuls til at kategorisere og ordne verden, hvilket gav anledning til videnskaber som taksonomi og til opbygningen af imperier. Den moderne episteme, som Foucault var optaget af at undersøge, er præget af ideen om fremgang – et kontinuum af bevægelse fremad, hvor samfundet ser sig selv som i en konstant udvikling mod et højere mål.

Denne fortælling om fremgang og forbedring er blevet et centralt tema i politisk diskurs i USA. Fra Obama, der talte om "to skridt frem, ét skridt tilbage", til den mere dystre vurdering af, at USA ikke længere har et fælles nationalt narrativ, der binder landet sammen, som David Brooks påpegede i et essay fra 2017. På den ene side handler det om en forståelse af, at historien er en uafbrudt bevægelse fremad, mens den anden side taler om behovet for et nyt narrativ, som kan helbrede de sociale og politiske splittelser. Denne opdeling af fortællinger, der findes på begge sider af det politiske spektrum, afspejler en dybtliggende forståelse af, at samfundet er defineret af sin evne til at fremstille sig selv som en proces, der går mod noget større og bedre.

Trump-administrationen har, på sin side, brugt en modsat version af dette narrativ. Trump’s slogan "Make America Great Again" fremstiller den tidligere administration som den store forstyrrer, og Trump som den leder, der kan genoprette en tabt storhed. I denne sammenhæng bliver en forståelse af fortiden, som noget, der skal genoprettes, en central drivkraft for Trump’s politiske retorik. Dette syn på historien som en række fremskridt, der kan blive korrigeret gennem handling i nutiden, er et udtryk for den samme narrative struktur, som de mere progressive kræfter også er afhængige af, men omvendt.

Sådan et perspektiv på historien og samfundet er kun muligt gennem en politisering af fortiden, der ser på tidligere begivenheder gennem en specifik syntaktisk linse. Det er ikke bare en analyse af faktiske begivenheder, men en forhandling af, hvad disse begivenheder betyder for nutiden og fremtiden. Den måde, vi taler om fortidens fejl og fremtidens håb på, er dybt præget af de ideologier og diskurser, der dominerer vores samtid. Dette ses tydeligt i de politiske narrativer, som både Trump og hans kritikere anvender, hvor historien konstant rekonstrueres og forhandles om, afhængigt af hvilken politisk dagsorden der er på spil.

Endelig er det nødvendigt at forstå, at sådanne narrativer ikke bare er politiske værktøjer, men også måder at forme vores kollektive identitet på. Når et land som USA beskriver sig selv som en nation, der altid er på vej mod fremskridt, er det ikke kun en måde at forstå fortiden på, men en måde at definere, hvad det betyder at være en del af nationen. Det er denne konstruktion af identitet, som både højre- og venstrefløjen kæmper om at definere. Det er en politisk og kulturel kamp om, hvilken fremtid der er værd at stræbe efter, og hvad fortiden virkelig har været.

Hvordan Højreorienteret Nationalisme og Hvid Privilegium Former Den Amerikanske Politiks Retning
Hvordan ændrer du din præstation ved at ændre dit mindset?
Hvordan støttevektormaskiner (SVM) anvendes i kreditrisikomodellering: Effektivitet og prædiktiv analyse
Hvordan DNA-baseret elektronik kan ændre fremtidens teknologi