Hvordan digitale medier har ændret nyhedslandskabet og demokratiet

Siden 2004 har cirka 30% af aviserne lukket, og mange af de overlevende er blevet mere afhængige af reklameindtægter end af oprindelig journalistik. Flere og flere aviser fungerer i dag som "aviser kun i navn" (NINO), som en analytiker kalder dem. For mennesker, der bor i nyhedsørkener og i samfund med NINOs, kan de sociale medier være den primære kilde til nyheder, og de kan dermed blive mere afhængige af disse platforme for information.

Den tidligere struktur i det offentlige medielandskab, der gav journalisterne en vis institutionel autonomi og professionalismen mulighed for at begrænse spredningen af rygter og løgne, har ændret sig markant med digitaliseringen. I den præ-digitale æra havde nyhedsorganisationerne en vital funktion, ikke bare som formidlere af information, men som vagthunde for samfundet. Denne rolle har stort set kollapsede med de nye teknologiske og institutionelle forandringer, der har bragt os til den nuværende situation.

For dem, der hylder digital demokrati, var en af de største fordele ved internettets fremkomst netop tabet af gatekeepers – de store mediekoncerner og deres journalister, redaktører og ejere. I stedet for at være begrænset af de traditionelle medier har internettet åbnet dørene for et væld af ufiltrerede meninger og uopdaterede videoer og billeder. Internettet har givet frihed til, hvad der kan synes som ubegrænset ytringsfrihed, men i den virkelige verden er de åbne porte blevet en levested for rygter, løgne, propaganda og svindel. De sociale medier og de nye digitale platforme, som indbefatter både den ene-til-en og den ene-til-mange kommunikation, giver mulighed for at sprede information meget hurtigere og bredere end de gamle medier kunne.

Denne nye medieøkologi har ikke blot gjort det lettere at sprede information – den har også givet mulighed for at sprede desinformation. En undersøgelse af Twitter’s virale spredning af indhold viser, at falske historier bliver delt betydeligt hurtigere og længere, end sande historier gør. Falske informationer er 70% mere tilbøjelige til at blive genudsendt, selv når der tages højde for faktorer som tweeterens kontoaktivitet og antal følgere. Desinformation vinder frem, fordi den typisk er mere følelsesladet og sensationel end den virkelige vare.

Denne situation er ikke kun et resultat af den massive mængde information, som internettet muliggør, men også af en markant ændring i, hvordan medierne fungerer. Det gamle mediemarked med et begrænset antal stationer og aviser, der kunne etablere sig som troværdige formidlere, er blevet udskiftet med en virkelighed, hvor alle, fra individuelle influencers til bots og trolle, spiller en rolle. I dag har vi en konstant strøm af information, men den er ikke nødvendigvis sand eller af høj kvalitet.

Udfordringen er derfor ikke blot, at de traditionelle mediers nyhedskilder er blevet overtaget af nye aktører. Den dybere problemstilling er, at internettets "åbenhed" er blevet et tveægget sværd, hvor både sandhed og løgn findes på lige vilkår. De strukturer, der tidligere tillod nyheder at blive kurateret og kontrolleret for at sikre, at de ikke blot var sensationelle, men også sande, er svækket. Samtidig er der blevet skabt et medielandskab, hvor det er lettere at manipulere og styre, hvilke nyheder der bliver set og delt af flest mennesker.

På en overordnet plan har vi set en fremvækst af aggressivt partiske mediekanaler, der ikke længere skjuler deres politiske ideologier. Det er blevet lettere at skabe et publikum, der ikke nødvendigvis ønsker objektivitet, men derimod søger nyheder, der bekræfter deres allerede eksisterende holdninger. Med den digitale platforms konstante strøm af information har vi set en intensivering af polarisering og partisangruppering, hvilket kan udgøre en trussel mod det demokratiske ideal om en informeret og fornuftig offentlig debat.

Derfor er det vigtigt at forstå, at medieforbruget i dag ikke blot er en passiv modtagelse af objektiv information. Det er en kompleks proces, hvor informationsstrømme er blevet fragmenterede og manipulerbare. Det betyder, at for at forstå de dynamikker, der påvirker vores opfattelse af verden, er det nødvendigt at blive bevidst om, hvordan medielandskabet fungerer i den digitale æra. Kun på den måde kan vi forstå de udfordringer, som medierne står overfor, og de konsekvenser, det har for demokratiet og den offentlige debat.

Hvordan digitale desinformationer bliver farlige

De digitale platforme og deres geolokale sporingssystemer giver et væld af data, som igen har kanaliseret yderligere investeringer ind i online medier. Mens digital annoncering i dag stadig er langt mindre præcis, end markedsførerne rutinemæssigt hævder (Google og Facebook kender dig ikke bedre, end du kender dig selv), bestemmer den digitale reklameøkonomi nu, hvilken tale der er profitabel, og dermed hvilke typer af journalistik, propaganda, offentlig information og desinformation der vil få bred spredning. Platformmonopolisterne er for store til at være neutrale; deres algoritmiske valg fungerer som markedsdannere, og har en uudslettelig indvirkning på ideernes marked. Resultatet er en situation, hvor der kan være stærke økonomiske incitamenter for misinformation og desinformationskampagner.

Den online markedsplads belønner ikke de bedste ideer eller de mest grundige rapporteringer. Den belønner de historier, der performer bedst på Facebook, Twitter, Google og YouTube. Den belønner brugerengagement, social deling og tid brugt på siderne. Samtidig er der også overbevisende strategiske incitamenter for misinformation og desinformationskampagner. Den russiske Internet Research Agency er ikke designet til at tjene penge. Den er designet til at sprede mistillid og utilfredshed online. Logikken bag troll-farme som IRA er, at nu hvor så mange er online, kan det at forstyrre online medier være et højt værdi propaganda mål.

Den mere presserende problemstilling er, at regeringsregulatorer i USA grundlæggende har forladt deres poster. På tidspunktet for denne skrivning har Federal Election Commission (FEC) ikke nok kommissærer til at opnå quorum. Så den primære regulatoriske myndighed, der har til opgave at afgøre, hvilke former for valgsprog der understøttes af loven, er ikke længere i stand til at regulere. Federal Trade Commission (FTC) har udstedt bøder mod Facebook og Google, men er så drastisk underbemandet, at den primært håndhæver overtrædelser af årtier gamle love fremfor at udarbejde nye reguleringssystemer for internettets nutid. Mens der har været kongreshøringer om ”Big Techs” rolle i at sprede desinformation og propaganda, er disse høringer primært blevet til partipolitiske skuespil. Høringerne er endda blevet en vektor for deres egen sæt af konspirationsteorier, hvor nogle republikanske politikere fremfører den grundløse påstand om, at Facebook, Google og Twitter undertrykker konservativt indhold for at støtte en progressiv ideologisk dagsorden.

Online desinformation og propaganda var klart et større problem i 2016-valget end i 1996-valget. Men det er stadig værd at udforske, hvad naturen af problemet egentlig er. Hvorfor betyder det egentlig noget, at online sladder, propaganda og strategiske løgne spreder sig hurtigere og længere end nogensinde før? Hvor mærkes virkningen af digital desinformation mest? Jeg vil hævde, måske kontraintuitivt, at den direkte indvirkning af digital desinformation er ganske begrænset, især i konteksten af et præsidentvalg. Der er dog en andenordens effekt, der er ganske truende for de fundamentale elementer i demokratisk styre.

Politiske eliter lærer, hvor meget de kan slippe af sted med i fraværet af et velinformeret publikum. Litteraturen om overbevisende effekter i amerikanske generalvalgs-kampagner er overvejende klar: Selv for de mest sofistikerede, store kampagner er det utroligt svært at ændre vælgernes sind. I en nylig meta-analyse af feltforsøg i amerikanske valg, offentliggjort i American Political Science Review, konkluderer Joshua Kalla og David Broockman, at "den bedste estimering af effekterne af kampagnekontakt og annoncering på amerikanernes valg af kandidat i generalvalg er nul". De finder især, at "når et partisan-signal og konkurrerende rammer er til stede, er kampagnekontakt og annoncering usandsynligt at påvirke vælgernes valg." I praksis argumenterer de for, at den enorme mængde kampagnekommunikation i amerikanske valg, kombineret med de etablerede partipræferencer blandt vælgerne, reducerer den marginale effekt af kampagnepersuasionsteknikker til næsten nul.

På et mere grundlæggende niveau er diskussioner om medier og desinformation ofte baseret på antagelsen om, at et velinformeret publikum er en nødvendig komponent i et fungerende demokrati. Misinformation, desinformation og propaganda ses som giftige for et sundt demokrati, fordi de svækker det politiske legemes informationssundhed. Men der er en modstrid i denne præmis, som vi alt for ofte ignorerer. Som Michael Schudson dokumenterer i The Good Citizen: A History of How Digital Disinformation Turned Dangerous, kan amerikansk demokrati ikke kræve et velinformeret publikum, fordi et sådant publikum aldrig har eksisteret i amerikansk historie. Selvom vi rutinemæssigt ser tilbage på minder om en tidligere gylden æra, hvor borgerne var bedre informeret, civisk bevidste og mere engagerede i offentlig liv, har vores virkelighed altid været mere rodet. Det engagerede og opmærksomme publikum er en af de store myter i amerikansk civilt liv. Den fundamentale spænding her er, at myten om det opmærksomme publikum selv er en nødvendighed for et velfungerende demokrati.

Hvordan kan vi regulere desinformation online, og hvorfor er det så svært?

Desinformation er en alvorlig trussel i vores moderne informationssamfund, og problemet bliver kun værre med de hastigt voksende digitale platforme. I 2018 blev der identificeret organiserede kampagner med desinformation i 48 lande, en dramatisk stigning fra 21 lande året før. Det viser tydeligt, hvordan desinformation har udviklet sig til en global udfordring, som kræver en omfattende og målrettet indsats. Desinformation er ikke et nyt fænomen, men internettets kapacitet til at sprede falsk information hurtigt og effektivt gør problemet langt mere potent og farligt.

Den hurtige udbredelse af desinformation kan ses i lyset af den måde, sociale medier fungerer på i dag. Det er ikke længere et spørgsmål om, hvorvidt sociale medier skal reguleres, men hvordan og hvornår. Den stigende opmærksomhed omkring spredningen af falsk information, især efter 2016-valget, har ført til en intens debat om, hvilke løsninger der er mulige. Heidi Tworek påpeger i sin analyse, at historiske eksempler fra Tyskland kan give en vigtig kontekst for at forstå den nuværende situation, hvor fem mønstre er blevet afgørende for spredningen af desinformation.

Tredje mønster handler om, at det ikke kun er indholdet i sig selv, der er afgørende, men de forretningsstrukturer, der driver informationsstrømmen. Sociale medieplatforme som Facebook, Twitter og Google er de primære aktører i formidlingen af information i dag, og deres forretningsmodeller – som ofte prioriterer engagement frem for kvalitet – er med til at skabe en grobund for desinformation. Disse virksomheder tjener penge på at tiltrække brugere, og desinformation kan være en effektiv måde at fastholde opmærksomheden på.

Det fjerde mønster involverer de sociale og psykologiske faktorer, der gør os modtagelige for desinformation. Mennesker har en tendens til at vælge information, der bekræfter deres eksisterende holdninger, og sociale medier forstærker denne tendens ved at skabe “ekokamre”, hvor brugerne kun ser det, de allerede tror på. Denne mekanisme forstærker virkningen af falsk information, da den ikke bare spredes bredt, men også målrettes specifikke grupper, der er mere tilbøjelige til at acceptere den uden kritisk vurdering.

Femte mønster vedrører den politiske kontekst og de ideologiske interesser, der driver spredningen af desinformation. For mange aktører er desinformation ikke bare et middel til at skabe opmærksomhed, men en strategi for at fremme politiske eller økonomiske mål. Det er derfor ikke kun et teknisk problem, men et problem med dybtgående politiske og etiske implikationer. For eksempel viser historiske eksempler, som Tworek nævner, hvordan stater og ideologiske grupper i fortiden har brugt medierne til at manipulere offentligheden og forme politiske diskurser.

Dette komplekse problem kræver en omfattende indsats, der ikke kun involverer teknologi og lovgivning, men også en bevidsthed om de dybere strukturer, der skaber og fremmer desinformation. Der er ingen lette løsninger, og det er vigtigt at forstå, at selv om regulering kan hjælpe, vil det ikke være nok på egen hånd. Det er nødvendigt at bygge modstandskraft mod desinformation i samfundet som helhed. Dette indebærer en kombination af politiske tiltag, teknologiske løsninger og oplysning for at skabe et informeret og kritisk offentlighed.

At håndtere desinformation kræver samarbejde mellem regeringer, sociale medievirksomheder og civilsamfundet. Det er kun gennem en koordineret indsats, at vi kan opnå en effektiv modstand mod de farer, som strategisk spredning af falsk information udgør. Det er vigtigt at forstå, at desinformation ikke kun handler om at beskytte sandheden, men også om at beskytte demokratiet og den offentlige tillid, der er nødvendig for et velfungerende samfund.

Hvordan offentlig tv-stationer beriger demokratiet og kæmper mod desinformation

Offentlige tv-stationer spiller en vital rolle i at styrke demokratiet. De fungerer som en nøglefaktor for en informeret borgergruppe, som er grundlaget for et sundt samfund og velfungerende regering. For eksempel, Susan Beresford, den daværende præsident for Ford Foundation, forklarede støtte til offentlig tv som en investering i et oplyst samfund: “En informeret borgergruppe er afgørende for god regeringsførelse og fællesskabsliv. Disse tilskud udfordrer medieinnovatorer til at berige vores uddannelse og viden. De vil hjælpe os med at forstå de nyheder, vi modtager fra forskellige kilder, og bidrage til den offentlige dialog, der er uundværlig i et sundt demokrati.” På samme måde understregede Pat Mitchell, daværende præsident for PBS, i 2005, at formålet med projektet Public Square var at levere på public service-tv's mission om at styrke borgerdeltagelse og give pålidelige nyheder og informationer, som er nødvendige for at informere og engagere borgere i deres samfund. Dette synspunkt understøttes også af CPB, som i 2016 proklamerede, at "Digitalisering, Mangfoldighed og Dialog er rammerne for offentlig tv’s tjeneste for Amerika."

For at imødekomme politiske og kommercielle interesser blev offentlig tv struktureret med begrænset finansiel og politisk autonomi. CPB’s budget blev således ikke fastsat af en grundfond, men af trienniale bevilgninger, og stationerne skulle selv finde midler på markedet for at kunne opretholde deres drift. Den oprindelige lovgivning forbyder desuden CPB at skabe et nationalt netværk og begrænser dens funktioner til primært at fordele føderale midler til ikke-kommercielle stationer. I stedet skabte de ikke-kommercielle stationer deres egne netværk og distributionssystemer, som PBS og NPR. Dette betød, at offentlig tv aldrig blev den uafhængige mediemagt, som mange frygtede.

Den politiske modstand mod offentlig tv kulminerede under Richard Nixons regeringstid. En tv-dokumentar støttet af Ford Foundation, som kritiserede bankernes praksis med økonomisk apartheid, satte fokus på de politiske kræfter bag offentlig tv. Nixons rådgiver, Antonin Scalia, advarede om, at offentlig tv kunne udvikle sig til en institution som BBC, hvilket ville underminere den politiske kontrol over medielandskabet. Under Ronald Reagans præsidentskab blev der forsøgt afskafning af offentlig tv gennem store nedskæringer, hvilket skabte stor usikkerhed omkring stationernes fremtid.

Angrebene mod offentlig tv fik en særlig styrke i 1980'erne, hvor højreorienterede grupper begyndte at angribe NPR (National Public Radio). NPR blev beskyldt for at være venstreorienteret og for at støtte de demokratiske politikere i Kongressen. I 1980'erne kritiserede konservative grupper som The Heritage Foundation NPR for dets påståede liberale bias, mens de også angreb stationens rapportering om udenrigspolitiske emner, som de mente var skæv. Den politiske modstand mod offentlig tv fik en ny form under Reagan, som forsøgte at undergrave stationernes uafhængighed og tilpasse dem markedskræfternes krav.

Kritikken af NPR blev især intens under Beredskabsministeriet og i forbindelse med Centralamerika, hvor Reagan-administrationen forsøgte at have kontrol over mediedækningen af konflikten. NPR’s dækning af en massemord i Nicaragua, som var modstander af Reagan-administrationen, blev mødt med kritik for ikke at give tilstrækkelig “balance.” Dette skabte en følelse af, at medierne skulle følge statens interesser, og NPR’s journalister måtte bøje sig for politisk pres, hvilket satte spørgsmålstegn ved mediernes uafhængighed.

En vigtig pointe, der ligger under hele denne debat, er, hvordan offentlig tv og radio, selvom de er målrettet mod at styrke det offentlige liv og støtte et demokratisk samfund, også står overfor konstante udfordringer fra politiske kræfter, som forsøger at manipulere medieindholdet til deres egen fordel. Diskussionen om offentlig tv som en institution, der beskytter borgernes ret til objektiv og kritisk information, er stadig aktuel i den politiske debat. I denne sammenhæng bliver det nødvendigt at forstå, hvordan mediesystemer kan blive skævvredet, når deres finansiering og politiske uafhængighed er under konstant pres.

Hvordan Medieforvrængning Påvirker Demokrati og Politisk Diskurs i Den Moderne Tidsalder

I forhold til løsninger som medielæsning og faktatjek-programmer, selvom de er velmenende, viser det sig, at de ofte ikke strækker sig langt nok til at løse de dybereliggende problemer i informationssystemet. Når man taler om "lave informationsvotere" – de borgere, der mangler viden om grundlæggende politiske emner og ikke har interesse i at lære mere – er deres tilstand ikke kun et resultat af individuel uvidenhed, men også en konsekvens af de strukturer, der skaber og vedligeholder deres mangel på viden. Det bliver klart, at sådanne individer, i stedet for at blive oplyst, ofte bliver fanget i en cyklus af følelsesladede reaktioner og selektiv eksponering for information, hvilket kun forstærker de ideologiske skel i samfundet.

Den svækkelse, som lokaljournalistik har lidt, er et andet aspekt af problemet. I stedet for et engageret lokalsamfund, hvor borgerne er i stand til at få informationer, der er relevante for deres daglige liv og beslutningstagning, ser vi et system, hvor større, mere kommercielt drevne medier dominerer. Dette skaber en afstand mellem den enkelte borger og den politiske virkelighed omkring dem, og det underminerer en følelse af politisk ansvar og tilhørsforhold, som er essentiel for et velfungerende demokrati.

Medielæsning og faktatjek-tiltag, selvom de er nødvendige, adresserer ikke de grundlæggende strukturelle problemer i medieøkosystemet. Problemet med desinformation og politisk propaganda er ikke kun et spørgsmål om individuelle defekter i borgernes evne til at navigere information, men om et større mediesystem, der systematisk producerer og distribuerer misinformation. Når politikere som Trump bruger usande påstande – som påstanden om, at han ville have vundet det populære stemmevalg i 2016, hvis det ikke var for valgsvindel – så arbejder de på at undergrave tilliden til demokratiet og skabe et klima af mistillid og konspirationsteorier. Her spiller faktatjek og medielæsning en vigtig rolle, men det er kun en del af løsningen.

Desuden er det vigtigt at anerkende, hvordan kønsroller og toksisk maskulinitet har spillet en central rolle i fremkomsten af den autoritære patriarkalske orden. Mange har påpeget, at vrede mænd, drevet af fjendtlig sexisme, har været en vigtig drivkraft bag støtten til højreorienterede bevægelser. Denne form for mobilisering er med til at forklare, hvordan politisk ekstremisme kan få fodfæste, især i en tid med økonomiske og sociale usikkerheder. Angrebet på etablerede institutioner og på demokratiske værdier kan ikke adskilles fra disse dybereliggende kulturelle og kønspolitiske kræfter.

For at forstå de dybereliggende årsager til medieforvrængning og dens konsekvenser for demokratiet, er det nødvendigt at se på, hvordan økonomiske interesser, politiske dagsordener og sociale dynamikker arbejder sammen for at skabe et medielandskab, hvor det er svært for borgerne at få adgang til pålidelige og relevante informationer. Dette kræver ikke blot oplysningskampagner, men en grundlæggende reform af mediesystemet for at genoprette balancen mellem privat og offentlig interesse i informationsformidlingen.