Hvordan blev vi mere sårbare overfor desinformation i den digitale tidsalder?

Som det 21. århundrede begyndte, synes den digitale revolution at bekræfte to dominerende idéer om den moderne verden. Den første idé var tidens ideologiske præference for en reduceret rolle for staten. Internettet i 1990'erne og de tidlige 2000'ere blev betragtet som neoliberalisme's største triumf; regeringsregulering var minimal, og digital innovation samt iværksætteri skabte nye online markeder, nye rigdomme og nye muligheder for empowerment, forbindelse og fællesskab. Den digitale revolution så også ud til at bekræfte en anden idé: et optimistisk narrativ om teknologisk fremgang og dens politiske konsekvenser. Ifølge dette narrativ skulle de nye kommunikationsmidler udvide adgangen til nyheder, levere dem hurtigere og mere pålideligt og give bredere muligheder for fri udtryk og offentlig diskussion.

For det første understregede den dominerende optimisme ved århundredeskiftet, hvad den digitale innovation ville tilføre det offentlige rum, men det forudså sjældent, hvad det ville fjerne. Det optimistiske narrativ undervurderede, hvordan den prædigitale offentlige sfære støttede demokratiske interesser. Især antog det, at den fremvoksende digitale økonomi, hvis den fik lov at udvikle sig frit, ikke ville være mindre støttende for en fri presse end den prædigitale økonomi.

For det andet undervurderede det optimistiske syn på teknologien, at dens muligheder er et tveægget sværd. Som vi nu tydeligt kan se, er online kommunikation i stand til at sprede desinformation og had lige så hurtigt og billigt som pålidelige informationer og civil diskurs; faktisk fremmer viralitet falske og emotionelle budskaber. Mulighederne for større individuel valgfrihed i nyhedskilder er også et tveægget sværd, fordi mennesker, når de får valget, ofte søger kilder, der bekræfter deres forudindtagede bias og isolerer sig i grupper med lignende synspunkter – et mønster, der i høj grad fremmer gruppepolarisation. Den nye kommunikationsstruktur har også skabt nye måder at mikromålrette desinformation på, som journalister og andre ikke kan overvåge, meget mindre forsøge at korrigere i realtid.

Den digitale revolution har muliggjort værdifulde nye teknikker til rapportering og analyse, såsom videjournalistik og datadrevet journalistik, samt større engagement fra offentligheden både i at skabe og reagere på nyheder. Men der er ingen tvivl om, at de problemer, der er opstået, er alvorlige. Ligesom studier af demokratisering har måttet fokusere på de omvendte processer af demokratisk tilbagetrækning og sammenbrud, bør vi også rette opmærksomheden mod de relaterede processer af tilbagegang og sammenbrud i udviklingen af medierne. Jeg bruger begrebet “degradering” til at referere til disse tilbageskridende processer.

I telekommunikationsteknik refererer degradering til tabet af kvalitet i et elektronisk signal (for eksempel når det rejser over en afstand); på samme måde kan medie-degradering forstås som et tab af kvalitet i nyheder og offentlig debat. Selv om betydningen af kvalitet er mere tvetydig og omdiskuteret for nyheder og debat end for et elektronisk signal, burde det være uomtvisteligt at sige, at nyhedsmidlernes kvalitet, fra et demokratisk synspunkt, afhænger af to kriterier: provisionen af pålidelige informationer og et robust debatklima om spørgsmål af offentlig interesse. Den første, pålidelige information, afhænger i høj grad af mediernes kapacitet til at producere og distribuere nyheder samt deres engagement i sandhedssøgende normer og procedurer – det vil sige både ressourcer og vilje til at finde sandheden og adskille fakta fra løgne for at give offentligheden mulighed for at holde både regeringen og magtfulde private institutioner til ansvar. Den anden dimension, robust debat, kræver ikke kun individuelle rettigheder til ytringsfrihed, men også institutioner og kommunikationssystemer, der giver offentligheden adgang til en række perspektiver.

Medie-degradering kan tage form af en nedgang i en hvilken som helst af disse dimensioner. I dagens Amerika har denne nedgang vist sig i en forringelse af professionelle journalisters kapacitet og en forringelse af standarderne i online medier, især i det isolerede medie-økosystem, der er opstået på den yderste højrefløj. Sociale medier har i stedet for at fremme produktiv debat forstærket sensationsjournalistik, konspirationsteorier og polarisering. I et forringet mediemiljø ved mange mennesker ikke, hvad de skal tro, en tilstand, der er modtagelig for politisk udnyttelse.

Tidligere var massemedierne ikke immune overfor lignende problemer; tobaks- og olieindustrierne brugte også bevidst samme taktik. Men den nye struktur af medierne har væsentligt reduceret de professionelle journalisters kapacitet til at agere som vagthunde.

Hvordan Infrastruktur og Kommunikationsnetværk Former Globale Magtforhold

I starten af telekommunikationsalderen var der en tydelig markedsorientering i forhold til, hvor kabler skulle lægges. Telekabelentreprenører som James Anderson, direktør for den største multinationale kabelvirksomhed, mente, at telekommunikation primært var en tjeneste for eliten. Derfor blev mange steder overset, hvis der ikke kunne tjenes store penge. Anderson afviste forslaget om et kabel fra Kap det Gode Håb til Australien via Mauritius, idet han mente, at områder uden nogen større befolkning eller økonomisk aktivitet ikke ville kunne generere den nødvendige indkomst. I begyndelsen var der kun en håndfuld virksomheder og regeringer, der regelmæssigt benyttede transatlantiske kabler, og telegrammer var dyre. Denne "højpris, lavvolumen"-model adskilte sig markant fra nutidens sociale medieplatforme, som jagter millioner af brugere og hurtigt vækst.

I takt med at telekommunikationsinfrastrukturen udviklede sig, blev det klart, at kabler, som en fysisk forbindelse, ville blive mere end blot et middel til kommunikation – de ville også blive et geopolitisk redskab. For eksempel har både Google og Facebook i dag investeret betydeligt i at udvide internetadgang til Afrika ved at lægge kabler på tværs af kontinentet. Google finansierer eksempelvis et kabel fra Portugal til Sydafrika via Nigeria, et kabel opkaldt efter den nigerianske slave og abolitionist, Olaudah Equiano. Dette er ikke bare en teknisk investering, men også et forsøg på at kontrollere informationsstrømmen og udvide deres markedsområde i Afrika. Denne geopolitiske dimension af kabelinvesteringer kan ses som et forsøg på at påvirke den måde, information distribueres globalt.

Historisk set har alle store magter set infrastrukturen som et middel til at kontrollere information. Under den kolde krig og i de første årtier af det 20. århundrede blev kabelsystemer set som et neutralt led mellem lande. Dog ændrede denne opfattelse sig i takt med, at statslige aktører begyndte at bruge kabler som et geopolitisk redskab. Under Første Verdenskrig var et af Storbritanniens første skridt at skære de tyske kabler. I gengæld satte Tyskland ressourcer af til at klippe britiske kabler. Denne form for "infrastrukturkrig" viser, hvordan kontrol over kommunikationsveje kan være en vigtig del af politisk magt og militære strategier.

I de senere år er infrastrukturen blevet et centralt element i den globale informationskrig, hvor magtforholdene er tæt forbundne med, hvordan og hvor kablerne lægges. Lige som tidligere magter forsøgte at kontrollere kabelinfrastrukturen, ser vi nu et kapløb mellem supermagter om at få kontrol over de næste generationers kommunikationsnetværk, hvad enten det er 5G-teknologi, fiberoptik eller satellitkommunikation. Kabler er langt fra et neutralt teknisk fænomen; de er en del af de geopolitiske kampe, der former den moderne verdensorden.

Er en stærk offentlig mediesektor løsningen på journalistikkens krise?

Den nuværende journalistik står i skarp kontrast til den rolle, som medierne oprindeligt blev betragtet som værende: en institution, der skulle tjene offentligheden og sikre, at magtfulde interesser blev udfordret. I dag er medierne ofte blevet en vare på markedet, og profitjagten har marginaliseret den egentlige mission om at informere og oplyse. Hvis vi som samfund kun ser nyheder som en vare, som skal sælges på et frit marked, så bliver det rationelt at maksimere profitten ad enhver mulig vej. Dette har naturligt nok resulteret i en presse, der ikke altid spejler de samfundsmæssige behov for sandfærdig og kritisk information.

I stedet for at fortsætte ad den kommercielle vej, bør vi forestille os en fremtid, hvor journalistik primært betragtes som en offentlig tjeneste. For at opretholde et demokratisk samfund er det nødvendigt at beskytte journalistik mod de kommersielle kræfter, som i dag ofte filtrerer bestemte stemmer og synspunkter ud. Ødelæggelsen af den etablerede medieinfrastruktur er ikke kun et symptom på markedsdrevne fejl; det er en krise, som kræver politiske løsninger. Vi ser i dag, hvordan store platformmonopoler får stadig større, og ofte ukritiske, magt over, hvilke historier vi får lov til at høre. Men løsningen ligger ikke nødvendigvis i at stole på markedet eller teknologiens magi.

På den internationale scene er det klart, at et stærkt offentligt mediesystem alene ikke er en garanti mod problemer som misinformation og politisk bias. I flere lande er der desuden et pres på de offentlige medier, som frygter konkurrencen fra de kommercielle nyhedshuse. Det er også vigtigt at bemærke, at den yngre generation i dag i højere grad konsumerer nyheder via sociale medier, hvilket gør det endnu vanskeligere at engagere dem i etablerede medieformer. Dette er udfordringer, som et fornyet offentligt mediesystem skal tage højde for, hvis det skal kunne appellere bredt og effektivt.

Men det betyder ikke, at arbejdet med at opbygge et stærkere offentligt mediesystem er forgæves. I flere europæiske lande har offentlig finansieret journalistik vist sig at være mere effektiv til at informere og engagere borgerne, samtidig med at tilliden til medierne har været højere. I Storbritannien, for eksempel, har BBC historisk set været udsat for kritik, men har i mange år også været en vigtig aktør i at konfrontere journalistikkens krise. Et amerikansk "BBC" er dog ikke nødvendigvis løsningen; det kræver et ambitiøst og lokalt forankret medieprojekt, som giver borgerne mulighed for at kontrollere og forme indholdet.

Så hvordan skal vi gå videre? Vi skal forstå, at markedet ikke kan løse journalistikkens krise. Hvis vi stopper med at tro på, at nye forretningsmodeller og teknologiske løsninger vil redde medieindustrien, kan vi begynde at tænke i alternative baner. Et reelt alternativ til det nuværende system vil kræve politisk mod, grundlæggende reformer og en vilje til at skabe et mediesystem, der tjener offentlighedens interesse frem for de økonomiske interesser, der i øjeblikket styrer.

Det er ikke kun et spørgsmål om at oprette nye strukturer; det handler om at genoplive den oprindelige idé om journalistik som en offentlig tjeneste. Vi må se på, hvordan andre lande har håndteret lignende udfordringer, samtidig med at vi anerkender de udfordringer, der er forbundet med offentlig mediestøtte. Dette kræver ikke blot en politisk vilje, men også en kollektiv indsats for at sikre, at journalistik bliver et redskab for sandhed og for at fremme det demokratiske fællesskab.

Hvordan kan vi redde journalistikken i en tid med kommercielt pres?

Vi står overfor en tid med krise i journalistikken, hvor det kommercielle pres på medierne truer både kvaliteten og mangfoldigheden af nyhedsformidlingen. Men der er håb, hvis vi kan finde måder at minimere de strukturelle trusler, der stammer fra uhæmmet kommercialisering. For at opnå denne form for journalistik skal vi først og fremmest overveje de strategiske rammer og politikker, der er nødvendige for at realisere denne vision. Journalistikkens rolle skal ikke kun forstås som en industri, men som en essentiel offentlig tjeneste – en grundinfrastruktur, som demokratiet er afhængigt af for at overleve.

I mange år har mediebilledet været præget af et stærkt kommercielt fokus, hvor profit og markedsandele er blevet de primære drivkræfter. I denne kontekst er uafhængig og kritisk journalistik blevet udsat for store udfordringer. Det er blevet mere og mere tydeligt, at mediernes økonomiske afhængighed af annonceindtægter og store private investorer kan føre til en forvrængning af den objektive nyhedsformidling. Derfor bliver det nødvendigt at gentænke mediernes finansieringsmodeller og spørge, hvordan vi kan sikre journalistikkens uafhængighed, samtidig med at vi sørger for, at den er tilgængelig for alle.

En af de mest oplagte løsninger, som vi kan se i forskellige lande, er offentlig støtte til journalistik. I mange europæiske lande er offentlige midler blevet anvendt til at understøtte pressen, men det er ikke uden kontrovers. I Norge for eksempel har pressestøtteordninger eksisteret i mange år, men de har ofte været genstand for debat om, hvorvidt de udgør en trussel mod mediernes uafhængighed. Samtidig har andre lande, såsom Storbritannien og Canada, forsøgt at implementere ordninger, hvor lokale medier får støtte til at dække lokale nyheder, hvilket er en måde at sikre, at journalistikken forbliver relevant på det lokale niveau.

Denne debat om offentlig støtte leder også til en vigtig overvejelse af, hvordan vi kan sikre, at journalistikken forbliver et relevant og objektivt spejl af samfundet. Der er mange, der hævder, at staten ikke bør støtte journalistik, da det kunne føre til censur eller politisk indblanding. På den anden side er der dem, der argumenterer for, at uden en vis form for offentlig støtte vil de kommercielle medier fortsat være domineret af de store aktører, som prioriterer profit frem for samfundets bedste.

I takt med at vi ser flere mediestøtteinitiativer – fra både offentlige og private aktører – er det nødvendigt at reflektere over, hvordan disse kan kombineres med en reform af de økonomiske strukturer, der understøtter medierne. En mulighed kunne være at udvikle modeller, hvor mediestøtte er knyttet til konkrete krav om kvalitet og uafhængighed i nyhedsformidlingen. Det vil kræve en balancering af offentlige interesser og etiske principper, som sikrer, at journalistikken forbliver fri og uafhængig, samtidig med at vi arbejder for at bevare mangfoldigheden og kritikken i nyhedsdækningen.

En anden vigtig overvejelse er medieplatformenes rolle i denne nye journalistiske æra. Større digitale platforme som Facebook og Google har i stor grad overtaget nyhedsformidlingen i mange lande. Disse platforme er blevet de primære kilder til information for mange mennesker, men de bidrager også til at forvride nyhedslandskabet, når de prioriterer clickbait-indhold og sensationelle historier frem for kvalitetsjournalistik. Det er vigtigt, at vi tager højde for den magt, som disse digitale platforme har over medielandskabet, og overvejer, hvordan vi kan regulere deres indflydelse, uden at begrænse ytringsfriheden.

Vi må også erkende, at journalistikkens fremtid ikke kun afhænger af strukturelle reformer, men også af den måde, vi som samfund forholder os til medierne. Det kræver, at vi engagerer os aktivt i at understøtte og deltage i den journalistik, vi ønsker at se i verden. Det er ikke kun politikere og medieejere, der har ansvar for journalistikkens fremtid – det har vi alle sammen.

Journalistik skal forstås som en offentlig ressource, der kræver pleje, støtte og opmærksomhed. Hvis vi skal sikre dens fremtid, er det nødvendigt at genoverveje, hvordan vi kan gøre journalistik tilgængelig for alle, samtidig med at vi bevarer den uafhængighed og kvalitet, der er nødvendige for demokratiets funktion. Det er en udfordring, men også en mulighed for at gentænke, hvordan vi som samfund forholder os til viden, magt og ansvar.

Hvordan Disinformation og Oligarkiske Interesser Udfordrer Demokratiet i Den Moderne Tidsalder

I en tid, hvor demokratiets institutioner bliver udfordret af både ekstreme politiske strømninger og økonomiske kræfter, er det vigtigt at forstå, hvordan de to faktorer arbejder sammen for at undergrave grundlæggende demokratiske værdier. De seneste år har set en markant stigning i populistiske og højreorienterede bevægelser på tværs af Europa og Amerika, og denne udvikling er ikke tilfældig. De nye former for autoritarisme, som gør sig gældende i disse bevægelser, udnytter teknologiske og mediemæssige muligheder til at manipulere offentligheden og destabilisere politiske systemer.

I Europa er trenden ikke anderledes. I lande som Frankrig, Spanien, Italien og Østrig har højreorienterede grupper vundet betydelig politisk fremgang ved at udnytte frygt og utilfredshed med den etablerede orden. I Italien er den højreorienterede politik blevet mere dominerende, og i Frankrig viste de seneste EU-valg, at den yderste højrefløj har styrket sin indflydelse, hvilket har haft direkte konsekvenser for Emmanuel Macrons politik. Samtidig har grupper som den hollandske "Far Right" fremmet en populistisk dagsorden, der trækker på nationalistiske og anti-immigrant holdninger.

Disse bevægelser, som nu kaldes "illiberale demokratier", har en række fællestræk. De kalder sig ofte beskyttere af folkets vilje, men deres metoder er langt fra demokratiske. Deres syn på politik er centreret omkring ideen om stærk ledelse, hvor individuelle friheder ofte ofres for samfundets "bedste". Dette inkluderer angreb på medierne, som de mener er korrupte og udemokratiske, og en øget kontrol over de politiske systemer, der kan forhindre deres magtovertagelse.

I denne sammenhæng er det vigtigt at forstå, at denne bølge af autoritarisme ikke kun er en reaktion på globalisering eller økonomisk usikkerhed. Det er også et resultat af årtier med neoliberal politik, som har fremmet koncentrationen af magt og rigdom i hænderne på en lille økonomisk elite. Denne elite, som i mange tilfælde har betydelige økonomiske ressourcer, har anvendt disse ressourcer til at fremme deres egne interesser på bekostning af det større samfund. Vi ser dette tydeligt i USA, hvor organisationer som Koch-netværket og grupper som FreedomWorks har spillet en central rolle i at fremme en politik, der underminerer den demokratiske proces.

Det er dog også vigtigt at bemærke, at der ikke er nogen enkel løsning på denne udfordring. Demokratiets institutioner står ikke kun overfor trusler fra den yderste højrefløj, men også fra interne kræfter, der søger at manipulere systemet til egen vinding. Ligesom populismen bruger disinformation til at skabe splittelse, så kan magtfulde økonomiske interesser undergrave de demokratiske institutioner fra insiden ved at korrumpere lovgivning, politiske beslutningstagere og medier.

Dette kræver en kombination af politisk og økonomisk reform. Vi bør fokusere på at genopbygge tilliden til de demokratiske institutioner, styrke mediernes uafhængighed og modarbejde de interesser, der søger at udnytte systemet til at fremme egen vinding. Derudover er det nødvendigt at forstå, at kampen mod autoritarisme ikke kun handler om valg og politiske processer, men også om at tackle de underliggende økonomiske uligheder og maktstrukturer, der giver grobund for sådanne bevægelser.