Kejserskabets tid under Caligula blev afsluttet på en brutal måde med hans mord. Det mest overraskende ved Caligulas mord er, hvorfor det skete, da det ikke var den grund, man umiddelbart ville forvente. Han blev ikke myrdet for de mange grusomheder, som vi har gennemgået i denne periode, og det var heller ikke et nobelt opgør for at redde Rom fra en uforudsigelig hersker. Nej, Caligula blev myrdet, fordi han gjorde grin med en bestemt mands stemme. Denne mand var prætorianertribunen Cassius Chaerea, som blev udsat for en konstant strøm af hån og fornedrelse fra kejseren. Caligula, der vidste hvordan han kunne nedværdige sine nærmeste, mobbede Chaerea med seksuelle hentydninger og hånede ham offentligt, hvilket fik Chaerea til at føle sig ydmyget og i sidste ende drives til mord.

I romersk historie finder vi ofte, at begivenheder, der er blevet betragtet som store politiske handlinger, faktisk er drevet af meget mere personlige og menneskelige følelser. Brutus og Cassius, der myrdede Julius Cæsar, kunne have opretholdt en facade af politisk frihed og republikansk genopretning, men i virkeligheden gemte der sig bag denne noble retfærdighed en stærk følelse af forbitrelse og ydmygelse. Cæsar havde blandt andet tilgivet dem offentligt for at have støttet Pompejus i borgerkrigen og havde også forgrebet sig på Brutus' mor. På samme måde var mordet på Caligula, selvom det blev udført under påskud af nødvendigheden af at stoppe en tyran, i høj grad drevet af Chaereas egne personlige følelser af ydmygelse.

Mordet fandt sted, da Caligula var på vej til at se et skuespil i paladset, og Chaerea angreb ham bagfra. Han påførte ham et dødeligt snit i halsen, mens han udbrød: "Tag dette!" De andre, der var med i sammensværgelsen, deltog hurtigt, og Caligula blev til sidst ramt af 30 knivstik. I tumulten blev flere af hans mordere dræbt af hans livvagter, og nogle uskyldige senatorer, som bare var på vej om deres daglige pligter, blev også dræbt i blodbadet.

Når vi ser på Caligulas mord, er det en påmindelse om, at magtens spil i Rom ikke altid er baseret på de store, noble principper, vi måske forventer. Snarere kan det ofte være drevet af individuelle følelser af hævn og ydmygelse, og det kan være svært at finde én enkel forklaring på de hændelser, vi studerer. Caligulas ugerninger, hans sadistiske tendenser og hans grusomheder kan have været drivkraften bag hans mord, men i sidste ende var det en grænse for hans hån og ydmygelse af Chaerea, som førte til hans død.

En vigtig dimension i forståelsen af Caligulas regeringstid og hans død er spørgsmålet om, hvorvidt han var virkelig gal, eller om han var en produkt af den magt, han havde, og det system, han var en del af. Mange har gennem historien spekuleret på, om Caligula virkelig var sindssyg, eller om han blot var en mand, der blev formet af den grusomme politik og de extreme forventninger, der kom med at være romersk kejser. Hans ledelse og beslutninger, der til tider syntes at være uforudsigelige og irrational, kan have været udtryk for hans egne traumer og en meget tæt relation til sin magtposition.

Caligulas regeringstid blev hurtigt genstand for stor opmærksomhed, og hans liv og død blev genfortalt på mange måder. En af de mest opmærksomhedskrævende af disse genfortællinger er filmen Caligula fra 1979, som på trods af sin storslåede produktion, omfattende skuespillerbesætning og detaljerede rekonstruktioner af romersk liv, hurtigt blev et kommercielt og kunstnerisk flop. Filmen blev produceret med store midler, men det, der skulle have været et seriøst drama om en af Roms værste kejsere, blev hurtigt forvandlet til et pornografisk drama, der, ifølge kritikere, kun havde lidt at gøre med den virkelige historie.

Det interessante ved denne film er ikke bare dens fokus på det ekstreme og perverse, men den afspejler også noget, der kan spores i de historiske kilder om Caligula: en overdrivelse og intensivering af hans seksuelle vanvid og vold. Det er værd at bemærke, at de historiske kilder, såsom Suetonius og Cassius Dio, som skriver om Caligula, måske har haft deres egne grunde til at fremhæve bestemte aspekter af hans regeringstid. Dette kunne have været for at gøre hans styre endnu mere chokerende for læserne, eller måske endda for at understrege hans galde og dekadence.

Det er vigtigt at forstå, at de kilder, vi har til Caligulas liv og regeringstid, er langt fra objektive. De blev skrevet mange år efter hans død, og i nogen tilfælde mange århundreder efter. Suetonius, som er den mest kendte forfatter på området, skrev sine optegnelser om Caligula flere årtier efter hans død, og det er muligt, at han har forstørret de sensationelle aspekter af Caligulas liv for at skabe en mere spektakulær og skræmmende fortælling. Dette er en vigtig faktor at tage i betragtning, når vi vurderer de historiske beretninger om denne kejser.

Var Caligula virkelig så skør som vi tror?

Caligulas regeringstid er en af de mest notoriske i Romerrigets historie, men hvordan sandt er det egentlig, vi ved om denne kejsers skandaler? De fleste kender ham som den utallige gange omtalte, sindssyge hersker, hvis manglende fornuft og ekstreme handlinger, ifølge kilder som Suetonius, kun kunne minde om et mareridt. Dog er det også værd at overveje, hvordan hans eftermæle blev formet af de vidner, der beskrev ham, og hvordan historien om ham kunne være blevet opblæst eller fordrejet over tid. Den mest detaljerede biografi om Caligula kommer fra Suetonius, men det er ikke nødvendigvis en nøjagtig afspejling af virkeligheden.

I Suetonius’ beskrivelse af Caligula er der en stærk tendens til at fremhæve hans lidenskabelige og bizarre handlinger, såsom påstandene om hans incest med sine søstre. Denne historie, som først dukker op i Suetonius’ værk, findes ikke i de samtidige beskrivelser fra forfattere som Josephus, Seneca eller Philo af Alexandria. Tacitus, hvis værk om Caligula er gået tabt, ville have haft en glimrende mulighed for at afsløre sådan en skandale under sine skildringer af andre romerske herskere, men nævner ikke noget om incest. Det kan antyde, at denne historie muligvis blev til senere, som en del af et voksende narrativ om Caligulas ekstreme opførsel.

Der er også det velkendte tema om Caligulas påståede guddommelighed, hvor han ifølge Suetonius krævede at blive kaldt gud. Dette synspunkt bliver imidlertid aldrig bekræftet i samtidige kilder som mønter eller indskrifter, og det rejser spørgsmålet om, hvorvidt Suetonius måske overdrev eller misforstod kejserskabets forhold til guddommelighed. Guderne var i forvejen en central del af den romerske politiske kultur, og det var ikke usædvanligt, at kejsere blev hyldet som guder, især i de østlige provinser. Caligulas beslutning om at bygge et tempel for sig selv kunne derfor være en naturlig del af hans rolle som kejserskikkelse, men det er blevet oversat som noget mere ekstremt i eftertidens opfattelse af ham.

En vigtig ting at bemærke, når man læser om Caligulas styre, er, at Suetonius ikke nødvendigvis var objektiv i sin fremstilling. Hans arbejde blev præget af den romerske politiske kultur, hvor det at kritisere og nedgøre fjender og rivaler var en fast bestanddel. Når Suetonius skriver om de værste romerske kejsere, samler han ofte de mest negative historier om dem og arrangerer sine biografier efter tema snarere end kronologi, hvilket kan skabe et skæv billede af deres liv og handlinger. Hans tilgang blev ofte brugt af hans samtidige til at fremme politiske agendaer, og det er muligt, at han bidrog til at forme en fortælling om Caligula, der blev mere ekstrem, end virkeligheden måske var.

Selvom Suetonius’ værk ikke er helt pålideligt i hver detalje, giver det os alligevel en interessant indsigt i, hvordan de romerske eliter opfattede deres herskere og især deres fjender. Caligula blev hurtigt et symbol på tyranni, og den tidlige romerske historie var fyldt med fortællinger, der blev gentaget og forvrænget over tid, ofte for at ødelægge ryet af dem, der sad på magten. Desuden kunne historier om kejsere blive overdrevet eller modificeret for at understrege deres værste træk, og på den måde blev Caligulas navn en del af denne politiske og kulturelle strategi.

Vigtigt at forstå er, at Romerrigets politiske miljø var præget af magt, frygt og intrigens nødvendighed. Kejsere som Caligula kunne hurtigt blive et mål for sladder, og mange af de historier, vi kender i dag, blev oprindeligt opfundet af hans fjender. Den politiske kamp og det magtfulde spil i Rom kunne således føre til, at historier blev forstørret eller ændret for at ødelægge et omdømme, og Caligula var ikke undtaget fra dette.

I lyset af dette, selv om vi kan være skeptiske over for Suetonius’ beretning om Caligula, er det klart, at hans image som en sindssyg og destruktiv hersker stammer fra et langt forløb af politisk manipulerede fortællinger og har været med til at definere den måde, vi ser på Caligula i dag.

Hvorfor var Nerva den værste kejser?

Nerva, der regerede i en kort periode efter mordet på Domitian, synes ved første øjekast at have haft mange af de kvaliteter, der skulle gøre ham til en god kejser. Han samarbejdede med senatet, tog sig af de fattige, indførte retfærdige love, og kunne endda trække på sine egne penge til at forbedre situationen for befolkningen. På overfladen virker han som et ideelt valg for den romerske trone, men han blev hurtigt afsløret som en kejser, der ikke havde den nødvendige magt til at opretholde sit styre. Hans regeringstid afslører et billede af en kejser, der blev sat på tronen uden den nødvendige respekt eller kontrol over de vigtige institutioner i imperiet.

Nerva indførte love, der forbød kastration af mænd og ægteskab mellem en mand og hans niece, som var relativt progressive i sin tid. Han satte sig også for at bygge et forum, som Domitian havde påbegyndt, og gav det sit navn. Selvom hans regeringstid var kort og manglede større infrastrukturprojekter, forsøgte han at sikre sin plads som en god kejser ved at appellere til folkets behov og samarbejde med senatet. Men i et politisk klima, hvor magt i høj grad blev defineret af styrken af den militære opbakning og respekt fra prætorianergarden, var Nerva hæmmet af sine svagheder.

Det var ikke hans indsatser på den politiske front eller hans omgang med folkets behov, der afslørede hans svagheder – det var hans manglende evne til at kontrollere soldaterne og prætorianergarden. Den tragiske og opgivende modstand mod prætorianergardens krav om hævn mod de mordere, der havde myrdet Domitian, viser Nerva som en kejser uden kontrol over den vigtigste magtbase. Trods hans modstand, der endda inkluderede at udstille sin hals for prætorianerne som et tegn på hans vilje til at dø, gav han til sidst efter for deres krav, og de implicerede blev henrettet. Dette ødelagde hans autoritet totalt og afslørede hans manglende magt til at stå imod de militære ledere.

For prætorianergarden, som havde været med til at myrde Domitian, var Nerva kun en svagere udgave af deres tidligere hersker. Han var ældre, mindre fysisk imponerende, og hans manglende militær erfaring gjorde ham upopulær blandt soldaterne. Domitian havde ført sine soldater i kamp mod Chatti og Dacians, og selvom disse krige ikke var uden deres problemer, var det stadig "rigtig" krigsførelse, som soldaterne kunne relatere til. Nerva, derimod, syntes mere interesseret i lovgivning og administrativt arbejde end i militære erobringer, hvilket kun forstærkede prætorianernes frustration og mistillid.

Hændelsen med prætorianergarden afslører en magtstrid, hvor Nerva – den nyudnævnte kejser – hurtigt indså, at hans egen overlevelse afhængig af at finde en militær leder, som kunne sikre hans autoritet. Dette førte til hans hurtige udnævnelse af Trajan som sin efterfølger, hvilket blev gjort med en sådan hastighed og desperation, at det næsten synes at være et scenarie arrangeret af Trajan selv. Det er usikkert, om denne hastige beslutning var resultatet af en direkte trussel fra prætorianergarden eller en mere subtil, men stadig meget effektiv politisk manøvre fra Trajans side, men resultatet var det samme: Nerva havde ikke længere kontrollen.

På overfladen kan Nerva virke som en velmenende kejser, der ønskede at gøre godt for riget og folket, men hans manglende evne til at styre den militære magt, der i sidste ende definerede hans succes, gjorde ham til en af de svageste kejsere i romersk historie. Hans regeringstid bliver et tydeligt eksempel på, hvordan politisk dygtighed og lovgivningsmæssig omsorg ikke nødvendigvis er nok, når man står over for den urokkelige magt hos prætorianergarden og de romerske soldater.

At forstå Nerva som en kejser kræver, at man erkender de komplekse relationer mellem kejseren, senatet, befolkningen og hæren. Mens han fremstår som en kejser, der gjorde mange gode ting, er det hans svage ledelse over hæren og prætorianergarden, der førte til hans nederlag. Det er også vigtigt at anerkende, hvordan hans beslutning om at udnævne Trajan som sin efterfølger kan have været en overlevelsesstrategi, og hvordan denne beslutning senere blev betragtet som en vigtig del af Trajans succes som kejser.

Hvad kan vi lære af Commodus' regeringstid og de magtfulde frihedsløsere i Rom?

Commodus, den romerske kejser, blev ofte kritiseret for sin manglende opmærksomhed på imperiets administration og hans fordybelse i personlige fornøjelser, hvilket gav plads for personer som Perennis og Cleander til at udvide deres magt på bekostning af statens integritet. Når vi ser på Perennis og Cleander, ser vi ikke blot eksempler på magtmisbrug og politisk manipulation, men også på hvordan magtbalancerne i Rom kunne blive forstyrret, når en hersker ikke selv engagerede sig i regeringens løbende opgaver.

Perennis, der først trådte ind i kejserens cirkler, brugte sin position til at udvide sin indflydelse. Hensigten var klar: At skabe et netværk af allierede og hævde sin magt over de militære enheder og senatet. Da soldaterne anerkendte, at Perennis planlagde at sætte sin søn på kejsertronen, gik de direkte til Commodus for at advare ham, og denne handling resulterede i Perennis’ og hans søns henrettelse. Commodus’ reaktion på denne advarsel – at få fjernet Perennis – viste, at han kunne forstå den åbenlyse trussel, men han lærte ikke den dybere lektie. Magten skulle ikke koncentreres i hænderne på en enkelt person. Desværre, den nødvendige opmærksomhed blev ikke givet, og Commodus udnævnte hurtigt Cleander, som var endnu mere korrumperet og magtfuld.

Cleander udnyttede den samme mulighed som Perennis, men på en endnu mere åbent grådig og foragtelig måde. Hans handlinger inkluderede at udnævne hele 25 konsuler på ét år, en handling der ikke kun var i strid med de oprindelige normer for romersk magtstruktur, men også svækkede den sociale orden. En af de største symboler på den romerske samfundsstruktur var adskillelsen mellem de fri og de tidligere slaver. I Rom blev en person aldrig rigtig anerkendt som ligeværdig, hvis vedkommende ikke var født fri, og for at udvide adgangen til den politiske magt til de tidligere slaver, undergravede Cleander den politiske hierarki, der i århundreder havde været det fundament, romersk stabilitet hvilede på. At gøre tidligere slaver til senatorer var en skændsel i øjnene på det romerske aristokrati.

Cleander havde ikke blot sin egen magt i tankerne, men også en desperat trang til at efterlade sig et varigt politisk aftryk. Hans bygning af offentlige faciliteter som gymnasier og badehuse, samt hans opkøb af næsten hele kornforsyningen i Rom, blev set som hans forsøg på at købe folkets støtte ved at sikre deres adgang til fødevarer under kriser. Hans tankegang var, at han ville vinde over både folket og hæren, ved at kontrollere de ressourcer, der var vigtigst for overlevelse. Dog, da en sultkrise indtraf, vendte befolkningen sig mod ham og betragtede ham som ansvarlig for den eksisterende mangel.

Det, der er mest bemærkelsesværdigt ved Cleanders fald, er, hvordan det gentager Perennis’ skæbne. Ligesom Perennis blev Cleander afsløret som en trussel mod kejserens magt, men i hans tilfælde var det en oprørsk befolkning, der i samlet flok gik til Commodus for at kræve hans henrettelse. På samme måde som med Perennis, indså Commodus først faren for hans magt, når det var næsten for sent, og kun gennem opstand og militær indgriben blev Cleander fjernet fra magten.

Commodus, på den anden side, ser ud til at have været i en tilstand af fuldkommen uvidenhed. Mens de, der havde magten omkring ham, udnyttede hans svagheder og hans dybe afhængighed af fornøjelser og sportsaktiviteter, var han fraværende fra regeringens vigtige opgaver. Det, der blev klart for dem, der ledede ham, var, at han ikke havde den nødvendige styrke og fokus til at modstå korrupte og magtfulde frihedsløsere, der stræbte efter at udnytte enhver ledig chance for at udvide deres egne indflydelse.

Denne situation illustrerer et vigtigt aspekt af romersk historie, hvor kejseren og hans administrationer kunne udveksle roller med deres embedsmænd, hvilket skabte et klima af stor politisk ustabilitet. Selvom Commodus var teoretisk set den øverste magthaver, viste hans manglende engagement og hans interesse i fornøjelserne, at en hersker, der ignorerer sin regering, er sårbar for manipulation og magtspil. Rom, som et samfund bygget på strikt hierarki og klassedeling, blev destabiliseret af de magtfulde frihedsløsere, og eksempler som Perennis og Cleander viser, hvad der kan ske, når ledelsen er overladt til personer uden respekt for institutionerne.

Det er også væsentligt at forstå, at Commodus’ tid som kejser og de skæbnesvangre handlinger af hans embedsmænd belyser det kritiske forhold mellem en hersker og hans rådgivere. Hvor et svagt lederskab kan give plads til at personer med egne ambitiøse mål kan udnytte systemet til deres fordel, skal ledelsen sikre sig, at magten ikke koncentreres i hænderne på enkelte individer, der ikke nødvendigvis har statens bedste interesser for øje. Hvis denne balance ikke opretholdes, kan det føre til politiske omvæltninger og i sidste ende trusler mod stabiliteten i imperiet.

Hvordan kan AI transformere militær ledelse og krigsførelse?
Hvordan Var Samfundsstrukturen i Rig Veda?
Hvordan kan vi forstå og beskrive arbejdet på landet og i byggeriet?
Hvilke byggeråd repræsenterer de prioriterede områder for datastyring, som myndighederne kan implementere?