Hvordan Håndterede Præsidenter Skandaler med "Backfire" Strategier?

De fire præsidenters skandalesager, som er analyseret i denne bog, viser, at alle de betragtede præsidenter overvejede at anvende en "backfire"-strategi som en metode til at håndtere skandaler. Denne metode blev ofte anvendt i kombination med mere traditionelle strategier som stenblokering og en vis grad af samarbejde. Skandaletypen i hvert tilfælde kan være en væsentlig variabel, når man skal forklare beslutningsprocessen bag, om en "backfire" skulle anvendes eller ej. Men til trods for de væsentlige forskelle i de enkelte skandaler, har de præsidenter, der er blevet undersøgt, været involveret i skandaler, der hovedsageligt tilhører én kategori: magtskandaler.

Det er dog ikke kun skandaletypen, der spiller en rolle i, hvordan præsidenterne reagerer. Andre faktorer er mindst lige så vigtige. Dette inkluderer de specifikke omstændigheder og begivenheder, der udløste skandalerne, det politiske miljø på tidspunktet for hændelserne, som fx parti-flertalsforhold, graden af politisk polarisation, offentlig støtte til præsidenten og hans politikker, ændringer i informationsformidlingen gennem medierne, og hvordan befolkningens opfattelse af lederskab og regering har udviklet sig. Alle fire præsidenter ønskede at bruge "backfire"-strategier som en reaktion på deres respektive skandaler. De forskellige udfald af disse strategier var dog meget varierende.

For Nixon og Clinton var ønsket om at anvende "backfire"-strategier flygtige eller kun delvist realiserede. I Reagans tilfælde var strategien mere gennemtænkt, men blev kun delvist implementeret. Trump, derimod, gennemførte potentielt sin "backfire"-strategi mere fuldt ud end de andre. Hvad forklarer denne variation? Er det de enkelte præsidenters unikke træk, der er afgørende, eller er det de systemiske ændringer i det politiske miljø, der giver en mere fuldstændig forklaring på adfærden?

For at forstå, hvorfor nogle præsidenter har haft succes med at anvende "backfire"-strategier, og andre ikke, er det nødvendigt at tage højde for både de interne faktorer i præsidentens beslutningstagning og de eksterne faktorer i den politiske kontekst. Magtskandaler giver præsidenter en større spillebane til at kontrollere udfaldet, især når den offentlige opfattelse af skandalen er i deres favør. Dette betyder, at præsidenter, som Nixon, Reagan og Trump, ofte har haft de nødvendige midler og de politiske omstændigheder til at forsøge at vinde tilbage kontrollen over den offentlige diskurs.

Men i Clinton-sagen, hvor skandalen ikke var af magtpolitisk karakter, kunne "backfire"-strategien være mere kompliceret at gennemføre effektivt. Der er også forskelle i, hvordan medierne spiller ind i disse skandaler. For eksempel kunne Trump udnytte sociale medier på en måde, som hans forgængere ikke kunne. Dette har givet ham et værktøj til at "dreje" offentligheden mod andre emner eller fremstille sig selv som et offer, hvilket forstærkede hans "backfire"-strategi.

Yderligere er det vigtigt at forstå, hvordan politisk polarisering påvirker udfaldet af en præsidents håndtering af skandaler. I en tid med stor politisk opdeling i USA, er offentlighedens holdninger til en præsidents handlinger ofte delt mere kraftigt, hvilket kan gøre det lettere for en præsident at udnytte en "backfire"-strategi, hvis den målrettes mod en modstanders svagheder. Præsidenter kan i højere grad manipulere diskursen, når den politiske debat er polariseret.

Desuden er "backfire"-strategier ikke nødvendigvis en garanti for succes. Der er mange faktorer, der kan påvirke deres effektivitet, herunder den offentlige opfattelse af de involverede personer og hændelser. For eksempel, hvis præsidenten er set som en troværdig leder, vil en "backfire"-strategi være mere effektiv. Hvis offentligheden derimod er blevet mæt af skandaler og mistillid, kan disse strategier få det modsatte resultat og underminere præsidentens position yderligere.

Hvordan Backfire-strategien fungerer i politisk ledelse

Hvorfor støtter folk en præsident, der lyver for dem og nationen? I en undersøgelse foretaget under hans kandidatur fandt Swire-Thompson et al. (2017), at Trumps tilhængere oftere troede på noget, fordi det blev tilskrevet ham, mens hans modstandere var mindre tilbøjelige til at acceptere det som sandt. Det er ikke helt klart, hvilken mekanisme der forårsager denne effekt, men den har meget til fælles med de grundlæggende principper for selektiv projektion (Campbell et al., 1960), om end i en mere koncentreret form. Nedbrydningen af institutioner, især medierne, som tidligere blev betragtet som objektive informationskilder, og deres delvise erstatning af stadig mere ideologisk og partisk medier samt uunderbyggede indhold fra sociale medier, kan bidrage til offentlighedens brug af foretrukne individer som sandhedens orakler.

Han siger måske ikke altid sandheden, men mange af Trumps tilhængere ser ud til at vide dette og har ikke noget imod det. På et grundlæggende niveau har nedbrydningen af vores politiske institutioner og normer over tid øget en følelse i offentligheden af, at vi bør forvente, at politikere lyver. Det, der er bemærkelsesværdigt ved, hvordan dette spiller ud for præsident Trump og hans brug af backfires, er relateret til begrebet transgressiv advocacy, eller "advocacy der involverer norm-krænkende midler for at opnå et foretrukket mål – når andres norm-krænkende midler (f.eks. løgne) støtter et fælles moraliseret mål" (Muller og Skitka, 2018, 711). Ledere, der bruger løgne, kan finde dem magtfulde, selv når en del af offentligheden ved, at de lyver. Fordi det større mål er afgørende, bliver løgnene set som undskyldelige eller blot som nødvendige for at nå målet.

Offentlig accept af transgressiv advocacy rejser udsigten til, at den backfire-strategi, som præsident Trump anvendte, ikke fungerede, fordi den blev undgået af dem, der deler hans mål, men på trods af denne viden eller måske endda på grund af den.

Kunne Nixon have sat en backfire i værk? Hans ønske om at gøre det er tydeligt. Det er dog ikke sikkert, at det ville have haft succes, selv hvis nøglemedlemmer af hans inderkreds ikke var politisk eller juridisk sårbare fra ITT-skandalen. Mens han stod overfor delt regering, var den politiske opdeling i landet ikke så stor som senere, hvilket gjorde det vanskeligt at bruge en backfire til at udmale det Demokratiske Parti som en værdiløs "fjende" i en mindre polariseret æra. Nyhedsmedieklimaet ville også have arbejdet imod Nixons brug af backfire. De tre største tv-netværk på den tid ville ikke ukritisk have forstærket præsidentens fremstilling af en backfire om Demokraternes valgfinansieringsfejl og aflytning.

Reagan kunne måske have sat en backfire i værk? Der er beviser for, at de omkring Reagan handlede for at aflede skylden for de ulovlige våbensalg fra præsidenten til Israel og “rogue staffers.” De brugte også tågen af processer inden for præsidentembedet til at skjule graden af Reagans involvering i enten Iran- eller Contra-siden af skandalen. I sidste ende gjorde den plausible benægtelse det svært at afsløre, hvad der var sket, hvilket yderligere komplicerede forsøg på at afsløre, hvad der kunne være gjort.

Hvordan præsidenter bruger backfire-strategier i skandalehåndtering: En analyse af politisk kommunikation og offentlighedens opfattelse

I de seneste årtier har den måde, hvorpå præsidenter i USA har håndteret politiske skandaler, ændret sig markant. En vigtig strategi, der er blevet anvendt i stigende grad, er brugen af "backfire" – en metode, hvor en politiker forsøger at aflede opmærksomheden fra en skandale ved at starte en ny kontrovers eller skandale. Denne tilgang har fået stor opmærksomhed i forbindelse med skandaler som Watergate, Iran-Contra og Monica Lewinsky-sagen, hvor det politiske landskab har været præget af stadig større polarisering og mistillid blandt offentligheden.

Politisk kommunikation, og især de retoriske valg, som præsidenter træffer i krisetider, har udviklet sig i takt med de teknologiske og mediemæssige ændringer. Præsident Reagan, eksempelvis, havde et brand, der appellerede til national enhed, selvom hans politik ofte var dybt splittende. I modsætning til dette skulle Reagan undgå at anvende en backfire-strategi, da hans kommunikationsstil var forankret i ideen om et samlet, stærkt Amerika. Reagan, der ofte brugte retorik til at samle vælgerne om fælles værdier, ville have haft svært ved at anvende en strategi, hvor han forvandlede en skandale til en ny opstandelse af kontrovers. Uden de moderne medieplatforme, som kunne forme og manipulere offentlighedens opfattelse som i dag, havde Reagan ikke de samme muligheder for at gennemføre en backfire-strategi.

Donald Trump, der er et af de mest fremtrædende eksempler på anvendelsen af backfire, har anvendt denne strategi som et centralt redskab i sin politiske kommunikation. Trumps tilgang er blevet fremmet af den politiske polarisering, der kendetegner slutningen af 2010'erne, hvor medierne og den offentlige diskurs ofte er opdelt i ideologiske lejre. Trump har haft mulighed for at skabe alternative virkeligheder gennem mediekanaler og social media, der tillader ham at fremme sin version af sandheden, uanset om denne stemmer overens med de etablerede fakta. Denne situation har skabt et ideelt grundlag for at anvende en backfire-strategi – en strategi, der både får medierne og offentligheden til at fokusere på nye kontroverser, som trækker opmærksomheden væk fra eksisterende skandaler.

For at forstå, hvordan en backfire-strategi kan bruges effektivt, er det vigtigt at anerkende, at det aldrig er skandalen i sig selv, der udløser denne teknik, men snarere beslutningen om at starte en ny skandale. Dette står i kontrast til naturlige brande, hvor en ikke-menneskelig faktor som lyn eller et uheld kan forårsage en katastrofe. I politisk kommunikation er det altid politikerens beslutning, der tændes gnisten til en ny kontrovers, som kan få opmærksomheden væk fra den oprindelige skandale.

I analysen af de fire præsidenter – Reagan, Clinton, Trump og Nixon – er der flere fælles træk, der gør sig gældende i beslutningen om, hvordan en skandale skal håndteres. Først og fremmest viser det sig, at magtskandaler ofte giver præsidenter den største frihed til at vælge deres reaktion. Desuden har ændringer i den politiske og kommunikationsmæssige kontekst siden slutningen af 1960'erne gjort det lettere for præsidenter at bruge en backfire-strategi. Polarisation og ændringer i mediekommunikation giver mulighed for at forme offentlighedens opfattelse af en skandale på en måde, der kan gøre det lettere at aflede opmærksomheden.

Det er også vigtigt at overveje den stigende tendens blandt offentligheden til enten at afvise information som falsk eller acceptere den uden at stille spørgsmål. Denne tendens er blevet forstærket af mediets polarisering og fremkomsten af alternative informationskilder, der fremmer ideologisk forudindtaget indhold. Dermed er tilbageholdelsen af sandheden, eller i det mindste en alternativ version af virkeligheden, blevet et værktøj, som politikere har haft større held med at bruge i takt med, at offentligheden i stigende grad har mistet tilliden til traditionelle medier og nyhedskilder.

Hvordan præsidenter navigerer i skandaler: Valgmuligheder og strukturelle faktorer

Præsidenter, der står overfor skandaler, er ikke kun underlagt deres politiske æra og miljø. Deres egen agens spiller en afgørende rolle. Som tidligere nævnt, selvom ikke alle de præsidenter, der er blevet præsenteret i case studierne, havde omstændigheder, der var fordelagtige for at skabe en vellykket modreaktion, overvejede alle i det mindste muligheden for at gøre det, og alle havde nogle elementer til rådighed for at starte en sådan modreaktion. Det er uden tvivl, at den politiske situation, der mødte præsident Trump, var den mest gunstige for en præsident, der overvejede at bruge en modreaktion. Udviklingen i polariseringen, mistilliden til institutionerne blandt offentligheden, opbygningen af præsidentens magt og ændringerne i mediernes leverings- og forbrugsformer kan i nogen grad have været påvirket af borgeren og den daværende kandidat Trump, men de større tendenser var uden for hans eller nogen andens kontrol. Andre præsidenter kunne have set de fremvoksende muligheder i det ændrede politiske miljø og den potentiale, som lå i at udnytte disse faktorer til at hjælpe med at bygge en modreaktion, men de så dem ikke i de modne former, der mødte præsident Trump.

Valget mellem forskellige muligheder er et centralt tema i ledelsesbeslutninger, særligt når det drejer sig om præsidenters ageren i krisetider. Udtrykket "mulighed" bruges her med stor præcision. Muligheder styres af valget mellem det, der er muligt. Hvis en person har midlerne, kan vedkommende vælge en ferie destination frem for en anden, men ingen kan vælge at tage på ferie på en anden planet - endnu. Blandt de valgmuligheder, der er tilgængelige, former andre faktorer beslutningens mekanismer. Er muligheden kortvarig, eller vil den vare? Vil omkostningerne ved at forfølge denne mulighed blive for byrdefulde? Er muligheden virkelig en mulighed, eller vil den skabe uforudsete vanskeligheder, hvis den forfølges? Hvis muligheden ikke udnyttes, vil passivitet føre til fremtidige problemer? Disse beslutningstagende faktorer fremhæver de udfordringer, der er forbundet med at vurdere den frihed, som præsidenter har, når de træffer beslutninger om de muligheder, de står overfor.

Nogle beslutninger er relativt enkle, og afhænger af en grundlæggende afvejning af livets hverdag. En præsident kan for eksempel ønske at se et budgetnedskæring for et upopulært program, men de interesserede parter i programmet vil forsøge at straffe enhver, der går ind for at fjerne finansieringen. Præsidenten skal afveje de grundlæggende omkostninger mod fordelene ved at gennemføre en sådan beslutning. Præsidenten kan vælge at søge nedskæringen, lade være at handle eller finde et kompromis, men det er usandsynligt, at nogen af disse valg vil have en markant effekt på præsidentens ledelse.

Bruce Miroff’s arbejde omkring præsidentielle spektakler er også relevant her. Han hævder, at præsidenter siden Ronald Reagans tid har været fanget i et dilemma, hvor de står overfor urealistisk høje forventninger om ledelse og politisk succes, og samtidig er de ikke i stand til at leve op til disse forventninger. For at demonstrere deres magt, engagerer de sig i ledelsesspektakler – offentlig iscenesættelse af magt, der skaber et billede af dem som handlende i en dramatisk kamp mod en "skurk". Miroff ser spektaklet som et resultat af de strukturelle faktorer i det moderne præsidentskab, hvor forventninger til præsidenten er så store, at de bliver nødt til at skabe visuelle symboler for magt.

Strukturelle faktorer som disse – mediernes rolle, offentlighedens forventninger, og det politiske klima – er med til at forme præsidenters beslutningstagning i krisesituationer. Præsidenter kan forsøge at udnytte disse faktorer til deres fordel, men de handler indenfor de rammer, som disse strukturer sætter for dem. Det betyder, at en præsidents beslutning ikke kun handler om personlig vilje, men også om at navigere i et system, der både giver muligheder og begrænsninger.