Фонд оценочных средств по дисциплине Б3.Б.18 «Международное частное право» (стр. 6 )

Устный опрос

Вопросы для собеседования

1.  Международные автомобильные перевозки.

2.  Международные железнодорожные перевозки.

3.  Международные морские перевозки.

4.  Международные воздушные перевозки.

Реферативные задания 1.

1.  Понятие и виды международных перевозок грузов.

Максимальное время выступления: 7-10 мин

Тема 10. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА.

Устный опрос

Вопросы для собеседования

1.  Правовые основы платежно-расчетных отношений в международном торговом обороте.

2.  Формы международных расчетов.

3.  Банковская гарантия, вексель, чек в МЧП.

Задача № 1.

В деле Сhиldiапvs.PhilippiпeNatioпalBaпk, рассмотренном американским судом, ответчиком был Филиппинский Национальный Банк (далее - P. NB.), расположенный в Маниле (Филиппины). Ответчик (банк-эмитент) должен был открыть аккредитив в соответствии с условиями основного контракта. Для исполнения аккредитива банк-эмитент привлек свой филиал, расположенный в Лос-Анджелесе (штат Калифорния, CШIA), действовавший в качестве авизующего банка. Авизующий банк должен платить бенефициарию в Лос-Анджелесе по безотзывному аккредитиву, оплачиваемому в долларах CШA. Аккредитив содержал оговорку о применении UСР (в ред. 1993 г.), оговорка о применимом праве отсутствовала. В результате политических изменений на Филиппинах правительство запретило P. NB. (банк-эмитент) производить платеж по аккредитиву. Истец Сhиldiап(бенефициарий по аккредитиву) предъявил иск к филиалу P. NB. в Лос-Анджелесе (авизующий банк) за отказ в платеже.

Какое место можно рассматривать в качестве места исполнения аккредитива место его открытия или место платежа по нему? Какой банк твердо обязался платить и имел основное обязательство перед бенефициарием?

Задача № 2.

«ErvaСо.», крупный чикагский дилер металла, заключила контракт на его поставку в Бразилию. Для этих целей она зафрахтовала судно с условием авансового платежа, при неполучении которого судовладелец имел право расторгнуть контракт. 25 апреля чикагская компания обратилась в свой банк (Coпtiпeпtal) с просьбой осуществить электронный перевод средств на счет судовладельца в ВапqиеdeParis. Платеж должен был завершиться в конце дня 26 апреля. После дебетования счета чикагской компании в Coпtiпeпtalпоследний передал телекс в SwissBaпkс просьбой перевести средства в банк судовладельца с одновременным кредитованием счета SwissBaпkу себя. И хотя телекс в швейцарском банке показал, что инструкция была принята, SwissBaпkее не исполнил. Существует несколько версий случившегося: то ли в автомате закончилась бумага, то ли сообщение попало в другое управление банка, то ли вовсе было утеряно. В результате 27 апреля чикагская компания получила уведомление судовладельца, что договор с ним расторгнут. Одним из объяснений столь поспешных действий последнего послужил резкий рост ставок за фрахт в последние дни. После долгих поисков швейцарским банком, утерянного сообщения оно было заново передано в Coпtiпeпtal, однако судовладелец уже отказался принять платеж. В результате чикагская компания зафрахтовала судно по цене в 2 раза выше пер во начальной. 6

Осуществите правовую квалификацию действий чикагской компании, судовладельца и банков. Какие средства защиты существуют у чикагской компании?

Задача № 3.

В соответствии с контрактом купли-продажи, заключенным между российской организацией (продавец) и фирмой из Саудовской Аравии (покупатель), покупатель обязался в предусмотренный контрактом срок открыть в SаиdiBaпkаккредитив в пользу продавца на полную сумму контракта. Аккредитив должен быть подтвержден одним из первоклассных немецких банков и авизован

через ОАО «Внешторгбанк». В предусмотренный контрактом срок покупатель открыл аккредитив, банк-эмитент (SаиdiBaпk) направил текст аккредитива через немецкий банк, который по его поручению направил текст аккредитива курьерской почтой во Внешторгбанк с просьбой авизовать (известить) бенефициара (продавца). После открытия аккредитива покупатель направил подтверждение продавцу, однако последний так и не начал отгрузку, мотивировав это тем, что слишком поздно получил авизо от исполняющего банка (Внешторгбанка) об открытии в его адрес подтвержденного аккредитива, что не позволило ему начать поставку (продавец не мог начать поставку, поскольку до закрытия аккредитива оставалось недостаточно времени, чтобы ее завершить).Кроме того, при открытии аккредитива покупатель включил в его текст дополнительные условия о необходимости представления в банк-эмитент наряду с тремя документами, предусмотренными в контракте, также и страхового полиса, что не было предусмотрено контрактом. Покупатель в соответствии с арбитражной оговоркой контракта предъявил продавцу иск в арбитраж на территории РФо возмещении убытков, вызванных непоставкой товара.

Правомерны ли действия продавца? Кто несет ответственность за нарушение договора, и каково применимое право (стороны контракта применимое право не определили)? Вправе ли арбитраж проuзвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим? Отношения по аккредитиву регламентируются UСР-500.

Задача № 4.

В соответствии с контрактом купли-продажи, заключенным на условиях CIF (российский порт) между российской организацией (покупатель) и английской фирмой (продавец), покупатель в предусмотренный контрактом срок открыл в российском банке безотзывный, подтвержденный английским банком аккредитив в пользу продавца на полную сумму контракта. Однако отравленный в адрес покупателя товар был утрачен (утонул) во время его перевозки. Поскольку на момент предъявления требования о выплате с аккредитива суммы платежа за товар стало известно, что товар утрачен, российский банк-эмитент информировал продавца об отказе платить по аккредитиву, о чем также уведомил английский банк, подтвердивший аккредитив.

Продавец обратился с иском в российский суд к российскому банку и покупателю, а также в английский суд к банку, подтвердившему аккредитив. Разрешите указанный спор, учитывая, что стороны согласовали в качестве применимого к контракту права Венскую конвенцию 1980 г., субсидиарно - ­российское законодательство, а отношения по аккредитиву регламентируются UСР-500. Великобритания не участвует в Венской конвенции 1980 г.

Задача № 5.

Между российской организацией (продавец) и чешской фирмой (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому расчеты за поставленные продавцом товары должны осуществляться с безотзывного аккредитива, открытого по поручению покупателя в пользу продавца в Чешском торговом банке (Прага). Покупатель дал поручение банку открыть указанный аккредитив, и в тот же день сумма аккредитива была списана банком со счета покупателя. Однако никаких средств с этого аккредитива продавцу не перечислено. Сумма аккредитива не возвращена и покупателю. Установлено, что указанная сумма находилась не на счете клиента, а на счете банка. В соответствии с арбитражной оговоркой продавец обратился в МКАС при ТПП РФ с иском к покупателю об истребовании суммы платежа. за товар. В заседании арбитража покупатель отметил, что свои обязательства по контракту он выполнил, и просил арбитраж признать в качестве ответчика Чешский торговый банк. Представитель банка заявил о том, что банк не желает участвовать в процессе, поскольку он не давал своего согласия на рассмотрение спора в арбитражном порядке (отсутствует арбитражное соглашение).

Согласны ли Вы с утверждением покупателя? Кто является надлежащим ответчиком по делу? Вправе ли арбитраж привлечь в качестве ответчика или соответчика банк, не исполнивший аккредитивное поручение?Определите применимое право и решите вопрос об ответственности за неосуществление платежа по данному контракту, учитывая, что стороны договора купли-­продажи применимое право не избрали, а отношения по аккредитиву регламентируются UСР-500.

Задача №6.

Переводный вексель выписан в США с платежом в России. По форме вексель соответствовал законодательству США, но не соответствовал российскому вексельному законодательству. Ссылаясь на отсутствие в векселе необходимых реквизитов, влекущее его недействительность (пп. 1,2 Положения о переводном и простом векселе 1937 г.), плательщик (российская организация) отказался платить по наступлении срока платежа.

Правомерны ли действия российской организации?

Тема 11. ВНЕДОГОВОРНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ОСЛОЖНЕННЫЕ ИНОСТРАННЫМ ЭЛЕМЕНТОМ

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9