определила:

отменить решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 2 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 сентября 2008 г. по делу по заявлениям прокурора Челябинской области и администрации Верхнеуфалейского городского округа о признании муниципального правового акта противоречащим федеральному законодательству в части признания противоречащим федеральному законодательству и недействующим п. 8 ст. 17-1 Устава ВГО в части слов «не позднее чем через два месяца со дня официального опубликования общих итогов выборов» и в этой же части принять новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 89-Впр09-2

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в открытом судебном заседании представление в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года, которым отменены решение Юргинского районного суда Тюменской области от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года в части удовлетворения заявления прокурора Юргинского района Тюменской области и признания недействующими части 1 статьи 24 в части указания об избрании главы муниципального образования сельского поселения (председателя думы) с учетом мнения главы администрации района; части 2 статьи 26 в части согласования решения думы сельского поселения с главой администрации сельского поселения; части 2 статьи 31; абзаца 2 части 2 и части 3 статьи 33, части 4 статьи 38 в части вмешательства в деятельность муниципальных образований сельских поселений главы администрации Юргинского района уставов муниципальных образований Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области; в этой части принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления прокурора Юргинского района Тюменской области; в остальной части решение Юргинского районного суда от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации , объяснения представителя дум Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области , возражавшего против доводов представления прокурора в порядке надзора, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации , поддержавшей доводы представления и полагавшей, что постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Юргинского районного суда Тюменской области от 01.01.01 года, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Прокурор Юргинского района Тюменской области обратился в Юргинский районный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании в части уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области.

Уставы были утверждены решениями дум соответствующих муниципальных образований, обнародованы через районную газету «Призыв» 9 февраля 2005 года и вступили в законную силу 24 апреля 2005 года.

Прокурор полагал, что положения части 10 статьи 11, части 1 статьи 24, части 2 статьи 26, частей 2, 4 и 5 статьи 31, абзаца 2 части 2 и части 3 статьи 33, части 4 статьи 38 уставов названных муниципальных образований противоречат требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральных законов N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закону Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области».

Представитель дум Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений против удовлетворения требований прокурора возражал, полагая, что уставы всех 10 муниципальных образований не противоречат требованиям закона, прошли процедуру публичных слушаний и не получили замечаний от избирателей.

Решением Юргинского районного суда Тюменской области от 01.01.01 года заявление прокурора удовлетворено частично: недействующими признаны часть 1 статьи 24 уставов в части указания об избрании главы муниципального образования сельского поселения (председателя думы) с учетом мнения главы администрации района; часть 2 статьи 26 уставов в части согласования решений думы сельского поселения с главой администрации сельского поселения; часть 2 статьи 31, предусматривающая требования, предъявляемые к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поседения; части 4 и 5 статьи 31, абзац 2 части 2 и часть 3 статьи 33, часть 4 статьи 38 уставов в части вмешательства в деятельность муниципальных образований сельских поселений главы администрации Юргинского района. В признании недействующей части 10 статьи 11 уставов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года решение Юргинского районного суда Тюменской области от 01.01.01 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года отменены решение Юргинского районного суда Тюменской области от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года в части удовлетворения заявления прокурора Юргинского района Тюменской области и признания недействующими части 1 статьи 24 в части указания об избрании главы муниципального образования сельского поселения (председателя думы) с учетом мнения главы администрации района; части 2 статьи 26 в части согласования решения думы сельского поселения с главой администрации сельского поселения; части 2 статьи 31; абзаца 2 части 2 и части 3 статьи 33, части 4 статьи 38 в части вмешательства в деятельность муниципальных образований сельских поселений главы администрации Юргинского района уставов муниципальных образований Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области; в этой части принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления прокурора Юргинского района Тюменской области; в остальной части решение Юргинского районного суда от 01.01.01 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 9 июня 2008 года оставлены без изменения.

В представлении в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года и оставлении в силе решения Юргинского районного суда Тюменской области от 01.01.01 года.

13 апреля 2009 года гражданское дело по заявлению прокурора Юргинского района Тюменской области об оспаривании в части уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года названное гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В представлении в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в связи с существенным нарушением норм материального права, которое, по мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, привело к неправильному разрешению заявления Юргинского районного прокурора Тюменской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое постановление президиума подлежащим частичной отмене.

Часть 1 статьи 24 уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского, Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области предусматривает, что дума сельского поселения, с учетом мнения главы района, на территории которого находится сельское поселение, из своего состава открытым поименным голосованием на первом заседании избирает председателя думы сельского поселения; порядок избрания председателя определяется Регламентом думы сельского поселения.

Согласно части 4 статьи 31 уставов лицо назначается на должность главы администрации сельского поселения думой сельского поселения по представлению главы района, на территории которого находится сельское поселение, из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Согласно части 5 статьи 31 уставов кандидатуры на должность главы администрации сельского поселения выдвигаются в числе других главой района, на территории которого находится сельское поселение.

В соответствии с абзацем 2 части 2 и частью 3 статьи 33 уставов члены конкурсной комиссии назначаются думой сельского поселения, в том числе не менее 50% по представлению главы района, на территории которого находится сельское поселение. Конкурсная комиссия по результатам конкурса представляет в думу сельского поселения кандидатов на должность главы администрации сельского поселения. Указанные кандидатуры согласовываются с главой района.

Часть 4 статьи 38 уставов представляет главе района, на территории которого находится сельское поселение, право обратиться в думу сельского поселения с предложением о досрочном прекращении полномочий главы администрации сельского поселения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и (или) нарушения им условий соглашения, заключенного между муниципальным районом и сельским поселением.

Разрешая требования Юргинского районного прокурора, заявленные по приведенным нормам уставов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые нормы противоречат части 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющей полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, установленные настоящей статьей, осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

Суд указал в решении, что оспариваемые положения уставов нарушают принцип самостоятельности органов местного самоуправления сельских поселений, допуская вмешательство в их деятельность главы района и администрации района, а также право населения сельских поселений на участие в формировании органов местного самоуправления.

Согласиться с таковым выводом суда не представляется возможным.

Приведенные выше положения уставов касаются вопросов формирования и деятельности органов местного самоуправления, которые регулируются уставом муниципального образования. В частности, частью 3 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования. Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Федерального закона N 131-ФЗ уставом муниципального образования определяются структура и порядок формирования органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что население сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области выразило свою волю при принятии уставов на референдуме, являющемся согласно статье 3 Конституции Российской Федерации высшим непосредственным выражением власти народа, не высказав каких-либо возражений по оспариваемым прокурором пунктам уставов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным вывод президиума Тюменского областного суда, исходившего при разрешении требований прокурора из приведенных выше положений закона и указавшего, что оспариваемые прокурором нормы уставов регулируют вопросы формирования и деятельности органов местного самоуправления, которые определяются уставом муниципального образования.

Соответственно Судебная коллегия не может согласиться с позицией прокурора, усмотревшего в оспариваемых нормах уставов вмешательство органов местного самоуправления района в деятельность органов местного самоуправления сельских поселений.

Часть 2 статьи 26 уставов сельских поселений предусматривает, что решения думы сельского поселения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории сельского поселения, после принятия думой сельского поселения направляются главе администрации сельского поселения в сроки, установленные Регламентом работы думы сельского поселения. Глава администрации сельского поселения в течение 10 дней со дня получения указанного решения согласовывает его либо возвращает в думу сельского поселения со своими замечаниями. Дума сельского поселения обязана рассмотреть замечания главы администрации сельского поселения и может принять соответствующее решение в новой редакции, учитывающей замечания главы администрации сельского поселения, либо принять его в той же редакции большинством голосов, составляющим не менее 2/3 от установленного уставом числа депутатов. В последнем случае глава администрации сельского поселения обязан в семидневный срок со дня получения решения думы сельского поселения согласовать его.

Согласованные главой администрации сельского поселения решения думы сельского поселения направляются председателю думы сельского поселения на подписание и вступают в силу со дня их обнародования председателем думы сельского поселения. Нормативные правовые акты думы сельского поселения обнародуются посредством их размещения на информационных стендах в местах, установленных администрацией сельского поселения, в течение пяти дней со дня их подписания председателем думы сельского поселения.

Разрешая требования прокурора по части 2 статьи 26 уставов, Юргинский районный суд Тюменской области пришел к выводу о том, что названная норма уставов противоречит части 1, пункту 2 части 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указав, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, поэтому нормативные правовые акты подлежат направлению для подписания ему, а не главе администрации сельского поселения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что таковой вывод суда нельзя признать правильным.

Из содержания части 2 статьи 26 уставов следует, что дума сельского поселения лишь согласовывает свои решения, обязательные для исполнения на территории сельского поселения, с главой администрации сельского поселения, но оставляет за собой право не согласиться с ним и принять решение в редакции, не учитывающей замечания главы администрации. Подписывает решения думы председатель думы, он же обнародует их, что соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 36 Федерального закона N 131-ФЗ, предусматривающего, что глава муниципального образования (председатель думы) подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит правильным постановление президиума Тюменского областного суда, не усмотревшего оснований для удовлетворения требований прокурора по части 2 статьи 26 уставов.

В соответствии с частью 2 статьи 31 уставов главой администрации сельского поселения может быть гражданин Российской Федерации, достигший к моменту заключения контракта возраста 21 года, имеющий среднее образование и стаж работы на руководящих должностях не менее трех лет.

Разрешая требования прокурора по части 2 статьи 31 уставов, районный суд пришел к выводу о том, что названная норма противоречит частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и пункту 1 части 3 статьи 5 Закона Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области», поскольку предъявляет иные требования к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения, нежели указанные Федеральный закон и Закон Тюменской области.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 25-ФЗ предъявляемые для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.

Законом Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области» предусмотрено, что для замещения высших должностей муниципальной службы в органе местного самоуправления поселения предъявляются следующие требования: не менее двух лет стажа муниципальной службы или не менее пяти лет стажа работы по специальности (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона).

В части 2 статьи 31 уставов предусмотрены иные требования к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения, поэтому следует признать, что названная норма уставов противоречит приведенным выше положениям Федерального закона N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Закона Тюменской области от 5 июля 2007 года N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области», и согласиться в этой части с решением Юргинского районного суда Тюменской области от 01.01.01 года.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора в этой части, президиум Тюменского областного суда исходил из того, что нормой части 2 статьи 31 уставов предусмотрены дополнительные требования, предъявляемые к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения, что допускается Федеральным законом N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 4 статьи 37) и Федеральным законом N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (часть 3 статьи 9); дублирование в уставах положений пункта 1 части 3 статьи 5 Закона Тюменской области N 10 «О муниципальной службе в Тюменской области», являющихся общими для всех высших должностей муниципальной службы, без прямого указания закона является нарушением закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с приведенным выводом президиума Тюменского областного суда, поскольку из конструкции нормы части 2 статьи 31 уставов не следует, что ею определяются дополнительные требования к кандидатам на замещение должности главы администрации сельского поселения. Неопределенность правовой нормы не может быть устранена судом и является основанием для признания ее недействующей (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым частично удовлетворить представление в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, отменив постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в части отказа в признании недействующей части 2 статьи 31 уставов сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области и оставив в силе в указанной части решение Юргинского районного суда Тюменской области от 01.01.01 года, которым удовлетворены требования прокурора. Оснований для отмены постановления президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в остальной части Судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Представление в порядке надзора заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить частично, отменив постановление Президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурора Юргинского района Тюменской области об оспаривании части 2 статьи 31 уставов Агаракского, Бушуевского, Володинского, Зоновского, Лабинского Лесновского, Новотаповского, Северо-Плетневского, Шипаковского и Юргинского сельских поселений Юргинского муниципального района Тюменской области и оставив в силе в указанной части решение Юргинского районного суда Тюменской области от 01.01.01 года о признании недействующей части 2 статьи 31 названных уставов.

В остальной части постановление президиума Тюменского областного суда от 9 октября 2008 года оставить без изменения, представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение ВАС РФ от 01.01.2001 N 12435/08 по делу N А52-4569/2007

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального предприятия г. Пскова «Псковская коммерческая палата» (далее - предприятие) от 01.01.2001 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 01.01.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-4569/2007, постановления от 01.01.2001 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.01.2001 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по заявлению предприятия о признании недействительными (с учетом уточнения требований) пунктов 3, 4 решения Псковской городской Думы (далее - Дума, представительный орган) от 01.01.2001 N 175 (далее - решение Думы от 01.01.2001 N 175) о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии из числа депутатов.

Третье лицо: администрация муниципального образования «Город Псков» (далее - администрация).

Суд

установил:

предприятие учреждено муниципальным образованием «Город Псков» (далее - г. Псков) (далее - комитет) и зарегистрировано распоряжением администрации от 01.01.2001 N 591-р. В целях приведения устава предприятия в соответствие с требованиями Федерального закона от 01.01.2001 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решением комитета от 01.01.2001 N 460 утверждена новая редакция устава, а предприятие внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр).

Согласно уставу (пункты 8.1, 8.2) предприятие может быть ликвидировано по решению Думы, а также по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами. В случае принятия решения о ликвидации предприятия администрация назначает ликвидационную комиссию (пункт 8.4 устава).

В соответствии со статьямиГК РФ, статьей 23 устава г. Пскова, Порядком принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, утвержденных решением Думы от 01.01.2001 N 70, оспариваемым актом от 01.01.2001 N 175 решено ликвидировать предприятие (пункт 3) и создана ликвидационная комиссия из депутатов Думы (пункт 4).

По мнению заявителя, принятие решений о ликвидации муниципальных предприятий находится в компетенции администрации - комитета.

Полагая, что решение о ликвидации предприятия принято представительным органом с превышением его полномочий, определенных статьями 35, 37 Федерального закона от 01.01.2001 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении), предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пунктов 3, 4 решения Думы от 01.01.2001 N 175 о ликвидации предприятия и создании ликвидационной комиссии из числа депутатов.

Решением от 01.01.2001, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 01.01.2001 и от 01.01.2001, требования удовлетворены частично. Суд признал пункт 4 решения Думы от 01.01.2001 N 175 не соответствующим статьям 36, 40 Закона о местном самоуправлении и статьям 23, 32, 35 устава г. Пскова.

Оспаривая данные судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на то, что в настоящее время судом приняты к рассмотрению заявления предприятия и администрации об оспаривании положений устава, предусматривающих возможность ликвидации и реорганизации предприятия по решению Думы.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 161-ФЗ унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Структуру указанных органов составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона о местном самоуправлении).

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений является исключительной компетенцией представительного органа местного самоуправления.

Отказывая частично в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции счел правомерным решение о ликвидации предприятия, руководствуясь также решением Думы от 01.01.2001 N 70 и в установленном порядке не признанном недействительным Порядком принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, в котором помимо регламентации собственно порядка принятия указанных решений это право предоставлено представительному органу. В уставе предприятия предусмотрено такое же положение.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А52-4569/2007 Арбитражного суда Псковской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.01.2001, постановления от 01.01.2001 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.01.2001 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Определение Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 92-Г07-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе И. на решение Верховного Суда Республики Тыва от 01.01.01 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации , заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ , полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия

определила:

И. обратился в суд с заявлением о назначении даты выборов председателя администрации города Турана Пий-Хемского кожууна.

В ходе рассмотрения дела заявитель изменил свое требование на определение сроков досрочных выборов председателя администрации города Турана Пий-Хемского кожууна, указывая на то, что в феврале 2004 года Т. был избран председателем администрации г. Турана сроком на 4 года.

Решением N 228 от 01.01.01 г. Туранский городской Хурал представителей на основании поданного Т. заявления досрочно прекратил его полномочия.

Решением N 120 от 01.01.01 г. Туранский городской Хурал представителей утвердил Устав города Турана, изменив структуру органов местного самоуправления, по которому полномочия Главы местного самоуправления г. Турана были переданы от председателя администрации к председателю городского Хурала. Также был определен порядок назначения председателя администрации по конкурсу.

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» решение представительного органа муниципального образования об изменении структуры органов местного самоуправления вступает в силу не ранее, чем по истечению срока полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего указанное решение. Следовательно, изменения в Уставе г. Турана, касающиеся изменения структуры органов местного самоуправления (статуса и порядка избрания (назначения) председателя администрации г. Турана), вступят в законную силу в марте 2009 года после истечения полномочий нынешнего состава городского Хурала представителей. В соответствии с этим на основании всеобщего, равного и прямого избирательного права досрочные выборы председателя администрации г. Турана следует назначать и проводить в соответствии со статьей 10 пунктом 9 Закона N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права участие не в референдуме граждан в РФ» и статьи 3 пункта 9 Закона N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления».

В соответствии п. 7 ст. 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» - решение о назначении выборов в орган местного самоуправления должно быть принято не ранее 90 и не позднее 80 дней до дня голосования.

Согласно п. 8 ст. 10 вышеназванного Закона, если уполномоченный орган не назначит выборы в срок, предусмотренный п. 7 ст. 10 данного Закона, выборы в орган местного самоуправления назначаются соответствующей комиссией не позднее 70 дней до дня голосования.

Учитывая то, что 24 июня 2006 г. городской Хурал досрочно прекратил полномочия председателя администрации г. Турана, однако в срок, установленный Законом, досрочные выборы не назначены ни Туранским городским Хуралом представителей, ни избирательной комиссией муниципального образования г. Турана выборы председателя администрации г. Турана не назначены, это приводит к нарушению его избирательных прав как гражданина, проживающего на территории г. Турана и избирательных прав граждан, проживающих на территории г. Турана.

В соответствии с Федеральным законом от 01.01.2001 N 138-ФЗ «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», этот Закон применяется, а соответствующее решение принимается при нарушении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в случае если досрочные выборы не назначены уполномоченным органом по данным досрочным выборам избирательной комиссией в установленные сроки.

Согласно п. 5. ст. 3 ФЗ-138 «Об обеспечении конституционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления» в случаях установления нарушений конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления по основаниям, перечисленным в пункте 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, порядок назначения выборов депутатов представительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления определяется решением суда общей юрисдикции в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Просил определить срок досрочных выборов председателя администрации г. Турана, не позднее которого избирательная комиссия должна назначить досрочные выборы председателя администрации г. Турана, совместив их с федеральным днем голосования по выборам депутатов Государственной Думы Российской Федерации 2 декабря 2007 г.; определить наименование должности и срок полномочий, а также возложить обязанность обеспечения проведения выборов на исполняющего обязанности председателя администрации г. Турана.

В судебном заседании И. требование поддержал, пояснив о том, что досрочные выборы председателя администрации города Турана должны быть назначены по Уставу в редакции 2000 года на основании ст. 86 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи со сложением досрочно полномочий в 2006 году председателем администрации города

Представитель заявителя по доверенности К. заявление также поддержал и пояснил о том, что после сложения Т. досрочно своих полномочий должны быть назначены досрочные выборы председателя администрации г. Турана, однако председатель городского Хурала представителей самовольно присвоил полномочия Главы города.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5