66.  Протокол Осмотра предметов (документов) изъятых у в ходе обыска 30 марта 2009 по адресу г. Уфа , кв.79 от 15 апреля 2009г. (Т.6, л. д.244-247) произведенного с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые, незаинтересованные в исходе дела), т. к. вездесущие военнослужащие и , являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что «случайно проходил мимо» и был приглашен в качестве понятого также при производстве Осмотра предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г. (Т.4, л. д.36) а также при Осмотре предметов 24 мая 2009г. (Т,4, л. д.54-55), а также при Осмотре предметов 19 мая 2009г. (Т.5, л. д.43-45), а также при осмотре компакт-диска от 21 апреля 2009г (Т.7, л. д.46-47), а также при Осмотре предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225). А случайно проходил мимо и был приглашен в качестве понятого при проведения следственного действия Осмотра предметов (документов) 25 февраля 2009 г. (Т.4, л. д.151), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера от 2 апреля 2009г. (Т.6, л. д.131-140, Т.7, л. д.22-45), а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.157-169) и т. д. Все это вкупе указывает на не случайность подбора понятых, их заинтересованность в исходе дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

67.  Протокол Осмотра предметов (документов) изъятых по адресу г. Уфа, ул Элеваторная, 7 кв.40 от 1 апреля 2009г. (Т.7, л. д.83-129), произведенного с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. вездесущие военнослужащие и , являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что присутствовал также «случайно» при проведении личного обыска у 30 марта 2009г. (Т.3, л. д.3), а также при Осмотре предметов 26 февраля 2009г. (Т.5, л. д.24), а также при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) от 01.01.01г (Т.5, л. д. 115-118), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г.(Т.6, л. д.186), а также при осмотре предметов, изъятых у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.145-157). А присутствовал при Осмотре предметов (документов) 25 февраля 2009 г. (Т.4, л. д.151), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009,(Т.6, л. д.141-144), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г. (Т.6, л. д.186), а также при Осмотре предметов (документов) изъятых у от 15 апреля 2009г. (Т.6, л. д.244-247), а также при осмотре предметов, изъятых у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.145-157). Все это вкупе указывает на не случайность подбора понятых, их заинтересованность в исходе дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

68.  Обвинительного Заключения стр.266. Протокол Осмотра предметов (документов) изъятых у в ходе обыска 30 апреля 2009г. произведенного 24 мая 2010г. (Т.7, л. д.235-239). Во-первых, Осмотр произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые, незаинтересованные в исходе дела), т. к. вездесущие военнослужащие и , являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что «случайно проходил мимо» и был приглашен в качестве понятого также при производстве Осмотра предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г. (Т.4, л. д.36) а также при Осмотре предметов 24 мая 2009г. (Т,4, л. д.54-55), а также при Осмотре предметов 19 мая 2009г. (Т.5, л. д.43-45), а также при осмотре компакт-диска от 21 апреля 2009г (Т.7, л. д.46-47), а также при Осмотре предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225). А , присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра Газеты «Майдан» №1 за август 2008г произведенного 30 мая 2009г. (Т.4, л. д. 1-6), а также при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г. (Т.4, л. д.24-25), а также при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г. (Т.4, л. д.36, Т.7, л. д.220-223), а также при осмотре предметов 24 мая 2009г. (Т,4, л. д.54-55, Т.7, л. д.235), а также при Осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у Ахметшина Фанзиля от 1 июня 2009г. (Т.7, л. д.168-170), а также при осмотре брошюры от 01.01.01г.(Т.7, л. д.78-82), а также Осмотра предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225). Т. е. очевидно, что они подставные понятые. Во-вторых, указанные материалы не соответствуют требованиям ч.2, ст.220 УПК РФ, согласно которой Обвинительное Заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. При этом по смыслу этой статьи, данная норма введена для ускорения судебного разбирательства, т. е. должна быть точная ссылка на конкретные доказательства. В данном случае обвинение в качестве доказательства пытается подсунуть суду список предметов и документов, изъятых в ходе обыска у 30 апреля 2010 из которого не ясно, что именно из перечисленного свидетельствует об отношении и к распространению газеты «Майдан». Например, какое отношение к распространению имеет видеокассета с фильмом «Белое солнце пустыни» и др. В связи с этим, прокурору необходимым соблюдать требования ч.2, ст.220 УПК РФ и конкретно указать какие именно документы из этого длинного списка изъятых документов имеют непосредственное отношение к делу, на какие обстоятельства они указывают, и точно указать тома и листы уголовного дела, в которых они отражены, а не возлагать на суд обязанность искать эти документы в 11 томах дела.

69.  Обвинительного Заключения стр.267. Протокол обыска от 01.01.01 г. у (Т.7, л. д.4-9) произведенного с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые, незаинтересованные в исходе уголовного дела), поскольку присутствовавшие в качестве понятых, и , были заинтересованы в проведении следственных действий. Они, как студентки института права при БашГУ, таким способом проходили практику и получали зачет по предметам, т. е. были прямо заинтересованы в проведении следственных действий. Об этом говорит и тот факт, что в тот же день две другие студентки института права БашГУ, участвовали в качестве подставных понятых при обысках у по двум адресам, а затем они также участвовали в качестве понятых в садовом товариществе «Родничек» Кармаскалинского района 7 мая 2009г., (Т.7, л. д.154-158). Все это вкупе указывает на не случайность подбора понятых, их заинтересованность в исходе дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

70.  Обвинительного Заключения стр.267. Протокол обыска от 01.01.01 г. автомашины Nissan Patrol у (Т.7, л. д.10-13) произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые, незаинтересованные в исходе уголовного дела), поскольку присутствовавшие в качестве подставных понятых, и , были заинтересованы в проведении следственных действий. Они, как студентки института права при БашГУ, таким способом проходили практику и получали зачет по предметам, т. е. были прямо заинтересованы в проведении следственных действий. Об этом говорит и тот факт, что в тот же день две другие студентки института права БашГУ, участвовали в качестве подставных понятых при обысках у по двум адресам, а затем они также участвовали в качестве понятых в садовом товариществе «Родничек» Кармаскалинского района 7 мая 2009г. (Т.7, л. д.154-158). А также в тот же день при обыске у Дильмухаметова Ахнафа Мударисовича по адресу: г. Уфа, ул Коммунистическая. 85 обыск проводился с участием еще одной студентки института права БашГУ Казеевой Эллины Виленовной, (Т.7, л. д.214). Все это вкупе указывает на не случайность подбора понятых, их заинтересованность в исходе дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

71.  Обвинительного Заключения стр.268. Протокол Осмотра предметов (документов) нотбука ASUS, изъятого у А в ходе обыска 30 марта 2009г. от 01.01.01г. с приложениями (Т.7, л. д.22-45) произведенного с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. вездесущие военнослужащие и , являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что Х. присутствовал также «случайно» при Осмоте предметов (документов) 26февраля 2009г. (Т.5, л. д.24-26), а также при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), и при Осмотре предметов от 01.01.01г. (Т.5, л. д. 43-45), а также при Осмотре предметов (документов) от 01.01.01г (Т.5, л. д. 115-118), и т. д. А присутствовал при Осмотре предметов (документов) 25 февраля 2009 г. (Т.4, л. д.151), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169, Т.7, л. д.22-45), а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.157-169), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г. (Т.6, л. д.186). Все это вкупе указывает на не случайность подбора понятых, их заинтересованность в исходе дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

72.  Обвинительного Заключения стр.268. Протокол Осмотра предметов (документов) компакт-диска CD-R 8176 2LA 27515, поступившего в СО после осмотра нотбука от 02 апреля 2009г. (Т.7, л. д.46-69). Во-первых, Осмотр произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. военнослужащие и Ишбаев Айтуган Тагирович являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого факта является то, что участвовал в качестве подставного понятого при производстве осмотра копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г. (Т.4, л. д.24-25) а также при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г. (Т.4, л. д.36, Т.7, л. д.220-223), а также при осмотре предметов 24 мая 2009г. (Т,4, л. д.54-55, Т.7, л. д.235), а также при Осмотре предметов 19 мая 2009г. (Т.5, л. д.43-45), а также при Осмотре предметов (документов) изъятых у в ходе обыска 30 марта 2009 по адресу г. Уфа , кв.79 от 15 апреля 2009г. (Т.6, л. д.244-247), а также при осмотре компакт-диска от 21 апреля 2009г (Т.7, л. д.46-47), а также Осмотра предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225). Во-вторых, находящиеся на компакт-диске видеозаписи боевых действий в Чеченской республике, созданные с использованием выдержек из Корана не имеют значения по делу и не указывают на обвиняемых как распространителей газеты «Майдан», что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

73.  Обвинительного Заключения стр.268. Протокол Осмотра предметов (документов) изъятых в ходе осмотра автомобиля «Nissan Patrol» от 30 марта 2009г. (Т.7, л. д.75-77). Во-первых, Осмотр произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые, незаинтересованные в исходе дела), т. к. военнослужащие и , являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства. Подтверждением этого является также тот факт, что присутствовал также «случайно» при Осмотре предметов 26 февраля 2009г. (Т.5, л. д.24), а также при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) от 01.01.01г (Т.5, л. д. 115-118), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г.(Т.6, л. д.186), а также при осмотре предметов, изъятых у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.145-157), а также при Осмотре предметов от 01.01.01г. (Т.7, л. д.83-129). А присутствовал при Осмотре предметов (документов) 25 февраля 2009 г. (Т.4, л. д.151), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009,(Т.6, л. д.141-144), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г. (Т.6, л. д.186), а также при Осмотре предметов (документов) изъятых у от 15 апреля 2009г. (Т.6, л. д.244-247), а также при осмотре предметов, изъятых у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.145-157), а также при Осмотре предметов от 01.01.01г. (Т.7, л. д.83-129).

74.  Обвинительного Заключения стр.268. Протокол Осмотра предметов (документов) изъятых в жилище у в ходе обыска от 30 марта 2009г (Т.7, л. д.83-129). Во-первых, Осмотр произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые, незаинтересованные в исходе дела), т. к. военнослужащие и , являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства. Подтверждением этого является также тот факт, что присутствовал также «случайно» при Осмотре предметов 26 февраля 2009г. (Т.5, л. д.24), а также при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) от 01.01.01г (Т.5, л. д. 115-118), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г.(Т.6, л. д.186), а также при осмотре предметов, изъятых у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.145-157), а также при осмотре предметов 30 марта 2009г. (Т.7, л. д.75-77). А присутствовал при Осмотре предметов (документов) 25 февраля 2009 г. (Т.4, л. д.151), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009,(Т.6, л. д.141-144), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г. (Т.6, л. д.186), а также при Осмотре предметов (документов) изъятых у от 15 апреля 2009г. (Т.6, л. д.244-247), а также при осмотре предметов, изъятых у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.145-157), а также при осмотре предметов 30 марта 2009г. (Т.7, л. д.75-77). Во-вторых, согласно ч.2, ст.220 УПК РФ, Обвинительное Заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. При этом по смыслу этой статьи, данная норма введена для ускорения судебного разбирательства, т. е. должна быть точная ссылка на конкретные доказательства. В данном случае обвинение в качестве доказательства пытается подсунуть суду список из документов, изъятых в ходе обыска у 30 апреля 2009г. Причем только само перечисление предметов занимает целых 46 страниц. Из этого длиннющего списка совершенно не ясно, что именно из перечисленного свидетельствует об отношении к распространению газеты «Майдан», а что не имеет значение для дела. Например, какое отношение к распространению газет имеет Договор о разделе совместно нажитого имущества супругов Дильмухаметовых и др. Прокурору необходимым соблюдать требования ч.2, ст.220 УПК РФ и конкретно указать какие именно документы из этого длинного списка изъятых документов имеют непосредственное отношение к делу, на какие обстоятельства они указывают, и точно указать тома и листы уголовного дела, в которых они отражены, а не возлагать эту обязанность на суд.

75.  Обвинительного Заключения стр.269. Протокол Осмотра предметов (документов) изъятых в жилище у в ходе обыска от 30 марта 2010г, произведенного 23 мая 2009г. (Т.7, л. д.220-223). Осмотра произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. военнослужащие и являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства. Подтверждением этого факта является то, что участвовал в качестве подставного понятого при производстве осмотра копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г. (Т.4, л. д.24-25) а также при осмотре предметов 23 мая 2009г. (Т.11 л. д.105-111), а также при Осмотре предметов 19 мая 2009г. (Т.5, л. д.43-45), а также при Осмотре предметов (документов) изъятых у в ходе обыска 30 марта 2009 по адресу г. Уфа , кв.79 от 15 апреля 2009г. (Т.6, л. д.244-247), а также при осмотре компакт-диска от 21 апреля 2009г (Т.7, л. д.46-47), а также Осмотра предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225) А , присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра Газеты «Майдан» №1 за август 2008г произведенного 30 мая 2009г. (Т.4, л. д. 1-6), а также при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г. (Т.4, л. д.24-25), а также при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г. (Т.4, л. д.36, Т.7, л. д.220-223), а также при осмотре предметов 24 мая 2009г. (Т,4, л. д.54-55, Т.7, л. д.235), а также при Осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у Ахметшина Фанзиля от 1 июня 2009г. (Т.7, л. д.168-170), а также при осмотре брошюры от 01.01.01г.(Т.7, л. д.78-82), а также Осмотра предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225). Т. е. очевидно, что они подставные понятые.

76.  Исключить из перечня доказательств Обвинительного Заключения стр.269. Протокол обыска от 01.01.01г. у по адресу: , кв.71 (Т.7, л. д.163-167). Обыск проведен с нарушением ч.11, ст. 182 УПК РФ, согласно которой, При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи. Однако, как следует из имеющейся в деле Справки о регистрации (Т.7, л. д.160), в данной квартире зарегистрированы Исламов Фидаис Фаатович, его жена и сын. Их при производстве обыска в помещении не было, никаких доказательств проживания по указанному адресу не представлено. Т. е. обыск произведен в отсутствие владельца помещения. Никаких доказательств проживания там , например, договора, соглашения об аренде, найме жилья и т. п. не представлено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

77.  Обвинительного Заключения стр.270. Протокол Обыска от 5 мая 2009г. в помещении Исмагил» (Т.8, л. д.46-52). Обыска, проведен с нарушением ч.11, ст. 182 УПК РФ, согласно которой, При производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск. Владельца помещения либо его близкого родственника при обыске не было, о чем в протоколе обыска имеется Заявление от Исмагилова доказательств принадлежности помещения ЗОА «Компания Исмагил» в виде договоров аренду или найма не представлено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

78.  Протокол обыска гаража 58517 по ул Ветошникова от 01.01.01г. (Т.8, л. д.78-79), проведен с нарушением ч.11, ст. 182 УПК РФ в отсутствии владельца, т. к. следствием не представлено надлежащих документов, подтверждающих принадлежность гаража Дильмухаметову , начальника отдела ОКХ администрации Кировского района г. Уфы не подтверждена копией соответствующего документа, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

79.  Протокол обыска гаража №56/77 расположенного возле дома №3 по ул. Крупской в г. Уфе (Т.8, л. д.84-88) произведен с нарушением ч.11, ст. 182 УПК РФ в отсутствие владельца, так как согласно информации МУП ЖРЭУ №3 (Т.8, л. д.81), документация в отношении владельца этого гаража отсутствует. Никаких иных доказательств, подтверждающих принадлежность этого гаража , следствием не предоставлено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

80.  Протокол повторного допроса (Т.9, л. д. 169-171), проведенного 31 августа 2009г. в помещении отделения УФСБ РФ по РБ г. Дюртюли, не соответствует требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ, согласно которой «Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Согласно комментариям к этой статье, Допрос по месту нахождения допрашиваемого - это допрос в занимаемом им жилом помещении, в лечебном учреждении, учебном заведении, организации, местах лишения свободы, на промышленном предприятии, т. е., если допрос осуществляется не по месту предварительного следствия (не в Уфе, а в Дюртюлях), то он должен проводиться без вызова свидетеля в следственные органы. Допущенное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства

81.  Заключение эксперта по результатам психолингвистической экспертизы печатных материалов, размещенных в газете «Майдан» №1 (11/25) август 2008г., начатой 6 апреля 2009г., законченной 11 июня 2009г., проведенной профессором по Постановлению старшего следователя РФ по РБ (Т.10, л. д.89-162). Не соответствует требованиям ч.1 ст. 298 УПК РФ, согласно которой, При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Как следует из материалов дела, было предъявлено обвинение 30 марта. С этого момента он стал пользоваться правами, предоставленными ему ст. 298 УПК РФ. Постановление о назначение экспертизы было вынесено 6 апреля, т. е. после предъявления Обвинения. Однако ознакомлен он был с этим Постановлением и с самими Заключением эксперта только 17 июня, спустя 6 дней после завершения исследования. Экспертиза длилась 2,5 месяца, однако с Постановлением о ее назначении был ознакомлен лишь спустя 6 дней после ее завершения, т. е. следователь умышленно, имея преступный умысел на нарушение прав обвиняемого на защиту не ознакомил его с Постановлением о назначении экспертизы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

82.  Заключение экспертов № 000-09 по результатам комплексной психолингвистической экспертизы печатных текстов газеты «Майдан» (аналитическое приложене к газете «Правая сила») №1 (3/13) январь 2009., начатой 16 апреля 2009г., завершенной 10 июня 2009г., проведенной Инновационным центром «Технопарк» по Постановлению старшего следователя РФ по РБ от 01.01.01г. (Т.10, л. д.171-205). Не соответствует требованиям ч.1 ст. 298 УПК РФ, согласно которой, При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Как следует из материалов дела, было предъявлено обвинение 30 марта. С этого момента он стал пользоваться правами, предоставленными ему ст. 298 УПК РФ. Постановление о назначение экспертизы было вынесено 16 апреля, т. е. после предъявления Обвинения. Однако ознакомлен он был с этим Постановлением и с самими Заключением эксперта только 17 июня, спустя 7 дней после завершения исследования. Экспертиза длилась 2,5 месяца, однако с Постановлением о ее назначении был ознакомлен лишь спустя неделю после ее завершения, т. е. следователь умышленно, имея преступный умысел на нарушение прав обвиняемого на защиту не ознакомил его с Постановлением о назначении экспертизы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

83.  Заключение эксперта № 000 по результатам судебной автороведческой экспертизы печатных текстов газеты «Майдан» (Общественно-аналитическая газета Башкортостана),№1 (11/25) за август 2008г., газеты «Майдан» (аналитическое приложене к газете «Правая сила») №1 (12) за ноябрь 2008г. «Майдан» (аналитическое приложене к газете «Правая сила») №1 (3/13) январь 2009., начатой 25 июня 2009г., завершенной 29 июня 2009г., проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД РФ по РБ по Постановлению старшего следователя РФ по РБ от 01.01.01г. (Т.10, л. д.239-248). Не соответствует требованиям ч.1 ст. 298 УПК РФ, согласно которой, При назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: 1) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; 2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; 3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; 4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; 5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; 6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Как следует из материалов дела, было предъявлено обвинение 30 марта. С этого момента он стал пользоваться правами, предоставленными ему ст. 298 УПК РФ. Постановление о назначение экспертизы было вынесено 22 июня, т. е. после предъявления Обвинения. Однако ознакомлен он был с этим Постановлением и с самими Заключением эксперта только 11 августа, спустя 13 дней после завершения исследования, т. е. следователь умышленно, имея преступный умысел на нарушение прав обвиняемого на защиту не ознакомил его с Постановлением о назначении экспертизы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

84.  «Лингвистическое исследование материалов, размещенных в газете «Майдан» № 1 (11/125) за август 2008г., проведенное профессором на основании письма-ходатайства начальника подразделения УФСБ РФ по РБ от 7 октября 2008г., начатое 18 ноября 2008г., законченное 27 ноября 2008 г. (Т.2, л. д.31-55, Т.2, л. д.93-117) как несоответствующего требованиям ч.1 ст. 195, согласно которой назначение судебной экспертизы производится на основании Постановления следователя, а также ч.3 ст.195 УПК РФ, согласно которой следователь знакомит с Постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, а также как нарушающей ст. 198 УПК РФ «Права подозреваемого при назначении экспертизы», чего сделано не было, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

85.  «Психолингвистическое исследование письменных текстов» из газеты «Майдан» №1 (11/125) за август 2008г., выполненное (Т.2, л. д.118-132) как несоответствующего требованиям ч.1 ст. 195, согласно которой назначение судебной экспертизы производится на основании Постановления следователя, а также ч.3 ст.195 УПК РФ, согласно которой следователь знакомит с Постановлением о назначении экспертизы подозреваемого и как нарушающей ст. 198 УПК РФ «Права подозреваемого при назначении экспертизы», а также как несоответствующей требованием ч.1 ст.204 УПК РФ, согласно которой, в заключении эксперта указывается 1) дата, время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4)сведения об экспертном учреждении, образование, специальность, стаж работы, ученная степень или ученное звание, занимаемая должность эксперта, 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7)объекты исследования им материалы, представленные для производства экспертизы; 8)данные о лицах, присутствующих при производстве судебной экспертизы. НИ одного из вышеуказанных требований УПК в экспертизе не выполнено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

86.  «Заключение специалиста об исследовании от 12 февраля 2009г.» материалов, размещенных в газете «Майдан» № 1 (3/13) за январь 2009г., проведенное кандидатом филологических наук Родионовой Светланой Евгеньевной на основании обращения начальника подразделения УФСБ РФ по РБ от 01.01.01г.., (Т.2, л. д.176-184) не соответствует требованиям ч.1 ст. 195, согласно которой назначение судебной экспертизы производится на основании Постановления следователя, а также ч.3 ст.195 УПК РФ, согласно которой следователь знакомит с Постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, а также как нарушающей ст. 198 УПК РФ «Права подозреваемого при назначении экспертизы», чего сделано не было, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

87.  «Заключение эксперта № 000/Ц по результатам психолингвистической экспертизы газеты «Майдан» (аналитическое приложение к газете «Правая сила») №1 (12) за ноябрь 2008г., проведенной Центром независимых судебных экспертиз российского экологического фонда «ТЕХЭКО», законченной 26 марта 2009 (Т.10, л. д.16-80) не соответствует требованиям ст. 198 УПК РФ «Права подозреваемого при назначении экспертизы», чего сделано не было, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

Таким образом, очевидно, что Обвинительное заключение составлено с многочисленными и разнообразными нарушениями процессуального законодательства от десятков случаев банальной халатности (когда перепутаны листы и тома уголовного дела или не соблюдены требования к составлению протокола) до десятков случаев умышленного превышения полномочий, фальсификации и сокрытия доказательств (производство следственных действий без согласия руководителя следственного органа, использование подставных понятых, искажение фотографий с помощью компьютерных технологий, сокрытие постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и т. п.). Кроме того, обвинительное заключение составлено с откровенным неуважением к суду. Так суду представляется в качестве доказательства вины подсудимых 46-ти страничный список изъятых у журналистов рукописей без уточнения, какие именно из них какое именно обстоятельство доказывают. Видимо прокурор считает, что судья обязан сам разбирать все эти бумаги. Очевидно, также, что все эти многочисленные и существенные нарушения закона неустранимы в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 236 и ст. 237 УПК РФ

ПРОШУ

Обвинительное Заключение вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приложение:

1.  Копии Ходатайства об исключении доказательств по числу сторон.

Дата ___________ ___________________ //

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3