34.  Обвинительного Заключения стр.249-250. Показания свидетеля (Т.4, л. д.201-204) полученные в ходе допроса произведенного 16 апреля 2009г. неизвестно где, что нарушает требования п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

35.  Протокол допроса свидетеля (Т.4, л. д.218-220), произведенного 3 июня неизвестно где, не соответствуют требованиям п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

36.  Обвинительного Заключения (стр.251) Протокол предъявления лица для опознания по фотографии (Т.4, л. д.229-223) от 01.01.01, является сфальсифицированным доказательством, т. к. изготовлен с помощью компьютерных технологий (фотография обвиняемого Загреева изменена, с оригинала фотографии с помощью компьютерных технологий убраны усы). Фальсификация доказательств является уголовно наказуемым деянием. Сравни фото из уголовного дела: с оригиналом фото, сделанного в июне 2005 года самим Р. Загревым

37.  Обвинительного Заключения (стр.252). Протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 17 февраля (Т.4, л. д.247-228), является сфальсифицированным доказательством, т. к. изготовлен с помощью компьютерных технологий (даже невооруженным глазом видно, что лицо на фото №1 приплюснуто с боков, лицо на фото №2 наоборот неестественно расширено, а лицо обвиняемого Дильмухаметова оставлено без искажений).

38.  Обвинительного Заключения стр.251. Протокол допроса свидетеля (Т.4, л. д. 244-245), произведенный 16 апреля 2009г. неизвестно где, как несоответствующий требованиям п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

39.  Обвинительного Заключения стр.252. Протокол предъявления свидетелю лица для опознания по фотографии (Т.5, л. д.1-5) от 01.01.01г., является сфальсифицированным доказательством, т. к. изготовлен с помощью компьютерных технологий (фотография обвиняемого Загреева изменена, с оригинала фотографии с помощью компьютерных технологий убраны усы). Сравни фото из уголовного дела (Т.5, л. д.2): с оригиналом фото, сделанного в июне 2005 года самим Р. Загреевым:

40.  Обвинительного Заключения стр. 253. Счет-фактура № 000 от 01.01.2001 (Т.5, л. д.23), оформлена с нарушением действующего законодательства (отсутствуют подписи подозреваемого, печати редакции и типографии, подписи директора и бухгалтера одинаковы), т. е. данный документ мог быть легко подделан кем угодно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства. Прокурору необходимо представить подлинники этих документов.

41.  Протокол Осмотра предметов от 01.01.01г. (Т.5, л. д. 24-26), произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые, т. к. военнослужащие и Х, являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что Х. присутствовал также «случайно» при осмотре предметов 26 февраля 2009г., при Осмотре предметов от 01.01.01г. (Т.5, л. д. 43-45) при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169), и т. д. А А. «случайно проходил мимо» во время проведения обыска у 30 марта 2009г. (Т.3, л. д.3), а также во время Осмотра предметов 26 февраля 2009г. (Т.5, л. д.24), при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169), а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.157-169), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г. (Т.6, л. д.186) и т. д.

42.  Обвинительного Заключения стр.253. Иной документ – справку УФСБ России, свидетельствующую о проживании обвиняемых в гостинице «Тойма», получена без санкции суда в ходе оперативно-розыскных действий, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства. Между тем, результаты оперативно-розыскных действие не могут быть доказательствами в суде. По Определение Конституционного Суда РФ от 4 февраля 1999 г. "По жалобе граждан и на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности» непосредственно результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе норм уголовно-процессуального закона.

43.  Протокол Осмотра предметов от 01.01.01г. (Т.5, л. д. 43-45), произведенного с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые, т. к. военнослужащие и А., являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что Х. присутствовал также «случайно» при осмотре предметов 26 февраля 2009г., также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169), а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.157-169). А А. также присутствовал якобы в роли «случайно проходившего мимо понятого» при осмотре копии лицевого счета и др. банковских документов, произведенного 24 мая 2009г. (Т.4, л. д.24-25), а также при Осмотре предметов (документов), произведенного 23 мая 2009г. (Т.4, л. д.36), а также при осмотре предметов 24 мая 2009г. (Т,4, л. д.54-55) а также при осмотре компакт-диска от 21 апреля 2009г (Т.7, л. д.46-47), а также при Осмотре предметов (документов) компьютера от 10 июня 2009г. (Т.7, л. д.224-225).

44.  Обвинительного Заключения стр.254. Статистику телефонных соединений абонента , зарегистрированного на имя Калиниченко Ирины Александровны (Т.8, л. д. 176, Т.9, л. д.174-215), изъята без санкции суда в ходе выемки в в Республике Татарстан с нарушением п. 1 и п.2 Статья 13 УПК РФ, согласно которой 1. Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. 2.контроль телефонных и иных переговоров могут производиться только на основании судебного решения. Указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства

45.  Обвинительного Заключения стр.254. Протокол допроса свидетеля , произведен 16 апреля 2009г. неизвестно где, как не соответствует требованиям п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

46.  Обвинительного Заключения стр.254. Протокол выемки от 01.01.2001 из в Республике Татарстан, произведенного без санкции суда с нарушением п. 1 и п.2 Статья 13 УПК РФ, согласно которой 1. Ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения. 2.контроль телефонных и иных переговоров могут производиться только на основании судебного решения. Указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

47.  Обвинительного Заключения стр. 257. Показания свидетеля взятые у него 4 марта 2009г. в помещении отдела УФСБ РФ по РБ города Стерлитамака (Т.5, л. д. 75-77), не соответствуют требованиям ч.1, ст. 187 УПК РФ, согласно которой «Допрос проводится по месту производства предварительного следствия. Следователь вправе, если признает это необходимым, провести допрос в месте нахождения допрашиваемого». Согласно комментариям к этой статье, Допрос по месту нахождения допрашиваемого - это допрос в занимаемом им жилом помещении, в лечебном учреждении, учебном заведении, организации, местах лишения свободы, на промышленном предприятии, т. е., если допрос осуществляется не по месту предварительного следствия (не в Уфе, а в Стерлитамаке), то он должен проводиться без вызова свидетеля в следственные органы. Указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства

48.  Обвинительного Заключения стр.258. Протокол допроса свидетеля сержанта милиции Каримова Флорита Каримовича от 3марта 2009г. (Т.5, л. д.92-94), произведеного неизвестно где, не соответствует требованиям п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

49.  Обвинительного Заключения стр.258. Протокол допроса свидетеля лейтенанта милиции Васильева Дениса Николаевича от 3 марта 2009г. (Т.5, л. д.95-97), произведен неизвестно где, не соответствует требованиям п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

50.  Обвинительного Заключения стр.258. Протокол допроса свидетеля лейтенанта милиции Валиуллина Марата Фаритовича от 01.01.01г. (Т.5, л. д.102-104), произведен неизвестно где, не соответствует требованиям п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

51.  Обвинительного Заключения стр.258. Протокол допроса свидетеля начальника отделения ООП лейтенанта милиции от 01.01.01г. (Т.5, л. д.105-107), произведен неизвестно где, не соответствует требованиям п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

52.  Обвинительного Заключения стр.258. Протокол выемки от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ, - отсутствовали понятые, - т. к. военнослужащие и А., являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что Х. присутствовал также «случайно» при осмотре предметов 26 февраля 2009г. Осмотра предметов от 01.01.01г. (Т.5, л. д. 43-45) также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169). А А. «случайно проходил мимо» во время проведения обыска у 30 марта 2009г. (Т.3, л. д.3), а также во время Осмотра предметов 26 февраля 2009г. (Т.5, л. д.24), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169), а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.157-169), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г. (Т.6, л. д.186). Указанное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства

53.  Обвинительного Заключения стр.258. Протокол допроса свидетеля начальника отделения ООП лейтенанта милиции от 01.01.01г. (Т.5, л. д.112-114), произведен неизвестно где, не соответствует требованиям п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

54.  Обвинительного Заключения стр.258. Протокол Осмотра предметов (документов) от 01.01.01г (Т.5, л. д.115-118), произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые, т. к. вездесущие военнослужащие и А., являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что Х. присутствовал также «случайно» при осмотре предметов 26 февраля 2009г. Осмотра предметов от 01.01.01г. (Т.5, л. д. 43-45) при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169) и т. д. А А. «случайно проходил мимо» во время проведения обыска у 30 марта 2009г. (Т.3, л. д.3), а также во время Осмотра предметов 26 февраля 2009г. (Т.5, л. д.24), при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169), а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.157-169), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г.(Т.6, л. д.186) и т. д. Допущенное нарушение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства

55.  Обвинительного Заключения стр.258. Лазерный компакт-диск mirex DVD-R/16X/4.7Gb/120 min (Т.5, л. д.119), не отвечает требованиям ст. 84 и ст. 86 УПК РФ. Уголовно процессуальный кодекс упоминает аудио - и видеозапись как доказательство в статье 84 «Иные документы». Так, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств по делу. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ («Собирание доказательств»), согласно которой «собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом. Видеозапись получена в результате оперативной деятельности, дежуривших на пикете сотрудников МВД, а согласно Ст.89 УПК РФ, В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Т. е. следствием необходимо было произвести определенные следственные действия, например выемку, как в случае с выемкой единственного экземпляра газеты «Майдан» 27 февраля 2009 у начальника отдела ООП МВД РФ по РБ лейтенанта милиции Габдрахманова этого сделано не было. А следственное действие Осмотр предметов (документов) от 01.01.01г. (Т.5, л. д.115-118), указанного компакт-диска mirex DVD-R/16X/4.7Gb/120 min нельзя признать соответствующим требованием УПК РФ, так как в нарушении ч.1, ст. 177 УПК РФ, при производстве осмотра отсутствовали понятые не заинтересованные в исходе уголовного дела, т. к. вездесущие военнослужащие и А., являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что Х. присутствовал также «случайно» при осмотре предметов 26 февраля 2009г. Осмотра предметов от 01.01.01г. (Т.5, л. д. 43-45) при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169), и т. д. А А. «случайно проходил мимо» во время проведения обыска у 30 марта 2009г. (Т.3, л. д.3), а также во время Осмотра предметов 26 февраля 2009г. (Т.5, л. д.24), при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169), а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.157-169), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г.(Т.6, л. д.186) и т. д. Кроме того, при предоставлении в суд аудио, видео материалов необходимо указывать фамилию лица производившего аудио и видеозапись. Так в ст.77 ГПК РФ прямо сказано, что «Лицо, предоставляющее аудио - и (или) видеозаписи на электроном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи». В представленном же пакете с компакт диском mirex DVD-R/16X/4.7Gb/120 min эти данные отсутствуют, что лишает обвиняемого возможности опросить это лицо на судебном заседании, а, следовательно, и ущемляет его право на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства. Указанное нарушение прокурору надлежит исправить.

56.  Обвинительного Заключения стр.259. Протокол допроса свидетеля Габдрафикова Ильдара Махмутовича (Т.5, л. д.99-101), произведен 13 мая 2009г. неизвестно где, не соответствует требованиям п.1, ч.3, ст. 166 УПК РФ (не указано место проведения следственного действия), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

57.  Обвинительного Заключения стр.261. Иной документ – Справка Центра по противодействию экстремизму МВД по РБ №36/146с от 01.01.2001 (Т.4, л. д.138-139), содержащую сведения о размещении и возможном администраторе сайта ИА «Ревинформ», как сведения, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, а согласно Ст.89 УПК РФ, В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Эта справка не подтверждена ни официальными ответами организаций занимающихся предоставлением доступа в Интернет, полученными в соответствии с ч.2 ст. 13 УПК РФ, (с санкции суда), ни какими-либо свидетельскими показаниями, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

58.  Обвинительного Заключения стр.261. Иной документ – предоставленная Международной медиа Интернет компанией «СУП» распечатка профиля Интернет-сайта «Информационное агентство «Ревинформ» (Т.4, л. д.141), Во-первых, данная распечатка никем не заверена, указаний на ее принадлежность указанной компании «СУП» не имеется (нет подписей, печатей, реквизитов, адреса компании «СУП» и т. д.), что дает основания для признания ее фальшивой. Для предоставления такой справки от Международной медиа Интернет компанией «СУП» в соответствии со ст. Ст.8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 13 УПК РФ необходимо было заручиться судебным решением, т. е. доказательство получено с нарушением УПК. Во-вторых, из указанного документа следует лишь то, что (цитирую по уголовному делу), «местоположение аккаунта (лица, зарегистрировавшего учетную запись) является г. Уфа, Республика Башкортостан» (конец цитаты), т. е. никакого прямого указания на обвиняемого не имеется, а в Уфе кроме него проживает еще более одного миллиона человек. В-третьих, этот т. н. «аккаунт» при регистрации мог указать любой другой город и даже государство, какое ему вздумается, так как регистрация в Интернете свободна, предоставления паспорта или иного документа, подтверждающего прописку по месту жительства не требуется, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

59.  Обвинительного Заключения стр.261. Иной документ – материалы исполненного УФСБ России по РБ поручения следователя, результаты оперативно-розыскной деятельности (Т.4, л. д.143-150), Во-первых, документы не соответствуют требованиям Ст.89 УПК РФ, согласно которой «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом». Никаких официальных документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в приведенных материалах не представлено, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства. Во-вторых, следствие инкриминирует обвиняемому Загрееву размещение экстремистских материалов в ноябре и декабре 2008 года на сайте, расположенном по адресу: http://revinform. / , а в материалах оперативно-розыскных действий приводит совершенно другую дату: июль-август 2009 года и совершенно другой сайт, расположенный по адресу: http://www. *****/community/revinform . Данное разночтение прокурору необходимо устранить.

60.  Обвинительного Заключения стр.262. Иной документ – решение Кировского районного суда от 01 июня 2009 г (Т.9, л. д.216-217) из которого следует что на Интернет сайте «Информационное агентство «Ревинформ», были размещены статьи из газеты «Майдан» №1 (11/125) август 2008 г. ввиду чего указанный сайт http://reinform. / был признан экстремистским материалом. Во-первых, поскольку и не участвовали в рассмотрении дела и даже не были надлежаще извещены о судебном заседании. Поэтому данное Решение в силу ст. 90 УПК РФ не имеет преюдициального значения, и обстоятельства, установленные этим Решением, не могут служить доказательством виновности лиц, которые не обладали правом на защиту при разбирательстве дела, по которому оно было вынесено. Важной гарантией прав обвиняемого при реализации преюдиций служит запрет на предрешение виновности лиц, не участвовавших в рассмотрении уголовного дела по которому постановлен приговор, имеющий преюдициальное значение. Это требование в полной мере соответствует положениям, содержащимся в ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, а также в ч. 1 ст. 14 УПК РФ, в частности о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана «в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Производство по уголовному делу, в случае, когда имеется преюдициальный приговор, осуществляется с соблюдением всех процессуальных гарантий, предоставленных участникам уголовного судопроизводства. Во-вторых, УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, не придает преюдициальное значение вступившим в законную силу решениям по гражданским делам. Действующий УПК РФ не содержит положения, аналогичного ст. 28 УПК РСФСР 1960 года, в которой шла речь о преюдициальном значении вступивших в законную силу постановлений по гражданским делам для органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу. Таким образом, это Решение не имеет преюдициального значения и не может лечь в основу приговора. В-третьих, данное решение касалось сайта, расположенного по адресу: http://reinform. / (см. оригинал судебного акта!!!). Сайт http://reVinform. /, поскольку во всяком спорном случае тексты законов и судебных актов толкуются БУКВАльно (т. е. побуквенно), то, следовательно, данное Решение суда никакого отношения к данному делу не имеет и его приобщение к материалам дела и Обвинительному заключению в качестве доказательства необоснованно.

61.  Обвинительного Заключения стр.263. Протокол обыска от 01.01.01 , (Т.6, л. д.118-122) произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ в отсутствии понятых незаинтересованных в исходе уголовного дела, поскольку присутствовавшие в качестве понятых, Бикбулатова Эльнара Айдыновна (проживающая по адресу: , кв.60) и (проживающая по адресу: 63/2, кв. 45, зарегистрированная по адресу: 6, кв. 77), были заинтересованы в проведении следственных действий. Они, как студентки института права при БашГУ, таким образом проходили практику и получали зачет по предметам, т. е. были прямо заинтересованы в проведении следственных действий. Во время обыска они фактически руководили следственными действиями, указывая оперативным сотрудникам, где и как искать. Об их заинтересованности говорит также и тот факт, что после обыска у Загреева на , этих же студенток повезли в другую часть города для проведения обыска по другому адресу по месту регистрации на пр. Октября, 46/1. Хотя потребовал замены понятых для проведения второго обыска, о чем была сделана запись в протоколе обыска у Загреева на пр. Октября 46/1 (Т.6, л. д.173-176). На заинтересованность в исходе дела указанных подставных «понятых» указывает и тот факт, что где Бикбулатова Эльнара Айдыновна и участвовали в качестве понятых при проведении обыска у в садовом товариществе «Родничек» Кармаскалинского района 7 мая 2009г., где они обе также участвовали в качестве понятых (Т.7, л. д.154-158). Т. е. их участие неслучайно и привлечены они были с преступным умыслом на нарушение прав обвиняемых на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

62.  Обвинительного Заключения стр.266. Протокол осмотра предметов (документов) от 02 апреля 2010 г. USB флеш-накопителя (Т.6, л. д.131-140). Во-первых, произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые, т. к. вездесущие военнослужащие и ., являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что Х. присутствовал также «случайно» при осмотре предметов 26 февраля 2009г.(Т.5, л. д.24-26), а также при Осмотре предметов 19 мая 2009г. (Т.5, л. д. 43-45), а также привыемке документов 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) 28 февраля 2009г (Т.5, л. д.115-118),и т. д. присутствовал при Осмотре предметов (документов) 25 февраля 2009 г. (Т.4, л. д.151) также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169), а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.157-169), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г. (Т.6, л. д.186). Во-вторых, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречащего логике. Так, в Обвинительном Заключении (стр. 266) указывается, что там якобы обнаружены фотографии из газеты «Майдан» за август 2008 и за ноябрь 2008, а в материалах дела (Т.6, л. д. 134) представлена фотография газеты «Халык Ихтияры» и фотография газеты «Майдан», но за март 2009г. (которая в деле вообще не фигурирует как экстремистский материал, к этому номеру у следствия претензий вообще нет, и вдруг ее фотография выдается как доказательство вины подсудимых). Данное противоречие прокурору надлежит устранить.

63.  Обвинительного Заключения стр.266. Протокол Осмотра предметов (документов) от 01.01.01г. системного блока черного цвета с серыми вставками на лицевой стороне и с логотипом «Косистем», изъятого 30 марта 2009 г. в ходе обыска у (Т.6, л. д.141-144). Во-первых, Осмотр произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. вездесущие военнослужащие и , являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что Х. присутствовал также «случайно» при осмотре предметов 26 февраля 2009г.(Т.5, л. д.24-26), а также при Осмотре предметов 19 мая 2009г. (Т.5, л. д. 43-45), а также привыемке документов 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) 28 февраля 2009г (Т.5, л. д.115-118),и т. д. присутствовал при Осмотре предметов (документов) 25 февраля 2009 г. (Т.4, л. д.151), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169), а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.157-169), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г.(Т.6, л. д.186). Во вторых, указанная страница http://revinform. /profile может открываться при нажатии надписи «о сайте» на главной странице сайта ИА «Ревинформ» любым из трех миллиардов пользователей Интернета в мире, т. е. находится в открытом доступе и вовсе не свидетельствует, как утверждает следствие, о том, что именно с данного компьютера осуществляется размещение и изменение информации. Это известно любому школьнику, известно всем, кроме следователей. Единственное о чем это может свидетельствовать, так это о том, что владелец компьютера был читателем этого сайта как, впрочем, и еще тысячи других читателей этого сайта в Башкирии и России. В-третьих, выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат логике. Данный компьютер черного цвета с серыми вставками на лицевой стороне и с логотипом «Косистем» был приобретен в магазине «Косистем», 5 марта 2009 года в 13 часов 37 минут, о чем свидетельствует гарантийный стикер, наклеенный внутри и снаружи системного блока, а также счет из магазина № 000 и гарантийное обязательство № 000 от 5 марта 2009 г. По этой причине с данного компьютера физически невозможно было разместить в сети Интернет на сайте ИА «Ревинформ» или на сайте ИА «Башинформ» или на сайте ИА«Порноинформ» или на каком-либо еще сайте статьи из Газеты «Майдан» в августе или ноябре 2008 года, так как данный компьютер в это время еще даже не существовал на свете. Данное противоречие прокурору надлежит устранить.

64.  Обвинительного Заключения стр.266. Протокол Осмотра предметов (документов) изъятых у в ходе обыска 30 марта 2009г. от 01.01.01г. с приложениями (Т.6, л. д.145-156). Во-первых, Осмотра произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. вездесущие военнослужащие и , являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что Х. присутствовал также «случайно» при осмотре предметов 26 февраля 2009г.(Т.5, л. д.24-26), а также при Осмотре предметов 19 мая 2009г. (Т.5, л. д. 43-45), а также привыемке документов 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также, при Осмотре предметов (документов) 28 февраля 2009г (Т.5, л. д.115-118), а также, при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 г. (Т.7, л. д.22-45) и т. д. А присутствовал при Осмотре предметов (документов) 25 февраля 2009 г. (Т.4, л. д.151), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009 (т.6, л. д.157-169, Т.7, л. д.22-45), а также при осмотре предметов (документов), изъятых в ходе обыска у от 6 апреля 2009г. (Т.6, л. д.157-169), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г. (Т.6, л. д.186). Все это вкупе указывает на не случайность подбора понятых, их заинтересованность в исходе дела. Во-вторых, фотографии, приложенные к протоколу не имеют отношения к делу, поскольку являются фотокопиями переписки правозащитницы Альмиры Жуковой с генпрокурором РФ и председателем Верховного суда РБ, касающиеся ее работы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого доказательства.

65.  Обвинительного Заключения стр.266. Протокол Осмотра предметов (документов) изъятых у в ходе обыска 30 марта 2009 от 06 апреля 2009г. с приложениями (Т.6, л. д. 157-169). Во-первых, Осмотра произведен с нарушением ч.1, ст. 177 УПК РФ (отсутствовали понятые), т. к. вездесущие военнослужащие и , являются сотрудниками ФСБ, и, как и следователь Таянович, находятся в прямом подчинении начальника УФСБ В. Палагина, руководящего следствием. Т. е. являются заинтересованными в исходе уголовного дела. Подтверждением этого является также тот факт, что присутствовал также «случайно» при проведении личного обыска у 30 марта 2009г. (Т.3, л. д.3), а также при Осмотре предметов 26 февраля 2009г. (Т.5, л. д.24), а также при выемке документов от 27 февраля 2009 у (Т.5, л. д.109-111), а также при Осмотре предметов (документов) от 01.01.01г (Т.5, л. д. 115-118), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г.(Т.6, л. д.186). А присутствовал при Осмотре предметов (документов) 25 февраля 2009 г. (Т.4, л. д.151), а также при Осмотре предметов (документов) системного блока компьютера 2 апреля 2009,(Т.6, л. д.141-144, Т.7, л. д.22-45), а также при осмотре сайта ИА «Ревинформ» от 6 марта 2009г. (Т.6, л. д.186). Во-вторых, Протокол осмотра не соответствует требованиям ч.2, ст.220 УПК РФ, согласно которой Обвинительное Заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. При этом по смыслу этой статьи, данная норма введена для ускорения судебного разбирательства, т. е. должна быть точная ссылка на конкретные доказательства. В данном случае обвинение в качестве доказательства пытается подсунуть суду список предметов и документов, изъятых в ходе обыска у Загреева этом сам только список занимает 12 листов. В физическом виде эти документы целиком заняли багажники двух автомобилей и насчитывают тысячи страниц документов, рассмотрение которых в суде займет не менее полугода. В этой связи прокурору необходимо соблюдать ч.2, ст.220 УПК РФ и конкретно указать, уточнить какие именно документы из этих нескольких тысяч страниц имеют отношение к делу, на какие именно обстоятельства они указывают, и точно указать тома и листы уголовного дела, в которых они отражены, а не возлагать эту процедуру на суд.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3