От бюрократического капитализма к социал-империализму (стр. 3 )

В 1971/72 бюджетном году Индия, согласно сообщению «Handelsblatt» от 7 апреля 1972 г., наметила получить от Советского Союза 223.5 миллиона рупий новых средств и одновременно выплатить 409.1 миллионов рупий. Это просто нелепо, когда пишет в своей брошюре:

«Такие формы связей особенно выгодны средней индийской буржуазии, которая не заинтересована в создании смешанных предприятий совместно с монополиями Запада, так как это грозит ей потерей самостоятельности» (. Сотрудничество во имя прогресса (страны социализма и индустриализация Индии). — М., «Наука», 1968. — с. 97).

Замечание в сторону: не только Советский Союз, но также и другие руководимые ревизионистами страны вовлечены в бизнес «помощи развитию». Это не означает, что они стали самостоятельными империалистическими державами. Они сами продолжают быть колониями советского социал-империализма. Их экспорт капитала — только продолжение советского, так же как «помощь развитию» со стороны Израиля или клики Чан Кайши, которые сами экономически полностью зависят от США, является только продолжением экономической агрессии империализма США. Зависимые ревизионистские страны нередко играют роль «первопроходцев», вкладывая капитал там, где перспектива прибыли еще под сомнением, или где Советский Союз не хочет участвовать из политических соображений.

Социал-империализм использует огромный долг нескольких молодых государств, усугубленный, в частности, закупками оружия, чтобы вынудить их поставлять все больше сырья в Советский Союз. В то же время, он затопляет эти страны своими продуктами, препятствуя развитию местной экономики, и постоянно углубляет их задолженность. Цены на товары, которые эти страны должны продавать, снижаются, в то время как советские товары продаются по непомерным ценам.

Торговые отношения между Советским Союзом и несколькими молодыми странами приобретают все более монополистический характер. Г. Павлов пишет в «Международной жизни» №9 за 1970 г.:

«Например, в импорте ОАР на долю советских поставок приходится 100 процентов угля и нефтепродуктов, 60 процентов сырой нефти, более 30 процентов пиломатериалов; в импорте Ирана — 90 процентов портландцемента, 60 процентов пиломатериалов, 50 процентов чугуна».

С другой стороны,

«СССР импортировал из Ирана в годах 98 процентов всех экспортируемых им трикотажных изделий, 87 процентов одежды, 85 процентов резиновой обуви. В Индии советские закупки мужских рубашек составили 55 процентов от общего национального экспорта, а кожаной обуви — 50 процентов».

Особо значительным был план социал-империалистов использовать Китайскую Народную Республику как сырьевую базу для индустриализации Сибири и Восточной Азии. Через растущую задолженность Советскому Союзу Китай должен был экономически привязываться к этому проекту. Это ясно из статьи , в которой, помимо прочего, сказано:

«Крайне важным для углубления и расширения экономических связей между СССР и Китаем будет выполнение шестого пятилетнего плана ( гг.) экономического развития СССР, который предполагает крупномасштабное индустриальное строительство в Западной и Восточной Сибири и в Средней Азии, то есть, в областях, которые непосредственно граничат с Китаем…, создание мощной индустриальной базы на востоке СССР позволит Советскому Союзу удовлетворять постоянно растущие потребности Китайской Народной Республики в заводах и оборудовании. Поставки из этих областей будут осуществляться в три-четыре раза быстрее, чем поставки из центрально-европейских областей СССР, и стоимость перевозки по железной дороге не будет превышать стоимость перевозки по морю через порты Европы и Америки… Огромные китайские запасы вольфрама, олова, молибдена, ртути, свинца и других цветных и редких металлов и сплавов и рост добычи этих продуктов позволяют Китайской Народной Республике быть главным поставщиком этих металлов социалистическим странам, включая Советский Союз, на длительный период».

Для финансовых сделок с Китаем Советский Союз использовал систему клиринга, при которой все платежи между этими двумя странами совершались на рублевой основе в соответствии с двусторонними соглашениями. Это причинило ущерб Китайской Народной Республике, потому что в этой системе рубль оценивался выше, чем определено официальным московским обменным курсом или международным курсом рубля. Вследствие больших поставок промышленного оборудования с 1950 г. по 1959 г. торговый баланс Китая имел ежегодный дефицит. Но уже с 1956 г., когда выявились первые расхождения между ревизионистской теперь КПСС и Коммунистической партией Китая, Китай уменьшал свои долги, обязанные советской экономической помощи, увеличив поставки продуктов. Он не принимал ни подарки, ни отмену долга. Китай сохранил свою экономическую и политическую независимость от социал-империалистов и не собирался поддаваться на шантаж, когда социал-империалисты отозвали своих специалистов, забравших проекты начатых или запланированных промышленных объектов, чтобы повредить экономике Китая.

Сегодня Советский Союз — второй по величине торговый партнер Индии после США, догнавший старую колониальную державу, Англию. Если мы возьмем восточноевропейские страны в целом в 1969-70 гг., то увидим, что по импорту, составляющему 3 074.5 млн. рупий, они уже превзошли США, чей импорт оценивается в 2 375.8 млн. рупий («The Times of India Directory and Yearbook», 1971 г., c. 178). Тайна советского успеха в Индии, кроме поставок оружия, состоит в том что социал-империалисты, преуспели в захвате контроля над ключевыми отраслями промышленности типа сталелитейной и электротехнической. Огромное экономическое и политическое влияние Советского Союза в Индии совершенно не соответствует факту, что он обеспечил только 5.6% экономической помощи, полученной Индией между 1951 г. и 1970 г. и с 6 520 миллионами рупий предоставленной помощи занимает только пятое место после США, Мирового банка, ФРГ и Англии (там же, c. 166).

Афганистан — также одна из стран, находящихся в наиболее тяжкой зависимости от Советского Союза. Согласно статистическому изданию «Ближний Восток и Северная Африка», том XVII (Лондон, 1971 г.), с. 131, Афганистан в ходе второго пятилетнего плана (с 1962 г. до 1966/67 г.) получил экономическую помощь в размере 352.5 млн. долларов. 65% предоставлено Советским Союзом, 23% — США, и 9% — ФРГ. К этому следует добавить существенную военную помощь. Советский Союз — уже давно крупнейший торговый партнер Афганистана. В 1967-68 гг. Афганистан экспортировал товары на 5 018 миллионов афгани. Из них только на Советский Союз приходится товаров на 1 668 миллионов афгани. Индия следует на втором месте с менее чем половиной этой величины — 816 миллионами (там же, c. 135). В табл. 6 показано, какой ущерб приносила Афганистану его торговля с Советским Союзом в начале шестидесятых на примере четырех важнейших экспортных продуктов, которые Советский Союз импортировал из страны в то время (Советский Союз, между тем, закупает из Афганистана главным образом природный газ). Как можно видеть, Советский Союз занижает экспортные цены Афганистана даже больше, чем империализм США.

Табл. 6. Экспорт Афганистана в Советский Союз, США и Индию (1963-64 гг.)

Советский Союз — также крупнейший торговый партнер Египта. Уже в 1969 г. из всего экспорта, стоимостью в 323.9 млн. египетских фунтов, 107.0 млн. было вывезено в Советский Союз. Индия следует на втором месте всего лишь с 16.7 млн. (там же, c. 715). Наиболее важный экспортный товар Египта — его хлопок, который английские колониалисты насильственно сделали главной отраслью страны. В 1968/69 гг. Египет экспортировал 4.783 млн. кантаров (1 кантар ≈ 44.9 кг) хлопка; в том числе Советский Союз купил 1.171 млн. кантаров. На втором месте следует Япония с 0.496 млн. кантаров (там же, c. 716). Табл. 7 содержит цены на советский экспорт в Египет. Были отобраны те товары, которые и Египет, и ФРГ, и ГДР покупают в Советском Союзе. Цены, по которым должен платить Египет, сопоставлены с уже вычисленными в табл. 5 для ФРГ и ГДР. Как можно видеть, Египту наносится ущерб даже больший, чем ГДР. Кроме того, большая удаленность Египта от Советского Союза не играет роли, так как транспортные затраты не включены в указанные цены.

Но социал-империалисты все еще далеко не удовлетворены своей империалистической дополнительной прибылью. Уже цитированный Шамрай указывает, что советские кредиты во многих случаях еще «приносят меньший эффект». Хотя он не говорит этого прямо, больше всего его беспокоит, вероятно, тот факт, что молодые государства — обычно именно благодаря «помощи развитию» — погружаются в такую бедность, что становятся неспособны выплатить свои долги. Поэтому нужно найти «новые, более эффективные формы экономического сотрудничества». Социал-империалисты больше не хотят ограничиваться использованием таких примитивных форм экспорта капитала как кредиты. Они намереваются перескочить наконец к прямому вложению средств в иностранные предприятия. Как совладельцы иностранных компаний они намерены обеспечить постоянную долю прибыли, выжимаемой из рабочих. Как сообщает далее Шамрай, поиск таких «новых форм» эксплуатации

«привел за последнее время к определенным сдвигам в теоретической и практической концепции сотрудничества. В частности, в социалистических странах в настоящее время очень оживленно обсуждается возможность и целесообразность совместного с развивающимися странами участия в смешанных предприятиях».

Табл. 7. Советский экспорт в Египет, соотнесенный с ценами для ГДР и ФРГ

Относительно этого среди ревизионистских экономических теоретиков были различные мнения. Шамрай перечисляет аргументы противников. Интересно, что, по-видимому, никого не волновало, что подобного рода совместные предприятия несут явный отпечаток империалистической эксплуатации. Нет, единственное соображение состоит в том, что такие прямые инвестиции могут не быть «целесообразны», что могут возникнуть расхождения относительно «распределения произведенного на них прибавочного продукта», то есть прибыли. Несмотря на это, возобладал взгляд, что такие предприятия выгодны. Согласно Шамраю, к 1968 г. появился уже целый ряд таких смешанных предприятий, среди них «смешанное болгаро-гвинейское общество по эксплуатации лесных богатств Гвинеи» и предприятий «с польским участием в Индии, югославским — в Танзании и Тунисе, болгарским и советским — в Гвинее и Эфиопии». Как можно видеть, зависимые ревизионистские страны играют роль первопроходцев. Доля прибыли ревизионистской страны реализуется в форме «поставок продукции данного предприятия». Теперь, через поставку товаров, не только возмещаются инвестиции страны-донора; кроме того, ревизионистские страны получают прибыль, также в форме поставок товаров. Однако, поскольку они, со своей стороны, вступают на новую почву в империалистических сделках, то

«пропорции… распределения [прибавочной стоимости между страной-инвестором и внутренней буржуазией] должны заинтересовывать соответствующую развивающуюся страну в такой степени, чтобы она при выборе партнера отдавала предпочтение социалистической стране. Отсюда следует, что доход, получаемый социалистической страной на вложенный капитал, должен быть значительно меньше той прибыли, на которую претендуют конкурирующие фирмы западных государств. В то же время этот доход должен обеспечивать социалистической стране не только возмещение реальных затрат, но и определенный прирост вложенных средств» (там же).

Первоначально меньшая прибыль социал-империалистов, однако, вовсе не причина для беспокойства:

«Это объясняется тем, что экономические выгоды, получаемые социалистической страной от участия в смешанном предприятии, реализуются не только в форме дохода на вложенный капитал, но и по другим каналам: расширение сбыта, обеспечение устойчивого импорта и, как возможное следствие этого — отказ от расширения производства, неблагоприятного в условиях ее экономической структуры и пр.» (там же).

Эти «выгоды» хорошо знакомы по западным империалистическим странам. Здесь также экспорт капитала — средство увеличения экспорта товаров. Здесь также через прямой контроль над иностранными предприятиями империалисты могут вынудить их подстраиваться под импортные потребности метрополии. Здесь также капиталисты с удовольствием обходятся без расширения производства в собственных странах, если могут вложить капитал с большей прибылью за границей.

Единственное различие между этими социал-империалистическими совместными предприятиями и предприятиями других империалистических стран — то, что социал-империалисты — как только они извлекли достаточно прибыли от предприятия, чтобы возместить свою долю инвестиций и обеспечить соответствующий прирост своего капитала — якобы передают предприятие «полностью… под управление данной развивающейся страны». Но вот вопрос: когда это произойдет? Будет ли тогда предприятие все еще выгодно? Не будет ли необходимо к тому времени расширять или обновлять средства обслуживания производства в значительных масштабах, что, из-за одностороннего развития страны-получателя, будет возможно только благодаря новым инвестициям Советского Союза?

Совместные предприятия представляют качественно новую ступень. Если одна страна продает завод другой стране и просто требует оплатить стоимость производственного оборудования, то это само по себе еще не империализм, а простая торговая операция. Социалистический Китай продает некоторым странам Азии, Африки и Латинской Америки фабрики, которые немедленно переходят в полную собственность соответствующего государства, которое должно только оплатить стоимость производственного оборудования. Притом Китай очень часто продает такие фабрики дешевле их стоимости, или даже дарит их. Также обычно для Китая покупать целые заводы в западных капиталистических странах и платить за них. Но это совершенно отлично от того случая, когда империалистическое государство — совладелец предприятия, когда оно присваивает постоянную долю прибавочной стоимости сверх стоимости производственного оборудования. Империализм начинается здесь. И именно он имеет место в случае советских совместных предприятий.

Чтобы оправдать эту неприкрытую капиталистическую эксплуатацию бедных народов, ревизионистские теоретики не останавливаются даже перед наиболее примитивной фальсификацией марксистской экономической теории. Маркс, как мы знаем, доказал, что стоимость производства данного завода включает три элемента: постоянный капитал c (стоимость производственного оборудования и сырья); переменный капитал v (заработная плата); и прибавочная стоимость m. Прибавочная стоимость происходит исключительно из неоплаченного рабочего времени. Поэтому она создается только рабочими. Самые замечательные машины и сырье не могут обеспечить больше стоимости, чем уже было заложено в них при их производстве рабочими. Капиталист может заставить рабочих создавать больше прибавочной стоимости через модернизацию производства, но сам он не может производить стоимость, уже не говоря о прибавочной стоимости. Маркс разоблачил вульгарных экономистов, стремившихся в конечном счете просто доказать абсурдный тезис, что капиталисты также вносят вклад в создание прибавочной стоимости. Их намерением было оправдать капиталистическую эксплуатацию. Маркс, однако, учил: только рабочие могут производить прибавочную стоимость, и когда капиталисты присваивают ее, это — всего лишь грабеж, эксплуатация.

Это — основные истины марксизма. Тем не менее, этот якобы марксистский теоретик, наш друг Шамрай смог написать следующее в конце своей уже неоднократно процитированной статьи:

«Причем следует иметь в виду, что… только люди или человеческая рабочая сила в состоянии производить стоимость и прибавочный продукт (или чистый доход). Это означает, что произведенный на смешанном предприятии прибавочный продукт (чистый доход) является результатом труда рабочих, т. е., как правило, граждан той страны, в которой находится смешанное предприятие. Поэтому само собой разумеется, что страна, в которой находится данное предприятие, претендует на созданный на нем прибавочный продукт. Однако зависимость между количеством рабочей силы, занятой на соответствующем смешанном предприятии, и величиной произведенного на нем прибавочного продукта (или чистого дохода — m) не является прямой, так как в этом процессе действует и ряд других факторов, влияние которых несомненно сказывается на величине m. Например, абсолютная величина m в значительной мере зависит от степени технической оснащенности труда, его капитало-, энерго-, материало - и фондовооруженности, от уровня производственной квалификации рабочих, организации производства и т. п. Благодаря участию социалистической страны создаются предпосылки для соответствующего оснащения строящегося предприятия, подготовки необходимых для него кадров, освоения и пуска в эксплуатацию установленного оборудования и т. д. Поэтому вполне естественно, что участвующая страна должна получать соответствующую долю чистого дохода (m), произведенного на организованном с ее прямым техническим и экономическим участием предприятии. Все эти сложные экономические взаимозависимости и должны найти отражение в методах распределения прибавочного продукта (чистого дохода), создаваемого на том или ином смешанном предприятии, явиться исходным пунктом формирования критериев данного распределения» (выделение наше — ред.).

Искажения начинаются уже когда факт, что прибавочная стоимость — не «как правило», а всегда — является результатом труда рабочих соответствующей страны, используется автором, чтобы доказать, что «страна», т. е. государство, внутренняя буржуазия, имеет право на прибавочную стоимость. Да, буржуазия молодых государств имеет право на прибавочную стоимость, потому что это — капиталистические страны. И при капитализме прибавочная стоимость, как и заводы и производство вообще, конечно, принадлежит буржуазии. Буржуазия в этих странах, естественно, имеет также мало отношения к производству прибавочной стоимости, как г-н Брежнев в далекой Москве и как кто угодно еще, кроме самих рабочих. Этого наш «марксистский» теоретик не говорит, поскольку в противном случае ему пришлось бы сделать заключение, а именно: Брежнев и К° претендуют на прибавочный продукт только потому, что они — настоящие капиталисты, потому что они — совладельцы капиталистических предприятий во всем мире. Вместо этого, он представляет теорию — диаметрально противоположную марксизму — что «техническая оснащенность труда, его капитало-, энерго-, материало - и фондовооруженность» и обучение советскими инструкторами создают прибавочную стоимость. Это ничто иное как прославление империализма. То, что он говорит, ничто иное как «эксплуатация оправдана».

Советская политика политического и военного шантажа

Империализм порождает войну и угрозу войны своей внутренней потребностью в ней. Империалистические страны постоянно усиливают военные приготовления. Вся их политика, внутренняя и внешняя, определяется милитаризмом, вооружением и шовинистической агитацией. Они не упускают ни единой возможности продемонстрировать свое превосходство более слабым странам, надавить на них, пригрозить им, вмешаться в их внутренние дела под любым предлогом и поработить их.

Эта общая истина так же верна для социал-империализма советской ревизионистской правящей клики. Он поработил почти все страны СЭВ и некоторые другие страны не только экономически, но также и в политическом, и в военном отношении. В то же время он готовится к войне за передел мира, чтобы поработить еще больше народов.

Кровавый агрессивный характер социал-империализма был продемонстрирован всему миру вторжением в Чехословакию в августе 1968 г. В начале 1968 г. власть в Чехословакии захватила ревизионистская группа Дубчека. Она попыталась уменьшить политическую и экономическую зависимость страны от Советского Союза и вместо этого сблизиться с империалистами США и Западной Германии. Линия Дубчека была отражением растущих противоречий между социал-империалистами и ревизионистскими лидерами восточноевропейских стран. Она была выражением стремления последних сделаться более независимыми от Советского Союза в восстановлении капитализма и придержать больше добычи для себя. Клика Дубчека воспользовалась недовольством чехословацкого населения разграблением их страны социал-империализмом. Такое развитие событий было чрезвычайно неприятно для Брежнева и K°. Они боялись, что и другие народы воспротивятся их диктату. Поэтому они развернули большую кампанию пропаганды против чехословацких лидеров и проводили все больше военных учений на чехословацкой границе. Наконец, в ночь на 20 августа 1968 г. войска Советского Союза вторглись в Чехословакию — скрытно, неожиданно, без предварительного предупреждения — и за несколько часов заняли всю страну. Чтобы изобразить «интернациональный акт» и переложить на других часть вины, социал-империалисты вынудили принять участие в акции также ГДР, Польшу, Венгрию и Болгарию. Но войска союзников скоро отбыли, а советские войска продолжают оккупацию и по сей день, несмотря на все обещания «временной» оккупации.

Это вторжение было явным нарушением суверенитета независимого государства и не имеет ничего общего с событиями в Венгрии в октябре 1956 г. Тогда к Советскому Союзу обратилось законное руководство венгерского народа, Революционное рабоче-крестьянское правительство под управлением Центрального комитета коммунистической партии, чтобы помочь венгерским трудящимся защитить народно-демократический порядок. Советский Союз выполнил тогда свой интернациональный долг. В 1968 г., однако, и в Советском Союзе, и в Чехословакии была давно завершена капиталистическая реставрация. Даже если бы чехословацкие лидеры просили Советский Союз вторгнуться в их страну, чтобы подавить народ, это было бы не международной помощью, а делом империалистов, выполняющих грязную работу для своих лакеев, подобно вторжению империалистов США в Камбоджу. Но факт, что партийное и государственное руководство Чехословакии не призывало советские войска. Напротив, все ведущие чехословацкие ревизионисты, включая Гусака, горячо отвергали вторжение. Социал-империалисты сконфуженно опубликовали «обращение руководителей партии и правительства Чехословакии», но до сего дня так и не известно, кто же его подписал. Социал-империалисты скоро отбросили «обращение» и вместо этого утащили Дубчека, Свободу и других чехословацких лидеров в Москву, где те спустя несколько дней благословили советское вторжение. Возможно, так поступив, они спасли свои жизни. Но это полностью дискредитировало их в глазах народа. Сегодня, во всяком случае, Чехословакия прикована к социал-империалистической колониальной империи так прочно, как никогда прежде.

Мы уже кратко упомянули истинные причины чехословацких событий. Нас интересуют здесь аргументы, которыми социал-империалисты оправдывают свою агрессию, но которые в действительности разоблачают их империалистическую сущность.

Советские лидеры утверждают, что социалистическая система в Чехословакии была в опасности. И так как клика Дубчека не приняла адекватных мер, чтобы «предотвратить контрреволюцию», советские ревизионисты должны были «защитить достижения социализма». «Нас обязывали к этому наш классовый долг, верность социалистическому интернационализму, забота об интересах наших государств, о судьбах социализма и мира в Европе», как выразился Брежнев на XXIV съезде КПСС (Материалы XXIV съезда КПСС. — М., Политиздат, 1971. — с. 13; выделение наше — ред.).

Так значит советские ревизионисты хотят позаботиться о «судьбах социализма»? А ведь именно они отменили диктатуру пролетариата в Советском Союзе и на практике проводят всестороннюю реставрацию капитализма. В Чехословакии подвергались опасности «социалистические завоевания»? Нет, господа ревизионисты, они не подвергались опасности, они давно уже уничтожены. Именно вы, вместе с лакеем Новотным и другими растоптали великие свершения Клемента Готвальда и чехословацкого рабочего класса.

Как пример опасности, которая якобы угрожала предполагаемому социализму в Чехословакии, советские ревизионисты любят вспоминать ревизионистские экономические теории Оты Шика, которые, как они якобы с ужасом обнаружили, в конечном счете ведут к реставрации капитализма. Мы полностью согласны с этим. Но что именно защищал Ота Шик? В основном, его мысли об «улучшении» социалистической экономики не отличаются от идей его чтимого советского наставника Либермана. Они не пошли дальше, чем теории многих ревизионистских экономических «реформаторов» в Советском Союзе, ГДР, Польше или Венгрии. До вторжения в августе 1968 г., его работы были учебниками в университетах ревизионистских стран. Например, халтурная работа Оты Шика «Ökonomie — Interessen — Politik» («Экономика, интересы, политика») была издана по-немецки в 1966 г. официальным издательством Социалистической единой партии Германии «Dietz-Verlag» в Берлине, расхваливавшем ее во введении как «очень интересную работу», «важный вклад» с «предложенными многими интересными ответами на многочисленные актуальные проблемы всестороннего социалистического строительства», с «чрезвычайно важными темами» и т. д.

Еще социал-империалисты говорят, что «контрреволюционеры» планировали вырвать Чехословакию из социалистического лагеря и скормить страну империалистам США и западногерманским реваншистам. Но кто разрушил социалистический лагерь своей антимарксистской подрывной деятельностью? Кто пускает западногерманских и японских империалистов в свою страну, чтобы позволить им эксплуатировать сырье и рабочую силу? Кто сговаривается с империализмом США за счет народов мира? Именно Хрущев, Брежнев и их сподвижники, которые теперь так страстно защищают «социалистический лагерь» — и никто еще.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8