Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство) (стр. 3 )

Действующий УПК РФ не определяет, какие вопросы подлежат рассмотрению прокурором по делу, поступившему к нему с обвинительным заключением (обвинительным актом). Эта позиция явилась основанием постановки вопроса о внесении дополнительно части 12 в статью 221 и части 11 в статью 226 УПК РФ. В них соискатель предлагает сформулировать обязанность прокурора проверять поступившее уголовное дело на предмет полноты, всесторонности и объективности его расследования, а также соблюдения федеральных законов при собирании, закреплении и оценки доказательств, с принятием процессуального решения о недопустимости доказательств, полученных с нарушением федеральных законов. Предлагается закрепить за Генеральным прокурором РФ право устанавливать перечень вопросов, разрешаемых прокурором при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом).

Соискатель раскрывает существующую проблему отсутствия у прокурора права принятия в интересах законности решения о прекращении уголовного дела при наличии оснований, установленных УПК РФ. Диссертант аргументирует предложение о внесении в норму части 1 статьи 221 УПК РФ дополнительно пункта 4, которым прокурору предлагается предоставить право прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 27 и 281 УПК РФ.

Диссертант в данной части работы делает вывод о том, что в механизме осуществляемого прокурором уголовного преследования процессуальный статус (при рассмотрении им уголовного дела с обвинительным заключением и обвинительным актом) не включает достаточных правовых средств для принятия решения в интересах законности, а также не включает процессуальную ответственность за принимаемое им решение. Обосновывается необходимость законодательно закрепить за прокурором полномочие по прекращению уголовного дела по реабилитирующим и иным законным основаниям, а также установить право суда возвращать ему уголовное дело, по которому он необоснованно утвердил обвинительное заключение (обвинительный акт).

Шестой параграф «Прокурорский надзор и судебный контроль в досудебных стадиях производства по уголовным делам» посвящен анализу назначения этих двух важных процессуальных институтов в досудебном производстве, их соотношению и взаимодействию.

Диссертант анализирует существующие в процессуальной литературе научные положения, которые по-разному оценивают назначение и соотношение прокурорского надзора и судебного контроля. В диссертации автор поддерживает выработанное в середине 90-х годов XX столетия научное положение () о наличии правовой общности, объединяющих суд и прокуратуру: единство задач, решаемых при реализации правозащитной функции этими органами государства. Соискатель этот вывод дополняет новым положением о наличии в структуре данной правовой общности, объединяющих прокуратуру и суд, второго элемента – общности решения задач, как прокурором, так и судом, исключительно в интересах законности.

Опираясь на основополагающие принципы уголовного процесса, диссертант в этой части работы приходит к выводу, что на практике, в результате нечеткости правового регулирования порядка, объема, сроков представления в суд (судье) материалов, позволяющих судить о законности и обоснованности обжалуемых действий и решений, не формируется единообразное правоприменение нормативных установлений ст.125 УПК РФ, что очевидно не соответствует интересам законности. Им обосновывается предложение о целесообразности дополнения Главы 16 УПК РФ статьи 1251 «Порядок направления материалов в суд», которая, в случае восприятия ее законодателем, позволила бы детализировать как возникающие существенные отношения порядка, условий и объема предоставления в суд (судье) материалов по предмету поступившей в суд жалобы, так и алгоритм действий прокурора по данным вопросам.

Второй раздел «Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные аспекты деятельности прокурора» предметом своего исследования имеет проблемные вопросы законодательного регулирования правового статуса прокурора в уголовном преследовании на стадиях судебного производства уголовных дел и анализ научных положений, обосновывающих необходимость его оптимизации. Раздел включает в себя 4-6 главы, содержащие 11 параграфов.

Глава 4 «Правовая основа деятельности прокурора в суде первой инстанции по поддержанию государственного обвинения» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Процессуальная деятельность прокурора на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию – организационно-правовая основа реализации уголовного преследования в суде первой инстанции» проанализированы научные взгляды на понимание сущности и основного содержания первой стадии судебного производства – подготовки уголовного дела к судебному заседанию с уяснением в ней роли и назначения прокурора.

Автор формулирует и обосновывает научное положение о том, что эффективной реализации полномочий прокурора в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию препятствует отсутствие в уголовно-процессуальном законе процессуального порядка предания обвиняемого суду и наделения его статусом подсудимого. Отказ законодателя от наполнения стадии подготовки дела к судебному заседанию нормами, предусматривающими предание обвиняемого суду и определение его статуса подсудимого, является ошибочным решением.

Соискатель отмечает, что действующие в нормативном единстве статьи 227 и 231 УПК РФ позволяют автоматически превращать положение обвиняемого в статус подсудимого, что противоречит требованию основополагающего уголовно-процессуального принципа – установлению порядка уголовного судопроизводства только на основании закона (ст.1 УПК РФ). Аргументируется целесообразность изменения названия нормы статьи 231 УПК РФ, с обозначением ее «Назначение судебного заседания и предание обвиняемого суду», и внесением в часть 2ю этой нормы дополнительно пункта 11, в проекте которого автор предлагает предусмотреть обязанность судьи разрешить вопрос о признании обвиняемого подсудимым и назначении судебного заседания. В развитие данного положения соискатель рекомендует дополнить часть 1 ст. 227 УПК РФ пунктом 3, которым предлагается установить такой вид принимаемого судьей решения по поступившему в суд уголовному делу.

Во втором параграфе «Формы государственного обвинения на этапе разрешения уголовного дела по существу – процессуально-правовая основа реализации уголовного преследования в суде» детально исследуются государственное обвинение как процессуально-правовое явление и формы его выражения на этапе разрешения судом уголовного дела по существу.

В параграфе автор раскрывает процессуальные формы поддержания государственного обвинения, которые им дифференцируются на: 1) государственное обвинение при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел в общем порядке; 2) государственное обвинение при рассмотрении судом первой инстанции уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства; 3) государственное обвинение при рассмотрении уголовных дел в суде с участием присяжных заседателей. Соискатель формулирует и аргументирует положение о том, что только анализ совокупности всех этих форм обвинения позволяет правильно оценить достаточность воздействия правового статуса государственного обвинителя на законность и обоснованность постановляемого судебного решения. Данный статус во всех процессуальных формах поддержания государственного обвинения содержательно свидетельствует о независимом положении государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве.

В работе соискатель обращает внимание на существующую проблему правильного уяснения понятия и сущности независимого статуса государственного обвинителя. Диссертант проводит системно-логическое толкование действующих правовых норм статей 37 и 246 УПК РФ и делает вывод о том, что их правильное уяснение не позволяет считать прокурора – государственного обвинителя связанным в своей процессуальной деятельности по поддержанию обвинения с каким-либо внешним административно-управленческим решением по конкретному уголовному делу, в рассмотрении которого он участвует. На основании этого научного положения он вносит предложение Генеральной прокуратуре РФ отменить пункт 4 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 01.01.2001 г. № 000, которым установлено право вышестоящего прокурора, несогласного с позицией государственного обвинителя, заменять последнего либо обеспечивать поддержание обвинения лично.

В третьем параграфе «Отказ государственного обвинителя от обвинения – процессуальный вид обвинительной деятельности и правовая основа прекращения уголовного преследования в суде первой инстанции» автор раскрывает процессуальную деятельность прокурора – государственного обвинителя (далее - прокурора) в суде первой инстанции при отказе от обвинения и как вид обвинительной деятельности, и как правовое основание прекращения уголовного преследования в суде.

Соискатель формулирует важное в научном и практическом плане положение, согласно которому отказ от обвинения с позиции теории уголовного процесса пресекает осуществляемую прокурором функцию государственного обвинения. Вместе с тем, считает автор, нельзя признать научно-обоснованным правило действующего уголовно-процессуального закона о правовых последствиях отказа прокурора от обвинения для суда, автоматически влекущего его обязанность прекратить уголовное дело или уголовное преследование в точном соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соискатель раскрывает и подробно аргументирует положение о возможной коллизии принципа состязательности и принципа свободы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, при условии сформировавшегося внутреннего убеждения суда о незаконности или необоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения. Предлагается внести в ст.246 УПК РФ дополнительно часть 71, в которой предусмотреть право суда, при условии его убеждения в необоснованности или незаконности отказа государственного обвинителя от обвинения, не разрешать дело по существу, а возвращать его прокурору, утвердившему обвинительное заключение (обвинительный акт).

В пятой главе «Прокурор в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», состоящей из четырех параграфов, излагается и обосновывается концепция оптимизации правового статуса прокурора – государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

В первом параграфе «Реализация полномочий государственным обвинителем в подготовительной части судебного разбирательства» соискатель формулирует и обосновывает положение о том, что на исследуемой стадии судебного разбирательства процессуальная деятельность государственного обвинителя осуществляется исключительно в целях создания надлежащих правовых условий законного и обоснованного осуществления им уголовного преследования и разрешения судом уголовного дела по существу. Прокурор заинтересован в безусловном соблюдении судом такого алгоритма действий как: а) открытие судебного заседания для придания ему легальности и осуществления проверки явки участников судебного заседания в суд для определения возможности проведения судебного заседания; б) установление законности участия в судебном разбирательстве всех участников процесса и доведение до суда позиции сторон о возможности судебного производства по делу в случае неявки конкретных участников судебного заседания; в) обеспечение наличия необходимых средств доказывания путем заявления и разрешения ходатайств.

Анализируя проблемные вопросы преодоления формального отношения к реализации права на отводы, в том числе судьи и секретаря судебного заседания, а также получение полной информации об участниках судебного разбирательства и, прежде всего, о переводчике, эксперте и специалисте, диссертант формулирует методические рекомендации государственным обвинителям по использованию правовых средств в их решении.

Второй параграф «Участие государственного обвинителя в судебном следствии» содержательно и подробно раскрывает процессуальное положение прокурора в основополагающей части судебного разбирательства – в судебном следствии.

Анализируя точки зрения относительно содержания словосочетания «порядок исследования доказательств», автор обосновывает положение о том, что при допросе подсудимого тактические преимущества направлять ход допроса не в режиме установления достоверности доказательств по делу, а получать результаты одностороннего характера в интересах защиты, отданы стороне защиты. В этой связи, соискатель считает целесообразным часть 1 ст.275 УПК РФ изложить в новой редакции, и закрепить новое правило, ставящее стороны в равные условия, когда первым подсудимого допрашивает та сторона, чью позицию подтверждают своим содержанием показания подсудимого.

Рассматриваются также спорные вопросы возможности предоставления государственным обвинителем таких доказательств как заключения эксперта и специалиста. Диссертант в своих методических рекомендациях по использованию этих доказательств опирается как на доктринальные источники (, , и др.), так и на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

В третьем параграфе «Поддержание обвинения государственным обвинителем» акцент делается на анализ уголовно-процессуальной концепции назначения публичной речи государственного обвинителя на стадии судебных прений.

В указанной части работы формулируется и обосновывается положение о том, что речь государственного обвинителя является процессуальным выражением итогового вывода прокурора о результатах реализации стороной обвинения уголовно-процессуальной функции обвинения. Автор поддерживает и дополнительно аргументирует выработанную прокурорской практикой позицию о том, что структура речи прокурора представляет собой внутреннее строение взаимосвязанных, относительно самостоятельных частей публичного выступления, в основе которых лежат достоверно установленные с позиции государственного обвинителя факты и явления, явившиеся предметом исследования в суде первой инстанции. Содержание речи обвинителя определяется формой государственного обвинения и нормативными требованиями, которые УПК РФ устанавливает для суда при постановлении обвинительного приговора.

Соискатель, при исследовании проблемных вопросов поддержания государственного обвинения, утверждает, что данная деятельность не должна основываться на предположениях и недостоверных фактах, а обоснование предмета преступления возможно только относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Действующий уголовно-процессуальный закон в части 4 статьи 292 УПК РФ не воспроизводит общих правила оценки доказательств, что делает ее некорректной, в связи с чем, соискатель считает целесообразным изложить данную норму в новой редакции. Формулируется предложение об установлении запрета сторонам ссылаться на доказательства, которые не только не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми, но и не имеют свойств относимости и достоверности.

Четвертый параграф «Особенности реализации государственного обвинения в суде присяжных» предметом исследования делает одну из самых дискуссионных тем науки российского уголовного процесса в части определения назначения суда присяжных и уяснения в нем роли прокурора.

Соискатель отмечает, что болевой точкой суда присяжных является формирование коллегии присяжных, в отборе которой принимает участие и государственный обвинитель. Анализируя имеющийся в литературе эмпирический материал о фактах ненадлежащего отбора состава коллегии присяжных, а также практику Верховного Суда РФ по данной форме судопроизводства, диссертант делает вывод о необходимости повышения роли сторон, и в частности, государственного обвинителя в отборе коллегии присяжных заседателей. Им обосновывается целесообразность принятия части 7 ст.328 УПК РФ в новой редакции, в которой предлагается закрепить право сторон, с согласия кандидатов в присяжные заседатели и при наличии необходимости, вести сбор информации о них вне судебного заседания.

Основываясь на научных положениях процессуалистов, исследовавших особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, автор формулирует научное положение об ошибочности законодательного установления ограниченных возможностей присяжных заседателей проявлять активность в исследовании доказательств. Соискатель полагает, что излишняя опека в судебном следствии председательствующего по отношению к присяжным заседателям, нарушает принцип равенства и независимости судей в Российской Федерации. Им формулируется и обосновывается вывод о целесообразности внесения изменения в часть 4 ст. 335 УПК РФ в новой редакции, которой предлагается закрепить право присяжных заседателей исследовать доказательства непосредственно.

Глава 6 «Прокурор в уголовном судопроизводстве при проверке правосудности приговоров и иных судебных решений по уголовным делам» посвящена исследованию правового статуса прокурора в пересмотре уголовных дел в судебно-контрольных стадиях уголовного судопроизводства. Она содержит четыре параграфа, содержание которых раскрывают предмет и объект исследования данной главы.

Название первого параграфа «Выявление и устранение судебных ошибок, допущенных при разбирательстве уголовных дел, как одно из направлений деятельности прокурора при производстве уголовных дел в суде» предопределяет формат исследования, содержание которого раскрывает проблемные вопросы данной процессуальной деятельности прокурора.

Соискатель формулирует теоретическое положение о том, что правовой статус прокурора при производстве уголовных дел в апелляционном, кассационном, надзорном порядках, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, представляет ему возможность реализовать три взаимосвязанных его функции в механизме уголовного преследования: процессуальную, позволяющую отстаивать обвинение на условиях его законности и обоснованности; выявления судебных ошибок и принятия процессуальных мер к их устранению, позволяющую обращать к исполнению только правосудные приговоры; правозащитную, предоставляющую возможность восстанавливать нарушенные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

В работе также делается вывод о том, что результативность реализации обозначенных выше функций прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования зависит от содержания правового статуса прокурора. Низкая эффективность исполнения указанных функций прокурора на современном этапе правоприменения уголовно-процессуального закона свидетельствует о необходимости проведения оптимизации правового статуса прокурора на судебно-контрольных стадиях уголовного процесса, в том числе и с учетом предложений, сформулированных в диссертации.

Автор вступает в дискуссию с процессуалистами (, , и др.), отрицающими наличие у прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования правозащитной функции. Он полагает, что прокурор – субъект процесса, защищающий не только публичные интересы, но и законные права осужденного, потерпевшего и другого участника процесса.

Второй параграф «Прокурор – субъект апелляционного обжалования и пересмотра уголовных дел в суде апелляционной инстанции» своим содержанием на основе сравнительного анализа действующего уголовно-процессуального закона (Главы 44, 45 УПК РФ) и идущих к ним на смену с 1 января 2013 года правовых установлений Главы 451 УПК РФ, раскрывает существующие общие и особенные положения законодательного регулирования процессуальной деятельности прокурора на исследуемой стадии уголовного процесса.

Автор в работе формулирует и обосновывает вывод о целесообразности законодательного установления правового статуса прокурора в судах второй инстанции отдельной нормой закона. Он вносит предложение дополнить главу 451 УПК РФ статьей 3891.1, обозначив ее «Прокурор - государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции».

В параграфе поддерживается научно-обоснованная позиция законодателя о распространении на судебное разбирательство апелляционного суда правил производства в суде первой инстанции, за исключением особенностей, предусмотренных нормами главы 45 УПК РФ. Вместе с тем, как отмечает соискатель, нормами частей 3-9 статьи 38913 УПК РФ, вступающих в силу с 01.01.2013 года, не предусмотрено каких-либо особенностей представления доказательств в ходе судебного следствия в суде второй инстанции. Это позволяет автору сделать вывод о возможности формирования судебной практики, когда государственный обвинитель на основании части 2 статьи 274 УПК РФ в судебном следствии апелляционного суда должен первым представлять доказательства обвинения, независимо от того, кто из сторон инициировал апелляционное производство.

В завершающей части параграфа сравниваются и анализируются правовые положения действующего порядка осуществления прений в суде апелляционной инстанции (ст.366 УПК РФ) и новые установления нормы ст.38914 УПК РФ. Формулируется вывод о том, что последняя редакция закона не устраняет существующее несовершенство порядка проведения прений сторон. Автор предлагает принять новую редакцию нормы ст. 38914 УПК РФ и рекомендует установить обязанность государственного обвинителя и (или) вышестоящего прокурора первыми выступать в прениях сторон с обоснованием материально-правового тезиса обвинения.

Третий параграф «Реализация полномочий прокурора при проверке в судах кассационной и надзорной инстанций законности приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу» включает исследование проблем реализации правового статуса прокурора при пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в судах кассационной и надзорной инстанций, порядок производства дел в которых регулируется нормами глав 471 и 481 УПК РФ, вступающих в силу с 01.01.2013 года.

В этой части работы соискатель формулирует положение о том, что Генеральной прокуратурой РФ необоснованно установлен порядок участия прокурора в действующем надзорном производстве на его начальной стадии по аналогии с судебным порядком, предусмотренным законом для иных участников судебного разбирательства по их обращению в суд. Это, полагает соискатель, противоречит ст. 36 Федерального закона о прокуратуре и устраняет прокурора от инициативной деятельности по обеспечению верховенства закона в уголовном судопроизводстве.

Автор подвергает детальному анализу институт недопустимости поворота к худшему при пересмотре судебных решений, сопоставляя новейшее законодательство с требованиями Постановления Конституционного Суда РФ от 01.01.01 года №5-П, а также правоустановлениями действующей нормы статьи 405 УПК РФ.

Диссертант обосновывает свой вывод о несовпадении процессуальных оснований пересмотра уголовных дел, установленных в указанных выше правовых источниках, и формулирует положение о том, что с вступлением с 01.01.2013 года в силу ст.4016 УПК РФ, прокурор в своем кассационном представлении вправе ставить вопрос о пересмотре уголовного дела как по основаниям, указанным в данной норме закона, так и по основаниям, указанным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 г. №5-П.

Анализируя новейшее законодательство о надзорном производстве уголовных дел, диссертант аргументирует положение о том, что новое надзорное производство по изложенным выше обстоятельствам имеет пробел в законе, так как не определяет процессуальный порядок взаимодействия прокурора – участника судебного разбирательства, судебное решение по которому пересматривается Президиумом Верховного Суда РФ, с Генеральным прокурором РФ и его заместителем. Глава 481 УПК РФ не предусматривает право такого прокурора участвовать в новом надзорном производстве уголовного дела.

Диссертант в этой части работы предлагает дополнить статью 4122 УПК РФ частью второй, установив право прокурора субъекта РФ вносить Генеральному прокурору РФ или его заместителю представление о пересмотре уголовных дел в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ. Здесь же соискатель обосновывает целесообразность изложения части 3 ст.41210 УПК РФ в новой редакции, предоставив право прокурору, вносившего представление Генеральному прокурору РФ или его заместителю, участвовать в пересмотре Президиумом Верховного Суда РФ уголовного дела по представлению Генеральной прокуратуры РФ, с возможностью обосновывать свою позицию в пределах доводов надзорного представления.

Четвертый параграф «Прокурор – субъект пересмотра уголовных дел на стадии их производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» дается комплексная оценка уровню научной разработанности этого старейшего процессуального института.

Диссертант отмечает, что действующий УПК РФ в части регулирования исследуемой стадии уголовного процесса, несмотря на сохраняющее свою силу Постановление КС РФ от 01.01.2001 г. №6-П, нормы которого предусматривают обозначенное выше правовое положение, не включает это правоустановление в свое содержание и не предусматривает процессуальной возможности по этим основаниям возвращать уголовное дело прокурору на стадии досудебного производства.

В работе автор приходит к выводу о целесообразности изложения пункта 2 части 2 статьи 413 УПК РФ в новой редакции, раскрывающей дефинитивное понятие новых обстоятельств, содержание которого включает, в том числе и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения к оправданному или осужденному наказания за содеянное преступление или совершенное более тяжкое преступление. Соискатель предлагает также внести дополнение в часть 1 ст.418 УПК РФ пункта 11, в котором установить право суда на отмену приговора, определения или постановления суда и возврате уголовного дела прокурору для организации дополнительного расследования при наличии оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ.

В заключении содержатся основные теоретические выводы, основанные на комплексном исследовании проблемы оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании, а также формулируются предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по предмету диссертационного исследования.

В приложениях приводятся информация Генеральной прокуратуры РФ о результатах внедрения основных положений диссертации, а также разработанные автором проекты правовых норм, результаты обобщения уголовных дел и социологических опросов прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов и судей.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:

Учебники, пособия, учебно-методические материалы, монографии.

1.  Крюков государственного обвинения в судах первой инстанции: метод. пособие. Курск, 1996. – 3,73 п. л.

2.  Крюков прокурора от государственного обвинения. Монография. Курск, 1998. – 8,2 п. л.

3.  Крюков лекций по прокурорскому надзору в Российской Федерации. Курск, 2000. – 27,1 п. л.

4.  Крюков надзор: Учебник. М., 2006. – 49 п. л.

5.  Крюков надзор: Учеб. пособие – 2-е изд. – М., Норма, 2008, 2010. – 51 п. л.

6.  Крюков методика преподавания дисциплины «Прокурорский надзор»: учебно-метод. пособие. М., 2006, 20,24 п. л.

7.  Крюков преследование и прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел в условиях реформирования системы прокуратуры Российской Федерации: Монография. Курск. 2007. – 12,36 п. л.

8.  Крюков преследование в досудебном производстве (уголовно-процессуальные аспекты деятельности прокурора): Монография. - М., НОРМА, 2010. – 30 п. л.

9.  Крюков преследование в судебном производстве (уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора): Монография. Курск, 2010. – 25,75 п. л.

10. Крюков в уголовном судопроизводстве России (история и современность): Монография. Курск, 2012. – 29,06 п. л.

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК.

11. Крюков преследование и прокуратура // Российская юстиция, 2007. № 3. С. 31-34. – 0,3 п. л.

12. Крюков преследование как одно из проявлений уголовно-процессуальной функции обвинения // Российская юстиция, 2007. № 4. С. 51-54. – 0,3 п. л.

13. Крюков прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал Российского права, 2007. № 10. С. 61-70. – 0,4 п. л.

14. Крюков формы государственного обвинения: теория и практика // Законность, 2010. №12. С. 9-,25 п. л.

15. Крюков в стадии апелляционного пересмотра уголовных дел процессуальные и организационные аспекты // Российская юстиция, 2010. №12. С. 27-,3 п. л.

16. Крюков обвинение на подготовительном этапе судебного заседания суда присяжных заседателей: теория и практика // Российский судья, 2010. №12. С. 23-26. – 0,25 п. л.

17. Крюков и его назначение на проверочных стадиях уголовного процесса // Журнал российского права, 2011. №2. С. 104-109. – 0,3 п. л.

18. Крюков и его назначение в надзорном порядке уголовного судопроизводства: процессуальные и организационные аспекты // Российская юстиция. 2011. №3. С. 37-,3 п. л.

19. Крюков и его назначение в пересмотре уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность, 2011. №5. 12-15. – 0,25 п. л.

20. Крюков государственного обвинителя в подготовительной части судебного разбирательства: уголовно-процессуальный аспект // Российский судья. 2011. №1. С. 12-14. – 0,25 п. л.

21. Крюков обвинитель в судебных прениях и его участие в формировании вопросного листа присяжными заседателями // Российский судья. 2011. №4. С. 18-21. – 0,25 п. л.

22. Крюков обвинение на подготовительном этапе судебного заседания суда присяжных заседателей: теория и практика // Российский судья. 2011. №7. С. 31-34. – 0,25 п. л.

23. Крюков обвинитель в судебном следствии суда присяжных // Российский судья, 2011. №10. С. 11-14. – 0, 25 п. л.

Статьи и материалы выступлений на научных конференциях, опубликованных в иных изданиях.

24. Крюков вопросы и проблемные аспекты государственного обвинения в суде. Отказ прокурора от обвинения // Материалы научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного права». Курск, 14-15 апреля 1995. С.68-71. – 0,3 п. л.

25. Крюков аспекты обвинения в системе уголовно-процессуальных функций // Труды юбилейной научно-практической конференции. Ч.1. Курск, 1995. С.132-135. – 0,3 п. л.

26. Крюков и процессуальные аспекты защиты личности по российскому уголовному процессу // Материалы международной научно-практической конференции «Права человека в условиях становления гражданского общества». Курск, 1997. С.68-71. – 0,3 п. л.

27. Крюков закону – служение обществу // Сборник «История Курской прокуратуры». Курск, 2001. С.266-267. – 0,3 п. л.

28. Крюков надзор - не пугало // Юридический вестник. 2002.-№ 11.-С.5,8. – 0,3 п. л.

29. Крюков впрягли. А где пристяжные? // Юридический вестник. 2002. №18. С.2-3. – 0,2 п. л.

30. Крюков прокуратура: какой ей быть? // Известия КурскГТУ. 2003. №1(10). С.140-142. – 0,2 п. л.

31. Крюков преследование как средство и процессуальная форма государственной защиты прав личности и общества от преступных посягательств // Сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции «Права человека в России» / под ред. . Москва, 12 мая 2003 г. СПб., 2003. С.234-238. – 0,3 п. л.

32. Criminal procedure as a remedy and a procedural from of the state protection of a person and society’s rights against criminal infringement // Human Right in Russia and Legal Protection Activity of the State (The Collection of Materials of All-Russia Scientific and Practical Conference, May 12, 2003) / Edited by Doctor of Law V. N. Lopatin. – St. Petersburg: «Yuridichesky Center Press», 2003. – P.69-70. – 0,1 п. л.

33. Крюков преследование как одно из проявлений уголовно-процессуальной функции обвинения (теоретические аспекты, проблемы практической реализации, пути их разрешения) // Научный труды РАЮН. Вып.4. Т.3. М., 2004. С.142-146. – 0,3 п. л.

34. Крюков вопросы соотношения функций органов прокуратуры на судебных стадиях уголовного судопроизводства // Сборник материалов межвузовской конференции «Совершенствование законодательства». Курск, 2004. С.144-151. – 0,3 п. л.

35. Крюков основных функций, осуществляемых органами прокуратуры на досудебной и судебной стадии уголовного процесса (проблемные вопросы науки и практики прокурорского надзора) // Научные труды. Н-34. Российская Академия юридических наук. Выпуск 5. Том 3. М.: "Юрист", 2005.-С.527-531. – 0,3 п. л.

36. Крюков обвинения в процессе уголовного преследования лиц, причастных к совершению преступления и назначение прокурора на данном этапе досудебного производства по уголовному делу // Научные труды. Российская Академия юридических наук. Выпуск 6. Том 3. М.: “Юрист”, 2006.- С.723-729. – 0,3 п. л.

37. Крюков преследование как направление деятельности международных органов юстиции (материалы конференции) // Уроки Нюрнберга и проблемы международной законности. М.: Мысль, 2007. - С. 205-210. – 0,3 п. л.

38. , Ларина международного правосудия (проблемы и перспективы развития мировой юстиции) // Известия Курского государственного технического университета, 2007, № 3 (20). С. 113-117. – 0,4 п. л. (авт. – 0,3 п. л.).

39. , Ларина современного представления исторического опыта Нюрнбергского процесса // Теоретические аспекты и правоприменительная практика российского законодательства: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. /Отв. ред. . Курск. 2007. С. 59-64. – 0,3 п. л. (авт. – 0,2 п. л.).

40. Крюков вопросы организации прокурорского надзора за исполнением закона при производстве следственных действий // Адвокат, № 3, 2007. – С. 30-33. – 0,3 п. л.

41. Крюков надзор на стадии возбуждения уголовного дела: проблемы и решения// Адвокат, № 4, 2007. – С. 57-64. – 0,3 п. л.

42. Крюков аспекты реализации правоохранительной функции Российского государства: современность и перспективы //Правоохранительная деятельность российского государства: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Курск, 2008. С.10-21. – 0,4 п. л.

43. , Лунева государственного обвинителя как результат обвинительной деятельности: теория и практика //Правоохранительная деятельность российского государства: законодательство и практика: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Курск, 2008. С. 309-319. – 0,4 п. л. (авт. – 0,2 п. л.).

44. Крюков уголовно-процессуального института уголовного преследования, реализуемого прокуратурой в России: опыт и перспективы решения современных проблем //Проблемы социального правового государства и формирование нового правосознания в России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Курск, 2008. С. 232-240. – 0,3 п. л.

45. Крюков и право: проблемы соотношения //Проблемы социального правового государства и формирование нового правосознания в России: материалы Всероссийской научно-практической конференции. Курск, 2008. С. 11-19. – 0,4 п. л.

46. Крюков на Токийский и Хабаровский судебные процессы с Курской Дуги лета 1943 г. //Проблемы современной законности и уроки Токийского и Хабаровского процессов: сборник материалов Международной научно-практической конференции. М., 2009. С. 229-238. – 0,7 п. л.

47. К вопросу о назначении уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве: проблемы теории уголовного процесса //Научные труды. Российская Академия юридических наук. Выпуск 9. М.: “Юрист”, 2009. – С. 681-689. – 0,3 п. л.

48. Крюков полномочия прокурора и его соотношение с процессуальным положением основных участников досудебного производства со стороны обвинения: проблемные вопросы //Современные тенденции развития правового статуса и основных тенденций правозащитной деятельности прокуратуры РФ: материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2009. – 0,3 п. л.

Правовой статус прокурора в уголовном преследовании

(досудебное и судебное производство)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

______________________________________________________________

Подписано в печать (данные о материалах издания).

Услов. п. л. 2,5. Печать офсетная. Тираж 170 экз. Заказ – отпечатано

[1] Далее по тексту – Федеральный закон о прокуратуре.

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3