Основное финансирование образования осуществляется из бюджетов субъектов Федерации и особенно местных бюджетов.[22]
В социальной политике отражаются циклический характер социального развития и его диалектика, когда старое не отрицается абсолютно, а все положительное в нем воспринимается и ассимилируется на новом витке развития. Составим структуру расходов за годы на основании Приложения 1.
Таблица 2. Структура расходов ФБ за гг., млрд. руб.
Показатели
Уд. вес, %
Уд. вес, %
Темп роста, %
Всего расходов
100
100
Государственное управление
2,8
3,0
105,7
Судебная власть
1,1
1,2
114,3
М/н деятельность
1,6
2,4
152,0
Национальная оборона
14,7
15,4
105,0
Правоохранительная деятельность
10,3
11,5
111,2
Ликвидация стихийных бедствий
0,5
1,0
182,7
Фундаментальные исследования и содействие НТП
1,7
1,7
100,1
Промышленность, энергетика, строительство
2,9
3,1
109,5
С/х и рыболовство
1,3
1,5
111,4
Охрана окр. среды
0,4
0,5
102,6
Транспорт, связь и информатика
0,3
0,2
91,0
Исслед. космич. пространства
0,3
0,4
136,8
Дорожное хозяйство
1,8
1,8
96,8
Всего расходы на реальный сектор
8,7
9,2
105,4
Образование
4,1
4,3
105,0
Культура, кинематография и средства массовой информации
0,6
0,6
103,4
Средства массовой информации
0,5
0,4
78,4
Здравоохранение и спорт
1,6
1,8
108,8
Социальная политика
6,0
5,7
95,9
Всего расходы на социальные нужды
12,8
12,8
100,1
Межбюджетные трансферты
12,5
32,4
258,7
Обслуживание государственного долга
10,4
8,9
86,0
Военная реформа
0,7
0,3
41,8
Прочие расходы
0,7
0,1
17,5
В приложении 2 представим диаграммы структуры расходов за годы.
В 2годах основной удельный вес расходов приходится на расходы на национальную оборону – 15,4%, и рост их удельного веса составляет 5%. Можно отметить, что в годах наблюдается социальная направленность бюджета, и расходы на содержание социальной сферы составляют 12,8%, и большая часть из них приходится на социальную политику. Важное место в расходах федерального бюджета занимают и расходы на правоохранительную деятельность, что способствует росту обеспечения безопасности государства.
Увеличивается доля расходов и на реальный сектор экономики – на 5,4%, что свидетельствует о развитии экономики в стране, повышению затрат на промышленность, энергетику и строительство, а также развитие сельского хозяйства и рыболовства.
Проанализируем структуру расходов за годы в таблице 3, так как с 1.01.2005 года изменилась функциональная классификация расходов.
Таблица 3. Структура расходов ФБ за гг., млрд. руб.
Наименование расходов
2005 год
2006 год
2007 год
Сумма, млрд. руб.
%
Сумма, млрд. руб.
%
Сумма, млрд. руб.
%
№
1
2
3
4
5
6
Расходы всего
3 539,45
100
4 431,08
100
5 463,5
100
Общегосударственные вопросы
521,43
14,73
623,21
14,06
808,2
14,79
Национальная оборона
578,35
16,34
686,15
15,48
822,0
15,05
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность
455,31
12,86
556,34
12,56
662,9
12,13
Национальная экономика
263,26
7,44
358,63
8,09
497,2
9,10
12,11
0,34
54,34
1,23
53,0
0,97
Охрана окружающей среды
4,76
0,13
6,82
0,15
8,1
0,15
Образование
160,47
4,53
211,98
4,78
277,9
5,09
№
1
2
3
4
5
6
Культура, кинематография и СМИ
48
1,37
55,83
1,26
67,8
1,24
Здравоохранение и спорт
94,08
2,66
160,35
3,62
206,4
3,78
Продолжение таблицы 3.
Социальная политика
185,87
5,25
216,51
4,89
215,6
3,95
Межбюджетные трансферты
1 215,43
34,34
1 500,94
33,87
1 844,3
33,76
В том числе расходы на реальный сектор экономики
280,13
7,91
419,79
9,47
558,3
10,22
Расходы на социальную сферу
488,42
13,81
644,67
14,55
767,7
14,06
В приложении 3 представим структуру расходов федерального бюджета за анализируемый период.
Проводя анализ представленных данных можно сделать вывод, что в целом структура расходов федерального бюджета 2г. г. существенно не меняется.
Из таблицы 3 видно, что наибольший удельный вес занимают межбюджетные трансферты: в 2005 году - 34,34%, в 2006 году – 33,87 %, в 2007 году – 33,76 %.
Значительный удельный вес в структуре расходов федерального бюджета занимают расходы на национальную оборону (16,34 % в 2005 году, 15,48 % в 2006 году, 15,05 % в 2007 году). Объем расходов на оборону зависит прежде всего от степени реальной угрозы военного нападения, при благоприятной военной обстановке они сокращаются.
Расходы на национальную безопасность и правоохранительную деятельность (12,86% в 2005 году, 12,56% в 2006 году, 12,13 % в 2007 году), общегосударственные вопросы (14,73%, 14,06% и 14,79% в годах соответственно).
Доля затрат федерального бюджета на национальную экономику возросла с 7,44 % в 2005 году до 9,1% в 2007 году.
Увеличился удельный вес расходов на здравоохранение с 2,66 % в 2005 году до 3,78 % в 2007 году. Доля же расходов на социальную политику сократилась с 5,25% в 2005 году до 3,95% в 2007 году.
В годах можно наблюдать уже прирост расходов на социальную сферу, и на реальный сектор экономики, однако финансирование социальной сферы в расходах федерального бюджета остается на первом месте.
Таким образом, значительные бюджетные средства направляются на финансирование социально-культурных мероприятий. Они позволяют государству развивать систему образования, финансировать культуру, осуществлять социальную защиту граждан. Несмотря на важную роль данной группы бюджетных расходов, затраты на эти цели не только далеки от оптимальных, но и отражают постепенное ухудшение социального обслуживания населения нашей страны. Связано это с тем, что социальная функция государства в течение многих лет была на втором плане. По оценкам некоторых экономистов, на образование, медицину и экологию вместе взятые, приходилось в конце 80-х в начале 90-х годов лишь около 14% валового национального продукта, тогда как на военные цели уходило от 25 до 30%.
Основными задачами в области государственных расходов являются:
- сокращение числа федеральных целевых программ, обеспечение концентрации средств бюджета на наиболее эффективных и социально значимых проектах;
- снижение расходов на содержание государственного аппарата;
- продолжение децентрализации инвестиционного процесса, расширив практику государственно-коммерческого финансирования проектов;
- повышение эффективности использования ассигнований на национальную оборону и оборонный комплекс, концентрируя их на решении социальных проблем, конверсии и перспективных научно-исследовательских работах;
- снижение уровня дотаций отдельным отраслям;
- усиление контроля за использованием бюджетных средств
- обеспечение приоритетного финансирования расходов на науку, культуру, медицинское обслуживание, образование.[23]
2.4. Состав, структура и динамика областного бюджета
Для обоснования расходов относимых на финансирование из бюджетов субъектов РФ необходимо проанализировать динамику и структуру и состав расходов бюджетов данного уровня, рассмотрим анализ на примере Владимирской области.
Проанализируем расходы областного бюджета за гг.
Таблица 4. Анализ динамики расходов Бюджета Владимирской области,[24]
Как видно из таблицы расходы областного бюджета постоянно увеличиваются в период с 2003 по 2007гг рост расходов по областному бюджету плановые составили 18684,3 рублей, фактические расходы выросли на 17679,3 рублей.
Анализируя расходы областного бюджета фактические, можно сделать вывод, что они растут за исследуемый период на 20% в 2004 году, на 55% в 2005 году, и незначительно увеличиваются в 2007 году по сравнению с уровнем 2006 года.
Расходы областного бюджета плановые за исследуемый период в 2004гг вырос и составил 19,23%, в 2005гг рост составил 62,2%, в 2006гг по сравнению с 2005гг снижение расходов на 31,2% и в 2007гг прирост составил всего 3,4%. Также наблюдается, что плановые расходы выше фактических.
Что касается исполнения расходов по плановому и фактическому областному бюджету, то наблюдается тенденция снижения расходов по фактическому исполнению бюджета по расходам федерального бюджета. Так в 2003гг плановые расходы предполагались в размере 11520,7 рублей, а фактически расходы составили 11427,7 рублей, что на 99,19% меньше, чем предполагалось израсходовать.
В 2004гг также наблюдается тенденция снижения расходов, так расходы планировались в размере 13735,7 рублей, фактически расходы составили 13728,6 рублей, что на 99,95% меньше, чем планировалось, в 2005гг динамика сохранилась, плановые расходы составили 22281 рублей, фактически было израсходовано 21261,4 рублей, что на 95,42% меньше, чем планировалось, в 2006гг плановые показатели расходов планировались в размере 29221,4 рублей, фактически было израсходовано 28158,4 рублей, что на 96,36% меньше, чем планировалось, в 2007 гг. плановые расходы составили 30205 рублей, фактические расходы составили 29107 рублей, изменение составило 96,36%.
Таким образом, можно сделать выводы, что запланированные расходы областного бюджета несоответсвуют фактическим расходам областного бюджета Владимирской области. Составим структуру расходов за годы на основании Приложения 4.
Таблица 5. Структура расходов бюджета субъекта РФ за гг., млн. руб.
Показатели
2003
год
2004
год
Уд. вес, %
Уд. вес, %
Темп
роста, %
№
1
2
3
4
5
Всего расходов
11427,7
13728,6
100
100
Государственное управление
395,3
521,7
3,5
3,8
109,9
Судебная власть
38,3
58,5
0,3
0,4
127,1
№
1
2
3
4
5
Правоохранительная деятельность
621,3
643,1
5,4
4,7
86,2
Ликвидация стихийных бедствий
179,8
241,1
1,6
1,8
111,6
Всего расходы на реальный сектор, в том числе
3322,1
2853,2
29,1
20,8
71,5
Продолжение таблицы 5.
Промышленность, энергетика, строительство
636,8
555,4
5,6
4,0
72,6
С/х и рыболовство
370,4
375,7
3,2
2,7
84,4
Охрана окр. среды
43,6
37,8
0,4
0,3
72,2
Транспорт, связь и информатика
62,9
30,9
0,6
0,2
40,9
Дорожное хозяйство
2164,9
1780,9
18,9
13,0
68,5
Жилищно-коммунальное хозяйство
43,5
72,5
0,4
0,5
138,7
Всего расходы на социальные нужды
3873,2
5568,6
33,9
40,6
119,7
Образование
353,6
413,9
3,1
3,0
97,4
Культура, кинематография и СМИ
138,7
150,0
1,2
1,1
90,0
Средства массовой информации
73,9
82,2
0,6
0,6
92,6
Здравоохранение и спорт
2250,8
3038,9
19,7
22,1
112,4
Социальная политика
1056,2
1883,6
9,2
13,7
148,4
Финансовая помощь
2787,3
3977,9
24,4
29,0
118,8
Структуру расходов на диаграмме представим в Приложении 5.
Наибольший удельный вес в расходах областного бюджета занимают расходы на социальные нужды, в 2004 году - порядка 40,6%, что обеспечивает 19,7% роста по сравнению с 2003 годом.
Среди расходов на социальную сферу весьма значительны расходы на здравоохранение и спорт – порядка 22% от суммы расходов бюджета в целом, также расходы на социальную политику - 13,7%.
Расходы на образование составляют всего 3% от суммы расходов бюджета. Расходы на финансовую помощь бюджетам других уровней составляют 29%, при этом рост обосновывается выделением средств местным бюджетам, а также субвенции на реализацию государственного стандарта общего образования.
Расходы на реальный сектор экономики сокращаются с 28% до 20,9%, что связано со значительным снижением расходов на дорожное хозяйство, а также на промышленность, энергетику и строительство. Расходы на сельское хозяйство и рыболовство чуть менее 3% в расходах бюджета области, и сокращаются в структуре расходов. Порядка 5% занимают расходы на правоохранительную деятельность, а именно на содержание органов внутренних дел. Рост расходов области обосновывается увеличением сумм выделяемых на содержание работников бюджетной сферы (заработная плата), на развитие социальной сферы, а именно увеличение выделения средств на здравоохранение, образование, культуру с целью повышения качества оказываемых услуг. Проанализируем гг. в таблице 6.
Таблица 6. Структура расходов бюджета субъекта РФ за гг., млн. руб.
Наименование расходов
2005 год
2006 год
2007 год
Сумма, млрд. руб.
%
Сумма, млрд. руб.
%
Сумма, млрд. руб.
%
№
1
2
3
4
5
6
Расходы всего
21261,4
100
28158,4
100
29107
100
Общегосударственные вопросы
-
247,7
0,9
903,5
3,1
Национальная безопасность и правоохранительная деятельность
1221,2
5,7
1297,8
4,6
1541,5
5,3
Национальная экономика
3815,3
17,9
5397,4
19,2
4475,5
15,4
ЖКХ
683,4
3,2
766,8
2,7
763,9
2,6
Охрана окружающей среды
51,2
0,2
59,4
0,2
59,5
0,2
Образование
1406,9
6,6
1857,9
6,6
1985,4
6,8
Культура, СМИ и кинематография
439,4
2,1
685,6
2,4
485,7
1,7
Здравоохранение и спорт
3679,3
17,3
5958,3
21,2
5723,3
19,7
Социальная политика
2616,9
12,3
1068,5
3,8
1061,6
3,6
Межбюджетные трансферты
7410,6
34,9
11118,8
39,5
12106,7
41,6
В том числе расходы на реальный сектор экономики
4498,7
21,2
6164,2
21,9
5239,4
18,0
Расходы на социальную сферу
8193,7
38,5
9629,7
34,2
9315,5
32,0
Структура расходов представлена в Приложении 6.
Анализируя структуру расходов бюджета области, наибольший удельный вес занимают межбюджетные трансферты – 41,6%, на втором месте находятся расходы на финансирование социальной сферы – среди которых выделяется здравоохранение, а также социальная политика на поддержку социальных вопросов области.
Что касается расходов на национальную экономику, то расходы увеличиваются незначительно в 2006 году, и в 2007 году падают до уровня в 18%. Наибольшее значение уделяется вопросам транспорта, а также вопросам сельского хозяйства и рыболовства.
2.5. Анализ расходов местных бюджетов на примере г. Владимира
Начиная с 2002 года, в структуре расходов консолидированного бюджета Владимирской области произошли существенные изменения, в целом типичные для всех регионов: сократилась доля расходов на экономику. Наиболее значимыми расходами консолидированного бюджета Владимирской области являются образование, здравоохранение и физическая культура, социальная политика, жилищно-коммунальное хозяйство и дорожное хозяйство.
Представим динамику и структуру расходов бюджета г. Владимира в виде таблиц 7 и 8.
Таблица 7.Анализ динамики расходов Бюджета г. Владимира
Как видно из таблицы расходы бюджета г. Владимира постоянно увеличиваются в период с 2003 по 2007гг рост расходов по плану составил 2398,4 рублей, фактические расходы выросли на 2382,2 рублей. Также наблюдается, что плановые расходы выше фактических.
Таким образом, фактические расходы бюджета муниципального района (г. Владимира) выросли на 10,6% в 2007 году, тогда как наибольший рост пришелся на 2005 год по сравнению с 2004 годом.
Плановые расходы 19,3% в 2007гг, тогда как наибольший рост 2006гг по сравнению с 2005гг и составил 39,4%.
Что касается исполнения расходов по плановому и фактическому бюджету г. Владимира, то наблюдается тенденция снижения расходов по фактическому исполнению бюджета по расходам федерального бюджета. Так в 2003гг плановые расходы предполагались в размере 2239,6 рублей, а фактически расходы составили 2140,6 рублей, что на 95,58% меньше, чем предполагалось израсходовать.
В 2004гг также наблюдается тенденция снижения расходов бюджета г. Владимира, так расходы планировались в размере 2454,9 рублей, фактически расходы составили 2367,9 рублей, что на 96,46% меньше, чем планировалось, в 2005гг динамика сохранилась, плановые расходы составили 2789 рублей, фактически было израсходовано 2641 рублей, что на 94,69% меньше, чем планировалось, в 2006гг плановые показатели расходов планировались в размере 3889 рублей, фактически было израсходовано 3777,1 рублей, что на 97,12% меньше, чем планировалось, в 2007 гг. плановые расходы составили 4638 рублей, фактические расходы составили 4522,8 рублей, изменение составило 97,52%. Таким образом, можно сделать выводы, что запланированные расходы бюджета г. Владимира несоответсвуют фактическим расходам бюджета г. Владимира.
млн.
руб.
%
млн. руб.
%
№
1
2
3
4
5
Гос. управл. и местное самоуправл.
140,4
6,56
147,8
6,24
105,27
Правоох. деятел. и обеспеч.
безопасн. госуд.
7,8
0,36
8,6
0,36
110,26
Расходы на реальный
сектор экономики,
в т. ч.
784,7
36,67
755,1
31,89
96,2
Промышленность, энергетика
и строительство
71
3,32
37,1
1,57
52,25
Сельское хозяйство и рыболовство
28,2
1,32
7,1
0,30
25,18
Охрана окруж. среды
5,9
0,28
6
0,25
101,69
Транспорт, дорож. хозяйство,
связи информатика
157,8
7,37
164,9
6,96
104,50
ЖКХ
521,8
24,38
540
22,81
103,49
Предупреж. и ликвид. последст. ЧС
-
-
1,2
0,05
-
№
1
2
3
4
5
Расходы на социальную сферу в т. ч.
1153,1
53,87
1383,9
58,45
120,0
Образование
802,2
37,48
980
41,39
122,16
Культура, кинематография и СМИ
22,2
1,04
31,8
1,34
143,24
Здравоохранение и спорт
289,7
13,53
319,6
13,50
110,32
Социальная политика
39
1,82
52,5
2,22
134,62
Обслуживание гос. долга
36
1,68
38,2
1,61
106,11
Целев. бюдж. фонды
8
0,37
-
-
-
Прочие расходы
10
0,47
32,3
1,36
323,00
Расходы всего
2140,6
100
2367,9
100
110,62
Таблица 8.Состав и структура расходов бюджета г. Владимира в 2003 – 2004 гг., млн. руб. (%)
Структуру расходов бюджета города представим в Приложении 7.
Таблица 8. Состав и структура расходов бюджета г. Владимира в гг.
Наименование расходов
2005 год
2006 год
2007 год
Сумма, млрд. руб.
%
Сумма, млрд. руб.
%
Сумма, млрд. руб.
%
Расходы всего
2641,00
100,00
3777,10
100,00
4522,8
100
Общегосударствен. вопросы
247,80
9,38
316,30
8,37
327,5
7,2
Нац. безоп., правоохран. деятел.
9,80
0,37
10,30
0,27
34,6
0,8
Нац. экономика:
84,70
3,21
108,10
2,86
193,5
4,3
ЖКХ
450,50
17,06
547,40
14,49
531,1
11,7
Образование
1120,80
42,44
1404,90
37,20
1550,6
34,3
Культура, СМИ и кинематография
39,60
1,50
52,10
1,38
64,2
1,4
Здравоохранение и спорт
381,60
14,45
431,80
11,43
506,6
11,2
Социальная политика
305,80
11,58
791,10
20,94
1019,8
22,5
Межбюджетные трансферты
-
-
114,70
3,04
294,8
6,5
В том числе расходы на реальный сектор экономики
535,2
20,27
655,5
17,35
724,6
16,0
Расходы на социальную сферу
1847,8
69,97
2679,9
70,95
3141,2
69,5
Структура расходов представлена в Приложении 8.
Как видно из представленных таблиц, в период с 2003 по 2007 г. г. наблюдается увеличение расходов бюджета города с 2641 млн. руб. до 4522,8 млн. руб., т. е. в 1,7 раза.
Начиная с 2003 года, в структуре расходов бюджета г. Владимира произошли существенные изменения, в целом типичные для всех регионов: сократилась доля расходов на экономику: удельный вес расходов на сельское хозяйство и рыболовство в общей структуре расходов сократился с 1,32% в 2003г. до 0,20 % в 2007г.; также расходов на транспорт, дорожное хозяйство, связь и информатику.
Наибольший удельный вес в расходах города Владимира занимают расходы на социальную сферу - более 50%, что означает социальную направленность бюджета муниципального района.
Наибольший удельный вес в расходах бюджета г. Владимира в период с 2003 по 2007 г. г. приходится на образование (около 34 %). Значимыми расходами являются также жилищно-коммунальное хозяйство, здравоохранение и физическая культура, социальная политика. При этом наблюдается существенное увеличение доли расходов на социальную политику.
Доля расходов бюджета на ЖКХ, напротив сократилась, с 24,38 % до 11,7 %. Удельный вес расходов на здравоохранение также сократился с 13,5 % в 2003 г. до 11,2 % в 2007 г.
В структуре бюджетных расходов наибольшую часть составляет заработная плата работников бюджетной сферы Владимира. По данным 2007 г. это 42,8 процент от общей суммы расходов бюджета.
В 2007 году на благоустройство г. Владимира запланировано направить 123,4 миллиона рублей и 75 миллионов — на развитие муниципального транспорта. Почти одна пятая расходной части бюджета будет отдана на совершенствование медицинского обслуживания населения, а каждый четвертый рубль — на нужды образовательных учреждений.
III. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ РАСХОДОВ БЮДЖЕТА, ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ РЕШЕНИЯ В УСЛОВИЯХ БЮДЖЕТНОЙ РЕФОРМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3.1. Анализ проблем, возникающих при формировании расходов бюджета
В условиях перехода России к рыночным отношениям и интеграции в мировую экономику особое значение приобретают проблемы федерализма в бюджетно-налоговой сфере. В соответствии с Конституцией Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральный бюджет, федеральные налоги и сборы. К совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.
Принцип федерализма в бюджетно-налоговой сфере выражается в сочетании общегосударственных финансовых интересов с финансовыми интересами субъектов Российской Федерации и заключается в распределении доходов и расходов и в разграничении финансовой компетенции
Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет расходы федерального бюджета и расходы бюджетов субъектов Российской Федерации, при этом четко прописываются функциональные виды расходов, финансируемые исключительно из федерального бюджета.
Классификацию расходов мы рассмотрели ранее.
Следует обратить внимание на имеющееся на сегодняшний день проблемы в формировании расходов бюджетов:
1. Несоответствие нормам Конституции Российской Федерации перечисленных выше бюджетных полномочий федерации, то есть положения Бюджетного кодекса РФ (ст.84) не в полной мере соответствуют конституционным нормам (ст.71). Не все предметы ведения Российской Федерации нашли финансовое обеспечение в исключительных расходах федерального бюджета.
2. Определенное несовпадение обнаруживается и в статье 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей перечень расходов, совместно финансируемых из бюджетов Российской Федерации и бюджетов субъектов Российской Федерации (государственная поддержка отраслей промышленности (за исключением атомной энергетики), строительства и строительной индустрии, газификации и водоснабжения, сельского хозяйства, автомобильного и речного транспорта, связи и дорожного хозяйства, метрополитенов; обеспечение правоохранительной деятельности). Распределение и закрепление между бюджетами разных уровней указанных расходов, производятся по согласованию соответственно органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации и утверждаются соответствующими законами о бюджетах. Порядок согласования распределения и закрепления расходов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.
3. Значительная децентрализация бюджетных ресурсов за прошедшие годы существенно изменила ситуацию в финансовых отношениях между федерацией и ее субъектами, но в то же время, сохраняется высокая централизация бюджетно-налоговых полномочий. Бюджеты субъектов РФ перегружены обременениями, возложенными на них федеральным законодательством без предоставления источников финансирования («нефинансируемые федеральные мандаты»).
4. Следует отметить, что более 80 процентов налоговых доходов бюджетов субъектов Федерации формируется за счет отчислений от федеральных налогов. Налицо зависимость региональных бюджетов от ежегодно устанавливаемых на федеральном уровне нормативов разделения федеральных налогов. В свою очередь, это оказывает отрицательное воздействие на привлечение инвестиций, развитие налогоплатежного потенциала регионов. Существующая правовая неопределенность, а в отдельных случаях ограниченность бюджетно-налоговых полномочий органов власти субъектов Российской Федерации вынуждают их проводить свою нескоординированную с центром налоговую политику, ухудшающую общегосударственный налоговый климат.
5. Федеральное законодательство в определенной степени ограничивает бюджетно-налоговые полномочия органов региональной и местной властей. Политическая и финансовая ответственность за сбалансированность территориальных бюджетов и состояние социальной сферы перекладывается на федеральные органы государственной власти, а это в свою очередь вынуждает последних постоянно ужесточать бюджетно-налоговый контроль за состоянием дел в регионах. В случаях возникновения негативных последствий от неадекватной финансовой деятельности региональных и местных органов власти федеральная власть вынуждена «гасить возникающие пожары».
6. Одними из сущностных требований бюджетного федерализма являются: прозрачность региональных и местных бюджетов, наличие целостной системы контроля за состоянием и качеством управления финансами. К сожалению, до настоящего времени законодательством не в полной мере определен бюджетный статус муниципальных образований, которых в Российской Федерации насчитывается около 30 тыс. Существующая организация местного самоуправления не позволяет провести полноценную, охватывающую все уровни бюджетной системы реформу.
7. Отсутствие у региональных и местных органов власти законодательно установленной бюджетно-налоговой автономии не стимулирует их заинтересованность в эффективном управлении финансами, реструктуризации бюджетной сферы и создании благоприятных условий для экономического развития соответствующих территорий. Только реальные, законодательно установленные бюджетно-налоговые полномочия могут быть основой ответственности региональных и местных органов власти за результаты своей финансовой и социально-экономической политики.
В то же время резкие различия в уровне социально-экономического развития регионов и их бюджетной обеспеченности, а также значительные социальные обязательства государства предполагают увеличение размеров финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального бюджета, что в кратко - и среднесрочной перспективе может потребовать централизации бюджетных ресурсов.
8. В Федеральном законе «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации содержатся различные трактовки функций и предметов ведения местного самоуправления, нет четких критериев разграничения функций местного самоуправления от государственных функций, бюджетно-налоговые полномочия между муниципальными образованиями разных типов и территориальных уровней размыты. В субъектах Российской Федерации на местном уровне существуют две ступени (территориальный и поселенческий), на которых осуществляется управление общественными финансами, однако Бюджетный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс РФ регулируют только один уровень бюджетно-налоговых полномочий (территориальный), не разделяя муниципальные образования на территориальные и поселенческие. Это порождает ряд значительных проблем, которые затрудняют развитие бюджетной и налоговой систем, а также местного самоуправления.
В связи с этим возникает необходимость более четкого законодательного закрепления бюджетно-налоговых полномочий субъектов Российской Федерации и местного самоуправления.
Переключимся на проблемы бюджетов местного уровня, в данном случае бюджета Владимирской области и г. Владимира:
1. При исполнении бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов возникают проблемы юридического характера по использованию целевых федеральных и региональных средств.
В целях обеспечения оперативного использования федеральных и краевых целевых средств возникает необходимость многократного внесения изменений в решение представительного органа местного самоуправления муниципального образования о местном бюджете. От выделения средств в вышестоящем бюджете до реального финансирования проходит от 2 до 5 месяцев. Для оперативного использования целевых средств, поступающих из других бюджетов, считаем необходимым предусмотреть в федеральном законе о федеральном бюджете (и на текущий год, и на следующий) статью, дающую право исполнительным органам субъекта (муниципального образования) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете вносить изменения в ведомственную структуру расходов в случае поступления из вышестоящего бюджета безвозмездных и безвозвратных перечислений на осуществление определенных целевых расходов с последующим уточнением бюджета. В Бюджетном кодексе Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса считаем целесообразным уточнить данную норму, распространив ее на все безвозмездные и безвозвратные перечисления из других бюджетов бюджетной системы, носящие целевой характер.
2. Странной выглядит ситуация по наделению Федеральными законами органов местного самоуправления полномочиями, которые они вправе осуществлять за счет собственных средств, при том, что точно такими же полномочиями Федеральный закон наделяет и субъекты Российской Федерации. При этом субъектам Федерации средства на реализацию этого полномочия в федеральном бюджете предусмотрены (в частности, закон «О занятости»).Указанная правовая конструкция заранее предполагает возможность недофинансирования этих полномочий.
В результате выделение средств из бюджетов муниципалитетов на эти цели будет происходить в ущерб финансированию остальных полномочий по решению вопросов местного значения. В связи с этим было бы целесообразно в проекте закона о Федеральном бюджете на 2007 год предусмотреть прямую финансовую поддержку муниципальных образований за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на эти цели. Было бы целесообразно на федеральном уровне в законе о федеральном бюджете ежегодно определять долю средств, которые должны поступить на муниципальный уровень из трансфертов, федеральных фондов и по всем национальным проектам. Такой подход будет способствовать формированию надежной доходной базы местного самоуправления и более эффективному решению муниципалитетами задач по улучшению жизни населения городских и сельских поселений.
Приведу пример. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации установлены денежные выплаты медицинским работникам первичного медико-санитарного звена в размере 10 тыс. рублей в месяц для врачей и 5 тыс. рублей для медицинских сестер, которые учитываются при исчислении средней заработной платы работника. Однако, Федеральным законом «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» предусмотрено финансовое обеспечение лишь абсолютных выплат. На дополнительные расходы учреждений, в связи с увеличением расходов на выплату отпускных выше указанной категории работников и других выплат, которые исчисляются из среднего заработка работника, средства не предусмотрены.
У муниципального образования город Владимира на осуществление указанных расходов отсутствуют полномочия, да и возможности бюджета крайне ограничены. Только на выплаты отпускных медицинским работникам первичного медико-санитарного звена в муниципальных учреждениях здравоохранения, оказывающих медицинскую помощь по Территориальной программе обязательного медицинского страхования необходимо 12 млн. рублей.
4. В процессе исполнения местного бюджета возникает проблема его сбалансированности.
Остатки бюджетных средств на начало года, направляемые на расходы, учитываются в разделе «Источники внутреннего финансирования дефицитов бюджетов», которые искусственно увеличивают дефицит бюджета. Так, по состоянию на 1 января 2006 года остатки бюджетных средств составили более 84 млн. рублей. В результате на эту сумму город не может привлечь банковские кредиты и предоставить гарантии на обеспечение финансирования городского хозяйства. Считаем целесообразным внести изменения в бюджетную классификацию, исключив их из источников внутреннего финансирования дефицита бюджета, и предусмотреть в доходах бюджета.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 |
