Договор аренды зданий и сооружений с участием государственных учреждений: теория и практика гражданско-правового регулирования

Глава 4. Договор аренды зданий и сооружений с участием государственных учреждений

1. Правовой режим имущества государственных учреждений

Государственные, муниципальные унитарные предприятия, обладающие имуществом на праве хозяйственного ведения, и федеральные казенные предприятия и учреждения, владеющие имуществом на праве оперативного управления зачастую выступают как арендодатели в договоре аренды зданий и сооружений. Именно для этих организационно-правовых форм юридических лиц гражданским законодательством предусматриваются особые правила участия в гражданском обороте. Особенно это проявляется в установлении возможностей распоряжения имуществом, закрепленным за ними собственником.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в переделах, определенных в соответствии с ГК РФ (ст. 294 ГК РФ). При этом движимым имуществом указанные субъекты распоряжаются самостоятельно, а недвижимостью исключительно с согласия собственника (ч.2 ст. 295 ГК РФ).

Субъекты права оперативного управления осуществляют права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества (ч.1 ст. 296 ГК РФ). При этом казенное предприятие может выступать в качестве арендодателя государственного имущества только с согласия собственника (ч.1 ст. 297 ГК РФ), а учреждение вообще не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (ч.1 ст. 298 ГК РФ). Однако учреждение вправе выступить в качестве арендодателя имущества, которое оно приобрело на доходы, полученные в результате разрешенной в соответствии с учредительными документами предпринимательской деятельности (ст. 298 ГК РФ).

Исследуя специфику участия в договоре аренды зданий и сооружений названных субъектов, мы приходим к выводу о том, что она, в первую очередь, определяется особым вещным правом, на котором данные субъекты обладают недвижимым имуществом.

Право хозяйственного ведения так же, как и право оперативного управления, являются относительно новыми понятиями как в законодательстве, так и в доктрине. При этом в советском гражданском праве мы наблюдаем появление конструкции права оперативного управления, а в период проведения экономических реформ 80-90-х гг. – права хозяйственного ведения.

Основное назначение рассматриваемого права состояло в оформлении разрыва между правом государственной собственности и правосубъектностью организаций, осуществляющих его. Поэтому еще в 40-х годах в гражданско-правовой науке зародилась концепция оперативного управления как правового режима использования имущества государственными органами. Последовательно она была изложена , считавшим, что государственные органы и предприятия осуществляют свои правомочия в порядке непосредственного оперативного управления выделенным им государственным имуществом[160]. Однако законодательное закрепление права оперативного управления в советском праве еще отсутствовало. Собственность социалистического государства признавалась единой и неделимой. Характеризуя правовой режим имущества государственных органов и социалистических предприятий, ученые употребляли термин «владение»[161]. , анализируя содержание оперативного управления как экономической категории, определял его как общественное отношение, возникающее в результате такого устранения социалистической организацией всех третьих лиц от присваиваемого ею общественного имущества, которое позволяет занять ей положение относительно обособленного участника товарно-денежных отношений[162].

С обоснованием самостоятельности права оперативного управления и необходимости его введения в хозяйственный оборот предпринимаются попытки раскрытия его содержания. Большинством советских ученых его содержание определяется через правомочия владения, пользования и распоряжения в отношении находящегося в ведении и закрепленного за государственными предприятиями и хозяйственными организациями государственного имущества[163]. В ряде работ также указывалось, что содержание права оперативного управления исчерпывается правомочиями по владению, пользованию и распоряжению закрепленным имуществом, ограниченными пределами, установленными законом, целями деятельности субъекта рассматриваемого права, плановыми заданиями и назначением имущества[164]. Таким образом, право оперативного управления сформировалось как правовой институт, обосновывающий определенную имущественную обособленность органов государства (в том числе и государственных предприятий) от самого государства в целом.

Несомненный интерес для целей нашего исследования вызывает то, что проблема соотношения правомочий собственника недвижимого имущества – Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований - с правомочиями государственных и муниципальных унитарных предприятий и учреждений не является совершенно новой. Уже в 50-60-е гг. в советской юридической науке разгораются дискуссии о соотношении правомочий советского государства-собственника и правомочий государственных органов и предприятий на переданное им имущество. В центре внимания оказывается вопрос о том, принадлежат ли государству такие же правомочия по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, переданным в оперативное управление, что и предприятию - госоргану, либо государство обладает правомочиями, отличными от тех, что принадлежат предприятию - госоргану. Ряд ученых при этом приходят к выводу о том, что нет самостоятельного права оперативного управления, так как его содержание совпадает с содержанием права государственной собственности[165]. Некоторые советские цивилисты считали собственником закрепленного на праве оперативного управления имущества как государство, так и использующие данное имущество государственные органы[166].

В советской цивилистике использовались интереснейшие конструкции взаимоотношений советского государства - собственника имущества и предприятия или госоргана, наделенного им на праве оперативного управления. Карасс высказывал мысль о том, что такие предприятия владеют имуществом по управомочию социалистического государства - собственника данного имущества[167]. отстаивал мысль о том, что в отличие от собственника предприятие владеет, пользуется и распоряжается государственным имуществом не своей властью и не в своем интересе, а властью, полученной от собственника - государства, и в его интересах[168].

По мнению , правомочия государственного предприятия в отношении закрепленного имущества являются средством исполнения обязанностей предприятия перед социалистическим государством по осуществлению хозяйственной деятельности[169]. замечал, что организация, за которой имущество закреплено в оперативное управление, не только имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и обязана использовать его в соответствии с целями своей деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества[170].

Значительный диапазон взглядов был представлен и по вопросу о соотношении права оперативного управления и права государственной собственности.

Популярно было мнение о том, что право оперативного управления являлось вторичным по отношению к праву государственной собственности. Это выражалось в том, что, получив имущество от государства-собственника, предприятия управляли им в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества. писал, что право оперативного управления несло двойную «рабочую нагрузку»: для государства в отношении государственной собственности оно выступало как способ осуществления последней; для предприятия, как участника экономического оборота, оно являлось и способом осуществления права собственности государства, и самостоятельным правом, определяющим его относительную имущественную самостоятельность[171]. и характеризовали право оперативного управления только как способ осуществления права государственной собственности, соотношение прав государства и предприятия на государственное имущество - как соотношение целого и части[172].

Право оперативного управления было сформулировано законодателем в 1961 г. и закреплено им в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961г. Это породило новый виток дискуссий, на этот раз связанных с отнесением права оперативного управления к категории вещных или обязательственных прав.

Целый ряд представителей цивилистической науки исключали указание на право оперативного управления как на вещное и абсолютное[173]. Некоторые из них, при этом, относили право оперативного управления к обязательственным правам, считая, что право оперативного управления нельзя признать вещным и абсолютным правом, поскольку оно не обладает качествами, характерными для таких прав. Характеризуя правовую природу современных прав хозяйственного ведения и оперативного управления, пишет, что указанные права не являются вещными, поскольку они представляют собой только способ осуществления права собственности[174].

Рядом ученых отстаивалась противоположная мысль о том, что институт оперативного управления является вещно-правовым институтом, и что право оперативного управления относится к категории абсолютных прав, является в такой же мере вещным и абсолютным, в какой им признается и право собственности[175]. Эта точка зрения была в достаточной мере представлена в юридической литературе, при этом отмечалось, что праву оперативного управления присущи такие черты вещного абсолютного права, как противопоставление данному праву неопределенного числа обязанных лиц, обязанность неопределенного круга лиц воздерживаться от нарушений данного права[176].

Не углубляясь далее в анализ научных взглядов на сущность и природу права оперативного управления, отметим, что в 80-х гг. XX в. имели место и дискуссии об отраслевой принадлежности права оперативного управления. Так, например, была высказана мысль о том, что оперативное управление представляет собой разновидность управленческой деятельности, поэтому является институтом административного права[177]. , и рассматривали право оперативного управления как комплексный правовой институт, сочетающий в себе как нормы административного права, так и гражданско-правовые нормы, так как оно основано на правовой конструкции, позволяющей сочетать государственное плановое руководство с относительной хозяйственной самостоятельностью субъектов этого права[178]. писал, что правовое регулирование социалистической собственности в ее движении осуществлялось как гражданско-правовыми, так и административно-правовыми методами, и относилось оно, соответственно, частично к области гражданского, частично - к области административного права[179]. также считал, что ни право оперативного управления в целом, ни входящие в его состав правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, нельзя трактовать, как только административные или как только гражданские правомочия; при анализе права оперативного управления, равно как и правомочий госорганов по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом, необходимо учитывать все многообразие их содержания, а следовательно, и тех правовых средств, с помощью которых они могут быть осуществлены[180]. Представители «цивилистического» подхода к анализу института оперативного управления , и относили право оперативного управления к институту гражданского права[181].

2. Особенности участия в договоре аренды зданий и сооружений государственных учреждений

Как мы можем наблюдать, действительно, значительные проблемы участия в договоре аренды зданий и сооружений имеются у учреждения, имущество которого закреплено за ним на праве оперативного управления. Они носят и теоретический, и практический характер.

В соответствии с императивными нормами п.1 ст.298 ГК России учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Но и собственник не наделен правами по распоряжению этим имуществом. Для того чтобы распорядиться зданием, сооружением, нежилыми помещениями, закрепленными на праве оперативного управления за учреждением, собственник должен сначала изъять это имущество у него, что допускается только в отношении излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества (п. 2 ст. 296 ГК). Таким образом, действующее гражданское законодательство не считает возможным участие учреждения в договоре аренды в качестве арендодателя ни при каких условиях. Эту мысль при анализе договора аренды зданий и сооружений высказывают и и [182]. Причины такой законодательной конструкции кроются, по-видимому, в особенностях самой организационно-правовой формы – учреждения. Законодатель создавал ее с целью в максимальной степени подчинить статус учреждения реализации возложенных на него собственником функций. В соответствии со ст.120 ГК России учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Однако тяжелое экономическое положение большинства государственных и муниципальных учреждений настоятельно требовали возможности изыскания средств пополнения своих бюджетов. Одной из возможностей этого было задача в аренду неиспользуемых помещений.

С точки зрения действующего гражданского законодательства сдача в аренду имущества учреждений часто является противозаконной, а заключаемые договоры аренды зданий и сооружений могут быть признаны ничтожными. Как видно из результатов исследований договорных отношений в вооруженных силах (генерал-лейтенанта юстиции, заместителя Главного военного прокурора), в последнее десятилетие в вооруженных силах РФ широкое распространение получила практика заключения командованием воинских частей, учреждений, организаций и предприятий (воинских частей) с коммерческими организациями так называемых "договоров оказания возмездных услуг (платных услуг)"[183]. При изучении содержания этих договоров выясняется, что воинская часть не имеет перед партнером по сделке никаких иных обязательств, кроме одного - передать (предоставить) ему в пользование недвижимое военное имущество, находящееся у нее на балансе. За эту "услугу" коммерческая организация периодически вносит в кассу воинской части определенную договором денежную сумму или иным образом рассчитывается с ней, поставляя материалы, оборудование, компьютерную и офисную технику, продовольствие и т. д. Цель таких сделок - обойти закон, запрещающий субъекту права хозяйственного ведения или оперативного управления распоряжаться находящимся у него на балансе недвижимым имуществом без согласия собственника этого имущества.

высказывается интересное обоснование законодательных ограничений распоряжения имуществом вооруженных сил, которые, во многом, применимы и к имуществу государственных учреждений вообще. В частности, он пишет, что государство передало военное имущество войскам целевым назначением - для выполнения задач защиты государства от вооруженного нападения извне - и по этой причине не может распоряжаться им без согласия Вооруженных Сил во избежание подрыва их боевой и мобилизационной готовности к отражению вооруженных посягательств на суверенитет и территориальную целостность Российской Федерации[184]. В целях недопущения такой ситуации государством установлен особый порядок передачи в аренду военного имущества, характеризующийся: установлением приоритета интересов обороны над экономическими интересами при решении вопроса о возможности аренды военного имущества; четко выраженной этапностью процесса сдачи военного имущества в аренду (выявление временно неиспользуемого имущества, определение возможности сдачи его в аренду, подготовка и подписание договора аренды, передача военного имущества арендатору); разграничением компетенции государственных органов и должностных лиц на каждом из указанных этапов; наделением балансодержателя и органов военного управления правом осуществлять контроль исполнения арендатором обязательств по договору аренды.

Юридическая, в том числе и правотворческая практика, выработала определенные формы обхода норм ГК о распоряжении имуществом учреждений. Нами выделены две такие основные формы. Первая – это использование так называемого трехстороннего договора аренды зданий и сооружений, сторонами которого являются собственник имущества, балансодержатель и арендатор. Вторая форма – обход требований ГК в специальных законах об отдельных видах учреждений. Далее мы раскроем суть этих выделенных форм и исследуем вопрос о степени соответствия их положениям ГК и возможности использования как легитимных моделей договорных отношений.

«Трехсторонний договор аренды зданий и сооружений». При использовании конструкции трехстороннего договора аренды зданий и сооружений на стороне арендодателя по такому договору выступают соответствующий комитет по управлению имуществом и балансодержатель, являющийся в большинстве случаев специализированным жилищно-коммунальным предприятием, обеспечивающим содержание объектов местного нежилого фонда. По такой конструкции в аренду сдается имущество, как принадлежащее непосредственно государству или муниципальному образованию, так и закрепленное за юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

комментирует такую схему следующим образом: орган государственной власти (комитет по управлению имуществом), непосредственно распоряжаясь имуществом учреждения, тем самым изымает это имущество, а учреждение, подписывая договор аренды, тем самым признает правомерность такого изъятия. Следовательно, распоряжение имуществом учреждения непосредственно комитетом по управлению имуществом условно можно назвать своеобразной формой изъятия. Очевидно, что в действительности изъятия имущества не происходит, оно остается на балансе учреждения. Бесспорно, что собственник может изъять только излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению, однако в рамках существующих норм об оперативном управлении иного выхода нет[185].

Как справедливо отмечают и , проблема, связанная с фигурой балансодержателя в арендных отношениях, имеет свою историю[186]. Ее первопричиной послужило в свое время издание Указа Президента Российской Федерации от 01.01.01г. № 000 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду»[187]. Данным Указом (п. 3) было предусмотрено, что сдача недвижимого имущества государственных и муниципальных предприятий, принадлежащего последним на праве полного хозяйственного ведения (в настоящее время - хозяйственное ведение), в аренду на срок свыше одного года осуществляется исключительно соответствующими комитетами по управлению государственным и муниципальным имуществом. Однако уже в момент появления Указа он в этой части противоречил действовавшему в то время Закону РСФСР «О собственности в РСФСР»[188], который предусматривал, что к праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами не предусмотрено иное, и ни при каких условиях не допускал со стороны собственника распоряжения имуществом, принадлежащим предприятию на праве полного хозяйственного ведения (п. 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, сложилась парадоксальная ситуация, когда ни само государственное или муниципальное предприятие (в силу запрета, предусмотренного Указом № 000), ни орган, управомоченный собственником (в силу запрета, предусмотренного Законом РСФСР «О собственности в РСФСР»), не могли распорядиться недвижимым имуществом предприятий путем сдачи его в аренду на срок более одного года. Как мы отмечали, практика находит выход из этой ситуации: такие договоры аренды стали заключаться с участием на стороне арендодателя как соответствующего комитета по управлению государственным или муниципальным имуществом, так и самого предприятия (балансодержателя).

По мнению и , нормы, содержащиеся в ГК, не оставляют никакого места фигуре балансодержателя в арендных отношениях. Однако некоторыми учеными обосновывается самостоятельность фигуры балансодержателя в арендных отношениях. Так, считает, что балансодержатель - это юридическое лицо, наделенное вещным правом (правом оперативного управления), подписывающее договор на стороне арендодателя, но не являющееся им, которое отвечает перед арендодателем лишь за техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию и ремонт объекта аренды. Балансодержатель - хозяйствующий субъект арендодателя. Он не наделен правом заключать договор аренды, его заключает соответствующий комитет по управлению имуществом, являющийся в этом случае титулодержателем[189]. Обращает внимание на статус балансодержателя и [190]. По мнению , отношения аренды военного имущества отличает также специфический субъектный состав - особое положение в договоре аренды балансодержателя военного имущества - который практически всегда участвует в договоре на стороне арендодателя либо вообще наделяется собственником правомочиями последнего. Балансодержатель - хозяйствующий субъект арендодателя. Он не наделен правом заключать договор аренды, его заключает соответствующий комитет по управлению имуществом, являющийся в этом случае титулодержателем[191].

Мы же считаем необходимым обратить внимание на использование понятия балансодержателя, в том числе и при конструировании договора аренды зданий и сооружений, в нормативно-правовых актах. Приложение к постановлению Правительства Москвы от 01.01.01 г. N 689 содержало типовой договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы[192]. При определении сторон договора использовалась следующая формула: «Комитет по управлению имуществом г. Москвы (территориальное агентство МКИ), действующий на основании Положения, (зам. председателя - директора терагентства) МКИ, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", и предприятие (Балансодержатель), в эксплуатации которого находится нежилой фонд, , с одной стороны, и "Арендатор", с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем…». Не смотря на то, что с 2002 г. этот типовой договор признан не действующим, продолжает действовать утвержденный этим же Постановлением Договор на право безвозмездного пользования нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (с изменениями от 01.01.01 г., 9, 16 октября 2001 г.), который использует идентичную формулу при определении сторон договора.

В Письме ПФР от 01.01.01 г. "О некоторых особенностях заключения договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа"[193] прямо указывается на особенности договора аренды нежилых помещений при нахождении их в оперативном управлении учреждения: при нахождении арендуемого имущества в оперативном управлении учреждения трехсторонний договор аренды нежилых помещений с правом выкупа должен заключаться между арендатором, арендодателем (собственником имущества) и титульным владельцем имущества, балансодержателем (учреждением). В Письме Госкомимущества РФ от 01.01.01 г. "О сдаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся на балансе предприятий железнодорожного транспорта" отмечается, что сдача в аренду объектов нежилого фонда, в том числе встроенно-пристроенных помещений в жилых домах, осуществляется территориальным агентством с учетом мнения балансодержателя - предприятия железной дороги[194].

Распоряжением Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 01.01.01 г. "Об утверждении примерной формы договора аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ленинградской области" утверждена и введена в действие примерная форма договора аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ленинградской области[195]. Сторонами по договору являются: Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом, в соответствии с Положением о Комитете, именуемый в дальнейшем "Арендодатель", и организация "Балансодержатель" , с одной стороны, а также арендатор – с другой стороны. Примерным договором предусматриваются различные права и обязанности организации – балансодержателя.

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. "О проведении торгов по заключению договоров аренды объектов нежилого фонда в порядке эксперимента" в типовом договоре аренды (с изменениями от 6 ноября 2003 г., 5 марта 2004 г.) в качестве арендодателя выступает Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, действующий, в соответствии с Положением о Комитете, [196]. Однако в п.2.1.1. Договора отмечается, что Акт приема-передачи Объекта подписывается Арендодателем, организацией-балансодержателем (либо иной организацией, обеспечивающей техническое обслуживание и ремонт имущества казны Санкт-Петербурга). Далее требуется указать полное наименование организации - "Балансодержателя", и отмечается, что указанный Акт прилагается к Договору (Приложение 1). Балансодержатель и далее фигурирует в договоре как носитель прав и обязанностей по нему. Аналогичная формула участия балансодержателя в договоре аренды нежилых помещений используется и в примерной форме договора аренды объекта нежилого фонда, утвержденной Распоряжением КУГИ администрации Санкт-Петербурга от 01.01.01 г[197].

Как справедливо отмечает , анализ регионального законодательства свидетельствует о том, что фигура балансодержателя продолжает присутствовать в законодательстве субъектов, регулирующем отношения по аренде публичного имущества[198]. По ее мнению, налицо противоречие федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации по вопросу регулирования договора аренды публичного имущества. Это противоречие должно быть устранено исключением из законодательства фигуры балансодержателя. В нормальном, цивилизованном рыночном обороте, к которому мы стремимся, не может быть места пережиткам государственно регулируемой экономики .

Наряду с традиционно использовавшейся схемой заключения трехстороннего договора аренды зданий и сооружений (с участием в качестве одной из сторон балансодержателя) мы наблюдаем стремление уполномоченных органов государственной власти субъектов федерации, муниципальных органов перейти к традиционному двустороннему договору аренды. При этом для обхода требований ГК о распоряжении имуществом учреждений используется путь согласования договора аренды с балансодержателем. Так в Положении об аренде имущества муниципального образования город Новая Ладога устанавливается, что сдача в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Город Новая Ладога" путем составления договора аренды, заключенного в письменной форме и предварительно согласованного с балансодержателем[199].

Мы можем сделать вывод, что довольно распространенными вариантами ведения фигуры балансодержателя в арендные отношения в соответствии с законодательством субъектов федерации и муниципальными актами стали следующие:

- участие балансодержателя в договоре аренды в качестве самостоятельного субъекта (конструкция так называемого трехстороннего договора аренды);

- участие балансодержателя в договоре аренды на стороне арендодателя;

- подписание балансодержателем Акта приема-передачи Объекта, но не признание его стороной договора;

- учет мнения балансодержателя;

- предварительное согласование с балансодержателем.

Имеется ли необходимость использовать такие способы обхода положений ГК о распоряжении имуществом? Насколько они соответствуют конкретным нормам и общим принципам гражданского законодательства? Имеются ли иные возможности достигнуть желаемого результата? На это мы попытаемся ответить далее, однако, предварительно приведем иную форму обхода требований ГК, выражающуюся в нормах специальных законов об отдельных видах учреждений.

Специальные законы, разрешающие сдачу в аренду недвижимого имущества некоторым категориям государственных учреждений. Комплекс нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере образования, позволяет сдавать в аренду имущество, закрепленное за некоторыми образовательными учреждениями. Так в соответствии с п.11 ст.39 Закона РФ от 01.01.01 г. "Об образовании"[200] (с послед. изм. и доп.) образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным или муниципальным образовательным учреждением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия совета образовательного учреждения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Средства, полученные образовательным учреждением в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном образовательном учреждении.

В соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона от 01.01.01 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании"[201] высшее учебное заведение вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача в аренду государственным, муниципальным высшим учебным заведением закрепленных за ним объектов собственности, а также земельных участков осуществляется без права выкупа с согласия ученого совета высшего учебного заведения по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе.

Большой интерес для нашего исследования представляют собой и положения нормативных актов, регулирующих деятельность и статус научных организаций. Так в соответствии с Федеральным законом от 01.01.01 г. "О науке и государственной научно-технической политике"[202] научная организация владеет, пользуется и распоряжается имуществом, передаваемым ей учредителями для осуществления деятельности, определенной учредительными документами. Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом научной организации определяется законодательством Российской Федерации (п.3 ст.5). Эта норма Закона полностью согласована с положениями гражданского законодательства. Однако для государственных научных организаций делается некоторое изъятие: государственные научные организации, учрежденные Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти, имеют право сдавать в аренду с согласия собственника без права выкупа временно не используемое ими, находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций (абз.3 п.3 ст.5 Закона).

В соответствии с п.5 ст.6 Закона «О науке и государственной научно-технической политике» научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Размер арендной платы определяется договором и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций.

Перечисленные нормативные акты создают, на первый взгляд, легитимные возможности для сдачи в аренду имущества учреждений. Однако в них не идет речь ни о изъятии имущества собственником у учреждения, ни о заключении договора аренды собственником имущества. Предлагаемый компромиссный вариант все-таки противоречит конструкции распоряжения имуществом учреждения, предусмотренной ГК России.

В ходе анализа правового режима имущества учреждения и возможности по распоряжению им учеными зачастую упускается из виду норма в п.3 ст.120 ГК России. При рассмотрении правового положения учреждения необходимо руководствоваться не только общими нормами ГК, но и положениями федерального законодательства об отдельных видах учреждений, в соответствии с п.3 ст.120 ГК России. А ими может быть предусмотрена возможность сдачи в аренду учреждениями временно не используемого недвижимого имущества, как мы показали выше. Однако, по нашему мнению, использование нормы п.3 ст.120, устанавливающей, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, не должно противоречить общей концепции ГК в области организационно-правовых форм юридических лиц вообще, и в области учреждения, как особой организационно-правовой формы, в частности.

Особенности правового положения отдельных видов учреждений, установление которых допускает п.3 ст.120 ГК России должны укладываться в рамки диспозитивных норм ГК России. П.1 ст.298 ГК, в соответствии с которым учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, представляет собой отнюдь не диспозитивную, а императивную норму. Поэтому принимаемое законодательство об отдельных видах учреждений должно ей соответствовать.

Таким образом можно сделать вывод о том, что специальные правовые нормы, сконструированные в рамках отдельных федеральных законов, принятых по отдельным видам учреждений, были направлены на то, чтобы допустить иной, альтернативный по сравнению с ГК механизм распоряжения имуществом учреждений путем сдачи его в аренду. Противоправность этого, по нашему мнению, даже не нуждается в обосновании. Наряду с применением аксиомы о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК (п.2 ст.3 ГК), мы наблюдаем явную чужеродность норм перечисленных законов предмету их правового регулирования. Нормы такого рода являются исключительно гражданско-правовыми, и попытки их конструирования с совершенно иными диспозициями, изначально противоречащими ГК и инкорпорации после этого в федеральные законы, конкретизирующие правовой статус отдельных учреждений, являются заведомо противоправными.

Мы можем констатировать и то, что введение фигуры балансодержателя как стороны договора аренды зданий и сооружений либо участие его на стороне арендодателя не только не соответствует положениям ГК, но и не решает проблемы сдачи в аренду имущества учреждения без изъятия его у него. Таким образом, использование фигуры балансодержателя создает видимость легитимности договора аренды зданий и сооружений, являясь в определенной мере предложенным практикой выходом из тупиковой ситуации, созданной ГК.

Вопросы признания арендных платежей в качестве дохода учреждения от разрешенной предпринимательской деятельности и распоряжения ими. При исполнении заключенных договоров аренды зданий и сооружений учреждения, выступая в качестве арендодателя (или на стороне арендодателя), получают арендную плату. Эта арендная плата, по смыслу ст.298 ГК, представляет собой доход учреждения от разрешенной предпринимательской деятельности и учитывается на отдельном балансе. Однако правовой режим такого дохода не определен и вызывает серьезные дискуссии.

Впервые правовая категория, характеризующая получаемые учреждением доходы, появилась российском Законе «О собственности в РСФСР»[203]. Так, п.4 ст.5 указанного закона устанавливал, что учреждения, осуществляющие, с согласия собственника, предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, приобретают право на самостоятельное распоряжение доходами от такой деятельности и имуществом, приобретенным за счет этих доходов. Осуществляя анализ этих норм Закона, рядом ученых выделялось в качестве особого права, наряду с правом полного хозяйственного ведения и правом оперативного управления, так называемое «право самостоятельного распоряжения имуществом»[204].

Нормами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик такое «особое» право было лишено самостоятельности и приравнено к праву полного хозяйственного ведения[205]. В ст.48 Основ устанавливалось, что учреждения, осуществляющие разрешенную им собственником предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно распоряжаться доходами от такой деятельности и приобретенным за счет этих доходов имуществом. Указанные доходы и имущество принадлежат учреждению на праве полного хозяйственного ведения.

Нормы Гражданского кодекса России еще более усложнили режим обозначенного имущества. В соответствии с п.2 ст.298 ГК если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Однозначно можно утверждать, что сдача зданий и сооружений в аренду государственными учреждениями, с учетом всех тех оговорок, которые сделаны нами выше, образует эту «приносящую доходы деятельность» и, соответственно, формирует имущество (в виде денег), которое поступает в самостоятельное распоряжение учреждения. Однако само право «самостоятельного распоряжения» не имеет ни в науке, ни в практике однозначного толкования.

Целый ряд ученых цивилистов считают рассматриваемое явление особым вещным правом, существующим наряду с правом оперативного управления и правом хозяйственного ведения и не укладывающимся ни в рамки права оперативного управления, ни в рамки права хозяйственного ведения[206]. Аналогичного мнения придерживаются и С. Зинченко, С. Корх и другие ученые, высказывающие мнение, что содержание «права самостоятельного распоряжения» по объему уже права собственности и шире прав хозяйственного ведения и оперативного управления, его составляет свой набор правомочий[207].

, рассматривая статус некоммерческих организаций, как юридических лиц, характеризуя правомочие учреждения по самостоятельному распоряжению полученным от разрешенной предпринимательской деятельности имуществом, отмечал, что учреждение не вправе само создавать другие юридические лица, поскольку это означало бы незаконное распоряжение имуществом собственника[208]. Однако, это, по его мнению, допускалось в случаях создания им юридических лиц за счет доходов от разрешенной учреждению предпринимательской деятельности или приобретенного за счет этого имущества (получающего режим особого ограниченного вещного права). В некоторых случаях приравнивал правовой режим такого имущества учреждения к правовому режиму хозяйственного ведения, считая, что учреждение получает два вида имущества, закрепленных за ним на разном правовом режиме и даже по-разному оформленных. Одна часть имущества учреждения, полученная им от собственника по смете, находится у него на праве оперативного управления. Другая часть, «заработанная» самим учреждением и учитываемая на отдельном балансе, поступает в его «самостоятельное распоряжение», которое, по сути, является правом хозяйственного ведения»[209].

Высказывается и еще один взгляд на природу рассматриваемого права, как на разновидность права оперативного управления, субъект которого в данном случае приобретает некоторые дополнительные правомочия в отношении части закрепленного за ним имущества[210]. Последняя позиция применяется и в практике нормативно-правового регулирования. Так в соответствии с Уставом федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении предприятия, а также имущество, приобретенное им в соответствии со сметой доходов и расходов, являются федеральной собственностью и поступают в оперативное управление предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.15)[211].

В федеральном законодательстве реализуется иная, отличная от рассмотренных выше, характеристика правового режима рассматриваемого имущества - как принадлежащего соответствующему учреждению на праве собственности. Так, например, ст.27 Закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»[212] устанавливает, что за высшим учебным заведением в целях обеспечения деятельности, предусмотренной его уставом, учредитель (учредители) закрепляет на праве оперативного управления здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения. Высшему учебному заведению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального и творческого труда, являющиеся результатом деятельности высшего учебного заведения, а также на доходы от собственной деятельности и приобретенные на эти доходы объекты собственности. Аналогичные положения присутствуют и в ст.39 Закона «Об образовании»[213]. В соответствии с ней образовательному учреждению принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему физическими и (или) юридическими лицами в форме дара, пожертвования или по завещанию, на продукты интеллектуального или творческого труда, являющиеся результатом его деятельности, а также на доходы от собственной деятельности образовательного учреждения и приобретенные на эти доходы объекты собственности.

Исходя из анализа всех имеющихся взглядов и юридических конструкций, можно отметить существенную неопределенность п.2 ст.298 ГК России. ГК содержит исчерпывающий перечень вещных прав лиц, не являющихся собственниками, и в этом перечне «право самостоятельного распоряжения» учреждением, полученным им имуществом отсутствует.

Однако в соответствии с концепцией гражданско-правового регулирования право самостоятельного распоряжения нельзя считать ни правом хозяйственного ведения, ни правом оперативного управления, ни разновидностями перечисленных прав. Признание же учреждения собственником имущества, на наш взгляд, не соответствует общей теории отношений собственности и вещных прав на хозяйствование с имуществом собственника, положенной в основу ГК. Как справедливо отмечали многие ученые, отсутствует логика в признании собственниками образовательных учреждений в силу того, что они создаются самим собственником (ст. 120 ГК), а имущество закрепляется за ними на праве оперативного управления как производном (вторичном) вещном праве (ст.296 ГК)[214].

Эти вопросы не получают какого-либо однозначного решения и в нормативно-правовых актах различных министерств и ведомств. Так Положения об отдельных органах внутренних дел, наделенных статусом юридического лица, не содержат норм о правовом режиме имущества, полученного органом внутренних дел в порядке п.2 ст.298 ГК. Даже подразделения внутренних дел с выраженными хозяйственными функциями не имеют правовой основы распоряжения таким имуществом. Так, например, в соответствии с Положением об Автохозяйстве ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, автохозяйство является юридическим лицом[215]. Источниками формирования имущества Автохозяйства ГУВД, в том числе финансовых средств, являются, в числе прочих, и внебюджетные средства, среди которых:

- доход, полученный от оказания платных услуг физическим (или) юридическим лицам;

- доход, полученный от самостоятельной деятельности по договорам о возмездном оказании услуг;

- безвозмездные или благотворительные взносы, пожертвования юридических или физических лиц;

- иные источники в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1.15.4).

В соответствии с п.1.16 Положения автохозяйство не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных по смете. Относительно правового режима иного имущества, в частности, доходов от разрешенной деятельности, приобретенного за счет этих доходов имущества в Положении ничего не сказано.

В некоторых нормативных актах системы МВД используется конструкция наделения органов внутренних дел правом самостоятельного распоряжения таким имуществом. В соответствии с Положением об Управлении внутренних дел Петродворцового административного района Санкт-Петербурга[216] в самостоятельном распоряжении УВД находятся:

- денежные средства и иное имущество, передаваемое ему физическими и (или) юридическими лицами по безвозмездным сделкам;

- денежные средства, полученные УВД от приносящей доход деятельности, а также приобретаемое на эти средства имущество;

- денежные средства, полученные УВД за оказание платных услуг физическим и (или) юридическим лицам;

- результаты интеллектуальной деятельности, созданные сотрудниками и работниками УВД в порядке выполнения служебных (должностных) обязанностей или служебного задания (п.1.17).

В отдельных нормативных актах правовой режим имущества учреждения системы МВД, полученного в порядке п.2 ст.298 ГК, вообще не конкретизируется. Так в соответствии с Уставом Учебного центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области[217] учебный центр определяет порядок использования всех своих бюджетных и внебюджетных средств в соответствии с утвержденными Учредителем сметами расходов и нормативно-правовыми актами МВД России (п.6.7.).

Учебный центр вправе привлекать дополнительные финансовые, в том числе валютные средства, за счет предоставления платных дополнительных образовательных и иных, предусмотренных законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД России и настоящим Уставом услуг (п.6.13.1.).

Дополнительные финансовые средства, привлеченные в порядке, установленном законодательством, за счет добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, используются Учебным центром в сметном порядке (п.6.13.5.).

По нашему мнению, и теория, и юридическая практика настоятельно требуют выработки единой конструкции правового режима имущества, полученного от разрешенной и приносящей доходы деятельности государственных учреждений. Она должна совмещать два диаметрально противоположных начала. С одной стороны, мы должны констатировать право собственности собственника имущества учреждения на получаемые доходы от пользования таким имуществом. Но, с другой стороны, необходимо решать проблему недостаточного финансирования государственных учреждений и создать юридически обеспеченную возможность самостоятельно распоряжаться полученными от сдачи имущества в аренду доходами. Мы видим основное направление решения проблемы в получении согласия собственника на распоряжение доходами, полученными от использования его имуществом. Таким образом, правовой режим доходов, полученных по договорам аренды зданий и сооружений, будет следующим. Они будут формально являться собственностью учредителя (собственника имущества учреждения), но право распоряжения доходами будет принадлежать государственному учреждению, в соответствии с волеизъявлением собственника.

Мы считаем, что, во-первых, необходимо нормативные акты соответствующих министерств и ведомств, в рассмотренной нами части, привести в соответствие с п.2 ст.298 ГК России. В частности, в них необходимо установить, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от приносящей доходы деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество учитываются на отдельном балансе и с согласия собственника (учредителя) поступают в самостоятельное распоряжение соответствующего государственного учреждения.

Во-вторых, необходимо внести согласие собственника на распоряжение арендной платой по договору аренды зданий и сооружений в текст каждого заключаемого государственным учреждением договора.

Заключение

Рассматривая договор аренды зданий и сооружений с участием государственных учреждений в теории и практике отечественного гражданского права мы пришли к выводу о том, что в законодательстве, регулирующем отношения по аренде зданий и сооружений необходимо выделять и рассматривать два основных уровня. Первый – это нормы гражданского законодательства, устанавливающие конструкцию договора аренды зданий и сооружений и права и обязанности сторон, то есть нормы материального права. Второй уровень – это законодательство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которое регулирует процедурные вопросы заключения сделок с недвижимым имуществом.

Договор аренды зданий и сооружений выделен в отдельный вид договора аренды исключительно по признакам особенностей передаваемого в аренду имущества: зданий и сооружений, требующих установления специальных правил, регламентирующих правоотношения, связанные с арендой указанных объектов (, , и др.). В современной теории гражданского права является общепризнанным, что особенности предмета договора аренды зданий и сооружений послужили основанием выделения его как самостоятельного вида договора аренды ().

Целый комплекс теоретических вопросов связан со структурой норм ГК, регулирующих отдельные виды обязательств с недвижимым имуществом, а также обязательств, вытекающих из договора аренды. Гражданский кодекс, выделяя в отдельный вид договора аренду зданий и сооружений, не выделяет как отдельный институт аренду недвижимости вообще. В этой связи учеными справедливо отмечается, что правила об аренде недвижимости расположены в общих положениях об аренде (§1 гл.34 ГК РФ), а вот правоотношения по аренде зданий и сооружений (которые и являются основными объектами недвижимости) регулируются в первую очередь специальными правилами (§4 гл.34 ГК РФ) и лишь при отсутствии таковых - общими положениями об аренде (М. Смирнов).

Нами было уделено внимание и месту зданий и сооружений среди иных объектов недвижимости, а так же дифференцированному правовому режиму недвижимого имущества. Были рассмотрены и проблемы отнесения к предмету договора аренды зданий и сооружений объектов незавершенного строительства, а так же нежилых помещений.

В ходе анализа статуса государственных, муниципальных унитарных предприятий, обладающих имуществом на праве хозяйственного ведения, и федеральных казенных предприятий и учреждений, владеющих имуществом на праве оперативного управления, как арендодателя в договоре аренды зданий и сооружений, мы делаем вывод о том, что именно для этих организационно-правовых форм юридических лиц гражданским законодательством предусматриваются особые правила участия в гражданском обороте. Особенно это касается возможностей распоряжения имуществом, закрепленным за ними собственником.

Исследуя специфику участия в договоре аренды зданий и сооружений названных субъектов, мы пришли к выводу о том, что она, в первую очередь, определяется особым вещным правом, на котором данные субъекты обладают недвижимым имуществом. Так же нами подчеркивается, что значительные проблемы участия в договоре аренды зданий и сооружений имеются у учреждения, имущество которого закреплено за ним на праве оперативного управления.

Мы присоединяемся к мнению о том, что действующее гражданское законодательство не считает возможным участие учреждения в договоре аренды в качестве арендодателя ни при каких условиях. Эту мысль, при анализе договора аренды зданий и сооружений, высказывают и . На наш взгляд причины такой законодательной конструкции кроются в особенностях самой организационно-правовой формы – учреждения. Законодатель создавал ее с целью в максимальной степени подчинить статус учреждения реализации возложенных на него собственником функций. В соответствии со ст.120 ГК России учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

Юридическая, в том числе и правотворческая практика, выработала определенные формы обхода норм ГК о распоряжении имуществом учреждений. Нами выделяются две такие основные формы. Первая – это использование так называемого трехстороннего договора аренды зданий и сооружений, сторонами которого являются собственник имущества, балансодержатель и арендатор. Вторая форма – обход требований ГК в специальных законах об отдельных видах учреждений.

В ходе исследования нами сделан вывод о том, что введение фигуры балансодержателя как стороны договора аренды зданий и сооружений либо участие его на стороне арендодателя не только не соответствует положениям ГК, но и не решает проблемы сдачи в аренду имущества учреждения без изъятия его у него. Таким образом, использование фигуры балансодержателя создает видимость легитимности договора аренды зданий и сооружений, являясь в определенной мере предложенным практикой выходом из тупиковой ситуации, созданной ГК.

Специальные правовые нормы, сконструированные в рамках отдельных федеральных законов, принятых по отдельным видам учреждений, направленные на то, чтобы допустить иной, альтернативный по сравнению с ГК механизм распоряжения имуществом учреждений путем сдачи его в аренду, являются исключительно гражданско-правовыми, и попытки их конструирования с совершенно иными диспозициями, изначально противоречащими ГК и инкорпорации после этого в федеральные законы, конкретизирующие правовой статус отдельных учреждений, признаются заведомо противоправными.

Особо следует отметить, что при рассмотрении правового положения учреждения, необходимо руководствоваться не только общими нормами ГК, но и положениями федерального законодательства об отдельных видах учреждений, в соответствии с п.3 ст.120 ГК России. А ими может быть предусмотрена возможность сдачи в аренду учреждениями временно не используемого недвижимого имущества, как нами было показано. Однако, по нашему мнению, использование нормы п.3 ст.120, устанавливающей, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, не должно противоречить общей концепции ГК в области организационно-правовых форм юридических лиц вообще, и в области учреждения, как особой организационно-правовой формы, в частности.

По нашему убеждению, особенности правового положения отдельных видов учреждений, установление которых допускает п.3 ст.120 ГК России, должны укладываться в рамки диспозитивных норм ГК России. П.1 ст.298 ГК, в соответствии с которым учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете, представляет собой отнюдь не диспозитивную, а императивную норму. Поэтому принимаемое законодательство об отдельных видах учреждений должно ей соответствовать.

Содержание договора найма и аренды было в значительной мере исследовано и русскими дореволюционными цивилистами и советскими учеными юристами. Продолжает оно оставаться актуальным и для науки, и практики современного гражданского права.

Одной из сложных теоретических проблем, связанных с обязанностью передачи вещи является проблема определения правовой природы прав арендатора. Она являлась актуальной для отечественного гражданского права практически с момента первых кодификаций гражданских законов. Исходя из того, что в соответствии с ч. З ст. 611 ГК РФ арендатор вправе истребовать вещь у арендодателя в случае, если последний не предоставил сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, некоторые ученые делают вывод о возможности рассматривать права арендатора как вещные.

Существенной спецификой договора аренды зданий и сооружений является соблюдение требования о качестве имущества и способности использования его по назначению. Здание, как объект недвижимости, обладает особыми характеристиками, и, как следствие этого, к качеству данного объекта предъявляются особые требования. В силу того, что здание - это система, для признания ее качественной все системные элементы должны быть исправными. При обнаружении недостатков арендатор вправе воспользоваться одним из способов защиты, предоставленных ему ч.2 ст. 612 ГК РФ. В этой связи автором отмечается, что судебная практика, в ряде случаев, исходит из того, что внимание уделяется и вопросам отражения недостатков зданий и сооружений в акте приемки, а так же мнению суда о возможности дальнейшей эксплуатации их по назначению.

В связи с тем, что из обязанности по поддержанию имущества (зданий и сооружений) в надлежащем состоянии вытекают обязанности арендодателя производить капитальный ремонт зданий и сооружений в работе уделяется внимание и содержанию понятия капитальный ремонт в рамках договора аренды зданий и сооружений. В действующем гражданском законодательстве не предусматривается понятия «капитальный ремонт», что является одной из причин судебных споров, связанных с определением объема обязанностей арендодателя.

На наш взгляд, и теория, и юридическая практика настоятельно требуют выработки единой конструкции правового режима имущества, полученного от разрешенной и приносящей доходы деятельности государственными учреждениями в России. Она должна совмещать два диаметрально противоположных начала. С одной стороны, мы должны констатировать право собственности собственника имущества учреждения на получаемые доходы от пользования таким имуществом. Но, с другой стороны, необходимо решать проблему недостаточного финансирования государственных учреждений, создать юридически обеспеченную возможность самостоятельно распоряжаться полученными от сдачи имущества в аренду доходами. Мы видим основное направление решения проблемы в получении согласия собственника на распоряжение доходами, полученными от использования его имуществом. Таким образом, правовой режим доходов, полученных по договорам аренды зданий и сооружений, будет следующим. Они будут формально являться собственностью учредителя (собственника имущества учреждения), но право распоряжения доходами будет принадлежать учреждению, в соответствии с волеизъявлением собственника.

В плане совершенствования действующего гражданского законодательства нами предлагается распространить на нежилые помещения правила о государственной регистрации договора аренды зданий и сооружений. Для этого необходимо дополнить п. 2 ст.650 ГК России, изложив его в следующей редакции: «Правила настоящего параграфа применяются к аренде предприятий и нежилых помещений, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об аренде предприятия».

С целью устранения имеющихся коллизий в нормативном закреплении требования государственной регистрации договора аренды зданий и сооружений в зависимости срока его заключения мы считаем возможным изменить конструкцию п.2 ст.651 ГК России с целью придания соответствия содержащейся в ней норме права предполагаемому законодателем смыслу, а так же имеющимся потребностям правового регулирования имущественных отношений. Диспозиция нормы, по нашему мнению, должна быть изложена следующим образом: «Договор аренды зданий и сооружений подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, за исключением договора, заключенного на срок менее одного года».

Рекомендуемые источники

Нормативные правовые акты и иные официальные материалы

1.  Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.93 г. // Российская газета, 27 декабря 1993 г.

2.  Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений РСФСР. 1922. №71. Ст. 904.

3.  Гражданский кодекс РСФСР. Принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 406.

4.  Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

5.  Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 г. (в ред. ФЗ от 24.1-.97 г. ) // СЗРФ. 1996. №5. Ст. 411; 1997. № 43. Ст. 4903.

6.  Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принята Государственной Думой 16.07.98 г. ( в ред. от 01.01.2001 г.) // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3824.

7.  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 05.04.95 г. ( в ред. от 01.01.2001 г.) // СЗ РФ. 1995.№ 19. Ст. 1709.

8.  Закон РФ от 01.01.01 г. № 000-1 "Об образовании" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.01 г., № 30, ст. 1797.

9.  Федеральный закон от 01.01.01 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 35, ст. 4135.

10.  Федеральный закон от 01.01.01 г. "О науке и государственной научно-технической политике" // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 35, ст. 4137.

11.  Жилищный кодекс РСФСР от 24.06.83 г. (ред. от 28.03.98 г.) // Ведомости ВС РСФСР. 1983, № 26, ст. 883.

12.  Жилищный кодекс Российской Федерации от 01.01.01 г. N 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации от 3 января 2005 г. N 1 (часть I) ст. 14.

13.  Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.89 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 25. Ст. 481.

14.  Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.90 г.// Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991. № 27. Ст. 927.

15.  Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.90 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета СФСР. 1990. №30. Ст. 416.

16.  Закон РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» от 03.07.91 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 27. Ст. 927.

17.  Закон РФ «О плате за землю» от 11.10.91 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 44. Ст. 1424.

18.  Федеральный закон «О федеральном железнодорожном транспорте» от 20.07.95 г.// СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3505.

19.  Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.05.95 // СЗ РФ. 1995. №35. Ст. 3506.

20.  Закон РФ «Об образовании» от 10.07.92 г. // СЗ РФ. 1996. №3. Ст.150.

21.  Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 г. // СЗ РФ 1997. № 30. Ст. 3594.

22.  Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.97 г. // СЗ РФ, 1997. № 30. Ст. 3595.

23.  Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 01.01.2001 г. // Российская газета. 26.г. № 16(2884).

24.  Указ Президента РФ от 14.г. № 000 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» // Собрание актов Президента РФ 1992 г. № 16. Ст. 1237.

25.  Указ Президента РФ от 14.10.92 г. № 000 «Об утверждении Типового положения о Комитете по управлению имуществом края, области...» // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1992. № 16. Ст. 1238.

26.  Указ Президента РФ от 11.12.93 г. № 000 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость» // Собрание актов Президента РФ. 13.12.93 г. № 50. Ст. 4868.

27.  Указ Президента РФ от 22.07.94 г. № 000 «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 г.» // СЗ РФ 1994.№ 13. Ст. 1478.

28.  Указ Президента РФ от 28.02.96 г. № 000 «О дополнительных мерах по развитию ипотечного кредитования» // СЗ РФ, 04.03.96. №10, Ст. 880.

29.  Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 г. № 000-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации...» //Ведомости РФ.1992. № 13. Ст. 697.

30.  Постановление Правительства РФ от 05.08.92 г. № 000 «Об утверждении Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о прядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» // Собрание актов Президента и Правительства РФ 31.08.92. №9. Ст. 602.

31.  Постановление Правительства РФ от 10.02.94 г. № 96 «О делегировании полномочий Правительства Российской Федерации по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности» // СЗ РФ.1993. №8. Ст. 593.

32.  Постановление Правительства РФ от 26.09.94 г. № 000 «Об утверждении Правил предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов» // СЗ РФ. 1994. №26. Ст. 2795.

33.  Постановление Правительства РФ от 15.04.96 г. № 000 «Об утверждении Положения о структуре и порядке учета кадастровых номеров объектов недвижимости и порядка заполнения форм государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 22.04.96. № 17. Ст. 2004.

34.  Постановление Правительства РФ от 27.03.97 г. № 000 «О предоставлении государственным научным организациям права сдачи относящегося к федеральной собственности имущества в краткосрочную аренду» // СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1549.

35.  Постановление Правительства РФ от 01.11.97 г. № 000 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 10.11.97. № 45. Ст. 195.

36.  Постановление Правительства РФ от 18.02.98 г. № 000 «Об утверждении Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // СЗ РФ. 23.02.98. № 8. СТ. 963.

37.  Постановление Правительства РФ от 12.г. № 000 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. №8. Ст. 1028.

38.  Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве, утв. Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР, Госкомцен СССР, Госкомстатом СССР, Госстроем СССР 29.12.90 г. // Бухгалтерский учет. 1991. № 14.

39.  Распоряжение Мингосимущества РФ от г. № 000. // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1999. №29.

40.  Распоряжение Мингосимущества РФ от 14.05.99 г. № 000 //Экономика и жизнь. 1999.№ 34.

41.  Постановление Брянской областной Думы от г. № 2-285 (в ред. От 27.04.2000 г. №2-1100) // Брянский рабочий, 2000. № 99.

42.  Постановление Брянского городского Совета народных депутатов от 01.01.2001 г. № 000 // Брянская газета, 2000, № 11(79).

43.  Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.92 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о собственности» // Вестник ВАС РФ, 1993, №1.

44.  Постановление Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 1996, №9.

45.  Информационное письмо ВАС РФ от 28.04.97 г. №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ, 1997, № 8.

46.  Информационное письмо ВАС РФ от 05.07.97 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Хозяйство и право, 1997, № 9.

47.  Информационное письмо ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» // Вестник ВАС РФ, 2000, № 1.

48.  Информационное письмо ВАС РФ от 01.01.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ, 2001, № 4.

49.  Информационное письмо ВАС РФ от 21.г. № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О приватизации государственного имущества и основных началах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2001, №5.

50.  Информационное письмо ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» // Вестник ВАС РФ, 2001, № 7.

51.  Информационное письмо ВАС РФ от 01.01.2001 г. № 66 « Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // эж-ЮРИСТ, 2000, № 6 (210).

52.  Закон Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. № 000-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (действует с изменениями от 01.01.01 г., 28 ноября 2001 г., 17 июня, 17 июля 2003 г., 14 июля 2004 г.) // Санкт-Петербургские ведомости, 26 сентября 1997 г., № 000, стр. 5.

53.  Закон Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. № 000-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" // Санкт-Петербургские ведомости, 23 июля 2004 г., № 000, стр. 3.

54.  Закон Санкт-Петербурга от 9 декабря 2003 г. № 000-101 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2004 год" // Вестник Администрации Санкт-Петербурга, 30 января 2004 г., № 1, стр. 90.

55.  Постановление Правительства Москвы от 01.01.01 г. № 000 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования" // Вестник мэрии Москвы, №№, октябрь - ноябрь 1996 г. (Постановлением Правительства Москвы от 01.01.01 г. приложение 8 к настоящему постановлению признано утратившим силу с 1 января 2003 г.)

56.  Письмо ПФР от 01.01.01 г. № ЮБ-09-27/6925 "О некоторых особенностях заключения договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа" (офиц. не публик.)

57.  Письмо Госкомимущества РФ от 01.01.01 г. № ПМ-36/484 "О сдаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся на балансе предприятий железнодорожного транспорта" // Панорама приватизации, 1995 г., № 4.

58.  Распоряжение Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении примерной формы договора аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ленинградской области" // (офиц. не публик.)

59.  Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. "О проведении торгов по заключению договоров аренды объектов нежилого фонда в порядке эксперимента" // Вестник Администрации Санкт-Петербурга, 28 февраля 2003 г., № 2, стр. 104.

60.  Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. "Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда" // Вестник Администрации Санкт-Петербурга, 28 февраля 2001 г., № 2, стр. 149.

61.  Решение собрания представителей муниципального образования "город Новая Ладога" Ленинградской области от 01.01.01 г. № 6 "Об утверждении Положения об аренде имущества муниципального образования" (офиц. не публик.)

62.  Распоряжение мэра г. Санкт-Петербурга от 7 декабря 1995 г. "Об освобождении подразделений ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арендной платы" // Вестник мэрии Санкт-Петербурга, 1996 г., № 1, стр. 44-45.

63.  Приказ МВД РФ от 01.01.01 г. № 000 "Об организационно-штатных мероприятиях по ХОЗУ МВД России и подразделениям, непосредственно ему подчиненным" (офиц. не публик.)

64.  Приказ Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 июля 2002 г. № 000 "Об утверждении Положения об Управлении материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (офиц. не публик.).

65.  Приказ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении Положения об Отделе внутренних дел Бокситогорского района Ленинградской области" // Архив ГУВД С. Петербурга и Лен. области.

66.  Приказ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении Положения об Ивангородском городском отделе внутренних дел Ленинградской области" // Архив ГУВД С. Петербурга и Лен. области.

67.  Приказ Главного Управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении Положения о Медицинском управлении Тыла ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области" // Архив ГУВД С. Петербурга и Лен. области.

68.  Устав федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (утв. распоряжением Правительства РФ от 01.01.01 г. ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 43 ст. 4257.

69.  Приказ Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении Положения об Автохозяйстве ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области" // Архив ГУВД С. Петербурга и Лен. области.

70.  Приказ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел Петродворцового административного района Санкт-Петербурга" // Архив ГУВД С. Петербурга и Лен. области.

71.  Приказ Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении Устава Учебного центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области" // Архив ГУВД С. Петербурга и Лен. области.

Монографии, справочники, комментарии

1.  Абрамов и найм имущества. СПб., 1987, 134 с.

2.  Агарков по советскому гражданскому праву. М., 1940, 345 с.

3.  Алексеев торговых помещений. М., 1966, 72с.

4.  Анненков русского гражданского права. Т.4. Отдельные обязательства. СПб., 1904, 270 с.

5.  Анненков русского гражданского права. СПб, 1900. Т.2, 290 с.

6.  Бабкин начала организации оборота недвижимости. М., 2001, 156 с.

7.  Система римского права. Вып.2. СПб., 1908, 324 с.

8.  Берг арендных отношений: вопросы теории и практики. М., 19с.

9.  Болтанова с недвижимостью: купля-продажа, дарение, наследование, налогообложение. Ростов-н/Д., 2002, 216 с.

10.  , Витрянский право: Общие положения. М., 19с.

11.  Брагинский подряда и подобные ему договоры. М., 1999, 254 с.

12.  , Витрянский право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000, 800 с.

13.  Братусь гражданского права. М, 1950, 425 с.

14.  Венедиктов социалистическая собственность. М.-Л., 1948, 670 с.

15.  Вилянский СИ. Лекции по советскому гражданскому праву. Ч. 1 . Харьков, 1958, 221 с.

16.  Витрянский : порядок заключения, изменения и расторжения. Новые договоры. М., 1995, 206 с.

17.  Витрянский аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 1999, 386 с.

18.  , Герасименко - судебная практика. Комментарий. М., 1993, 216 с.

19.  Волочков по недвижимости. М., 1996, 610 с.

20.  Гамбаров гражданского права. Часть общая. Т.1. СПб, 1911, 480 с.

21.  Генкин собственности в СССР. М., 1980, 459 с.

22.  Гойхбарг частного имущественного права. М., 1924, 439 с.

23.  Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти / Отв. ред. . М., 1998, 312 с.

24.  Гражданское право. В 2- томах. Том 1. Учебник. / Под ред. 2-е изд.: перераб. и доп. М., 2002, 816 с.

25.  Гражданское право. В 2- томах. Учебник. Том 2. / Под ред. М., 2004, 432 с.

26.  Гражданское право. Учебник / Под ред. , М., 2003, 784 с.

27.  Гражданское право. Учебник. Т 2. / Под ред. М., 1995, 346 с.

28.  Гражданское право. Часть первая. Учебник. / Под ред. , М., 2004, 472 с.

29.  Грибанов и защита гражданских прав. – М., 2000, 411 с.

30.  Гришаев о недвижимости: Учеб. пособие. М., 1999, 158 с.

31.  Гуляев гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта Гражданского Уложения. Пособие к лекциям. СПб., 1913, 560 с.

32.  , Масевич имущество: правовое регулирование: Научно-практическое пособие. М., 1997, 346 с.

33.  Иоффе право. М., 1975, 560 с.

34.  Иоффе по советскому гражданскому праву. - Л.: изд. ЛГУ, 1949, 614 с.

35.  Иоффе цивилистической мысли в СССР. В 2-х частях. Ч. 2. Л., 1975, 680 с.

36.  Кавелин и обязанности по имуществам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879, 415 с.

37.  Калачева сделки. М., 1998, 98 с.

38.  Калачева с недвижимостью. М., 1999, 176 с.

39.  Калмыков расчет и гражданское право. Саратов, 1969, 321 с.

40.  Камышанский собственности на недвижимость: вопросы ограничений. Элиста, 1999.

41.  Карасс государственной социалистической собственности. Издательство АН СССР, М., 1954, 580 с.

42.  Кечекьян в социалистическом обществе. М., 1958, 220 с.

43.  Клейн право. Курс лекций. М., 1993, 480 с.

44.  Ковалев : право, учет, анализ, налогообложение. М., 2000, 272 с.

45.  Козлов право. Учебник. М., 1982, 560 с.

46.  Комментарий к Федеральному закону о приватизации государственного и муниципального имущества. / Под ред. , М., 1998, 172 с.

47.  Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1995, 480 с.

48.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный) / Под ред. . М., 1998, 799 с.

49.  Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). / Под ред. . М., 1997, 778 с.

50.  Корнеев СМ. Имущественная самостоятельность предприятий в условиях экономической реформы. М., 1969, 104 с.

51.  Красавчиков имущественного найма в советском гражданском праве. Свердловск, 1963, 316 с.

52.  Лаптев право. Учебное пособие для юрид. вузов. М., 1970, 242 с.

53.  Левшина судебно-арбитражной практики. Вып. 5. М., 1998, 225 с.

54.  Лунц и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1999, 352 с.

55.  Лурье древнеегипетского права. ХУ1-Х в. в. до н. э.. Л., 1960, 311 с.

56.  Мамутов государственных органов в решении хозяйственных вопросов. М., 1964, 310 с.

57.  Мейер гражданское право. В 2- ч. Часть 2. По исправленному и дополненному 8-му изд. М., 1997, 455 с.

58.  Новоселова по денежным обязательствам. М., 2000, 176 с.

59.  Орлова зданий и сооружений: бухгалтерский учет, правовые аспекты. М., 2000, 345 с.

60.  Пахман гражданское право в России. Юридические очерки. Том I. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. СПб., 1877 г., 345 с.

61.  Петражицкий собственности на доходы с точки зрения догмы и политики гражданского права. СПб., 1902, 714 с.

62.  Победоносцев гражданского права. Т.2. СПб., 1873, 815 с.

63.  Полонский оперативного управления государственным имуществом. М., 1980, 359 с.

64.  Постатейный комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» / Под общ. ред. . М., 1999, 569 с.

65.  Пронина наем в отношениях между социалистическими организациями. Минск, 1969, 269 с.

66.  Пугинский СБ. Закон об аренде. М., 1991, 64 с.

67.  Рабинович сделок и ее последствия. Л., 1960, 211 с.

68.  Римское частное право. Учебник. /Под ред. , М., 1994, 543 с.

69.  , Тархов и право собственности. - Уфа: Уфимский юрид. институт МВД России, 2001, 420с.

70.  Теория обязательств. Юридический и экономический очерк./ перевод с франц. / М., 1972, 440 с.

71.  Самозванцев текст Дхармашастры. М., 1991, 156 с.

72.  Русское гражданское право. Киев, 1914, 710 с.

73.  Скловский в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. 2-е изд. М., 2000, 538 с.

74.  Советское гражданское право. В 2-х томах. Т.1. Учебник. / Под ред. . М., 1950, 640 с.

75.  Советское гражданское право. Часть 1 / Под ред. , , . Л., 1982, 490 с.

76.  Советское гражданское право. Учебник. Т.2./ Под ред. и Корнеева СМ. М., 1980, 512 с.

77.  Стамкулов внутренних дел как юридические лица: Лекция. Караганда, 1986, 41 с.

78.  Суханов о праве собственности. М., 1996, 460 с.

79.  Тархов право. Курс. Общая часть. Уфа, 1997, 331 с.

80.  Тимескова регулирование арендных отношений в народном хозяйстве. СПб., 1991, 235 с.

81.  Толстой и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955, 255 с.

82.  Толстой обязательств. М., 1973, 340 с.

83.  Русское торгово-промышленное право. Общее учение. Киев, 1907, 410 с.

84.  Хачатуров права. Тольятти, 1997, 145 с.

85.  Хвостов римского права. Учебник. М., 1996, 522 с.

86.  Черепахин по советскому гражданскому праву. М., 1963, 350 с.

87.  Черных недвижимости в российском праве. М., 1995, 370 с.

88.  Шапкина по договорам аренды нежилых помещений. Комментарий судебно-арбитражной практики. Вып. 3. М., 1996, 224 с.

89.  Шахматов противоправных сделок. Томск: Изд-во Томского университета, 1967, 112 с.

90.  Шершеневич по гражданскому праву. М., 1916, 670 с.

91.  Шершеневич лекций по гражданскому обязательственному праву, читанный в 1892 – 1893 гг. экстраординарным проф. СПб., 1892, 459 с.

92.  Шершеневич русского гражданского права. Девятое издание. М., 1911, 582 с.

93.  Шкредов и право. М., 1967, 260 с.

94.  Щенникова права в гражданском праве России. Учебное пособие. М., 1996, 334 с.

95.  Эрделевский к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М., 1999, 224 с.

Научные публикации

1.  Аксюк недвижимости и ее оборотоспособность // Северокавказский юридический вестник. 1998, № 1, с. 97.

2.  Договор аренды // Юрист№ 7.

3.  Андреев проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью // Государство и право№ 4.

4.  Система русского гражданского права. Т.4. Отдельные обязательства. СПб., 1904, с.132.

5.  Особенности совершения сделок с недвижимостью // эж-ЮРИСТ.-2001.-№23.

6.  Отнесение расходов по арендуемым помещениям на себестоимость // Финансовая газета№ 37.

7.  Арифуллин для собственности // эж-ЮРИСТ№3.

8.  Болтанова и правовой режим недвижимости // Журнал российского права№ 5/6.

9.  Братусь вопросы проекта ГК РСФСР // Советское государство и право№ 12.

10.  К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право№ 3.

11.  Характер прав наемщика по договору имущественного найма // Журнал министерства юстиции, 1865, Кн.2, с.325.

12.  Оперативное управление как институт советского гражданского права // Советская юстиция. 1963, № 9, с.4-5.

13.  Генкин и система Гражданского кодекса СССР // Социалистическая законность№ 11.12.

14.  Гришаев СП. Правовое регулирование недвижимости // Государство и право№ 3.

15.  Некоторые особенности правового положения объекта незавершенного строительства //Хозяйство и право№ 10.

16.  Государственная регистрация права аренды // Хозяйство и право№ 5.

17.  Аренда госимущества: спорные вопросы // Финансовая газета.- 1998.-№ 7.

18.  Регистрация аренды: момент истины // Бизнес-адвокат. 2000.-№ 17.

19.  Дозорцев черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти . М., 1998, с. 228-270.

20.  Долматовский природа договора найма имуществ // Юридический вестник, 1913, Кн.3, с.142.

21.  Егоров оперативного управления - институт советского гражданского права // Правоведение. 1986, № 6, с. 17-25.

22.  Ерш и сооружения как предмет договора аренды //Вестник ВАС РФ. 2000, № 8, с. 101.

23.  Арендная плата: актуальные проблемы //эж - ЮРИСТ№47.

24.  О соотношении вещных и обязательственных прав // Государство и право. — 1998. - № 10.

25.  Завидов , значение и роль обязательства в рыночном гражданском обороте // Юрист№ 7.

26.  Закорко регистрация договора аренды нежилых помещений, нечеткость гражданского законодательства и налоговые проблемы // Законодательство№ 9.

27.  Зинченко С, Новое в регулировании арендных отношений // Хозяйство и право№ 2.

28.  О правовом режиме нежилых помещений // Хозяйство и право№ 5.

29.  Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000, № 6, с. 50-57.

30.  Договор имущественного найма по нашим законам // Журнал гражданского и уголовного права, 1884, Кн.2, с.79.

31.  Иванов военным прокурором нарушений законодательства об аренде и принятие мер к их пресечению // Право в Вооруженных Силах, № 2, февраль 2004 г.

32.  Иванов регулирование и особенности аренды военного имущества // Право в Вооруженных Силах, № 4, апрель 2004 г.

33.  Аренда нежилых помещений // Хозяйство и право. 1997, № 10, с. 113.

34.  Аренда нежилых помещений. // Хозяйство и право№ 10.

35.  Изменение и расторжение договора // Российская юстиция№ 10.

36.  Грамотная регистрация - итог предсказуем // Бизнес - адвокат.- 2000.- №1.

37.  Договор аренды недвижимости: необходимость государственной регистрации // Финансовая газета№ 22.

38.  Аренда недвижимого имущества // эж-ЮРИСТ№ 8.

39.  О праве муниципальной собственности // Журнал российского права№ 9.

40.  Комарова помещения как объект аренды // Законодательство№ 12.

41.  Плата за аренду недвижимости у бюджетного учреждения // эж-ЮРИСТ№ 36.

42.  Костюк и его роль в формировании рыночной экономики в России // Юрист. -1998. - № 6.

43.  Регистрация прав на недвижимость: понятие и проблемы // Российская юстиция. -1997. - № 10.

44.  Аренда: проблемы регистрации // Бизнес-адвокат№15.

45.  Договор аренды // эж-ЮРИСТ№ 38.

46.  О силе договора найма имущества // Журнал Министерства юстиции. 1861, кн.9 с581-582.

47.  Государственная собственность в динамике рыночных отношений и перемен // Российский экономический журнал.- 1993. -№ 11.

48.  От закона - к практике // эж-ЮРИСТ, 2000, № 11(163).

49.  О концепции первой части Гражданского кодекса // Вестник ВАС РФ№ 4.

50.  Миколенко юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1951, № 7, с. 40-53.

51.  Морозова , пределы, основания ограничения прав // Государство и право№ 8.

52.  Мухин государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества в аспекте гражданского законодательства и законодательства о налогах и сборах // Арбитражные споры№ 4 (8).

53.  Мызров договора аренды (имущественного найма) // Вестник Волжского университета. Серия Юриспруденция. Вып

54.  Ипотека (залог) права аренды // Российская юстиция№ 5.

55.  Кассационная практика по вопросам гражданского права за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права, 1875, Кн.6, с.96.

56.  Государственная регистрация договора аренды недвижимости // эж-ЮРИСТ№ 41.

57.  , Об имущественных правах государственных хозяйственных организаций // Советское государство и право. 1974, № 3, с.11.

58.  Романец в гражданском обороте субъектов, основанных на государственной и муниципальной собственности // Законодательство. 2001.-№1.

59.  Рыбаков гражданской правосубъектности организаций потребительской кооперации // Реализация программы развития системы кооперативного образования РФ: Материалы научно-практической конференции. Чебоксары, 1997.

60.  Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика) // Государство и право№ 2.

61.  Сафаралиева договора аренды публичного имущества в российском законодательстве // Журнал российского права, № 2, февраль 2002 г.

62.  Свириденко регулирование залога и его реализация в банковском кредитовании // Хозяйство и право№7.

63.  Надо ли регистрировать право аренды торгового места? // Российская юстиция№ 7.

64.  Скворцов недвижимости в гражданском праве // Правоведение, 2001, № 1, с.57.

65.  О правах владельца на плоды и доходы // Хозяйство и право.- 1999.-№ 1.

66.  Правовые проблемы аренды недвижимости (зданий и сооружений) // Недвижимость и инвестиции, 2002, № 7, с.28.

67.  Стрелов помещения как объекты гражданского права // Арбитражные споры№ 1 (19).

68.  Суханов и прекращение собственности // Хозяйство и право№ 6.

69.  Суханов правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс РФ // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. М., 1998.

70.  Суханов организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998, № 5, с. 3-13.

71.  Суханов собственности в Гражданском кодексе. // Закон№ 11.

72.  Толстой собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л., 1987, с.39-103.

73.  Толстой вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. З. Свердловск, 1970.

74.  К учению о праве собственности // Правоведение№ 1.

75.  Хохлов собственности и вещные права // Вестник ВАС РФ.-1995.-№8.

76.  Заметки по договору найма недвижимого имущества // Журнал гражданского и торгового права. 1871, кн.4, с.756.

77.  Цыбуленко с недвижимостью и их регистрация // Хозяйство и право№ 2.

78.  Чубаров государственной и муниципальной собственности субъектов Федерации // Журнал Российского права№ 2.

79.  Чупрынина и аренда офиса // Законодательство. -1997.-№3.

80.  Шилохвост обязательства новацией // Российская юстиция№ 8.

81.  Регистрация прав на недвижимость // Законность№ 11

82.  Яковлев арендной платы на себестоимость. // эж - ЮРИСТ.-2001.-№11.

Авторефераты и диссертации

1.  Ерш зданий и сооружений. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2003, 22 с.

2.  Правовой режим муниципальной недвижимости в РФ. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2001, 24 с.

3.  Дорожинская регулирование сделок с недвижимым имуществом. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2000, 23 с.

4.  Ковязин деятельность некоммерческих организаций системы МВД России: правовые и организационные аспекты. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2000, 29 с.

5.  Коршикова использования муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Волгоград, 2001, 34 с.

6.  Кузбагаров вследствие причинения вреда сотрудниками ОВД. СПб., 1998, 202 с.

7.  Мызров аренды. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Ульяновск, 2000, 20 с.

8.  Петров хозяйственного ведения и право оперативного управления в системе вещных прав Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. СПб., 2002, 27 с.

9.  Ручкин -правовые формы участия ОВД в договорных обязательствах. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1997, 31 с.

10.  Ручкина правосубъектность : организационно-правовые аспекты. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1997, 25 с.

11.  Салихова как объект предпринимательских правоотношений. М., 2001, 185 с.

12.  Хесин деятельность : управленческий и административно-правовой аспекты. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 1997, 28 с.

13.  Максимец учреждение как субъект гражданского права. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2001, 27 с.

14.  Манов часть Вооруженных Сил РФ как участник гражданских отношений. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2000, 262 с.

15.  Пятков правосубъектность публичных организаций и ее реализация при разграничении собственности. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. Барнаул, 1999, 23 с.

[1] Лурье древнеегипетского права ХУ1-Х в. в. до н. э. Л., 1960. С.65.

[2] Хачатуров права. Вып. 1. Тольятти, 1996. С.7.

[3] Римское частное право: Учебник / под ред. и . М., 1998. С.420.

[4] Гусаков римского права. Обязательственное право. По лекциям приват-доцента , читанным в гг. М, 1894. С.332.

[5] Римское частное право. Учебник / Под ред. Проф. , проф. . М., 1994. С.445.

[6] Умов В А. Договор найма имуществ по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. Т.1. М., 1872. С.4.

[7] Об обязательствах по римскому праву. Думашевского. СПб.,1875. С. 172.

[8] Пандекты. Обязательственное право. Соколовского. М., 1900. С.363.

[9] Умов . соч. С. 11.

[10] Умов . соч. С. 43.

[11] Муромцев право древнего Рима. .М., 1883. С.411.

[12] См.: , Мусин римского гражданского права. Ленинград., 1974. С.207.

[13] См.: Гусаков римского права. Обязательственное право. По лекциям пр. доцента , читанным в гг. М., 1894. С.332.

[14] Умов . соч. С. 159.

[15] Гусаков . соч. С. 336.

[16] Гримм по догме римского права. Москва., 2003. Воспроизводится по пятому изданию. С. Петербург, 1916 г.

[17] Гримм соч. С.279.

[18] Победоносцев гражданского права. Том 2. С.-Петербург, 1896. С.321.

[19] Пахман гражданское право в России. Юридические очерки. Том I. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. С.-Петербург, 1877. С.378.

[20] Там же. С.378.

[21] Победоносцев гражданского права. СПб., 1896. т.2. С.327.

[22] Там же. С.327.

[23] Шершеневич русского гражданского права. М., 1911. С.421.

[24] Пахман гражданское право в России. Юридические очерки. Том I. Собственность, обязательства и средства судебного охранения. СПб., 1877. С.268.

[25] Шершеневич русского гражданского права. М., 1911. С.420.

[26] Касс. реш. 1868 г. N 248.

[27] Победоносцев гражданского права. СПб., 1896 г., т.2. С.328.

[28] Шершеневич лекций по гражданскому обязательственному праву, читанный в 1892 – 1893 гг. экстраординарным проф. СПб., 1892. С.117.

[29] Русское торгово-промышленное право. Общее учение. Киев, 1907. С.107.

[30] См. например: Заметки по договору найма недвижимого имущества // Журнал гражданского и торгового права. 1871, кн.4. С.756.

[31] Победоносцев гражданского права. СПб., 1896 г., т.2. С.328.

[32] Система русского гражданского права. Т.4. Отдельные обязательства. СПб., 1904. С.132.

[33] Победоносцев . соч. С.330.

[34] Система русского гражданского права. Т.4. Отдельные обязательства. СПб., 1904. С.138.

[35] Ст.1693 Свода Законов.

[36] В Ялтинском уезде с 1874 г. было разрешено отдавать недвижимые имущества внаем на сроки до 90 лет. В 1885 году Министру Государственных Имуществ предоставлено ходатайство о найме частных земель, с целью разработки минералов, на сроки, более дозволенных, представлять через Комитет Министров на Высочайшее разрешение. Обществам кочевников в областях Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Уральской и Тургайской разрешено сдавать земли в зимовых стойбищах внаем до тридцати лет лицам русского происхождения для земледелия, под фабрики, заводы, мельницы и т. п. (Зак. Гражд., ст.1693, прим. 2, по Прод. 1895 г.).

[37] Шершеневич русского гражданского права. М., 1911 г. С.257.

[38] Там же.

[39] Долматовский природа договора найма имуществ // Юридический вестник, 1913, Кн.3 .С.142.

[40] Договор имущественного найма по нашим законам // Журнал гражданского и уголовного права, 1884, Кн.2. С.79.

[41] См.: Характер прав наемщика по договору имущественного найма // Журнал министерства юстиции, 1865, Кн.2. С.325.

[42] Кассационная практика по вопросам гражданского права за 1872 г. // Журнал гражданского и уголовного права, 1875, Кн.6. С.96.

[43] Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению гражданского Уложения / Под ред. . Т.2. СПб., 1910. С.398.

[44] См.: т. X, ч. 1, ст. 1700 Свода законов.

[45] Т. X, ч. 1, ст. 1700 Свода законов.

[46] Т. X, ч. 1, ст. 1702 Свода законов

[47] Победоносцев гражданского права. 3 тома, СПб., 1896 г., т.2. С.333.

[48] Шершеневич русского гражданского права. М., 1911 г.

[49] При этом количество ежегодной платы устанавливалось Кас. решением 1882 г. № 64, а форма договора ст.1700 ч.1, т. X Свода законов.

[50] Победоносцев же. С.334.

[51] Ст.1703 ч.1, т. X Свода законов.

[52] Победоносцев гражданского права. 3 тома, СПб., 1896 г., т.2. С.350.

[53] Покровский проблемы гражданского права. Петроград, 1917 г. С.290.

[54] Там же.

[55] Мейер гражданское право. Петроград, 1914 г.

[56] Шершеневич русского гражданского права. М., 1911 г.

[57] Решение Гос. Сов. в апр. 1877 г., (по д. Вульфа). (Цит. по Победоносцев гражданского права. 3 тома, СПб., 1896 г., т.2. С.352).

[58] Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора ). М., 2004. С.178.

[59] Витрянский аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 1999. С.38.

[60] С. У. Ст. 43 № 4 за 1922 г.

[61] Райхер важнейших сделок советского хозяйственного права. В книге Советское хозяйственное право. Ленинград: Изд-во ЛИНХ им Ф. Энгетьса, 1928. С. 438.

[62] Райхер . соч. С.440.

[63] Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. По изданию: Хрестоматия по истории отечественного государства и права. 1917 – 1991 гг. / Под ред. . М., Зерцало, 1997.

[64] Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1979. № 1. С.41; Собрание постановлений и распоряжений правительства РСФСР. 1959. № 12. Ст. 102.

[65] Иоффе право. М., 1975. С.310.

[66] Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. По тому же источнику.

[67] Красавчиков имущественного найма в советском гражданском праве. Свердловск, 1963. С.7.

[68] Перетерский наем. В книге: Советское хозяйственное право. , , . М –Ленинград, Гос. изд-во, 1926. С.16.

[69] Типовой договор о предоставлении во временное пользование гражданами роялей, пианино // Собрание постановлений и распоряжений правительства РСФСР 1965. № 1. Ст. 2.

[70] Статья в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.01.01 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1987, N 9, ст. 250.

[71] Пронина наем в отношениях между социалистическими организациями. Минск: 1978. С.8.

[72] Иоффе право. М., 1975. С.309.

[73] Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. , . М., 1970. С.331.

[74] Новицкий наем // Право и жизнь, 1922. № 2. С 15.

[75] Отдельные виды обязательств (автор статьи ). М., 1954. С.165.

[76] Полянская . раб. С.166.

[77] Полянская . раб. С.167.

[78] Новицкий наем // Право и жизнь, 1922. № 2. С 19.

[79] Гражданский Кодекс РСФСР. Учебно-практическое пособие. Ч.2 / Под ред. . Свердловск, 1965 С.94.

[80] Перетерский . соч. С.34.

[81] Новицкий наем // Право и жизнь, 1922. № 2. С 19.

[82] Винавер плата // Право и жизнь. 1925. № 1. С.35.

[83] Основы Законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 01.01.01 г. N 810-I // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР от 01.01.01 г. N 25, ст. 481.

[84] Тимескова регулирование арендных отношений в народном хозяйстве. СПб., 1991. С.7.

[85] Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. N 5, ст. 411.

[86] Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.01.01 г. /02-15 (офиц. не публик.).

[87] Гражданское право. Том II. Полутом 1 (под ред. доктора юридических наук, профессора ). М., 2004. С.58.

[88] Комментарий к части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. ). М., 1996 г.

[89] Правовые проблемы аренды недвижимости (зданий и сооружений) // Недвижимость и инвестиции, 2002, № 7. С.28.

[90] Гражданское право. Том 2. Учебник. Изд.3. / Под ред. , . М., 2000. С.182 (Автор главы ).

[91] Здания и сооружения как предмет договора аренды // Вестник ВАС РФ № 8, 2000 г. С.37.

[92] Витрянский аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 1999. С. 182.

[93] Вестник ВАС РФ. 1996. No. 9. С. 5.

[94] Собрание законодательства РФ, 1997. №30. Ст.3594.

[95] Вестник ВАС РФ. 2001. № 4. С. 19.

[96] Аксюк недвижимости и ее оборотоспособность // Северокавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону. 1998. № 1. С. 97.

[97] Масевич регулирование отношений по поводу недвижимости.//Право и экономика 1996. № 14. С.12.

[98] Аренда нежилых помещений //Хозяйство и право. 1997. № 10. С.1.

[99] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.01 г. N КА-А41/2836-04 (офиц. не публик.).

[100] Федеральный закон от 01.01.01 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 30, ст. 3594.

[101] Федеральный закон от 9 июня 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 24, ст. 2244.

[102] Государственная регистрация права аренды // Хозяйство и право. 1999, № 5. С.114.

[103] Орлова зданий и сооружений: бухгалтерский умет, правовые аспекты. М., 2000. С.10.

[104] Комментарий к ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». М., 1999. С.135.

[105] , Брагинский право. Книга 2-я. Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.532.

[106] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.01 г. № 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2001 г., № 4.

[107] Витрянский аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М., 1999. С. 99.

[108] , Витрянский право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.157.

[109] Гражданское право. Том 2. Учебник. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под ред. , . М., 2000. С.185 (автор гл. ).

[110] Аренда нежилых помещений // Хозяйство и право. 1997, № 10. С.113.

[111] Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2000 г. № 53 // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации, 2001 г., № 4.

[112] От закона - к практике // эж-ЮРИСТ, 2000, № 11(163).

[113] Постановление Федерального арбитражного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. (офиц. не публик.)

[114] Ерш и сооружения как предмет договора аренды. //Вестник ВАС РФ. 2000, № 8. С.101.

[115] Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.01.01 г. \03-31 // Архив ФАС.

[116] Умов найма имуществ по римскому праву и новейшим иностранным законодательствам. М., 1872. С.174.

[117] Ерш и сооружения как предмет договора аренды //Вестник ВАС РФ. 2000, № 8. С.102.

[118] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. № А/03 (архив ФАС Северо-Западного округа).

[119] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2002 г. / (офиц. не публик.).

[120] См. например: Аренда нежилых помещений // Хозяйство и право, 1997, № 10.

[121] Гражданское право: В 2-х томах. Т.1. Учебник/отв. ред. . 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С.338.

[122] Ерш зданий и сооружений. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. М., 2003. С.15.

[123] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2001 г., № 4.

[124] См. например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. /03-25-Ф02-2204/03-С2 (не публик.).

[125] Мейер гражданское право. Т.2. С.267.

[126] Кавелин и обязанности по имушествам и обязательствам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879. С.190.

[127] См. например: О силе договора найма имущества // Журнал Министерства юстиции. 1861, кн.9. С.581.

[128] Шершеневич русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М, 1995. С.243.

[129] Пахман . соч. С.511.

[130] Победоносцев . соч. С.311.

[131] Указ. соч. С.457.

[132] Там же. С.457.

[133] Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть вторая (под ред. проф. и ). М., 2003.

[134] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2004 г. N КГ-А40/1054-04 // (офиц. не публик.).

[135] Пахман . соч. С.514.

[136] Там же. С.514.

[137] Победоносцев . соч. С.375.

[138] Положение о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий. М. Изд-во литературы по строительству. 1965 г.

[139] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-1319/04ГК (офиц. не публик.).

[140] Советское гражданское право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по спец. «Правоведение» / Отв. ред. . М., 1987. 3-е изд., перераб. и доп. / , , и др. С.231.

[141] Толстой обязательств. М: Юрид. лит., 1973. С.91.

[142] Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.01 г. N А42-6347/03-30 (офиц. не публик.).

[143] Пахман . соч. С.321.

[144] Победоносцев . соч. С.467.

[145] Мейер гражданское право М., 1997. С.264.

[146] Витрянский аренды и его виды: прокат, фрахтование на время, аренда зданий, сооружений и предприятий, лизинг. М: Статут, 1999. С. 187.

[147] Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. N Ф09-1052/04ГК

[148] Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 г. NА/03-23-Ф02-1584/04-С2 (офиц. не публик.).

[149] Шагова договора аренды по российскому праву / В сб.: Российское и зарубежное обязательственное право (Проблемы теории и практики). М.. 2000. С.6.

[150] Дорошкова аренды здания, сооружения и нежилого помещения. Дисс. на соик. уч. степ. канд. юрид. наук по спец.12.00.03. Рязань, 2002. С.59.

[151] Литовкин зданий и сооружений //Адвокат. 1997. № 3. С. 19.

[152] , Лукина недвижимости (зданий, сооружений, нежилых помещений). М, 1998. С. 76.

[153] Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. N 405 "О предоставлении в аренду находящихся в государственной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга земельных участков" // Вестник Администрации Санкт-Петербурга, 28 мая 2004 г., N 5. С. 98.

[154] Закон Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (действует с изменениями от 01.01.01 г., 28 ноября 2001 г., 17 июня, 17 июля 2003 г., 14 июля 2004 г.) // Санкт-Петербургские ведомости, 26 сентября 1997 г., N 182. С.5.

[155] Закон Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург" // Санкт-Петербургские ведомости, 23 июля 2004 г., N 138. С.3.

[156] Победоносцев . соч. С.270.

[157] Пахман . соч. С.311.

[158] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.01.01 г. N КГ-А40/418-04 (офиц. не публик.).

[159] Смирнов недвижимости (зданий, сооружений, нежилых помещений). М., 1998. С.58.

[160] Венедиктов социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

[161] Толстой и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

[162] Егоров оперативного управления - институт советского гражданского права // Правоведение. 1986, № 6. С.19.

[163] Достаточно глубокий подход к этому отражен в работе: Карасс государственной социалистической собственности. Издательство АН СССР, М., 1954. С. 179.

[164] Советское гражданское право. Часть 1 / Под ред. , , . Л., 1982. С.238.

[165] См. например: Шкредов и право. М., 1967. С.103.

[166] См. например: Миколенко юридические лица в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1951, № 7. С.40; Кечекьян в социалистическом обществе. М., 1958. С.94.

[167] Карасс государственной социалистической собственности., М., 1954. С.191.

[168] Венедиктов социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 70.

[169] Толстой и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С.75

[170] Оперативное управление как институт советского гражданского права // Советская юстиция. 1963, № 9. С.4.

[171] Полонский оперативного управления государственным имуществом. М., 1980. С.30.

[172] , Об имущественных правах государственных хозяйственных организаций // Советское государство и право. 1974, № 3. С.56.

[173] См. например: Советское гражданское право. Часть 1 / Под ред. , , . Л., 1982. С.238; Толстой собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С.39.

[174] Дозорцев черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти . М., 1998. С.228.

[175] Характерными представителями являются и . Подробнее см.: Генкин управление как институт советского гражданского права // Советская юстиция. 1963, № 9. С.4; Брагинский советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981. С.87.

[176] Советское гражданское право. Часть 1 / Под ред. , , . С. 215.

[177] Козлов право. Учебник. М., 1982. С.157.

[178] Советское гражданское право. Часть 1 / Под ред. , , . Л., 1982. С.238.

[179] Карасс . соч. С.235.

[180] Толстой собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права. Л., 1987. С.39.

[181] Егоров оперативного управления - институт советского гражданского права // Правоведение. 1986, № 6. С.17.

[182] , Витрянский право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.178.

[183] Иванов военным прокурором нарушений законодательства об аренде и принятие мер к их пресечению // Право в Вооруженных Силах, № 2, февраль 2004 г.

[184] Иванов регулирование и особенности аренды военного имущества // Право в Вооруженных Силах, № 4, апрель 2004 г.

[185] Ерш и сооружения как предмет договора аренды. //Вестник ВАС РФ. 2000, № 8. С.104.

[186] , Витрянский право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. М., 2000. С.180.

[187] Ведомости Съезда депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992, № 43, ст. 2429.

[188] Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990, № 30, ст. 416.

[189] Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций. С.232.

[190] Волынцева государственной регистрации договоров аренды зданий и сооружений // СибЮрВестник, № 4, 2000. С.31.

[191] Иванов регулирование и особенности аренды военного имущества // Право в Вооруженных Силах, № 4, апрель 2004 г.

[192] Постановление Правительства Москвы от 01.01.01 г. № 000 "О поступлении средств по итогам первого полугодия 1996 года от приватизации, аренды земли и нежилых помещений и дополнительных мерах по совершенствованию учета городского имущества и повышению эффективности его использования" // Вестник мэрии Москвы, №№, октябрь - ноябрь 1996 г. (Постановлением Правительства Москвы от 01.01.01 г. приложение 8 к настоящему постановлению признано утратившим силу с 1 января 2003 г.)

[193] Письмо ПФР от 01.01.01 г. № ЮБ-09-27/6925 "О некоторых особенностях заключения договоров аренды нежилых помещений с правом выкупа" (офиц. не публик.)

[194] Письмо Госкомимущества РФ от 01.01.01 г. № ПМ-36/484 "О сдаче в аренду объектов нежилого фонда, находящихся на балансе предприятий железнодорожного транспорта" // Панорама приватизации, 1995 г., № 4.

[195] Распоряжение Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении примерной формы договора аренды объектов нежилого фонда, находящихся в государственной собственности Ленинградской области" // (офиц. не публик.)

[196] Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. "О проведении торгов по заключению договоров аренды объектов нежилого фонда в порядке эксперимента" // Вестник Администрации Санкт-Петербурга, 28 февраля 2003 г., № 2, стр. 104.

[197] Распоряжение Комитета по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга от 01.01.01 г. "Об утверждении примерных форм договора аренды объекта нежилого фонда" // Вестник Администрации Санкт-Петербурга, 28 февраля 2001 г., № 2, стр. 149.

[198] Сафаралиева договора аренды публичного имущества в российском законодательстве // Журнал российского права, № 2, февраль 2002 г.

[199] Решение собрания представителей муниципального образования "город Новая Ладога" Ленинградской области от 01.01.01 г. № 6 "Об утверждении Положения об аренде имущества муниципального образования" (офиц. не публик.)

[200] Закон РФ от 01.01.01 г. № 000-1 "Об образовании" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.01 г., № 30, ст. 1797.

[201] Федеральный закон от 01.01.01 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 35, ст. 4135.

[202] Федеральный закон от 01.01.01 г. "О науке и государственной научно-технической политике" // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 35, ст. 4137.

[203] Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» / Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990, № 30, ст. 416.

[204] Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. . М., 1994. С.285.

[205] Основы Гражданского Законодательство Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31 мая 1991 г. ) // Ведомости ВС СССР от 01.01.01 г., № 26, ст. 733.

[206] См. например: Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. . С. 230; Гражданское право. Учебник. Часть 1 / Под ред. , . М., 1997. С.393.

[207] См.: Вопросы собственности: законодательство и практика//Хозяйство и право. 2000, № 6. С.50; Щенникова права в гражданском праве России. М., 1996. С.18.

[208] Суханов организации как юридические лица // Хозяйство и право. 1998, № 5. С.3.

[209] Суханов собственности и иные вещные права в России / Суханов положения права собственности. С.331.

[210] Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. . М., 1998. С.608.

[211] Устав федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений" (утв. распоряжением Правительства РФ от 01.01.01 г. ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 43 ст. 4257.

[212] Федеральный закон от 01.01.01 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" // Собрание законодательства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 35, ст. 4135.

[213] Закон РФ от 01.01.01 г. № 000-1 "Об образовании" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01.01.01 г., № 30, ст. 1797.

[214] Вопросы собственности: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000, № 6. С.50.

[215] Приказ Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении Положения об Автохозяйстве ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области" // Архив ГУВД С. Петербурга и Лен. области.

[216] Приказ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении Положения об Управлении внутренних дел Петродворцового административного района Санкт-Петербурга" // Архив ГУВД С. Петербурга и Лен. области.

[217] Приказ Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.01.01 г. № 000 "Об утверждении Устава Учебного центра ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области" // Архив ГУВД С. Петербурга и Лен. области.