Cоциальные сети и технологии \ 2012

Подборка статей \ Архив подборок - >

Cоциальные сети и технологии \ 2012

При поступлении претензий от правообладателей на несогласованное копирование –
Составитель обязуется исправить положение в течение 3-х дней!

Содержание

Cоциальные сети и технологии \ 2012. 1

Сообщество или социальная сеть? (Community vs. Social Network) 2

Интеллект государственного деятеля.. 4

Как устроен современный мир?. 5

Новые парадигмы в научном мышлении по Фритьофу Капре [продолжение] 15

Новый стандарт справедливости.. 17

Тетрасоциология и социокибернетика: к сравнению ключевых понятий.. 22

SOCIOCYBERNETICS. 29

В Facebook никто не считает друзей, не любят «подмигивания» и ставят только 20 лайков к посту.. 44

Что последует за вторым уровнем кибернетики.. 45

Тетрасоциолоигия и социокибернетика: к сравнению ключевых понятий.. 45

Дизайн интеллектуальных направлений.. 45

Сетевые войны: сражения эпохи постсовременности.. 45

Компьютерная визуализация социальных сетей.. 52

Вести. net. Итоги года в социальной части Сети.. 64

Апология умной толпы... 68

COMPUTING MACHINERY AND INTELLIGENCE. 76

Как устроена Россия.. 87

Будущее истории.. 87

Capitalism, Version 2012. 94

Maintaining the Strong Ties: Community vs. Social Networks 4. 95

Енд. 97

Сообщество или социальная сеть? (Community vs. Social Network)

http://*****/blogs/social_networks/137825/

Я хочу поделиться с вами своим недавними исследованиями, посвященными взаимосвязи между социальными сетями и сообществами.

С 2008 года социальные медиа становятся широко используемым и модным понятием в корпоративном мире. Вопрос в том, что такое социальные медиа? Одни, похоже, отождествляют это понятие с сайтами, называющимися социальными сетями, вроде Facebook. Другие думают, что социальные медиа — это блоги, микроблоги (вроде Twitter), Flickr, Youtube или любые другие аналогичные вебдванольные сервисы, основанные на коллективном обмене информацией между пользователями. Указывают на разные типы социальных медиа, начиная с сервисов социального взаимодействия (вроде Wikipedia, Delicious или Digg), и заканчивая онлайн-сообществами (вроде тех сообществ, которые мы создаем вокруг брендов или же таких как Yahoo! Answer).

Все эти определения в некоторой степени верны, если мы классифицируем социальные медиа по их функциональным признакам. С другой стороны, писатель и блоггер Брайан Солис (Brian Solis) предложил иную классификацию социальных медиа, основанную на способах общения между людьми. Он назвал свою классифиацию «Призмой общения» (conversation prism). Однако, если мы хотим понимать социальные медиа с точки зрения выстраивания связей между людьми в рамках социальной антропологии, мы обнаружим, что существует всего два основных типа социальных медиа:

1.  Социальные сети

2.  Онлайн сообщества

Человеческие социальные сети и сообщества, на самом деле, существовали уже многие тысячелетия перед тем, как появились их онлайн двойники. И те, и другие, зарекомендовали себя надежными и устойчивыми социальными структурами, прошедшими все испытания временем. Они появлялись вновь и вновь, несмотря на крах или расцвет цивилизаций. Люди по природе своей определенно тяготеют к данному типу взаимодействия.

В данном тексте, который должен послужить началом минисерии публикаций, я хочу предложить вам определенную перспективу, из которой можно увидеть некоторые базовые особенности, отличающие эти два типа социальных медиа друг от друга. А чуть позже я покажу вам, что мы можем понять об этих двух типах, изучая социальную антропологию.

Социальные сети

Рисунок 1. Структура социальной сети. Сеть расширяется до бесконечности и покрывает землю. Центральная самая темная точка — это Я. Кружками в рамке обозначены люди, которых я знаю. Линиями обозначены установленные связи между людьми.

У каждого из нас есть своя собственная социальная сеть (будь то онлайн или оффлайн сеть). У каждого есть друзья, семья, а также люди, с которыми мы знакомы. Интернет-сайт социальной сети просто делает нашу социальную сеть видимой остальным людям, тем, которые не включены в нашу непосредственную сеть.

Итак, самой простой и самой важной особенностью, отличающей социальную сеть от сообщества, является то, как люди держатся вместе в том и в другом случае. В социальной сети люди держатся вместе благодаря заранее установленным взаимоотношениям: они уже являются друг другу родственниками, друзьями, одноклассниками, коллегами, бизнес-партнерами и т. п. На сайте социальной сети такие связи выстраиваются по одной за раз (т. е. вы соединяетесь напрямую с другим пользователем). Основная причина, по которой люди присоединяются к такому сайту, заключается в том, чтобы поддерживать старые взаимоотношения и устанавливать новые, расширяя свою сеть. Зная это, должно быть очевидным, почему Facebook, MySpace и LinkedIn являются социальными сетями, а не сообществами.

У человеческих социальных сетей есть одна интересная особенность — все они абсолютно уникальны. Действительно, очень сложно создать фальшивый профиль на Facebook или LinkedIn, потому что твои друзья (или же те, с которыми ты установил связь) сразу же коллективно распознают тебя. Более того, люди как правило, не раскладывают свою жизнь по полочкам (если вы только не секретный агент ЦРУ или какой другой тайной государственной организации), поэтому обычно у них есть только одна социальная сеть. Можно утверждать, что даже у агентов ЦРУ всего одна социальная сеть — просто их сеть состоит из двух или более сегментов, мало пересекающихся друг с другом.

Сообщества

Рисунок 2. Структура сообществ. Сообщества могут быть вложенными и пересекающимися. Каждый человек обычно является часть многих сообществ одновременно. Центральная самая темная точка — это Я. Я одновременно участвую в зеленом сообществе и в желтом (точнее — в подсообществе желтого сообщества). Я знаком с одним человеком, который одновременно состоит в трех сообществах.

В отличие от социальных сетей, сообщества (как онлайновые так и оффлайновые) представляют больший интерес с точки зрения социальной антропологии, потому что они часто состоят из людей самых разных слоев общества, между которыми, как кажется, вообще не может быть никаких взаимоотношений. И тем не менее, как мы знаем из истории, сообщества являются очень надежными социальными структурами. Итак, что же это такое, что держит людей вместе в сообществах?

Люди держатся вместе в сообществе благодаря общему интересу. Таким интересом может быть хобби, или что-то такое, к чему участники сообщества испытывают страсть, общая цель, общий проект, или просто предпочтения одного и того же определенного стиля жизни, место проживания, или профессия. Несомненно, люди присоединяются к сообществу, потому что они озабочены одним и тем же общим интересом, который и скрепляет участников сообщества вместе. Кто-то участвует в сообществе потому, что чувствует желание внести свой вклад в общее дело, другие участвуют потому, что они могут получить пользу, будучи частью сообщества.

Благодаря многогранности современной жизни, каждый человек часто состоит во множестве разных сообществ. Более того, сообщества могут пересекаться или быть вложенными друг в друга. Например, локальное сообщество, скажем, сообщество города, может содержать подсообщества, расположенные в разных частях города и связывающие людей друг с другом более тонкой географической привязкой. И в то же самое время, тот же самый город может содержать различные этнические сообщества, связывающие людей их общей этнической принадлежностью.

Теперь вы видите, почему Yelp, Wikipedia, YouTube, Digg, блогосфера и т. п. являются сообществами? Yelp — это изначально сообщество любителей еды, в то время как участники сообщества Wikipedia испытывают страсть к общему делу по созданию глобальной интернет-энциклопедии. YouTube и Flickr — это сообщества, вложенные в более крупные сообщества любителей видео и фотографии соответственно, а эти люди могут принадлежать другим подсообществам внутри YouTube и Flickr. Эти подсообщества могут быть просто вашими друзьями и родственниками, а могут быть людьми, интересующимися HDR фотографией (с 61 тыс. участников) или видео с замедленной съемкой.

Подводя итог

Социальные сети:

1.  Люди держатся вместе благодаря заранее установленным взаимоотношениям. И ты знаешь каждого, потому что он соединен с тобой напрямую.

2.  У каждого человека всего одна социальная сеть. Однако, у человека при этом может быть несколько социальных графов, зависящих от того, на каких типах взаимоотношений мы хотим сфокусироваться. (смотри Social Network Analysis 101).

3.  У социальных сетей сетевая структура

Сообщества:

1.  Люди держатся вместе благодаря общим интересам и могут образовывать большие группы. Хотя между людьми могут быть заранее установленные межличностные связи, это необязательно. Новые участники обычно не знают большинства людей в сообществе.

2.  Каждый человек может быть частью множества сообществ одновременно.

3.  Сообщества могут пересекаться и быть вложенными друг в друга.

Итак, мы познакомились с базовыми отличиями между социальными сетями и сообществами с точки зрения связей между людьми. В следующий раз мы сможем обсудить более интересные вопросы, такие как динамика образования связей и что это означает для бизнеса.

социальные сети онлайн-сообщества, сообщества online communities communities

Интеллект государственного деятеля

Юрий Мухин 11.02.2012

http://forum-msk. org/material/society/8305025.html

Полагаю, что в суматохе предвыборной президентской гонки, многие мои читатели полагают, что в разговоре об уме государственных деятелей я буду говорить об интеллекте Путина. Нет, о нем я уже говорил достаточно. Поговорим об интеллекте деятелей в принципе.

Уже очень давно известен тест на интеллект – на IQ, а помнится он лично мне вот по какому случаю. Много лет назад, отправляясь в длительную поездку, я взял с собой в поезд сборник тестов на определение этого параметра ума, в данном случае, своего. Устроился на верхней полке и с трепетом приступил к экзамену. С трепетом, потому что кому охота убеждаться в своей глупости? Так и получилось. Ответив на вопросы трех-четырех тестов, я, к огорчению, констатировал, что у меня интеллект весьма средненький.

Пошел в вагон-ресторан обедать, и там с горя заказал стакан портвейна. Вернувшись в купе, начал читать какую-то другую книжку, но... Но битому неймется, и я снова взялся за тесты. К своему удивлению, начал решать их очень быстро, и среднее значение коэффициента интеллекта, даже с учетом предыдущих тестов, резко поднял за планку выше среднего. Позже, в разговоре со специалистами, узнал, что небольшая доза спиртного снимает «шоры с мозгов» дает уму действовать свободно, без обыденных шаблонов.

Уже этот личный опыт заставляет меня относиться к подобным тестам без пиетета, как, впрочем, и к любому иному формальному экзамену. Ведь, если на то пошло, то чем, как не разновидностью теста на интеллект, являются все те экзамены, которые нам приходится сдавать в школе и институте? А много ли от них толку? Много ли вообще толку от такого обучения с таким подведением итогов?

Ведь опыт жизни показывает, что окончание самого знаменитого университета может дать выпускнику преимущество при поступлении на работу и службу, но дальше… А дальше оказывается, что тестирование на множестве экзаменов, для жизни ничего не значит. Уинстон Черчилль, автор идеи такого изобретения, как танк, человек, не имевший военно-морского звания, но первый понявший необходимость перевода флота с углы на нефть, да и вообще, человек очень недюжинного ума, с трудом сдал экзамены в средней школе, да и вступительные экзамены даже в пехотное (наименее требовательное) училище. Генри Форд, отец мировой автомобилестроительной промышленности, не тратил ни 5 лет жизни, ни деньги на обучение в университете. И, кстати, писал: «Я никогда не беру на службу чистокровного специалиста. Если бы я хотел убить своих конкурентов нечестными средствами, я бы предоставил им полчища специалистов. Получив массу хороших советов, мои конкуренты не могли бы приступить к работе». Сорос всего лишь два года посещал Лондонскую школу экономики, а лекции по экономике в этой Школе читал будущий Нобелевский лауреат Джон Мид, тем не менее, Сорос впоследствии сказал, что «не много почерпнул из этого курса». Билл Гейтс был отчислен из Гарвардского университета тоже через два года и как-то не сильно жалел о том, что не прошел все тесты этого университета, чтобы считаться умным человеком. Самый высокий IQ среди американских президентов, определен у Билла Клинтона, но кто-бы даже сейчас о нем вспоминал, если бы не Моника Левински?

Тем не менее, совсем не обращать внимания на IQ тоже нельзя: как и любой экзамен, этот экзамен тоже дает информацию о человеке. Скажем, у Джорджа Буша-юниора самый низкий IQ не только среди президентов, но с таким IQ (91) не принимают даже в водители нью-йоркских автобусов. Но ведь это и видно было. То, что спецслужбы США 11 сентября 2001 года совершили нападение на США, не поставив в известность президента, а затем заставили Буша повторять их версию про арабов, уже показатель.

Недавно читатели навели меня на довольно интересные факты. У Лазаря Кагановича, члена сталинского Политбюро, был родственник в США – Стюарт Коган, в перестройку он добился у Кагановича встреч, и по их результатам написал книгу «Кремлевский волк». В ней есть такой заинтересовавший меня пассаж.

«Риббентроп владел несколькими десятками иностранных языков. В частности, Риббетроп свободно говорил по русски. Когда американцы победили и взяли в плен всё, оставшееся в живых германское руководство, то они начали их подвергать всяким анализам и тестам. В том числе, они подвергли пленное руководство Германии тесту на определение коэффициента умственного развития – «АйКью» (Интеллидженс Квотент). Результаты произвели на американцев впечатление. Результаты тестирования методом «АйКью» выражаются «горным пиком»: большинство нормальных людей имеют умственный коэффициент от 90 до ста баллов. Меньше людей имеет коэффициент от 100 до 115 баллов. Совсем мало людей имеют коэффициент от 115 до 130 баллов, и вообще почти никто не имеет коэффициент больше 130 баллов. Более 140 – это единичные гении. Конечно, к любому тесту можно подготовиться, поэтому важно брать тест на неподготовленном человеке, как это и было в случае с руководителями германского государства.

Коэффициент умственного развития Иоахима Риббентропа был 129 баллов. Коэффициент умственного развития Германа Геринга – 138; Кальтенбруннера 113; Хьялмара Шлахта 143; Артура Зейсс Инкварта 141; Карла Дёнитца 138; Франца фон Паппена 134; Эрика Редера 134; Др. Ганса Франка 130; Ганса Фриче 130; Бальдура фон Шираха 130; ; Альберта Шпейера 128; Альфреда Йодля 127; Константина фон Ньюрата 125; Вальтера Функа 124; Вильгельма Фрика 124; Франца Заукеля 118; Юлиуса Штрехера 106. Это было самое умственно развитое правительство всех времён и народов».

Вот тут бы Когану, который накрутил себе на тестах, надо думать, очень высокий IQ, стоило бы и помолчать, а он пишет: ««АйКью» Хрущёва и самого Лазаря очень благоразумно никто и никогда не определял». И вот это ехидное замечание Когана «очень благоразумно», напоминает мне анекдот, причем, в данном случае Коган хорошо подходит на роль почтальона:

«Почтальон звонит в дверь квартиры, открывает мальчишка лет 12-ти, с бутылкой виски в одной руке, недопитым стаканом – в другой, и с дымящейся сигарой во рту. Почтальон спрашивает:

- Мальчик, а родители дома?

- А ты, как думаешь?»

Если Каганович и Хрущев были членами правительства Сталина, разгромившего в войне такое высокоинтеллектуальное правительство, как правительство Гитлера, то, как вы думаете, какой был интеллект у членов правительства Сталина? Коганам это не понятно.

Хорошо, еще раз напомню то, что напоминаю чуть ли не раз в 10 дней.

Вкратце. Во Второй мировой войне СССР под руководством Сталина сражался практически со всей Европой и уничтожил 75% вооруженных сил Германии и ее союзников, 15% уничтожила американская армия и 10% британская;

Великая Отечественная война унесла треть тех богатств, что накопили все наши предки, начиная от Рюрика, и, тем не менее, СССР отменил карточки на продукты в 1947 году – через два года после войны, а Франция – в 1949, Англия – в начале 50-х. Причем, даже по карточкам в этих странах продукты стоили так дорого, что их невозможно было купить.

А в СССР через 5 лет после отмены карточек, хлеб, мясо, сливочное масло уже стоили в 2,5 раза дешевле, чем до отмены карточек, сахар в два раза дешевле. И за эти же пять лет в США цены на хлеб выросли на треть, в Англии — в два раза, во Франции — более чем вдвое, а цены на мясо в США увеличились на четверть, в Англии — на треть, во Франции — вдвое.

А ведь в США в это время были президентами: Гарри Трумэн с IQ 132 и Дуайт Эйзенхауэр с IQ 122.

Так какой IQ был у Сталина и членов советского правительства? Да и кому нужен этот IQ без учета иных интеллектуальных, моральных и психофизических качеств?

Общий, суммирующий признак ума человека – это способность человека решать сложные, важные для жизни задачи.

А IQ пусть тешат себя те, кому больше нечем похвастаться.

Как устроен современный мир?

Vasaliev Vladimi

Использовано - http://www. *****/news/detail/id/887733/

Ф. Фукуяма подчеркивает: «Что-то странное происходит сегодня в современном мире. Как мировой финансовый кризис, так и начавшийся в 2008-м году и продолжающийся до сих пор кризис евро – продукты модели слегка регулируемого финансового капитализма, всплывшие на поверхность в течение трёх последних десятилетий». С. Глазьев, М. Делягин, А. Неклесса, Б. Попов и многие другие российские ученые пытаются каждый со своей точки зрения дать объяснение этой странности развития современного мира вообще и его глобального кризиса, в особенности. При этом особое внимание уделяется проблемам функционирования финансового и технического базиса современного мира, его структурно-функциональной организации, растущим как снежный ком долгам и рентным платежам.

Публичные деятели разного калибра дают свои оценки тенденциям в развитии современного мира, его экономики и политики, месту и роли в кризисе развитых и прочих государств, в том числе России, в современном мире, предлагают те или иные экономические и политические решения актуальных проблем общественного развития всего мирового сообщества и России. Международные организации, государственные и иные политические деятели в связи с этим говорят о размерах валовых внутренних продуктов разных наций, добавленной стоимости, технологиях и цепочках ее создания, необходимости прорыва и т. д. Предлагаемые всеми этими лицами видения современного глобального мира формально имеют различия, нередко весьма немалые и по большому числу пунктов.

Но в действительности все эти различия в видении мира не выходят за рамки различий, предполагаемых одним и тем же западноевропейским подходом к анализу современного мира. Только критический анализ этого подхода мало что дает, если не предлагается альтернативный подход к анализу современного мира.

В предлагаемой статье изложены выводы систематического анализа современного состояния и уровня развития глобального мира-экономики, международного разделения и кооперации труда, специализации различных крупных регионов глобального мира, места и роли каждой из них в современной структуре глобальной экономики. Дана характеристика произошедших за последние сто лет изменений в конкуренции, всех видов ренты и других факторов отклонения цен товаров в современных условиях. Рассматривается влияние технологических укладов, уровней развития наций и структуры совокупного рабочего на процесс перераспределения добавленной стоимости. Дается оценка навязываемой России роли в мировой экономике и политике, а также новый, нигде и никем, кроме автора этой статьи, до сих пор не выполненный сравнительный анализ участия материального производства и обращения товаров и услуг, с одной стороны, и сферы материального производства человека, с другой, в создании стоимости. Поскольку статья является продолжением двух предыдущих статей, опубликованных мною в порядке публичной дискуссии по вопросу о сущности денег, причинах и последствиях замены денег их симулякрами, а равно и о становлении и олицетворении мирового правительства. Постольку в этой статье получили дальнейшее развитие основные линии анализа, которые были проведены в двух предшествующих статьях. Третья статья является очередным, а именно третьим отделом всего этого исследования, носящего общее рабочее название «Неклассический механизм обеспечения господства капитала над миром».

Рынки и сила частной собственности

Анализ структуры глобального мира-экономики, вне всякого сомнения, следует начинать с краткого изложения того, как этот мир-экономика возник, и как возникла современная констелляция глобального мира-экономики. Прежде всего, начнем с отклонений цен товаров от их стоимости в классический период развития капитализма, роли в этом процессе частной собственности на факторы производства и государства. Методологическим руководством и нашим компасом во всем последующем, как и прежде, будет теория, созданная К. Марксом. Во всех случаях, когда и если Марксом не выполнен анализ и разработка тех или иных вопросов, которые поставила перед нами современность, выполним необходимую разработку этих вопросов, руководствуясь методологией Маркса.

Итак, когда золото выполняло общественную функцию денег, меновая стоимость товара, взятая как соотношение денежной формы (цены) этого товара с денежными формами (ценами) всех товаров, стремится к соотношению величины общественно-необходимого труда, овеществленного в данном товаре, с величинами общественно-необходимого труда, овеществленного в каждом из товаров, во-первых. Во-вторых, доля совокупного общественного труда, действительно овеществленного во всем количестве данного товара, стремится к доле совокупной цены всей массы данного товара в стоимости всей совокупной товарной массы, а средняя рыночная цена данного товара стремится к средней доле единицы данного товара в совокупной цене всей массы этого товара. В-третьих, внутриотраслевая конкуренция устанавливает средние рыночные цены товаров и определяет эти последние средними издержками производства соответствующих товаров плюс прибыль по средней норме (прибыли). И, в-четвертых, межотраслевая конкуренция, монополии и олигополии всякого рода отклоняют цены товаров от их стоимости, ибо краеугольным камнем классического капитализма является равная прибыль на равный капитал.

Маркс пишет в экономических рукописях, что средняя рыночная цена всякого товара должна была бы равняться его стоимости, если бы не происходило выравнивания между различными сферами производства. Однако земельная собственность нарушает этот межотраслевой процесс выравнивания меновых стоимостей в средние рыночные цены. Вообще же речь идет о рентах частных собственников на средства производства (средства и предметы труда), которые сами эти частные собственники не применяют в процессе производства, но передают для применения промышленным, аграрным и иным отраслевым капиталистам. Отсюда всякая рента является тем фактором, который нарушает процесс выравнивания меновых стоимостей товаров в средние рыночные цены или, что то же самое, нормы прибыли на капитал.

Однако в качестве еще одной силы, нарушающей процесс выравнивания нормы прибыли в еще большей мере, чем земельная и всякая иная рента, действует также и национальная государственная власть. Речь не только о налогах, таможенных пошлинах и сборах всякого рода, обычно включаемых в издержки производства, но и о затратах государства на инженерную, транспортную и социальную инфраструктуру, а также и на подготовку и сохранение рабочей силы (образование, культура и здравоохранение). Все это сокращает издержки класса буржуазии как на переменный капитал (заработная плата рабочей силы), так и на постоянный капитал, то есть действует в обратном направлении, нежели налоги и т. п., увеличивающие издержки производства. Однако в целом издержки капиталистов сокращаются, ибо государство и муниципалитеты участвуют значительными долями (в Германии и других европейских государствах – половина и более) своих средств в строительстве и эксплуатации железных и автодорог, инженерной и социальной инфраструктуры, а равно и в образовании, здравоохранении и духовной культуре.

Поскольку налоговое бремя и выгоды различны для капиталов разных отраслей, постольку указанные действия государственной власти в экономическом смысле есть нарушение процесса выравнивания нормы прибыли на разные капиталы, а равно и выравнивания меновых стоимостей в среднерыночные цены. То есть действие государственной власти аналогично действию любого частного собственника средства производства, который самостоятельно не применяет это средство производства в процессе производства, а передает его для такого применения в аренду и т. п. промышленному и иному капиталисту. Но именно в изъятиях прибавочной стоимости и ограничениях в применении конкретных средств производства и рабочей силы заключается сущность всякой ренты. А все различные виды ренты, точно так же как и банковские, страховые проценты и прибыль всякого отраслевого капиталиста, суть превращенные формы прибавочной стоимости.

Таким образом, государство даже с рассматриваемой точки зрения является частным собственником. Возникает вопрос: частным собственником чего является государство, что делает его одним из крупнейших рантье? Буржуазное государство, наряду с самими работниками, является, как бы это ни звучало парадоксально, участником в частной собственности на рабочую силу данной нации. Государство также является частным собственником самых общих условий производства и обмена, начиная с территории страны, на которую распространяется суверенитет государства, эмиссии и регулирования обращения национальной валюты (или симулякров национальной валюты) и заканчивая фактическим участием государства во всяком капитале, принадлежащем национальной буржуазии. Ведь только тот, кто участвует в капитале, имеет право на участие как в организации производства и обмена, так и во всех плодах применения этого капитала. Государство участвует во всем этом не только через трудовое, гражданское и всякое иное законодательство, стандарты и т. п., но и через всю общественную организацию труда, не говоря уже о налогах. И как всякий собственник государство получает ренту от своей собственности – ренту от частной собственности на публичную власть над населением территории, на которую распространяется суверенитет этого государства. Все это – факт, который сплошь и рядом оставляют без должного внимания.

Однако, в конечном итоге, в условиях капиталистического способа производства главный закон товарного производства и обращения – Закон стоимости – обеспечивает сохранение и осуществление тенденции к тому, что купля-продажа каждого товара стремится к куплям-продажам по его стоимости, то есть приближает меновую стоимость (цену) всякого товара к его действительной стоимости. Однако это справедливо только для периода классического капитализма. Но даже и в рамках этого классического периода капитализма для понимания того, как действует Закон стоимости, есть еще, как минимум, два очень существенных момента.

Конкуренция и мировой рынок в классический период развития капитализма

Первый момент заключается в том, что в течение всего 19-го века шло становление единого мирового рынка, и после 1870-90 годов рынок стал действительно всемирным рынком, имеющим тенденцию к превращению в глобальный рынок. Почему так? Потому, что внутриотраслевая и межотраслевая конкуренция окончательно вышла за узкие пределы национальных границ, став конкуренцией всемирной. Следствием этого стали свобода перемещения, экспорт и импорт капитала, осуществление крупных транснациональных проектов и формирование первых транснациональных компаний. В силу этого и до тех пор, пока золото выполняло общественную функцию денег, меновые стоимости (цены) всякого товара, в конечном итоге, определялись на мировом рынке посредством развитой мировой торговли и проникновения национального по своему происхождению капитала во все большее число экономик иностранных развивающихся и развитых государств мира. Стало быть, стоимость всякого товара определяется, а равно и соответствие производства и обращения всякого вида товаров Закону стоимости может быть установлено с тех пор только в масштабе всего рода человеческого, то есть стоимость товара с тех пор определяется количеством труда, общественно-необходимого для его производства и обращения в масштабе рода человеческого.

«Но самое интересное, что ритм европейской конъюнктуры выходил за строгие границы ее мира-экономики, что Европа уже располагала вне своих пределов определенной властью управлять на расстоянии. Московские цены... в XVI в. равнялись на цены Запада – вероятно, через посредство американских ценных металлов, игравших там, как и в других местах, роль «приводных ремней». Точно также и по той же причине цены Османской империи согласовывались с ценами европейскими. Америка – по крайней мере, Новая Испания и Бразилия, где цены колебались, – также следовала этому далекому образцу... и в Индии, с разрывом в какие-нибудь двадцать лет, откликнулось эхо европейской инфляции XVI в. ..будучи расположены в центре самого усложненного капитализма, ...обмены [предметами роскоши, золотом и иными драгоценными металлами] имели последствия, которые в свою очередь сказывались на самых обыденных сторонах жизни. Влияли на цены, но не только на них. Вот также то, что привлекает наше внимание опять-таки к деньгам и ценным металлам, орудию господства и орудию борьбы в большей степени, нежели это обычно признают». (Ф. Бродель. Время мира).

Место и роль технологических укладов в перераспределении стоимости

Второй момент заключается в том, что в течение большей части классического периода развития капитализма, то есть почти до самого его конца, а именно до конца 19-го века капиталистическое хозяйство большинства стран мира имело всего лишь два технологических уклада. Речь идет об устойчивых системно-технологических целостностях в составе хозяйства страны, каждая из которых охватывает замкнутый цикл производства и обращения товаров. Технологический уклад хозяйства основан на совокупности однотипных по своей сути технологий и необходимых для них средств производства и рабочей силы. Первый технологический уклад характеризовался использованием сил природы (воды, ветра, мускульной силы живых существ) в сельском хозяйстве и промышленности, включая также транспорт и связь. Второй технологический уклад характеризовался использованием энергии угля и пара, строительством железных дорог и развитием пароходства и, соответственно, парового двигателя, механического производства и механических приводов машин. Это было в основном в промышленности и крайне редко в сельском хозяйстве.

И только после 1890 года основой промышленности передовых стран стал 3 технологический уклад, основанный на использовании электрической энергии, электромашин и электроприводов в производстве, а также стального проката и новых открытий в области химии. Вследствие этого явились тяжелое машиностроение, электротехническая промышленность, телеграф, радиосвязь, автомобили и бытовая техника, а также возникло конвейерное производство. В начале первой трети 20-го века господствующим в экономике стал 4 технологический уклад, основанный на дальнейшем развитии энергетики с использованием нефти и нефтепродуктов, а затем ядерной энергии и природного газа. На основе этого технологического уклада развернулось массовое производство автомобилей, тракторов, самолетов, различных видов вооружения, товаров народного потребления. В рамках 4 технологического уклада появились и широко распространились радары, компьютеры и программные продукты для них, новые средства связи и новые синтетические материалы. Это потребовало не только сплошной грамотности населения, но и обязательности для всех общего среднего образования.

После второй мировой войны возник и в середине 80-х годов минувшего века стал господствующим 5 технологический уклад, основанный на достижениях в области микроэлектроники, информатики, новых видов энергии, материалов, освоения космического пространства, спутниковой связи и т. п., а также отчасти на первых достижениях в области биотехнологии и генной инженерии. Произошел переход от разрозненных фирм к единой сети крупных и мелких компаний, разбросанных по всему миру, но соединенных электронной сетью на основе Интернета, осуществляющих тесное взаимодействие в области технологий, контроля качества продукции, планирования и осуществления инноваций. Ныне идет формирование 6 технологического уклада, который по прогнозам экспертов станет основой мировой экономики лет через 15-25.

Маркс доказал, что развитие промышленного капитала осуществлялось за счет экспроприации крестьянства и ремесленничества, во-первых, и за счет ножниц цен между продукцией сельского хозяйства (аграрных стран) и промышленности (промышленных стран), во-вторых. То есть не только развитие второго технологического уклада шло за счет перераспределения прибавочной стоимости в пользу промышленного капитала, но и самое функционирование второго технологического уклада предполагает перераспределение прибавочной стоимости в пользу второго технологического уклада. Собственно это всего лишь частный случай монополии, которая, как это доказано Марксом, осуществляет перераспределение прибавочной стоимости в пользу монополии.

Так вот, в период, когда в экономике стал доминировать 3 технологический уклад, не только в отдельных странах, но и в Европе в целом уже появились крупные фирмы, синдикаты и тресты, а самое главное – на рынках в этот период господствовали монополии и олигополии, в том числе картельные соглашения. И, прежде всего, они возникали и действовали именно в тех отраслях, которые были основой 3 технологического уклада, но еще более – в тех отраслях, которые обеспечивали становление 4 технологического уклада. С утверждением 4 технологического уклада мировой рынок полностью был подчинен олигополиями, то есть сговорами крупных производителей и продавцов товаров. В этот же период буйным цветом расцвели транснациональные и межнациональные компании, взявшие под свой контроль ключевые предприятия и отрасли промышленности в самых разных государствах – не только развитых, но и развивающихся. И картина монополизации отраслей, являющихся основой 4 технологического уклада, и отраслей, обеспечивающих интенсификацию 4 технологического уклада и формирование 5 технологического уклада, вновь повторилась.

Следовательно, перераспределение прибавочной стоимости осуществлялось и осуществляется не только и не столько в пользу отраслей, составляющих основу доминирующего во всем хозяйстве технологического уклада, но и сколько в пользу отраслей, обеспечивающих интенсивное развитие отраслей доминирующего технологического уклада, а равно и формирование нового технологического уклада хозяйства. В этом проявляется не только эффект монополии, но и эффект экспроприации в пользу вышестоящего технологического уклада прибавочной стоимости, создаваемой в нижестоящих технологических укладах, которая становится экспроприацией целых отраслей промышленности в ряде менее развитых стран.

Однако этими эффектами отнюдь еще не исчерпываются все эффекты отклонения цен товаров от их стоимостей и изменения феноменологии функционирования капиталистического производства и обращения товаров. Ибо есть еще один важный фактор – структура всего мирового рынка и мира-экономики (Фернан Бродель), определяемые структурой международного разделения труда и политико-экономических взаимосвязей между национальными экономиками и государствами мира. Иными словами, речь идет об общественной организации труда и о социальной, экономической, политической и идеологической организации общества отнюдь не в масштабе одной отдельной взятой страны или группы стран, но, в конечном итоге, в масштабе всего рода человеческого.

Структура глобального мира-экономики

Миры-экономики, как это доказал Фернан Бродель, существовали во все времена, в которые существовала экономика. Но если во все времена вплоть до конца 19-го века в мире существовало несколько миров-экономик, то первая мировая война была войной за установление новой структуры единого мира-экономики всего мира. И хотя в результате этой войны в мире на некоторое время было восстановлено разделение на два мира-экономики – двуполярный мир, однако это не изменило существенно самой этой тенденции глобализации, которая и победила в конечном итоге.

Мир-экономика всегда имел и имеет центр, как правило – мировой город или два тесно и неразрывно взаимосвязанных города, выполняющих единую функцию центра мира-экономики, в котором сосредоточены непременные элементы, обеспечивающие место и роль, а равно и соответствующую центру мира-экономики деловую активность. К таким элементам относятся информация, товары, денежные капиталы, кредиты, векселя, торговая корреспонденция, люди, которые притекают в центр мира-экономики, распределяются и перераспределяются здесь и отправляются отсюда по полученному здесь назначению. К 1910 году, как констатирует и доказывает Ф. Бродель, центром мира-экономики всего мира стал Нью-Йорк, который сменил Лондон в этой роли. Центр мира-экономики всегда и во все времена выкачивал и присваивал себе львиную долю прибавочной стоимости. Вместе с так называемыми «блистательными вторыми» центр мира-экономики нередко отчуждал в свою пользу не только весь прибавочный продукт, но и часть необходимого продукта, производимого периферией мира-экономики.

«Всякий мир-экономика есть складывание, сочетание связанных воедино зон, однако на разных уровнях. В пространстве обрисовывается, по меньшей мере, три ареала, три категории: узкий центр, второстепенные, довольно развитые области и в завершение всего огромные внешние окраины. И качества и характер общества, экономики, техники, культуры, политического порядка обязательно изменяются по мере перемещения из одной зоны в другую». (Ф. Бродель). Мир-экономика, а равно и национальная экономика государства, в котором расположен центр мира-экономики, по Броделю, имеет троичную структуру: первенствующая экономика с центром мира-экономики (центр, периферия, колонии), «блистательные вторые», то есть государства и экономики второй зоны – зоны развитых регионов мира-экономики, и периферия, включая полуколониальную и колониальную периферию.

Внутри каждого мира-экономики имеются иерархические различия по размеру и доле присваиваемого общественного продукта, производимого во всем мире-экономике, не только между экономиками отдельных государств, но и между их господствующими и подчиненными общественными классами, определяемые местом и ролью каждого из них во всем этом мире-экономике. Иными словами, периферия глобального мира-экономики, а таковой на рубеже 19-го и 20-го веков в действительности стал, с тех пор был и ныне является весь мир, не исключая также и СССР с его сателлитами до тех пор, пока они существовали, платили и платят центру и «блистательным вторым» глобального мира-экономики некую дань. Точно также и «блистательные вторые» всегда платили и платят, хотя и гораздо меньшую, нежели периферия, не формализованную никак дань центру мира-экономики. Подобная дань всегда и везде была по самой сути своей монопольной рентой властелина, господина, князя мира сего, определяемая исключительным местом и ролью экономического и политического господина мира-экономики.

Детализация структуры глобального мира-экономики с учетом работ

Профессор МГУ предложил свое видение структуры современного мира-экономики, сложившейся к настоящему времени. Это видение предполагает шесть зон в современной «геоэкономической конструкции мира», однако в действительности современного мира имеется только пять зон, которые Неклесса называет то слоями, то зонами, то модулями. Первая зона, слой или модуль, который выделяет Неклесса, – «штабная экономика» или «Новый Север». Она представляет собой «транснациональное пространство конвергенции элит» или «космополитический модуль», который занимается «производством брэндов, генеральной политики, ключевых решений, технологических прописей и лекал», создает и управляет применением «высоких геополитических технологий», создает и оперирует смыслами, устанавливает глобальные правила игры, создает «планетарную эмиссионно-налоговую систему» и осуществляет управление рисками. Основой «эмиссионно-налоговой системы» этого мира, по Неклессе, являются ФРС США и глобальная дань, выплачиваемая большинством государств в порядке обслуживания перманентно растущего долга. Деятельность этого центра глобального мира-экономики «прямо связана с владением весьма значимым символическим капиталом, с принятием и проекцией властных решений, с финансово-правовым регулированием операций, с информационной, интеллектуальной и цифровой экономикой, с областью высококвалифицированных услуг». Она также связана и с передачей «собственно материального производства» на ниже лежащие «этажи» всей «геоэкономической конструкции», а равно и с контролем и регулированием функционирования всех ниже лежащих слоев глобального мира-экономики.

В действительности, о чем прямо не говорит Неклесса, центр глобального мира-экономики – это и есть фактическое мировое правительство в его целом, а равно и со всеми его политическими, экономическими, финансовыми, полицейскими и иными структурами. Ибо именно он есть тот самый «слой» или «оболочка» по терминологии Ф. Броделя, которая охватывает и стягивает в единое целое, как обруч, как оковы, все прочие зоны в единый глобальный мир-экономику планеты. Надо не забывать о том, что уже проектом создания ООН, в 1942 году сформулированным и одобренным командой , предполагалось осуществление полицейских функций во всем мире четырьмя будущими постоянными членами Совета Безопасности ООН (кроме Франции) каждый в своем секторе. Из таковых мировых полицейских в действительности остался только один – США и в его распоряжении – НАТО.

Второй слой или зону «блистательных вторых» Неклесса называет Западом. Однако в рамках принятых в политике противопоставлений, как, впрочем, и в точном соответствии со всей схемой самого Неклессы, следовало бы сказать: Запад = Север, но еще точнее – Старый Запад = Старый Север, который отличается и от Нового Севера, и от Юга, а не только от Востока старого и нового. Это собственно западноевропейский (североатлантический) мир высокотехнологичного производства вообще и разработки высоких технологий, образцов, стандартов, норм и правил производства продукции, в особенности. Именно отсюда все это распространяется по всему миру для того, чтобы в других зонах глобального мира-экономики поставить эти образцы на поток массового производства по соответствующим технологиям. Передовые военные технологии с этого уровня не попадают и никогда не попадут в иные зоны или слои глобального мира-экономики. А технологии гражданского назначения подвергаются такой диверсификации, которая обеспечивает максимальное выкачивание «технологической ренты» из нижележащих слоев.

Третья зона или слой глобального мира-экономики, как это видится Неклессе, – это Новый Восток – массовое промышленное производство, включая производство достаточно наукоемких и высокотехнологичных товаров. Эта зона простирается от Индии через Китай и «азиатских тигров» до Латинской Америки, а также включает конгломерат стран бывшей Восточной Европы. Именно сюда Старый Запад (= Старый Север) передает созданные им технологии, образцы и лекала, необходимые для массового производства продукции. Новый Восток платит Старому Западу «патентную», «лицензионную», «франчайзинговую» и подобные им ренты, которые Неклесса все вместе именуют «технологической рентой». В системе координат Ф. Броделя эта зона должна быть отнесена ко второму эшелону зоны «блистательных вторых», имею в виду принятые до конца первой половины 20-го века наименования и классификацию первого, второго и третьего эшелонов или волн развития капитализма. Если Старый Запад, который суть Старый Север, объединяет в себе страны первого и частично второго эшелонов развития капитализма, то Новый Восток – часть стран второго и большую часть стран третьего эшелона развития капитализма.

Четвертый слой или зона глобального мира-экономики, именуемая Неклессой как Юг, – это часть полуколониальной и колониальной периферии. Это – «модуль» добычи и производства сырья, расположенный преимущественно в тропической и субтропической зоне (Персидский залив, Африка, Южная Америка и Мексика и т. д.). Отсюда через «ножницы цен» поступает не только земельная, горнорудная и минерально-сырьевая ренты, но и все та же «технологическая рента». Эта «дань», по мнению Неклессы, поступает «непосредственно в авуары штабной экономики». Однако в действительности согласно логике построения и функционирования глобального мира-экономики как такового, а равно и согласно действительному положению дел, точнее и правильно будет сказать: рента поступает в авуары Старого Запада (Старого Севера) и в авуары Нового Востока, и в авуары Нью-Севера (Нью-Запада). Ибо применяемые технологии Юг получает от Старого Запада (Старого Севера), а средства производства – от Нового Востока при неизменных ножницах цен в каждом из этих случаев. А вот ренту частной собственности на власть над миром соответствующие страны платят в пользу подлинного властелина мира сего – в пользу Нью-Севера (Нью-Запада) – в пользу фактического мирового правительства и всех его бенефициаров.

Пятая зона или слой глобального мира-экономики, конструируемый Неклессой, в действительности еще не существует, но, по его мнению, имеется лишь в потенции. Называет он его «Гипер-Севером», тяготеющим к Северной Евразии, которая связана с историческими судьбами России. Это «пространство», по мнению Неклессы, «могло бы стать» пространством «производства интеллектуального сырья для широкого круга нововведений (как инженерных, так и социогуманитарных)», если бы оно было пространством «хорошо организованного рынка и производства» для этого рынка. Участь, которую отводит Неклесса России, незавидна и очень немногим отличается от того, чем является РФ ныне. Однако, по мнению Неклессы, только этого «модуля» и не хватает для того, чтобы «организация мира точно соответствовала… формуле «мировой производственной мегамашины» – единого комплекса мирового хозяйства».

Да вот забыл уважаемый профессор только о том, что в планы мирового правительства, как и в логику функционирования глобального мира-экономики Россия таким «модулем» никак не вписывается, и вписаться не может, ибо это означает упразднение, по меньшей мере, Нью-Севера (Нью-Запада), то есть означает мировую революцию. Однако политической революцией дело ограничиться не может в принципе, ибо речь-то в действительности идет об экспроприации Нью-Севера (Нью-Запада), равно как и об экспроприации всего класса буржуазии Старого Севера (Запада) и Нового Востока, то есть всех «блистательных вторых». Никаким другим способом ситуацию в мире не изменить, как невозможно и заменить господствующие над миром буржуазные нации другими буржуазными нациями. А это означает, что единственная революция, которая может изменить устройство мира сего – революция коммунистическая (социалистическая), но это окончательный Крах, ради предотвращения которого и была создана, и функционирует вся структура глобального мира-экономики.

Но что в действительности есть на месте России и всей прочей части мира сего? Есть так называемая шестая, а в действительности – пятая зона колониальной периферии глобального мира-экономики. Эту зону Неклесса именует «спекулятивный квази-Север и Глубокий (Глубинный, Крайний) Юг». К ним он относит все территории и регионы мира, которые для господ мира сего являются «трофейными экономиками», не исключая также и территорию РФ. Это зона криминальной и околокриминальной деятельности в захваченных, то есть колониальных или трофейных, странах (экономиках). Под трофейной экономикой Неклесса понимает то, что и имеет место быть ныне в РФ, а именно использование ранее накопленного цивилизацией материального потенциала в качестве источника извлечения краткосрочной прибыли, во-первых, и сужающееся, хищническое производство, основанное на проедании ресурсов предыдущего этапа развития, во-вторых. Однако в действительности и первое, и второе суть одно и то же, только взятое в двух своих взаимосвязанных моментах. В этой зоне обращаются сотни миллиардов и триллионы долларов США, они интегрируют всевозможные полусерые, серые и откровенно криминальные схемы, тесно связанные с экономикой легальной и служащей этой легальной экономике верхних слоев или зон глобального мира-экономики.

Однако во всех построениях нет самого главного – от чего к чему идет вся «геоэкономическая и геополитическая конструкция» мира, и как быстро она и к какому закономерному финалу придет, да есть ли такой финал, в чем он заключается и чем определяется. Сама по себе структурно-функциональная организация глобального мира-экономики, пусть даже и рассмотренная во всех деталях, мало что дает для понимания того, почему именно в таком виде возникла эта организация глобального мира-экономики, как он функционирует, каковы движущие силы его развития и до какого предела она будет развиваться, оставаясь сама собою. Рассмотрению этого будет посвящена следующая – заключительная – часть этого исследования.

Совокупный рабочий в глобальном мире-экономике, роль материального производства рабочей силы в создании стоимости

Но прежде чем перейти к ней, необходимо уточнить еще кое-что существенное в самой структуре глобального мира-экономики. Ведь до сих пор речь шла по преимуществу о функционально-структурной организации классового господства буржуазии над всем родом человеческим, а также о созданном им глобальном мире-экономике в целом. До сих пор рассмотрены лишь существенные моменты территориально распределенной структуры совокупного рабочего, определяемые функционально-структурной организацией глобального мира-экономики. Но речь еще не шла о внутренней структуре самого совокупного рабочего глобального мира-экономики и участии его отдельных органов в создании стоимости.

В 1-ом томе Маркс писал о том, что кооперативный характер процесса труда неизбежно и необходимо расширяет понятие производительного труда и его носителя – производительного рабочего. Ибо всякий продукт труда, а в условиях капиталистического товарного производства всякий товар, включая также и всякую услугу как частный случай товара, представляет собой общий продукт совокупного рабочего. Речь идет о том, что как в самой природе голова и руки принадлежат одному и тому же организму, так и в процессе труда соединяются умственный и физический труд. И в этом по существу ничего не изменяет тот факт, что в условиях классового общества физический и умственный труд нередко разъединены. В классический период развития капитализма физический и умственный труд в своем разъединении дошли до враждебной противоположности, однако в неклассический период, то есть в современный период развития капитализма чем ближе к дню сегодняшнему, тем в большей мере пробивает себе дорогу тенденция к интеграции физического и умственного труда при одновременном все большем и большем упразднении тяжелого физического труда в наиболее высоких технологических укладах, в особенности в пятом и формирующемся шестом технологических укладах. Но самая эта тенденция сформировалась в рамках четвертого технологического уклада.

Речь в современном периоде развития капитализма и его глобального господства может идти только о совокупном рабочем. Маркс подчеркивал, что в условиях капитализма для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки к изготовлению товара. Для этого достаточно быть органом совокупного рабочего, то есть выполнять одну из подфункций рабочей силы, которая непосредственно производит товар (в т. ч. услугу транспортной промышленности, связи, телекоммуникаций и т. д.) вообще и его стоимость, в особенности. Во втором томе Капитала, но еще более в экономических рукописях периода написания Критики политической экономии, то есть Капитала, Маркс к подфункциям совокупного рабочего относит не только функции сохранения стоимости сырья, готового товара, непосредственного обеспечения процесса технической эксплуатации средств производства.

Маркс относит к подфункциям совокупного рабочего также и функции непосредственного изобретения технологии производства товара или услуги, непосредственной организации и сопровождения ее практического применения в процессе производства. Сюда же относятся также и подфункции изобретения необходимых для соответствующей технологии производства машин, оборудования, образцов товара, сырья и т. д. То есть речь идет обо всем том, что относится не только к НИОКР, но и к технологической организации производства и обращения товаров и услуг отраслей производительного потребления (материального производства товаров). Все это относится к техническому базису производства и, в конечном итоге, является технологическим укладом хозяйства. Всякая технология, кроме указанного, предполагает также и качественные и количественные характеристики требуемого этой технологией совокупного рабочего. Мало этого, она требует определенной структуры такого совокупного рабочего, определенного состава органов совокупного рабочего, определенных качественных и количественных характеристик каждого из органов этого совокупного рабочего.

Таким образом, наука стала и является непосредственной производительной силой, а технологии в указанном понимании – это и есть применение науки в качестве непосредственной производительной силы. Более того, самая наука вообще и, прежде всего, НИОКР, профессиональное образование и процесс инноваций давно уже интегрированы во все отрасли капиталистической промышленности, сельского и лесного хозяйства в качестве их подотраслей, функционирующих на основе все того же самого капиталистического способа производства.

Но и этого мало, ибо Маркс подчеркивает, что функции непосредственной организации процесса труда совокупного рабочего, управления процессом труда совокупного рабочего и его регулирование также есть подфункции совокупного рабочего, участвующие в процессе живого труда (создания новой стоимости) или перенесении мертвого труда (старой стоимости) стоимости. Не функции надзора и контроля капиталиста именно как капиталиста за организацией процесса труда совокупного рабочего и за ходом и результатами этого процесса труда совокупного рабочего, а равно и функции учета и распределения результатов труда совокупного рабочего. Но именно те подфункции совокупного рабочего, о которых было сказано в предыдущем и этом абзацах. Все органы совокупного рабочего участвуют в присоединении к товару новой стоимости, созданной живым трудом совокупного рабочего, и в перенесении старой стоимости, созданной прежде ныне мертвым, то есть предшествующим трудом, на всякий товар (услугу).

В экономических рукописях Маркс пишет, что «никакое производство невозможно без прошлого, накопленного труда, хотя бы этот труд был всего лишь сноровкой, которую рука дикаря приобрела и накопила путем повторяющихся тренировок». В условиях капитализма даже школьный учитель и преподаватель среднего и высшего учебного заведения профессионального образования является производительным рабочим. Для этого необходимо только то, чтобы этот рабочий в сфере образования не только обрабатывал детские или взрослые головы, но и чтобы он был наемным работником, обогащающим своим трудом капиталиста, являющегося собственником или предпринимателем предприятия в сфере образования, на котором работает по найму соответствующий преподаватель, мастер и т. п. То же самое относится и к сфере здравоохранения, и к сфере культуры, то есть ко всей социальной сфере. Ибо от того, вложит ли капиталист свой капитал в фабрику для обучения, либо в фабрику для производства технологий и образцов средств производства, либо же он вложит его в колбасную фабрику, суть капиталистической эксплуатации и капиталистического способа производства на соответствующем предприятии (фабрике) нисколько не меняется.

Между сферой материального производства товаров, включая услуги, и сферой материального производства общественно определенных людей вообще и рабочей силы совокупного рабочего, в особенности, есть существенное различие. Оно заключается в том, что хотя во всяком процессе материального производства создаются новые стоимости и воспроизводятся в части, перенесенной на продукты материального производства, старые стоимости, всякий конкретный труд признается общественно-необходимым, то есть стоимостью определенной величины, созданной в двух этих сферах принципиально разным способом. Общественная необходимость всех видов конкретного труда в отраслях производства и обращения товаров и услуг отраслей материального производства и обращения товаров устанавливается посредством актов покупки соответствующих товаров и услуг их конечными потребителями. То есть величина стоимости, созданной и воспроизведенной всяким конкретным трудом в товарах и услугах отраслей материального производства и обращения товаров, устанавливается непосредственно на мировом рынке товаров и услуг этих отраслей материального производства и обращения товаров.

Сфера материального производства общественно определенных людей в условиях капитализма производит только один товар – рабочую силу совокупного рабочего, но одним этим товаром продукция этой сферы не ограничивается, ибо не все представители рода человеческого, коль речь идет именно о глобальном мире-экономике, суть органы совокупного рабочего. Действительная стоимость рабочей силы вообще в данный исторический момент времени, как и стоимость рабочей силы совокупного рабочего соответствующей отрасли промышленности и сельского хозяйства, совокупного рабочего, производящего конкретный товар или услугу отраслей производительного потребления и обращения товаров, в особенности, определяется рынком, который устанавливает величину новой стоимости, созданной живым трудом соответствующего совокупного рабочего и воплощенной в соответствующем товаре или услуге, либо во всей массе соответствующих товаров и услуг.

Однако точной определенности величины стоимости рабочей силы совокупного рабочего и каждого из его органов в каждый данный момент, как и за целый ряд лет, нет и быть не может, ибо в стоимости товара, кроме стоимости, присоединенной живым трудом, есть также и стоимость мертвого труда, воспроизведенная в товаре. А эта последняя также есть величина в точности не известная, ибо она известна лишь в той же самой мере, в какой известна величина стоимости рабочей силы, – лишь в той мере, в какой известны величины заработной платы, амортизации и издержек на сырье, комплектующие, хранение, перемещение и т. д. Но заработная плата – это отнюдь не меновая стоимость, вырученная при продаже товара или услуги, за вычетом прибыли предпринимателя, процентов и всех рент, и уж тем более – не стоимость товара или услуги.

Более того, поскольку стоимость не только определяется глобальным рынком, но и производится в масштабе, выходящем далеко за пределы отдельно взятой буржуазной нации, постольку в учет следует брать уже не показатели каждой отдельной национальной экономики, но показатели всего глобального мира-экономики. Неизбежность и необходимость этого обусловливается геоэкономической структурой совокупного рабочего, о которой речь уже шла в рамках рассмотрения структуры глобального мира-экономики и о чем дополнительно скажем после того, как завершим рассмотрение различий в способах признания стоимости, созданной в сфере производительного потребления, с одной стороны, и потребительного производства, с другой.

Сам труд, который создает стоимость рабочей силы совокупного рабочего, имеет характер услуг, то есть таким товаром, который не является вещью, непосредственно поступающей в обращение в качестве самой себя – вещного товара, но является полезным эффектом – созданием, воспроизводством или перемещением людей в качестве органов совокупного рабочего. Каждый конкретный труд в этой сфере материального производства и воспроизводства общественно определенных органов совокупного рабочего в условиях капитализма также получает или не получает признание в качестве общественно-необходимого труда. Но такое сведение всякого конкретного труда в этой сфере материального производства к общественно-необходимому труду осуществляется отнюдь не непосредственно на рынке и посредством рынка соответствующих услуг. Напротив, только через признание и определение мировым рынком величины стоимости конкретной рабочей силы, созданной или воспроизведенной услугами в сфере потребительного производства рабочей силы, получает признание и определенность по величине стоимости конкретный труд преподавателей, врачей, работников культуры и т. д.

Мною сказано сфера материального производства общественно определенных людей вообще и органов совокупного рабочего, в особенности. Материального производства именно по характеру его продукта – рабочей силы, но отнюдь не по характеру труда в этой сфере материального производства, ибо умственный труд здесь имеет все большее значение и по временным затратам, и по количеству общественно-необходимого труда, и по вкладу в создание стоимости рабочей силы. И еще раз специально обращаю внимание на тот факт, что действительная стоимость услуг сферы материального производства рабочей силы совокупного рабочего всегда меньше стоимости, присоединенной соответствующим живым трудом, то есть применением соответствующей рабочей силы соответствующего совокупного рабочего. Таким образом, стоимость услуг сферы материального производства рабочей силы совокупного рабочего всегда меньше стоимости примененной рабочей силы, на производство которой был затрачен общественно-необходимый труд именно этих, а не каких-либо других работников (не имеет значения наемных или не наемных) сферы материального производства именно этой рабочей силы по ее качеству и количеству.

Очевидно, что общественно-необходимый труд работников сферы материального производства рабочей силы совокупного рабочего и по времени, и логически предшествует тому, как эта рабочая силы будет применена в целях материального производства товаров и услуг отраслей материального производства и обращения товаров. Живой труд совокупного рабочего овеществляет в товаре самое себя. Этим самым он овеществляет также и мертвый труд работников сферы материального производства рабочей силы, воплощенный в совокупном рабочем. Но, может быть, поэтому будет правильным считать этот процесс точным аналогом процесса амортизации средств производства, ибо для капитала рабочий также есть средство производства, но только живое средство производства, в отличие от мертвых машин? Эта аналогия напрашивается как бы естественно, и с первого взгляда кажется, что суть дела именно такова. Но при более детальном рассмотрении существа вопроса оказывается, что такая аналогия в принципе неверна – она и теоретически, и практически абсолютно ошибочна, ибо утверждает ложь под видом истины и вместо истины.

С точки зрения общества, то есть с точки зрения рода человеческого живой труд совокупного рабочего не переносит мертвый труд работников, создавших эту рабочую силу, напротив, он впервые только превращает потенциально живой и потенциально производительный труд в действительно живой и действительно производительный труд, создающий стоимости. Без этого превращения и воплощения посредством живого труда совокупного рабочего в товары и их стоимости труд работников, создавших и воспроизведших рабочую силу этого совокупного рабочего, не является производительным трудом в точном смысле слова, то есть с точки зрения всего рода человеческого. Но с точки зрения капитала, применяющего труд работников сферы производства общественно определенных людей, труд этих работников есть производительный труд, ибо он производит и воспроизводит соответствующий капитал. Более того, капитал сферы материального производства и обращения товаров посредством эксплуатации занятого в этой сфере совокупного рабочего эксплуатирует также и всех тех учителей, врачей, прачек, парикмахеров и т. д. и т. п., которые участвуют в воспроизводстве рабочей силы совокупного рабочего сферы материального производства и обращения товаров.

В то же время с точки зрения рода человеческого работники сферы производства рабочей силы совокупного рабочего суть органы этого совокупного рабочего в той мере, в какой их труд с точки зрения всего общества или рода человеческого признан общественно-необходимым трудом. Но таковыми эти работники являются не непосредственно, а опосредствованно, то есть через посредство общественно-необходимого труда совокупного рабочего, производящего продукты производственного и индивидуального потребления. А вот с точки зрения капитала все работники сферы производства общественно определенных людей являются органами совокупного рабочего в той мере, в какой они производят и воспроизводят капитал. И здесь также есть свои технологии со всеми характеристиками и признаками технологии как формы осуществления науки в качестве непосредственной производительной силы.

Паразитизм наций-эксплуататоров и принципы общественного счетоводства

В силу сказанного величина действительной стоимости рабочей силы сферы материального производства общественно определенных людей, воплощенная в стоимости рабочей силы совокупного рабочего, равна стоимости рабочей силы совокупного рабочего, воплощенной в товарах и услугах отраслей материального производства и обращения товаров в течение одного периода (года или десятилетия, например). Ибо действительная стоимость услуг сферы материального воспроизводства рабочей силы для сферы материального производства и обращения товаров в условиях простого воспроизводства равна стоимости рабочей силы совокупного рабочего в отраслях материального производства минус дев ее части. Во-первых, минус та ее часть, которая израсходована совокупным рабочим самостоятельно в рамках домашних хозяйств, какими бы они ни были. Во-вторых, минус та часть стоимости рабочей силы совокупного рабочего, которая безвозмездно присвоена капиталом сферы материального производства и обращения товаров. В условиях расширения производства стоимость услуг сферы материального производства рабочей силы для материального производства и обращения товаров равна той же самой стоимости рабочей силы совокупного рабочего за вычетом тех же самых частей, но только эти последние в таком случае будут относительно меньшими, чем в условиях простого воспроизводства.

Когда мы переходим к общественному счетоводству, то полные издержки сфере материального производства самой рабочей силы на воспроизводство рабочей силы совокупного рабочего сферы материального производства и обращения товаров должны быть учтены в величине совокупного продукта соответствующего периода. В противном случае существенная часть стоимости рабочей силы, воплощенной во вновь произведенных товарах и услугах, будет либо не учтена, либо будет зачтена повторно, то есть будет удвоена. Если же учитывать также и расходы на воспроизводство буржуазии и пауперов всякого рода, то меновую стоимость соответствующей массы услуг, производимых сферой материального воспроизводства членов класса буржуазии и пауперов всякого рода, будут присоединены к величине совокупного продукта, в то время как в действительности они суть паразитическое потребление этого совокупного продукта.

Если от этих теоретических выводов переходить к практике общественного счетоводства, то, как минимум, следует сделать 5 выводов. Во-первых, в СССР величина созданной стоимости или величина национального дохода, равно как и величина национального богатства вообще занижались относительно действительных величин, ибо общественное счетоводство СССР вообще не учитывало не только затрат на производство услуг сферы образования, культуры и здравоохранения, но и науки, включая НИОКР. Во-вторых, во всех буржуазных государствах величина добавленной стоимости, величины ВВП и национального богатства сильно преувеличены. Ибо, в-третьих, большая часть присваиваемых ими результатов труда создается отнюдь не в самих этих государствах, но другими нациями. Речь идет как о тех нациях, на государственную территорию которых перенесены производства из США, Германии, Франции, Великобритании и т. д., так и о тех нациях, не исключая также и эти мировые фабрики, из которых неэквивалентным обменом господа мира сего выкачивают и присваивают произведенная мировым пролетариатом стоимость.

Однако, в-четвертых, сами нации-эксплуататоры в величину своего ВВП включают все те услуги, которые новой стоимостью не являются, ибо многие, если не большинство услуг внутри наций-эксплуататоров к воспроизводству рабочей силы совокупного рабочего никакого отношения не имеют – органы совокупного рабочего глобального мира-экономики воспроизводятся другими нациями. Поэтому большая часть услуг, учитываемых в ВВП наций-эксплуататоров, в-пятых, в действительности является либо способом извлечения прибавочной стоимости из эксплуатируемых наций, либо формой расходования классом буржуазии сверхприбылей от грабежа всех иных наций, а это и есть чистый паразитизм. Поэтому в действительности величина ВВП наций-паразитов есть результат перераспределения ВВП, созданного совсем другими, а именно эксплуатируемыми нациями – ВВП создан одними, но у них значительная его часть отнята и представлена в качестве существенной части ВВП, якобы произведенного грабителями.

Как пишет В. Нестеров, ссылаясь на исследования учеников академика и академика , в 1985 году в каждом долларе совокупных доходов нации США «52 цента были результатом неэквивалентного обмена со странами «третьего мира»». А в крошечном и вроде бы незаметном Люксембурге из каждого франка доходов нации 86,5 сантима изъяты из стран «третьего мира». Эта ситуация с тех пор отнюдь не улучшилась в пользу эксплуатируемых наций, но еще более ухудшилась, ибо безвозмездно изъятые из эксплуатируемых наций доходы ныне составляют не менее двух третей, если не три четверти и более от всех совокупных доходов, получаемых мировыми нациями-эксплуататорами.

Давно уже мало говорить только о степени эксплуатации капиталом всего рода человеческого, но следует говорить именно о степени паразитизма наиболее развитых буржуазных наций, давно уже превратившихся в нации-рантье, которая (степень паразитизма) в течение всего 20-го века отнюдь не уменьшалась, но только возрастала и продолжает возрастать ныне. Но обо всем этом, то есть о том, как функционирует современный глобальный мир-экономика, к чему он пришел и что от него следует ожидать в ближайшее время, речь пойдет в следующей части нашего исследования.

(продолжение последует вскоре)

Новые парадигмы в научном мышлении по Фритьофу Капре [продолжение]

Использовано - http://*****/enc/1023/

И так снова и снова, на протяжении всей истории науки, возникало ощущение, что фундамент знаний сдвигается, а то и рушится. Нынешняя смена парадигм в науке тоже вызывает подобное ощущение; но теперь это, возможно, происходит в последний раз - не потому, что больше не будет прогресса или перемен, а потому, что больше не будет никакого фундамента. Будущей науке не потребуется твердой основы, на которой должен строиться храм знаний, и мы сможем заменить метафору храма метафорой сети. Подобно тому, как мы видим окружающую нас реальность как сеть отношений, наши описания (понятия, модели, теории) также образуют взаимосвязанную сеть, отражающую наблюдаемые явления. В такой сети не будет ничего первичного или вторичного, как не будет и никакого фундамента.

Новое представление о системе знаний как о сети без какого-либо фундамента заставляет учёных испытывать сильнейший дискомфорт. Впервые это представление было отчетливо сформулировано Джеффри Чу тридцать лет назад в виде так называемой бутстрап-теории частиц. Согласно этой теории, природа не может быть сведена ни к каким фундаментальным сущностям вроде «строительных кирпичиков» вещества; она может быть понята только через её самосогласованность. Вещи существуют в силу их взаимосогласованных отношений, и вся физика должна быть выведена из единственного требования - чтобы все составляющие были согласованы друг с другом и самосогласованны.

За истекшие тридцать лет Джеффри Чу и его коллеги разработали на основе бутстрап-теории полную теорию субатомных частиц и более общую философию природы. Философия бутстрапа отказывается не только от фундаментальных кирпичиков материи, но и вообще от каких бы то ни было фундаментальных сущностей - фундаментальных констант, законов или уравнений. Материальная Вселенная выглядит как динамическая паутина взаимосвязанных событий. Ни одно из свойств любой части этой паутины не является фундаментальным: все они вытекают из свойств других частей, и всеобщая согласованность их взаимосвязей определяет структуру всей паутины. То, что философия бутстрапа не признаёт никаких фундаментальных сущностей, делает её, на мой взгляд, одной из глубочайших философских систем Запада. В то же время, она столь непривычна для нашего традиционного научного мышления, что её придерживается лишь небольшая часть физиков. Между тем отказ признать какие-либо фундаментальные сущности - вполне обычное явление в восточной философии, особенно в буддизме. Можно сказать, что контраст между «фундаменталистами» и «бутстрапперами» в физике частиц имеет свою аналогию - контраст между доминирующими течениями в западной и в восточной философии. Сведение природы к фундаментальным кирпичикам восходит к древним грекам, в чьей философии оно возникло и утвердилось вместе с двойственностью «материя - дух». С другой стороны, для восточной философии характерны воззрения на природу как на паутину взаимоотношений без каких-либо фундаментальных сущностей. Самое яркое свое выражение и наиболее серьёзную разработку эти воззрения нашли в буддистской школе махаяна, и, когда я писал книгу «Дао физики», поразительное соответствие между физикой бутстрапа и буддистской философией я постарался сделать главным содержанием и кульминацией книги.

Все четыре критерия новой парадигмы в научном мышлении, которые я представил выше, взаимосвязаны. Природа рассматривается как внутренне связанная динамическая сеть отношений, включающая и человека-наблюдателя как неотъемлемую часть. Все части этой сети - всего лишь относительно устойчивые паттерны. Соответственно, природные явления описываются сетью понятий, среди которых ни одно нс является более фундаментальным, чем любое другое.

Эти новые концептуальные установки немедленно порождают важный вопрос: если все со всем связано, то как можно надеяться что-то понять в этом «всём»? Если все естественные явления в конце концов взаимосвязаны, то для того, чтобы объяснить хотя бы одно из них, мы должны знать и понимать все остальные, что явно немыслимо. Как же превратить философию бутстрапа и паутины в научную теорию? Только приняв тот факт, что существует приблизительное знание. Если нас устраивает приблизительное понимание природы, то мы можем описывать избранные группы явлений, пренебрегая другими, менее существенными. Так можно объяснить многие явления, используя для этого немногие другие, и в результате понять различные аспекты природы приблизительно, не ставя себе задачи понять всё сразу.

Переход от истины к приблизительному описанию - очень серьезный шаг для всей современной науки; он-то и составляет мой пятый критерий.

Картезианская парадигма основывалась на вере в определенность научного знания, о чем однозначно и заявил Декарт. Новая парадигма признает, что все научные понятия и теории ограниченны и приблизительны. Наука никогда не обеспечивает полного и определенного понимания. Учёные не имеют дела с истиной (если под ней понимать точное соответствие между описанием и описываемым феноменом): они имеют дело с ограниченными и приблизительными описаниями реальности. Самую красивую формулировку этого критерия я нашёл у Луи Пастера: «Наука развивается через попытки ответить на все более тонкие вопросы, которые касаются всё более глубокой сущности естественных явлений».

Интересно и этот новый научный подход современной науки сравнить с позицией мистиков, и здесь мы встречаемся с одним из существеннейших различий между учёными и мистиками. Мистиков обычно не интересует приблизительное знание. Их цель - абсолютное знание, включая понимание всего сущего. Прекрасно сознавая сущностную взаимосвязанность всех аспектов Вселенной, они понимают, что объяснить нечто означает в конечном счете показать, как это нечто связано со всем остальным. Поскольку же это невозможно, мистики часто настаивают на том, что ни одно отдельно взятое явление невозможно объяснить полностью. Поэтому обычно они стремятся не к объяснению чего-то, а к прямому, не-интеллектуальному переживанию единства всех вещей.

Мой шестой критерий, наконец, выражает не наблюдение, а скорее призыв.

Я уверен, что перед угрозой ядерного холокоста и опустошения нашей естественной среды обитания нам не остаётся ничего другого, как только радикально изменить методы и системы ценностей, на которые опираются наши науки и технологии. И пусть последним критерием звучит мой призыв к переходу от философии доминирования и контроля над природой (включая в неё и человеческие существа) к философии сотрудничества и ненасилия.

В основе нашей науки и технологии лежит верование, что вместе с пониманием природы мужи обретают владычество над природой. Я не случайно выбираю слово мужи: я хочу подчеркнуть очень глубокую связь между механистическим мировоззрением в науке и системой ценностей патриархата. Стремление контролировать всё и вся - чисто мужская склонность. В истории западной науки и философии эта связь наиболее ярко воплощена в личности Фрэнсиса Бэкона, который ещё в XVII веке расхваливал новые эмпирические методы в науке, употребляя при этом страстные и откровенно злобные выражения. Природу пора «загнать, затравить», писал он, «поставить на службу», «сделать рабыней», «взять под стражу»; а задача учёных состоит в том, чтобы «пытками выбить из нее все секреты». Это представление природы в образе женщины под пытками, из которой добывают её секреты с помощью механических устройств, сильно напоминает процессы над ведьмами в том же XVII веке; Бэкон знал, о чем говорил, поскольку состоял генеральным прокурором при короле Джеймсе I. В его лице мы уже видим решительную и пугающую связь между механистическими науками и патриархальными ценностями; эта связь трагически отразилась на всем дальнейшем развитии науки и технологии.

До XVII века цель науки состояла в мудрости, постижении естественного порядка и гармонической жизни в этом порядке. В XVII веке это отношение к природе (его можно назвать экологическим) изменилось на противоположное. После Бэкона целью науки стало знание, которое можно использовать для господства и контроля над природой; это продолжается и по сей день: наша наука и технология направлены преимущественно на достижение опасных, вредных, антиэкологических целей.

Новая перемена мировоззрения требует коренных перемен и в системе ценностей - по существу, полной переориентации души: от намерения доминировать и удерживать контроль над природой пора отказаться в пользу сотрудничества и ненасилия. Такое новое отношение к природе по-настояшему экологично и - неудивительно - присуще духовным традициям. Прекрасно сказали об этом мудрецы древнего Китая: в Кто следует естественному порядку, тот следует потоку Дао».

Фритьоф Капра, Дао физики: общие корни современной физики и восточного мистицизма, М., «София», 2008 г., с. 387-395.

Новый стандарт справедливости

Трансформации демократии

Марта Нуссбаум

Из за большого объема эта статья размещена на нескольких страницах: 1 2 3 Правила пользования Сайтом Правила публикации материалов Как сделать запрос на удаление материала Политика конфиденциальности и обработки персональных данных При перепечатке материалов ссылка на pandia.org обязательна. Минимальная ширина экрана монитора для комфортного просмотра сайта: 1200 пикселей. Мы признательны за найденные неточности в материалах, опечатки, некорректное отображение элементов на странице - отправляйте на [email protected] Реклама Реклама на сайте, общая информация Контент-маркетинг Поддержите проект! Copyright © 2009-2025 Pandia. Все права защищены. Мнение редакции может не совпадать с мнениями авторов. Автоответчик: +7 495 7950139 228504 Написать письмо: [email protected] ❮ ❯