Hur ser amerikanerna på sin regering?

Det amerikanska politiska systemet är unikt genom sin blandning av motstridiga känslor gentemot regeringen. Å ena sidan betonar amerikanska medborgare ofta vikten av en begränsad regering, å andra sidan förväntar de sig att staten ska ta ansvar för att tillhandahålla en mängd offentliga tjänster och förmånssystem. Denna paradox har blivit en central aspekt av amerikansk politisk kultur.

En annan viktig del av dagens politiska kultur i USA är det låga förtroendet för regeringen. Trots det växande beroendet av statliga tjänster har amerikanernas syn på regeringen blivit mer negativ. Under 1960-talet sa tre fjärdedelar av amerikanerna att de litade på regeringen för att göra det rätta, men fram till 2017 uttryckte bara 18 procent detta förtroende. Trots att vissa grupper, som afroamerikaner och latinamerikaner, tenderar att ha något högre förtroende för regeringen än vita amerikaner, är det klart att förtroendet är generellt lågt. Detta är problematiskt för en demokrati, där förtroende för institutioner är avgörande för medborgarnas engagemang och förvaltningens effektivitet. Under valkampanjer, som primärvalen 2015 och 2016, blev missnöjet med regeringen och de politiska institutionerna en stark drivkraft för populistiska kandidater som Donald Trump och Bernie Sanders. Sanders kritik av regeringens oförmåga att hantera ojämlikhet och korruption resonerade med många väljare som kände att systemet var riggat mot dem.

Förtroendet för regeringen i USA har varit på nedgång sedan 1960-talet, med några få undantag. En kortvarig uppgång inträffade efter terroristattackerna den 11 september 2001, men detta förtroende föll snabbt tillbaka till tidigare nivåer. Denna misstro kan ha långtgående konsekvenser. När medborgarna inte tror att deras regering fungerar effektivt, kan det leda till att de vägrar att betala de skatter som krävs för att finansiera offentliga tjänster. Dessutom kan låg tillit göra det svårt för regeringen att rekrytera kompetenta och effektiva medarbetare, vilket påverkar kvaliteten på offentliga tjänster.

Amerikansk politisk kultur kännetecknas av en ständig spänning mellan olika värderingar och mål. I en demokrati är det ingen lätt uppgift att hitta en balans mellan frihet, jämlikhet och rättvisa. Vissa hävdar att regeringsåtgärder för att främja jämlikhet inskränker individens frihet, medan andra påpekar att statlig inblandning är nödvändig för att hantera den växande ojämlikheten. Politiska debatter som rör dessa frågor alienerar många medborgare, vilket leder till att de drar sig tillbaka från politiken. Trots dessa utmaningar, är demokratins grundprincip om folkets suveränitet fortfarande viktig. En verklig demokrati kan inte fungera utan informerade och engagerade medborgare.

Kan byråkratin reformeras effektivt?

Att minska den federala byråkratin har länge varit ett mål för olika politiska administrationer i USA. Demokratisk ledning har traditionellt strävat efter att förbättra byråkratin genom ökad effektivitet, medan republikanska administrationer ofta har förespråkat att marginalisera byråkratin, särskilt genom att outsourca statliga funktioner till privata företag. En annan metod för att minska byråkratins storlek är att eliminera program och myndigheter, men detta har visat sig vara en sällsynt åtgärd.

En särskilt kontroversiell fråga har varit stängningen av militärbaser efter det kalla krigets slut. Trots att antalet baser behövde minska, stötte politiska ledare på stort motstånd från kongressmedlemmar som inte ville riskera att en bas i deras distrikt skulle stängas. Därför inrättades den så kallade Defense Base Closure and Realignment Commission (BRAC) för att fatta beslut om stängning av baser, där kongressen bara hade en "upp eller ner"-röst om kommissionens förslag.

Ett annat sätt att minska den federala byråkratin är genom att minska antalet federala anställda. Under 2011 års budgetkris misslyckades kongressen att höja skuldtaket, vilket hotade att förhindra betalningarna till statens fordringsägare. För att lösa detta införde man Budget Control Act 2011, vilket resulterade i övergripande nedskärningar i både inhemska och försvarsutgifter. I samband med detta genomförde flera myndigheter personalminskningar, även om den federala arbetsstyrkan i stort sett förblev oförändrad.

En annan strategi för att minska byråkratin är genom avveckling, där federala program och myndigheter delegeras till delstater och lokala myndigheter. Denna process, som kallas "devolution", innebär att ansvaret för vissa statliga funktioner flyttas från den federala nivån till lägre nivåer av regeringen. Kritiker av devolution menar att det kan öka ojämlikheten, eftersom delstater har begränsade resurser och ofta inte kan bedriva samma nivå av service som den federala regeringen.

Devolutionen i praktiken har visat sig vara ojämn. I vissa delstater, som Oregon, har man använt den flexibiliteten för att utforma innovativa program, medan andra, som Idaho, har nedmonterat sina välfärdsprogram nästan helt. Under den stora recessionen 2008 visade sig devolutionen också ge blandade resultat. I vissa stater ökade antalet personer som fick offentligt stöd, medan andra såg en drastisk minskning. Ett konkret exempel på detta är Skillnaden i förändring av offentliga biståndsroller under recessionen: i Arizona, där arbetslösheten ökade med 146 procent mellan 2007 och 2010, minskade antalet personer som tog emot offentligt bistånd med 48 procent. I Oregon, som såg en ökning med 70 procent av antalet personer som fick hjälp, ökade också arbetslösheten, men i en mycket mindre grad.

De senaste årens erfarenheter visar att devolutionen inte alltid medför större effektivitet. Medan vissa stater har kunnat utnyttja denna flexibilitet till att skapa mer målinriktade och innovativa lösningar, har andra använt det som en ursäkt för att skära ner på välfärd och sociala tjänster.

Det är viktigt att förstå att förändringar i byråkratiska strukturer, vare sig det handlar om att eliminera myndigheter, genomföra devolution eller införa nedskärningar, inte bara handlar om att minska statens storlek. Effekten på de människor som är beroende av statliga program och tjänster måste alltid beaktas. Reformernas påverkan på de mest utsatta grupperna i samhället är avgörande för att avgöra om dessa förändringar verkligen gör samhället mer rättvist och funktionellt.

Hur finansieras välfärdsstaten?

Sedan 1930-talet, när de viktigaste delarna av välfärdsstaten först skapades, har utgifterna för socialpolitik vuxit dramatiskt. Mest påtaglig har varit ökningen av rättighetsbaserade program, där de största är Social Security och Medicare. Kostnaderna för dessa program har vuxit från 26 procent av den totala federala budgeten 1962 till 64,1 procent 2014. För att finansiera dessa sociala program har skatteintäkterna från arbetsgivaravgifter ökat oproportionerligt. År 1970 utgjorde skatterna för socialförsäkringar 23 procent av alla federala intäkter, medan de 2018 hade vuxit till 35 procent. Samtidigt har bolagsskatterna minskat från 17 till 6,5 procent av federala intäkter, och de kommer sannolikt att fortsätta minska, särskilt på grund av ändringar i skattereglerna enligt 2017 års skattereform.

Totalt stod de tre största programmen som stödjer låginkomsttagare (SNAP, Medicaid och arbetslöshetsförsäkring) för 2,8 procent av BNP 2018, medan utgifterna för program riktade till äldre—Social Security och Medicare—tillsammans stod för 8,4 procent av BNP.

De största utgiftsökningarna för välfärdsstaten har kommit i form av socialförsäkringsprogram som ger förmåner till äldre. Dessa program är svåra att kontrollera eftersom de är rättighetsbaserade, vilket innebär att regeringen har lovat att täcka alla som uppfyller kriterierna för att vara berättigade till förmåner. Till exempel innebär den växande äldre befolkningen att utgifterna för Social Security automatiskt kommer att öka. Eftersom förmånerna i Social Security är kopplade till inflation innebär det att det inte finns något enkelt sätt att minska förmånerna. Utgifter för medicinska program (Medicare och Medicaid) har också visat sig vara svåra att begränsa, dels på grund av det ökande antalet personer som är berättigade till dessa program, dels på grund av stigande sjukvårdskostnader.

Också om många föreslagit förändringar av Social Security, vilket skulle kunna innebära individuella sparande- och investeringskonton istället för ett gemensamt system, är dessa förslag ofta mötta med misstänksamhet av allmänheten. Social Security är ett väldigt populärt program och förslag på att förändra det bemöts ofta med motstånd, vilket gör att politiker tenderar att undvika att föreslå förändringar. Undantaget var president George W. Bush, som vid sitt tillträde stödde en reform av Social Security, inklusive skapandet av privata pensionskonton. Han tillsatte också Social Security-kommissionen som presenterade sitt slutliga förslag som starkt fokuserade på individuella konton.

Välfärdsstatens finansiering är ett komplext ämne där många olika faktorer spelar in. I diskussionen om framtidens sociala program måste vi överväga inte bara nuvarande generationers behov, utan också de långsiktiga utmaningar som följer med en åldrande befolkning och de ekonomiska konsekvenserna av ett växande antal rättighetsbaserade program. Social Security, som är ett av de mest omfattande välfärdsprogrammen, ställs inför betydande ekonomiska utmaningar och behöver genomgå reformer för att säkerställa att det kan fortsätta fungera även i framtiden.