Vad kännetecknar säkerthetsinriktad personlighet och vad kan vi lära av Belyaevs experiment med tamrävar?

Det är frestande att betrakta vissa beteendemönster som traditionellt konservativa, men en mer träffande term för att beskriva dessa drag är "säkerhetsinriktade". Denna term fångar en tendens att prioritera trygghet och kontroll i en komplex och ofta hotfull omvärld. För att förstå denna personlighetstyp kan vi dra paralleller från djurvärlden och särskilt från de banbrytande experimenten med tamrävar som genetiker som Dmitry Belyaev utförde i Sovjetunionen under mitten av 1900-talet.

Belyaev, som arbetade under svåra politiska förhållanden där genetik fördömdes som "pseudovetenskap" på grund av Lysenkoismens dominans, lyckades trots detta bedriva forskning på domesticeringens genetiska mekanismer. Hans experiment med silverrävar visade att domesticering, det vill säga en process där djur blir mer fogliga och anpassade till människan, inte alls behöver ta hundratals generationer som man tidigare trott. Genom selektiv avel av de mest fogliga rävarna kunde han på några få generationer frambringa fysiska och beteendemässiga förändringar som tydligt återspeglar domesticeringsprocessen.

Det som är särskilt intressant är att Trut, Belyaevs kollega, identifierade tre tydliga beteendegrupper hos rävarna. Den första gruppen reagerade aggressivt och blev en hyper-aggressiv linje, den andra var den tamma och fogliga linjen, medan den tredje gruppen – som fick mindre uppmärksamhet – drog sig undan och visade ett undvikande beteende. Detta pekar på en bredare spektrum av beteendemönster än den enkla dikotomin tam eller vild, och antyder att svaren på hot och säkerhet kan vara mer komplexa än bara antingen strid eller flykt.

Denna komplexitet kan överföras till förståelsen av mänskliga personligheter. En säkerhetsinriktad personlighet kan innebära en stark reaktion mot upplevda hot som kan ta sig i uttryck både som aggressivitet, undvikande eller önskan att kontrollera och dominera sin miljö för att minimera risk. Belyaevs forskning visar att sådana beteendemönster har biologiska och genetiska rötter som är djupt integrerade med fysiologiska förändringar.

För att förstå säkerhetsinriktad personlighet fullt ut är det därför viktigt att inse att beteendemönster aldrig är isolerade från fysiologi och miljö. Förändringar i beteende åtföljs ofta av förändringar i fysisk form och neurologisk funktion, något som Lysenko trots sin ideologiska envishet inte kunde förneka i sin enkelspåriga miljöfokuserade syn. Det är också centralt att förstå hur politiska och sociala krafter kan forma och styra vetenskaplig kunskap – något som Belyaevs försiktighet i Moskva och flytt till Novosibirsk illustrerar tydligt.

Det är av vikt att också förstå att inom både biologin och psykologin är det aldrig fråga om enbart "bra" eller "dåliga" egenskaper. Agresivitet kan exempelvis vara en livsviktig överlevnadsstrategi i vissa sammanhang, medan foglighet är fördelaktig i andra. Säkerhetsinriktad personlighet, med dess drivkraft att undvika hot och skapa stabilitet, är ett överlevnadsimperativ som kan manifestera sig i olika, ibland motsägelsefulla beteenden.

Därför måste läsaren förhålla sig till denna kunskap med ett nyanserat perspektiv och förstå att personlighetsdrag som ibland stämplas som konservativa eller rigidt negativa kan ha en komplex bakgrund som sträcker sig bortom ytan och in i genetiska, fysiologiska och miljömässiga samspel.

Är vissa politiska grupper mer benägna att offra demokratin för säkerhet?

En tydlig och oroväckande trend har framträtt i amerikansk politik: beredskapen att genomföra handlingar som inte bara utmanar moraliska normer utan även kan underminera grundläggande demokratiska värden. Exempelvis uppger 14 % av de tillfrågade att de skulle kunna tänka sig att delta i skadegörelse på egendom, lika många att de skulle donera pengar över det lagliga kampanjtaket, och 16 % att de skulle sprida rykten de själva vet kan vara falska. Även om dessa siffror i sig är alarmerande, blir de än mer betydelsefulla när man granskar hur de varierar beroende på ideologisk tillhörighet.

Dock är inte alla handlingar likvärdiga. De som återfinns längst ner i listan – att medvetet förlägga röstsedlar eller bryta mot kampanjlagar – korsar tydligt både juridiska och moraliska gränser. Det är i dessa fall som frågan blir särskilt angelägen: är vissa grupper mer villiga än andra att offra demokratins principer för att gynna sin politiska agenda?

Trots att det rör sig om en minoritet, visar data att personer som helhjärtat stöder Trump (så kallade Trump-veneratörer) är mer benägna än både liberaler och andra konservativa att till exempel bidra ekonomiskt över den lagliga gränsen eller att manipulera röstsedlar. Det rör sig om 19 % respektive 16 % bland dessa veneratörer, vilket är nästan dubbelt så mycket som hos övriga grupper. Även om skillnaderna inte alltid är statistiskt signifikanta, är de tillräckligt stora för att väcka allvarlig oro – särskilt eftersom det ibland bara krävs en enskild handling för att orsaka omfattande skada.

Det är värt att notera att dessa personer inte nödvändigtvis förespråkar en stark ledare – alltså det traditionella kännetecknet för en auktoritär personlighet – utan snarare brister i respekt för demokratiska normer. En stor andel är beredda att frångå demokratiska lagar om det anses nödvändigt för att skydda landet, eller rentav föredra säkerhet framför demokrati. Bland Trump-veneratörerna svarade 59 % att de föredrog säkerhet framför demokrati, jämfört med endast 13 % av liberalerna. Denna attityd är signifikant mer utbredd bland veneratörerna än bland andra konservativa.

När frågan ställs på motsatt sätt – huruvida det är ett misstag att bryta mot demokratiska lagar även om det skulle skydda landet – visar det sig att Trump-veneratörer också i lägre grad än liberaler anser att sådana lagar måste följas. En sammanvägning av svaren på båda frågorna visar tydligt att Trump-veneratörer har ett markant lägre engagemang för demokratiska principer, särskilt när dessa ställs mot idén om nationell säkerhet.

Det är också intressant att se hur denna inställning korrelerar med ett "securitärt" sätt att se på samhället. När man ställer frågor om huruvida nationell styrka, vaksamhet mot yttre hot, och misstänksamhet mot immigranter och kriminella bör vara centrala samhällsmål, visar det sig att Trump-veneratörer i högre grad än andra håller med. De betraktar ofta inte social ojämlikhet eller koncentration av ekonomisk makt som de största hoten, utan fokuserar i stället på externa fiender och "de andra". Det är alltså inte bara deras attityd till demokrati som skiljer sig, utan också deras grundläggande syn på vad ett samhälle är och bör vara.

Viktigt är att förstå att hotet mot demokratin inte nödvändigtvis kommer i form av kuppförsök eller totalitära ledare. Det kan lika gärna ta formen av en gradvis urholkning av normer, acceptans för olagliga handlingar i politikens tjänst och ett växande ointresse för institutioner som tidigare betraktats som heliga. När en betydande andel av befolkningen accepterar eller till och med försvarar sådana avsteg, försvagas demokratins fundament.

Vilken typ av Trump-anhängare är mest benägen att bryta normer?

Bland de olika grupperna av Trump-anhängare framträder en tydlig beteendemässig skillnad – och det är de som identifierar sig med tea party-rörelsens frågor som utmärker sig mest. Deras livsstil präglas av ett slags libertariansk impuls: motvilja mot regler, benägenhet att tänja på gränser, och en tolerans för vad som ofta betraktas som "olämpligt" beteende i offentligheten. De är de mest benägna att röka, titta på pornografi, köra för fort, dricka alkohol regelbundet, spela på lotteri, satsa stort på hasardspel, samt berätta grova eller sexuellt laddade skämt.

När det gäller alkoholkonsumtion är 36 % av tea party-gruppen frekventa brukare (fyra eller fler drycker i veckan), jämfört med 16 % bland securitarians, 14 % bland social warriors, och 23 % bland konservativa Trump-kritiker. Över hälften av tea party-anhängarna säger att de berättar skämt som kan uppfattas som olämpliga. Detta är inte en tillfällighet – det är en del av en bredare attityd gentemot både moral och auktoritet.

I motsats till detta står securitarians – den mest restriktiva och "korrekta" gruppen bland Trumps anhängare. De visar minst benägenhet att röka, dricka, spela eller på annat sätt ägna sig åt normbrytande beteenden. För dessa individer är jakten på trygghet och ordning ett allvarligt projekt, vilket tycks minska utrymmet för hedonism. Det fria, rebelliska intrycket av Trumps väljarkår härrör därför inte från dem – utan från tea party-segmentet.

Även i hypotetiska scenarion – där deltagarna tillfrågades om de skulle vara villiga att genomföra olika politiska handlingar för att stoppa en politiker vars politik de upplever som djupt skadlig för landet – visar sig tea party-gruppen vara den mest handlingsbenägna. De är mer villiga än andra grupper att vägra servera politikern i en restaurang, sprida potentiellt falska rykten, avbryta ett tal med burop, förbanna politikern privat, delta i mindre våldsamma aktioner såsom skadegörelse eller avlägsna valaffischer från grannars tomter. De är även mest benägna att medvetet förskingra valsedlar eller donera mer pengar än lagligt till kampanjer om det skulle kunna påverka valresultatet.

Det är viktigt att förstå att dessa mönster inte enbart handlar om personligt leverne utan speglar djupare ideologiska dimensioner. Tea party-anhängarna kombinerar en libertariansk frihetskultur med starkt politiskt engagemang – ofta uttryckt i aggressiva eller disruptiva former. Deras ideologiska projekt är inte bara ekonomiskt utan existentiellt, och detta gör dem mer benägna att rättfärdiga både privata och politiska normbrott.

Attityden hos securitarians däremot är starkt präglad av en önskan att skydda det egna kollektivet – ofta definierat av etnicitet, religion eller nationell identitet – från upplevda hot. Denna skyddsinstinkt gör dem mindre benägna till destruktiv politisk aktivism, särskilt om den skulle äventyra ordning eller laglighet.

Hur påverkar ideologi och känslor politiska attityder och beteenden?

Politiska attityder och beteenden är komplexa fenomen som formas av en mängd faktorer, där ideologi och emotionella reaktioner spelar centrala roller. Forskning inom politisk psykologi har visat att människor ofta inte bara väljer politiska ståndpunkter baserat på rationella överväganden, utan även på grund av djupare känslomässiga och personlighetsegenskaper. Den ideologiska konflikten och dess påverkan på kognition är en viktig aspekt som präglar hur individer uppfattar och tolkar politisk information.

Emotioner har en avgörande betydelse för motivationen bakom politiskt engagemang. De fungerar som en drivkraft för handling och påverkar hur medborgare reagerar på politiska budskap, kampanjer och händelser. Till exempel visar studier att känslomässiga appeller i politiska annonser kan vara särskilt effektiva för att väcka engagemang och förstärka gruppidentifikation. Den psykologiska bearbetningen av information skiljer sig ofta mellan ideologiska grupper, där konservativa och liberala individer uppvisar olika mönster av uppmärksamhet och tolkning, vilket bidrar till polarisering.

Den ideologiska förankringen påverkar också hur människor hanterar osäkerhet och hot. Forskning indikerar att personer med auktoritära personlighetsdrag ofta söker trygghet genom starka hierarkier och tydliga normer, vilket kan förklara deras stöd för auktoritära ledare eller populistiska rörelser i tider av kris. Detta kontrasteras av liberala individer som generellt har en högre tolerans för komplexitet och förändring, men som samtidigt kan uppvisa neurotiska tendenser kopplade till oro och stress.

Samhällets förändringar, såsom skiftande demografiska trender och globala utmaningar, bidrar till att förstärka dessa psykologiska och ideologiska skillnader. Exempelvis kan ekonomiska osäkerheter och upplevda hot mot kulturell identitet leda till ökad polarisering och rädsla, vilket i sin tur kan påverka valbeteenden och sociala relationer. Det är därför viktigt att förstå de underliggande psykologiska mekanismerna som styr politiska attityder för att bättre kunna navigera i och motverka polarisering i samtiden.

Vidare är det centralt att inse att politisk övertygelse inte enbart är ett resultat av rationell analys utan också djupt rotad i känslomässiga behov och personliga erfarenheter. Genom att erkänna denna komplexitet kan man utveckla mer nyanserade strategier för politisk kommunikation och samhällsbyggande, som tar hänsyn till de olika psykologiska drivkrafterna hos medborgare.

Endast genom att kombinera insikter från psykologi, sociologi och statsvetenskap kan vi fullt ut förstå hur ideologi och känslor samverkar i den politiska processen. Detta är avgörande för att främja en mer öppen och konstruktiv politisk kultur, där olika perspektiv kan samexistera och berika det demokratiska samtalet.