Hur reaktionära och fundamentalistiska rörelser bevarar sitt inflytande genom konflikt och identitet

I kampen mot de korrupta eliterna eller den onda världen måste vi stå upp och agera. Dock bör vi absolut inte spela samma spel som de sociala institutioner som utgör fundamenten för regering, internationella relationer, näringsliv, rättsväsende, vetenskap och teknologi, utbildning och media. De har riggat spelreglerna för att gynna sig själva. Vi behöver inte deras högtravande språk eller expertkunskap. De ursprungliga instruktionerna från nationens grundare, eller själva Guds ord, är allt vi behöver. Det enda sättet att hantera moderna institutioner är att förlöjliga, undergräva och chockera dem, ta kontroll och konsolidera makten under vår ledare. Han kommer att leda oss tillbaka till vårt utlovade land. Men ledarna för de reaktionära rörelserna är medvetna om svårigheterna att uppnå en enkel seger. Berättelserna framhäver den stora utmaningen att vinna makt. Våra fiender är bestämda och kraftfulla, varnar berättelserna. När vi vinner ett slag, eller till och med hela kriget, kommer de alltid att vara där. För populister är de "den djupa staten", som planerar att störta oss och återta makten. Vi måste vara vaksamma mot denna skuggfiende. För fundamentalister måste den onde världen och de avfälliga troende konfronteras, även om Satan endast kommer att besegras i den sista striden, vid världens slut.

Det är dock svårt att identifiera och känna igen dessa fiender. Därför kan det vara svårt att motivera och mobilisera till handling. Mer begränsade kategorier är mer lovande kandidater för att representera fiender: Mexikaner, till exempel, eller mainstream-kyrkor, eller HBTQ-personer. Dessa kategorier har den fördelen att negativa kulturella stereotyper redan finns, vilket gör det enkelt att fördöma och nedvärdera dem; få attityder hos de troende behöver förändras. Ibland reduceras fienden ännu mer, och personifieras i en enda individ: George Soros, till exempel, eller Hillary Clinton, som representerar den skuggiga världskonspirationen eller den korrupta politiska eliten.

Enligt dessa berättelser har alla dessa fiender en gemensam nämnare. Oavsett om de är världsvidda konspirationer, minoritetsgrupper eller kända individer, så står de i vägen för återställandet av den gyllene eran. Därför måste de övervinnas innan den reaktionära rörelsen kan uppnå sitt mål. Att återställa en mytisk förfluten tid är dock omöjligt, och insikten om denna verklighet kan komma att påtvingas rörelseledare och anhängare när framstegen mot denna vision stannar av. Detta leder uppmärksamheten tillbaka till kampen och påminner oss om att konflikt i sig kan bli en källa till motivation för de troende.

Den sociala identitetens centralitet och jagets överlevnad ger därmed en psykologisk förklaring till varför populism och fundamentalism kan vara så hållbara, även i mötet med nederlag som skulle kunna anses fatala i politiska, militära, religiösa eller ekonomiska termer. I den nuvarande modernitetens kris ser vi exempel på både populistiska och fundamentalistiska rörelser som, ibland i kombination, fortfarande frodas. Även om återgången till den gyllene eran är omöjlig, kan skapandet och bevarandet av konflikt i sig själv bli en källa till makt.

Denna verklighet, tillsammans med de oförutsägbara resultaten, illustreras av en aktuell studie om nyliga händelser i Israel. De kontroller och balanser som är inbyggda i moderna nationalstater och religiösa institutioner ignoreras för tillfället framgångsrikt av totalitära och absolutistiska ledare och deras följare. "Folket vilja" och/eller "Guds vilja" påtvingas ensidigt. Hur kommer det hela att sluta? Den moderna historien ger oss svaret: endast efter kraftfulla kamper och mycket lidande.

Hur populism och fundamentalism påverkar politiska och sociala strukturer

Erdogan använde omedelbart sina nya rättigheter genom att utnämna sin svärson till finansminister, vilket markerade en tydlig riktning mot ett mer auktoritärt styre. År 2019 blev emellertid hans väg mot totalitärt styre hindrad av ekonomiska svårigheter. Inflationen låg på 20 %, och arbetslösheten bland unga var så hög som 25 %. Dessutom minskade minimilönen med 10 % på bara ett år. Den politiska krisen fördjupades ytterligare när lokalvalen resulterade i en seger för hans parti i stort, men förlust i storstäder som Istanbul och Ankara. Erdogan, i sin desperation att behålla makten, ogiltigförklarade resultaten och beordrade en omröstning. Detta drag förlorade honom de sista demokratiska poängerna och möttes av kritik även från hans egna partimedlemmar.

Samtidigt med dessa politiska förändringar har populismen och fundamentalismen blivit allt mer sammansvetsade med identitetspolitik och kollektivt medborgarskap. Erdogan och andra ledare av liknande ideologier har ofta skapat och förstärkt en bild av "vi mot dem", där deras egna rörelser framställs som offer för förföljelse och orättvisor. Populismen frodas när den kan dramatisera upplevelsen av förföljelse och utnyttja känslor av orättvisa för att samla stöd. För fundamentalister innebär detta en bekräftelse på deras egen dygd, enligt Guds vilja.

Denna offermentalitet, både inom populistiska och fundamentalistiska rörelser, erbjuder ett frö för legitimitet och handlar om att bygga en gemensam, kollektiv identitet. För populister innebär offerrollen att de representerar den bortglömda, missgynnade och utnyttjade delen av nationen. För fundamentalister innebär det en återbekräftelse på deras tro, där förföljelse ses som en bekräftelse på deras religiösa rättfärdighet.

I ljuset av dessa idéer måste man förstå att konflikter inte alltid är problem som måste lösas. Sociala konflikter spelar ofta en viktig funktion på lång sikt, och det kan vara mer effektivt att hantera de underliggande strukturella orsakerna till ojämlikhet och maktförhållanden snarare än att försöka dämpa konflikterna direkt. Att minska spänningarna genom att tillämpa en specifik teoretisk förklaring kan lätt misslyckas, särskilt om den tillämpas utan att ta hänsyn till de komplexa och ofta djupt rotade kulturella och politiska strukturer som formar dessa konflikter.

Vidare, om interventioner baseras på en teoretisk ram från en enskild akademisk disciplin, riskerar de att vara otillräckliga eller till och med motverka sina egna mål. De narrativ som driver populism och fundamentalism är i många fall konstruerade och inte grundade på faktiska grupper av människor. De bygger på stereotyper och prototyper som påverkar hur människor uppfattar andra, och inte på verkliga, fysiska interaktioner mellan grupper. Därför är det osannolikt att direkt påverkan av dessa föreställningar kommer att vara framgångsrik på samhällsnivå. Effekten av att försöka ändra dessa föreställningar genom akademiska interventioner kommer troligen vara begränsad och kan till och med förstärka de reaktionära krafterna.

För att förstå dessa rörelser fullt ut är det avgörande att inse att de inte bara handlar om ideologi utan också om djupt rotade känslomässiga och sociala dynamiker som involverar nationell och religiös identitet. När populism och fundamentalism får näring i form av förtryck och victimisering, skapar de en återvändsgränd där konflikten snarare förstärks än löses. Detta innebär att det inte finns någon enkel lösning som kan appliceras utan att först förstå den komplexa väv av identiteter, maktförhållanden och kulturella narrativ som formar dessa rörelser.

Vad händer när ‘Vi’ splittras? Populismens och fundamentalismens gränser och utmaningar

Populistiska och fundamentalistiska rörelser står ständigt inför hot som inte bara handlar om deras förmåga att uppfylla nostalgiska förväntningar, utan även om de grundläggande identiteterna som utgör deras narrativ. "Vi" och "De" – de som ses som förföljda och de som förföljer – är själva fundamentet för deras sammanhållning och drivkraft. Men hur kan dessa så kallade "säkra" sociala identiteter förlora sin förmåga att ena och motivera? Vad händer när ideologins osvikliga sanningar börjar ifrågasättas?

Populism, å andra sidan, kämpar med att vara för ospecificerad. Gränserna för den nationella eller kulturella identiteten är ofta svårdefinierade. Vad innebär det att vara "riktigt" engelsman, amerikan eller ungrare? Svaret definieras ofta mer av vad en sådan identitet inte är – den är inte elitistisk, inte politisk, inte expert, inte invandrare, inte minoritet. Eftersom denna identitet är så vag, kan den attrahera en bred, men inte alltid sammanhållen, skara anhängare. Många olika personer kan identifiera sig med dessa lösa, negativa definitioner av nationell eller kulturell identitet. Detta gör det svårt att skapa en stark och mobiliserad gemenskap kring den. Här uppstår en allvarlig utmaning: hur knyter man samman människor som har en vag och ofta motstridig uppfattning om vad det innebär att vara en del av "Vi"?

Den tredje risken är när rörelsernas ledare inte lyckas uppfylla den prototypiska bilden av den ideologiska identiteten. När ledaren visar sig vara mer som "De" än som "Vi", kan det orsaka ett allvarligt brott i rörelsens enhet. Populistiska ledare kan avslöjas som etablissemangets del, trots att de förnekar det. De kanske rör sig i elitens sociala kretsar, trots att de hävdar att de föraktar dem. De kan uppmana till nationalism samtidigt som de undviker värnplikten, eller kritisera invandrare samtidigt som de hemligt samarbetar med dem. När rörelsens ledare inte längre speglar de värderingar och normer som definierar rörelsens medlemmar, förlorar rörelsen sin psykologiska kraft.

För fundamentalistiska ledare kan det vara ännu värre. När de misslyckas med att upprätthålla den strikta moralen de predikar, eller när de söker status och erkännande snarare än att föra sin tro vidare på ett ödmjukt sätt, förlorar de sin trovärdighet. När ledare föreslår förändringar i rörelsens grundläggande mål, som att återvända till en förlorad "guldålder", möts de ofta av motstånd. Rörelsens anhängare har svårt att acceptera förändringar som hotar deras föreställningar om hur världen borde vara, och kan uppleva detta som en förlust av deras identitet.

För att dessa rörelser ska överleva, måste de ständigt navigera mellan behovet av att vara tillräckligt attraktiva för nya anhängare och att bibehålla en stabil och konsekvent ideologi. Men detta är en svår balansgång. Om rörelsen blir för isolerad, riskerar den att förlora kontakten med omvärlden och nya generationer. Om den blir för löst definierad, riskerar den att förlora sin ursprungliga styrka och bli en samling av motstridiga idéer.

Vad innebär det att definiera ett socialt system som ett nätverk av kommunikation?

I den moderna världen har den ökade differensieringen av sociala system blivit ett centralt tema för att förstå de globala samhällsfrågornas komplexitet. Författaren beskriver sin egen position inom ett litet delsystem av samhällsvetenskapen och erkänner vikten av att förstå den specifika perspektiv han erbjuder. Samtidigt påpekar han att hans åsikter måste beakta värderingarna och övertygelserna i de större system han är en del av.

När vi talar om sociala system som nätverk av kommunikation, måste vi inse att detta inte bara handlar om informationsflöden eller teknologiska system. Det är också en djupare fråga om hur individer och grupper samspelar, hur deras värderingar, övertygelser och identiteter formas och omförhandlas i en ständigt förändrande värld. En social struktur kan därför förstås som en dynamisk och ömsesidigt beroende kedja av kommunikationer, där olika aktörer inte bara utbyter information, utan också omformar sina egna världsbilder i mötet med andra.

Det är också viktigt att förstå de konsekvenser som kommer med att sociala system blir allt mer differentierade. I takt med att samhällen utvecklas, blir dessa system mer specialiserade, vilket medför både fördelar och utmaningar. Å ena sidan gör detta att samhällen kan hantera ett brett spektrum av behov och problem mer effektivt, men å andra sidan skapar det också en klyfta mellan systemen. Denna klyfta kan leda till missförstånd, konflikter och till och med att vissa grupper eller individer känner sig utestängda eller osynliggjorda.

Exempel på dessa svårigheter finns i många globala sammanhang. När olika system växer och förändras på olika sätt – som till exempel ekonomiska system, utbildningssystem eller religiösa strukturer – kan deras interaktioner leda till krockar. Ett tydligt exempel på detta är hur globaliseringens snabba framfart skapar ojämlikheter mellan de som har tillgång till resurser och de som inte har det. Ett annat exempel kan vara de svårigheter som uppstår när traditionella värderingar och moderna idéer om rättvisa och jämlikhet kolliderar.

De ökande klyftorna mellan dessa allt mer differentierade system och det globala samhället påverkar också vårt sätt att tänka på gemenskap och tillhörighet. Många människor känner en växande oro över att deras lokala samhällen inte längre kan hålla jämna steg med den globala utvecklingen. De känner att de förlorar sin plats i världen när de inte längre kan relatera till de värderingar och normer som dominerar på den globala arenan.

För den som studerar sociala system är det viktigt att vara medveten om dessa skillnader. När man fördjupar sig i särskilda områden av kunskap och erfarenhet, som till exempel politik, religion eller ekonomi, kan man känna en obalans eller dissonans mellan det egna perspektivet och de större globala tendenserna. Detta kan skapa en känsla av alienation eller frustration, men det ger också en möjlighet att reflektera över hur olika system kan samarbeta och hur de kan vara mer inkluderande.

Vidare bör det noteras att det finns en tendens att skapa etiketter för att beskriva olika politiska och religiösa rörelser. Populism och fundamentalism är två sådana etiketter, och de används ofta för att beskriva grupper eller idéer som utmanar den rådande ordningen. Populism, till exempel, betonar folkets vilja mot den etablerade eliten, men den kan också skapa en snävare definition av vem som är en del av "det riktiga folket". Fundamentalism å andra sidan, åberopar en strikt tolkning av religiösa värderingar och ser andra idéer som hotande för den sanna tron. Båda dessa ideologier är inte enbart reaktionära, utan återspeglar djupare konflikter om identitet, värderingar och världsåskådningar i den moderna världen.

När man reflekterar över dessa fenomen är det också viktigt att inte endast se dem som motsatser till moderniteten. De är snarare uttryck för en djupare kulturell backlash mot en värld som upplevs som fragmenterad och osammanhängande. Detta innebär att dessa rörelser, även om de förnekar vissa aspekter av det moderna samhället, ofta är ett resultat av de förändringar och den osäkerhet som globaliseringen och den teknologiska utvecklingen medför.

För att bättre förstå populismens och fundamentalismens framväxt i dagens värld, måste man också förstå hur dessa ideologier påverkar vårt sätt att tänka om gemenskap, identitet och tillhörighet. Samhällets ökande komplexitet och globaliseringens inverkan skapar en miljö där människor söker efter enkla och direkta svar på komplexa frågor. De rörelser som vi kallar populistiska eller fundamentalistiska är ofta ett resultat av detta behov av klarhet i en allt mer fragmenterad värld.