Donald Trump förlitade sig inte på erfarenhet eller expertis när han valde sin personal, utan betonade framförallt en annan faktor: lojalitet. Hans fokus på att omge sig med personer som visade honom personlig lojalitet, snarare än att rekrytera personer med relevant erfarenhet, skapade en arbetsmiljö där många inte hade den kompetens som behövdes för att hantera de komplexa uppgifterna inom den federala förvaltningen.

Enligt James Comey, den tidigare FBI-chefen, beskrevs Trumps syn på lojalitet som "mafia-lik" (Comey 2018). Trump avskydde de som var kopplade till det så kallade "Dump Trump"-motståndet från 2016 års valkampanj och misstrodde dem som varit associerade med de tidigare presidenterna från Bush-familjen. Istället omringade han sig med en liten krets av lojalister från sin egen kampanj, såsom Steve Bannon, Michael Flynn, Reince Priebus, Kellyanne Conway och Hope Hicks. Dessa personer, trots sin lojalitet, hade begränsad erfarenhet av att leda en förvaltning eller att fatta politiska beslut på högsta nivå.

Ett av de mest uppmärksammade exemplen på Trumps utnämningar var att han gav sina egna barn, Ivanka och Jared Kushner, höga positioner i Vita Huset. Detta beslut garanterade honom lojalitet men var ytterst problematiskt eftersom ingen av dem hade någon erfarenhet av offentlig förvaltning eller de komplexa policyområden som de blev ansvariga för. Kushner, som fick ett enormt ansvarsområde, blev snabbt ett exempel på den bristande erfarenheten inom administrationen, då han förväntades ta beslut om politikområden som han hade liten eller ingen kunskap om.

Trumps sätt att välja medarbetare var inte bara baserat på lojalitet. Hans betoning på offentlig kommunikation gjorde att han också favoriserade de som projicerade den önskade bilden, särskilt på TV. Han tyckte exempelvis att Jeff Sessions var för kort för att vara vice president och förlorade intresset för John Bolton som national säkerhetsrådgivare på grund av hans mustasch. Samtidigt hade Trump en förkärlek för militärer och deras uniformer, vilket gjorde att han ofta valde generaler för sina cabinet-poster. När han utnämnde Larry Kudlow, en tv-kommentator från NBC, som sin ekonomiska rådgivare, kritiserades han hårt för att sätta en så oerfaren person i en så viktig position.

Den största konsekvensen av denna lojalitetsbaserade utnämningsprocess var en massiv brist på kompetens inom administrationen. Många av Trumps medarbetare, liksom presidenten själv, var helt nya inom Washingtons politiska system och hade lite eller ingen erfarenhet av hur maktstrukturer och policyarbete fungerade i verkligheten. Detta skapade en miljö där många var tvungna att lära sig på jobbet och riskerade att ge dåliga råd till presidenten, vilket försvårade hans beslutstagande.

Förutom detta innebar det också att Trump hade svårt att rekrytera och behålla den bästa talangen. För många potentiella rekryter, trots att en position i Vita Huset kunde ge prestigefyllda karriärmöjligheter, fanns det stora risker. Att arbeta för Trump riskerade att förstöra deras karriär om de en dag skulle söka nya jobb, då de kunde ses som politiskt toxisk på grund av deras förbindelse med hans administration. Detta gjorde att Trump tvingades tillgripa ett system där han inte alltid kunde hitta den kompetens han behövde, vilket ledde till att administrationen ofta gick med undermåliga lösningar.

Att skapa ett stabilt och effektivt ledarskap är svårt om den person som innehar makten inte har den erfarenhet eller de förbindelser som behövs. Trumps situation som "outsider" gjorde detta än svårare. Till skillnad från en kandidat med djupa förbindelser inom sitt eget parti och ett etablerat politiskt nätverk, hade Trump väldigt lite att luta sig på för att hantera de komplexa utmaningarna som följde med att bli president. Detta blev särskilt tydligt när han inte kunde fylla de politiska tjänsterna på en lägre nivå, där administrationen hade stora svårigheter att hitta kvalificerade personer att tillsätta i de över 4 000 federala positionerna som måste fyllas av en ny president.

För att hantera dessa utmaningar var Trump tvungen att återvända till sitt parti och utnämna personer med starka band till det republikanska etablissemanget. Även om han talade om att vilja "dränera träsket" genom att minska inflytandet från Washingtons maktelit, visade hans utnämningar att han inte kunde undkomma det system han tidigare hade kritiserat.

Det är lätt att se Trumps utnämningsstrategi som något unikt för honom som person, men vissa av de problem som uppstod var i själva verket strukturella och relaterade till hans outsiderposition. Hans administrativa misslyckanden berodde inte bara på hans personliga egenskaper utan också på de djupare politiska och institutionella realiteter som varje president måste konfrontera. I sin strävan efter att skapa en revolution genom sitt eget nätverk, var Trump tvungen att navigera i ett system som var långt mer etablerat än han hade föreställt sig, och hans beslut att i stor utsträckning förlita sig på lojalitet snarare än erfarenhet satte sitt eget presidentskap under press.

Vad innebär "Fred genom styrka" i den amerikanska utrikespolitiken och hur har det påverkat Trumps strategi?

När Donald Trump tillträdde som president 2017, förankrade han sin utrikespolitik i ett länge etablerat konservativt princip: "Fred genom styrka". Detta var inte en ny idé, utan en grundläggande del av den republikanska utrikespolitiken som har formats sedan Ronald Reagan och ännu längre tillbaka, i Barry Goldwaters misslyckade presidentkampanj 1964. Trumps användning av detta begrepp speglar en långvarig tradition inom den amerikanska politiken där styrka ses som en förutsättning för att uppnå långvarig fred och internationell stabilitet.

Trumps första utrikespolitiska deklarationer var en omdefiniering av den amerikanska rollens världsscenen. I sitt invigningstal betonade han "America First", där han underströk att en stabil och fredlig värld enbart kan uppnås om USA är starkt nog att både försvara sina intressen och projicera denna styrka på global nivå. På samma sätt uppdaterades den officiella White House-webbplatsen, där den nya administrationen lanserade sin utrikespolitik med ett starkt fokus på att återuppbygga och förstärka den amerikanska militära kapaciteten. Den deklarerade att "Fred genom styrka" skulle vara den centrala strategin för att uppnå USA:s globala mål.

Denna idé bygger på ett antal antaganden, där det grundläggande är att USA:s allierade och motståndare måste uppfatta landet som en global stormakt för att fred och stabilitet ska kunna upprätthållas. Traditionellt sett innebär detta tre centrala strategiska steg: först en kritik av den föregående administrationens svaghet och otillräckliga politik, sedan en starkare och mer konfrontativ attityd, samt slutligen en uppbyggnad av militär styrka som åtföljs av en vilja att både hota och använda makt om det behövs.

För att förstå hur denna strategi fungerar måste vi också inse de risker som är förknippade med att spela på "styrka". Att framställa sig själv som stark kan ibland tolkas som en provokation och kan skapa misstro, både bland allierade och motståndare. Historiskt har en alltför aggressiv användning av "Fred genom styrka" lett till missförstånd och, i vissa fall, eskalering av konflikter. Under Reaganadministrationen, till exempel, ledde denna politik till intensifierade spänningar under kalla kriget, vilket nästan resulterade i en kärnvapenkonflikt efter att Sovjetunionen misstolkade en NATO-övning som en förberedelse för ett verkligt angrepp.

Goldwater, en av de tidigaste förespråkarna för denna doktrin, betonade att "fred" inte kan uppnås utan styrka, och han var tydlig med att USA måste skydda sina nationella intressen och bevara sin heder internationellt. Han ansåg att respekt var grundläggande för hållbara allianser och internationella relationer. Detta tankesätt reflekteras i Trumps egen retorik där han ofta talade om vikten av att vinna respekt från andra länder för att säkerställa USA:s inflytande på världsscenen. Enligt Trump hade USA förlorat detta respekt under tidigare administrationer, vilket hade lett till att landet blev utnyttjat av både sina allierade och fiender.

Reagan tog denna idé vidare genom att aktivt använda amerikansk militär makt och hot om användning av styrka för att åstadkomma fred, särskilt genom sina åtgärder i Latinamerika och Mellanöstern samt genom sin konfrontation med Sovjetunionen. Hans politik var dock riskabel och orsakade stora globala spänningar. I en av de mest dramatiska incidenterna under hans tid som president, hösten 1983, var världen nära att dras in i ett kärnvapenkrig efter att Sovjetunionen misstolkade en NATO-övning som en faktisk militär attack.

Det är viktigt att förstå att "Fred genom styrka" är en långsiktig och riskfylld strategi. När en administration använder denna doktrin, gör den ofta så för att först skapa en känsla av säkerhet och respekt bland sina allierade och motståndare. För att den ska fungera krävs att styrkan inte bara uppfattas som en trovärdig hotbild utan också att den efterföljs av diplomatiska ansträngningar för att förhandla fram fred och samarbete.

Det finns en inneboende paradox i denna strategi. För att uppnå fred kan det krävas att USA först eskalerar spänningarna och använder sin makt. Men det innebär också att USA riskerar att skapa misstro, både bland sina allierade och sina fiender. Denna typ av utrikespolitik kan under vissa omständigheter skapa mer konflikt än fred, vilket är en av de största farorna med en politik som bygger på att ständigt visa styrka. I en värld där globala relationer blir allt mer sammanlänkade och komplexa, kan denna strategi ibland orsaka mer skada än nytta, särskilt om styrkan inte tolkas på rätt sätt eller används på ett otillbörligt sätt.

Hur Trump Övervann Partieliternas Kontroll och Vann Nomineringsstriden

Att vinna det amerikanska presidentvalet innebär att en kandidat måste säkra en större partis nominering. Därför måste han eller hon bli en del av partieliten, spela med i deras intressen och kompromissa med den externa tilltalet. Donald Trump löste detta problem på ett ovanligt sätt, genom att upprätta en fientlig övertagning av det republikanska partiets nominering. Konventionell visdom menar att politiska partieliter kontrollerar sina egna nomineringsprocesser. McGovern-Fraser-reformerna från 1970-talet verkade ge makten att välja kandidat till partimedlemmarna, men inflytelserikt arbete av Marty Cohen och hans medförfattare populariserade tanken att partieliterna återigen fått kontroll över processen. De hävdar att även om rank-and-file medlemmar formellt väljer kandidaten i primärval, så kontrollerar partieliten fortfarande processen bakom kulisserna i en så kallad "osynlig primärval" ett år eller så innan de första formella valen.

Makten ligger hos partiets breda "intressekoalition", som inkluderar nationella, statliga och lokala valda tjänstemän, ledare för organiserade intressegrupper som fackföreningar, företag och religiösa grupper, samt andra civilsamhällesorganisationer och tryckgrupper, frivilliga men engagerade aktivister som bemannar marknadsföringen, samt mega-donatorer och insamlare med stora nätverk av donatorer. Dessa insidrar mobiliseras under den osynliga primären för att dissekera och begränsa fältet, samla kring en viss kandidat och övertyga rank-and-file väljare att stödja deras val i de offentliga primärvalen.

Endorsement från valda ämbetsinnehavare, och särskilt från ämbetsinnehavare från en annan fraktion än kandidaten, framstår som en särskilt viktig faktor i att avgöra vem som vinner nomineringen. Endorsement skickar en signal till andra ämbetsinnehavare och rank-and-file stödjare om vilka kandidater som är acceptabla och valbara. Varje endorsement bidrar till att skapa ett momentum och långsamt framträder en favoritkandidat. Även om dessa insidrar inte kan komma överens om en kandidat under den osynliga primären, kan de sätta veto mot de oacceptabla: "Partier motstår kandidater som är oacceptabla för viktiga medlemmar av koalitionen, även när dessa kandidater är populära bland väljarna". I sådana fall väljer insidrarna inte direkt kandidaten, men presenterar istället en lista av kandidater som är understödda av insidrarna och som väljarna får välja mellan.

Det republikanska partiets elit betraktade klart och tydligt Donald Trump som en oacceptabel kandidat som borde sättas veto mot. Ingen republikansk tjänsteman i representanthuset, senaten eller guvernörens kontor gav Trump något stöd under hela den osynliga primärvalperioden. Istället ställde sig valda tjänstemän i kö för att fördöma Trump och försöka samla stöd för andra kandidater genom en genomtänkt, välfinansierad och djupt republikansk "Alla-mot-Trump"-strategi. Till exempel tillkännagav den republikanska senatorn Lindsey Graham, som tidigare hade sagt att valet mellan Trump och motståndaren Ted Cruz var som att välja mellan att bli skjuten eller förgiftad, sitt stöd för Cruz i mars 2016, och påstod att "vi måste samlas kring Ted Cruz som det enda sättet att stoppa Donald Trump". Även efter att Trump hade säkrat nomineringen vägrade Graham att ge honom sitt stöd. Han var inte ensam. Högt profilerade republikaner som Jeb Bush och till och med den tidigare republikanska kandidaten Mitt Romney gjorde rubriker genom dramatiska offentliga ingripanden i kampanjen för att stoppa Trump.

Många av dessa försök att stoppa Trump berodde på flera orsaker. För det första var Trumps öppna fientlighet mot den republikanska partieliten uppenbar. Trump porträtterade sig själv som en fiende till Washington-etablissemanget, inklusive ledare från hans eget parti. Under hans jakt på partiets nominering förlorade han knappast någon chans att kritisera det parti han faktiskt försökte leda. För det andra fanns det allvarliga frågor om Trumps förmåga att vara en effektiv partiledare. Republikanernas elit såg sig själva som deltagare i en hård, nollsummespel med de oppositionsledande demokraterna. Trumps tidigare historia av att byta politisk tillhörighet underströk hans status som outsider och inspirerade inte förtroende bland partieliten. Redan 2004 hade han sagt till CNN:s Wolf Blitzer att "i många fall identifierar jag mig nog mer som en demokrat". Hans brist på ideologiska övertygelser för att koppla honom till partiets ståndpunkter försvårade förtroendet ytterligare.

Trumps seger markerade en extraordinär upphämtning av den konventionella visdomen bland politiska vetenskapsmän, nämligen att partieliten bestämmer vem som blir nominerad. I 2016 års val var detta inte fallet. Trumps väg till presidentposten innebar en ny realitet, där en president hade färre band till sitt parti än hans föregångare. Även om Trump låg i konflikt med sitt partis ledarskap, gav det honom samtidigt en frihet från de traditionella lojalitetskrav som ofta formar presidentskap. Denna situation väckte viktiga frågor om hur han skulle hantera sin lagstiftningsagenda och få sitt mandat att genomföras, samt om nya möjligheter fanns för en form av outsiderpolitik från Vita Huset.

Trump bröt inte bara med konventionerna inom partipolitiken utan genomförde också radikala förändringar i den politiska agendan, särskilt när det gällde handel och immigration. Hans löfte att "tömma träsket" i Washington påminde om en politisk revolution som inte bara utmanade etablerade normer utan också själva kärnan i traditionellt ledarskap. Med sin politiska kampanj, som var en direkt konfrontation med den politiska elitens förväntningar och normer, visade Trump hur outsiderpolitik kunde se ut i ett modernt demokratiskt system. Den politiska förändringen han åstadkom inte bara genom hans valkampanj utan genom sin själva stil har fått långtgående konsekvenser för hur politik idag förstås och praktiseras i USA.

Hur Trump påverkade sin egen presidens: En balansgång mellan strategi och förlust

Donald Trumps tid som president präglades av en osedvanlig blandning av hög medial närvaro, populistisk retorik och en politik som var både oberäknelig och polariserande. Han satte sin egen prägel på amerikansk politik genom att använda sitt kändisskap och sociala medier som ett sätt att mobilisera sina anhängare och påverka den politiska debatten. Hans strategi – eller snarare avsaknad av en konsekvent sådan – ledde emellertid till svårigheter både inom den egna administrationen och i hans relationer med andra politiska aktörer.

Trumps presidentskap utmärktes av en förmåga att skapa dramatiska händelser och att fånga allmänhetens uppmärksamhet, men han misslyckades ofta med att utnyttja den politiska makt som presidentskapet erbjuder för att genomföra sin politik. Hans administration kämpade för att definiera tydliga och hållbara politiska ståndpunkter, vilket skapade ett vakuum där andra politiska ledare, ofta från hans eget parti, tog över initiativet. Detta försvårade hans möjlighet att genomföra de mer radikala delarna av sin agenda.

Trots att Trumps populism och hans förmåga att tala till det amerikanska folkets missnöje gjorde honom till en mäktig figur i den politiska sfären, ledde hans oförmåga att engagera sig på djupet i de politiska processerna till att hans idéer ofta misslyckades att realiseras. Hans så kallade "gisslanpolitik", där han ofta använde förhandlingar som ett vapen för att få igenom sina krav, hade ofta den motsatta effekten och ledde snarare till blockering och förlamning. Trumps ledarskap visade sig vara långt ifrån den metodik som kännetecknar de stora amerikanska presidenterna, där samarbete och förmåga att leda genom samverkan ofta varit avgörande.

Även när Trump lyckades genomföra vissa politiska vinster, var dessa oftast resultatet av stöd från de mer traditionella republikanerna i kongressen. Hans ovilja att fullt ut arbeta med dessa etablissemangsföreträdare skapade en konstig dynamik, där hans egna initiativ ofta förlorade kraft när de inte fick stöd från de politiska eliterna han en gång hade kritiserat.

När man ser tillbaka på hans första mandatperiod, ser vi en president vars politik ofta handlade om att utmana det etablerade systemet, men som samtidigt misslyckades med att bygga en långsiktig och sammanhängande politisk koalition. Hans retorik och hans starka sociala medier-närvaro gjorde honom till en effektiv talare och en folkets representant, men han saknade förmågan att omvandla den populariteten till politiska framgångar. Trumps administrations interna konflikter och hans bristande förmåga att effektivt samarbeta med både sina egna partikamrater och oppositionen ledde till att hans presidentskap, trots att det var iögonfallande och kontroversiellt, inte uppfyllde de förväntningar som många hade.

Men även om Trumps presidentskap inte nådde de stora höjder som hans anhängare och medier förutspådde, finns det viktiga lärdomar att dra. Hans tid vid makten påminner oss om hur en president kan vara extremt framgångsrik när det gäller att manipulera medier och skapa ett starkt personligt varumärke, men också om hur svårt det är att regera effektivt i ett land med en så djupt polariserad politik. Hans oförmåga att skapa hållbara allianser, både inom sitt eget parti och mellan partierna, är en påminnelse om hur svårt det är att navigera i den moderna amerikanska politiken, där politiska klyftor och maktdelning gör det nästan omöjligt att uppnå verklig enighet.

Det är viktigt att förstå att Trumps presidentskap är ett resultat av hans förmåga att tala till amerikanska väljare på en emotionell nivå, vilket inte nödvändigtvis betyder att han har lyckats leda landet på ett sätt som förebilder som Washington eller Lincoln har gjort. Hans framgång på valurnorna och hans förmåga att tala till den arbetande befolkningens oro är fortfarande viktiga element för att förstå hans inflytande och politiska resonans. Men hans presidentskap visar också att det krävs mer än att vara en populär talare för att förändra landets framtid på ett hållbart sätt.

Vilka är de största utmaningarna för utbildningen i framtiden?
Hur långsamkokaren förvandlar dina matlagningserfarenheter
Hur kan moduler och plattformar användas för att optimera produktutveckling?