Thomas Jefferson, en av USA:s grundlagsfäder och landets tredje president, var en stark förespråkare för pressfrihet under sin tid vid makten. Han ansåg att friheten för medierna att uttrycka sig utan censur var en grundpelare i det demokratiska styrelseskicket. Pressens roll att informera medborgarna och granska makthavare sågs som ett väsentligt medel för att bevara friheten och motverka tyranni. Han beskrev en fri press som en "säkerhetsventil" i ett samhälle, där mediernas funktion var att ge allmänheten den information som behövdes för att fatta välgrundade beslut om sitt samhälle och sin regering. Men det var en känsla som skulle förändras under hans livstid.

Jeffersons inställning till medierna utvecklades snabbt när han, som president, blev måltavla för den negativa pressen. Under hans tid vid makten granskades och kritiserades han hårt av vissa tidningar, och hans initiala syn på medierna som en skyddande och informativ kraft började vackla. Hans frustration över det han såg som förvrängd och osaklig pressbevakning fick honom att börja uttrycka en djupt pessimistisk syn på tidningarna. Han förklarade att "ingenting nu kan tro på det som ses i en tidning" och kallade dessa publikationer för "förorenade medier". Det var en fullständig omvändning från hans tidigare försvar av en fri press.

Så varför förändrades Jeffersons syn? Det verkar som om hans negativa erfarenheter av kritisk press, särskilt när tidningarna började angripa hans politiska beslut och handlingar, spelade en central roll. Jeffersons kritiker inom medierna, likaså hans vänner och allierade, såg honom som en misslyckad president som inte lyckades hantera de problem som USA stod inför. Medierna, enligt Jefferson, reflekterade inte sanningen utan spred istället falskheter och missförstånd. "Han som aldrig ser på en tidning är bättre informerad än han som läser dem", skrev han i ett brev till en vän. Den här cyniska synen på pressen, som Jefferson utvecklade under sin tid vid makten, belyser hur den fria pressens funktion kan undermineras när politiska figurer, förlorande i den offentliga debatten, känner sig attackeras och missförstådda.

Det är viktigt att förstå att Jeffersons kritik inte var riktad mot pressens rätt att vara fri, utan snarare mot den specifika pressens tendens att sprida en förvrängd bild av verkligheten. Han tyckte att de tidningar som kritiserade honom och hans politik inte levde upp till det ideal som han först hade föreställt sig för en fri press. Den kritik han riktade mot tidningarna handlade om bristen på objektivitet, på att fakta ofta blandades med åsikter och att medierna inte levererade en sanningsenlig bild av de politiska frågorna.

Roosevelts syn på pressen under hans tid som president, i ett pressmöte från 1938, reflekterade en liknande frustration. Roosevelt, även om han inte var lika cynisk som Jefferson, ansåg att medierna ibland var ansvariga för att sprida oro och förvränga viktiga frågor. Hans exempel på hur en liten minoritet av politiker i ett debattforum ofta fick mer utrymme i pressen än majoriteten, belyser ett annat problem: pressens selektivitet och de politiska snedvridningar som kan uppstå när medierna väljer att framhäva vissa röster över andra. Roosevelt menade att denna snedvridning skapade en bild som inte nödvändigtvis speglade den verkliga politiska situationen, och han var medveten om de konsekvenser det hade för allmänhetens uppfattning om politik.

För både Jefferson och Roosevelt, som levde i olika tidsepoker, blev deras frustration över pressens roll i det politiska livet en central fråga. De förstod att media har en enorm makt att forma opinionen, och när den makten missbrukades, kunde det få allvarliga konsekvenser för samhällets förtroende för sina ledare och för demokratiska institutioner.

Det är avgörande att förstå att en fri press inte nödvändigtvis innebär att allt som publiceras är sant eller objektivt. För att pressen ska uppfylla sin roll i samhället måste medierna sträva efter att vara balanserade och ansvariga. En kritisk och självständig press är en grundförutsättning för en levande demokrati, men den måste också vara medveten om sitt ansvar att inte sprida desinformation eller skapa onödig rädsla bland allmänheten. Den ständiga balansen mellan frihet och ansvar är en utmaning som fortfarande präglar mediernas roll i det demokratiska samhället.

Hur tidningarna påverkar vårt tänkande och känsloliv: En granskning av deras inflytande

Det är svårt för en medlem av denna generation av människor att föreställa sig hur livet var innan tidningarna fanns. Och ändå, för en stor del av mänskligheten, började denna tid förhållandevis nyligen. Det var först under Napoleontidens krig som vanan att läsa tidningar blev allmän i Englands medelklass, och började sprida sig till de lägre samhällsskikten. Det var det amerikanska frihetskriget som gjorde månatlig information som den i Scot’s Magazine och Gentleman’s Magazine otillräcklig för dem som bodde utanför London och som förde de stora stadsnyheterna till en bredare läsekrets. Varje stor kris som väckt populär upphetsning har bidragit till att förlänga tidningarnas inflytande, och gett det ett grepp som de behållit även efter att själva upphetsningen lagt sig. Det amerikanska inbördeskriget gjorde detta för amerikanska tidningar, genom att skapa möjligheter för företagsamhet i det offentliga livet som belönades inte bara med tillfällig uppskattning utan också med varaktig påverkan.

Samtidigt hörs några röster som protesterar mot denna enorma popularitet av tidningar, och de är inte helt utan anledning. Religiös känsla motsatte sig en gång nyheten om tidningsläsning, även om de mest betrodda och respekterade bland de religiösa poeterna var de första att välkomna förändringen och att påpeka dess betydelse. Cowpers "folio of one sheet" var inte välkommet av alla som välkomnade "The Task." En väninna berättar att hon hörde en god man uttrycka sin tacksamhet över att han aldrig hade läst en tidning i sitt liv. Det är lätt att skratta åt sådana människor, men det är bra att komma ihåg John Stuart Mills ord att medan de starkaste sinnena ofta finns i spetsen av framsteg, är de nästa starkaste att finna längst bak.

Vid sidan av detta religiösa konservatism står Henry Thoreau, som under många år avstod från tidningsläsning som oförenligt med etisk kultur. Inte förrän Virginiens invånare hängde hans vän, John Brown, köpte han en – en New York Herald – och när han hade läst den, säger han, tvättade han sina kläder i vatten och var oren tills kvällen. Det är utan tvivel så att även de bättre tidningarna kan vara en källa till allvarlig skada för tanklösa läsare som inte styrs av starka rättinstinkter. Det breda och oskiljaktiga sättet på vilket de skildrar världens dagliga liv är inte ägnat att hålla de eviga och grundläggande skillnaderna mellan rätt och fel framför sådana läsares syn. Eviga och fundamentala distinktioner tenderar att begravas under mängder av detaljer. Till och med de bästa och mest eftertänksamma läsarna måste vara på sin vakt, så att den ständiga men passiva kontakten med händelser som borde väcka medlidande, indignation eller någon annan känsla inte resulterar i att förmågan för sådana känslor minskar.

Tidningarna tenderar också att framhäva de sidor av livet som är de minst hälsosamma att kontemplera. Det är olyckorna, råskapen och de bittra aspekterna av människan som enklast hittar sin väg in i deras sidor. Någon tog en gång på sig att katalogisera karaktärerna i Hudibras och visade att England, så som Butler såg det, inte var mycket mer än en djurpark av dårar, skurkar och hycklare. En moralisk analys av bilden av livet i en nation eller stad, så som denna skildras i den dagliga tidningen, skulle inte visa samma totala brist på den ljusare sidan som i Hudibras, men den skulle visa en övervikt av de mörkare elementen, vilket inte överensstämmer med verkligheten. Det är kanske oundvikligt. Det är just de mörkare punkterna som lätt låter sig skildras av journalisten, medan de ljusare är svårare att väva ihop till nyhetsartiklar av allmänt intresse.

Det är också olyckligt att tidningar tenderar att främja den andan av spänning och oro som genomsyrar det moderna samhället. Deras tävlan handlar om att ha den senaste och mest extraordinära informationen, eftersom detta är det bästa sättet att nå den populära publiken. Din tidningsförsäljare, som erbjuder dig eftermiddagstidningen med försäkran om att den beskriver "ett hemskt mord i Eighteenth Ward", känner sitt folk. "Display lines", där journalisten försöker fånga läsarens uppmärksamhet, är en hyllning till den populära längtan efter det chockerande och upphetsande. Denna längtan är ingen obetydlig och oviktig passion för oss. Den har blivit ett starkt – nästan styrande – impulser i städer och andra affärscentra i Amerika. Det visar sig i affärsverksamhetens spekulationer och i passionen för berusande drycker. Vi nöjer oss inte längre med att ta livet på ett lugnt eller fredligt sätt, som naturens stora processer, nil per saltum. Vi måste få livets förändringar att komma med telegrafisk snabbhet, så att de stämmer överens med vår nervösa spänning.

Det kan också ifrågasättas om vi inte ådrar oss intellektuella såväl som moraliska förluster genom att ständigt – och särskilt exklusivt – läsa tidningar. Coleridge citerar från Averroes en lista med vanor som tenderar att försvaga minnet, såsom att titta på moln, rida bland ett antal kameler, lyssna på en serie skämt och läsa epitafier på gravstenar. Den gemensamma karaktären för dessa handlingar är att de sysselsätter sinnet med ett antal osammanhängande fakta, mellan vilka inget logiskt samband går att spåra. Mycket av detsamma gäller för tidningsläsning, och med mycket liknande effekter på sinnet. Det är lätt att minnas Dr. Rushs ord i sitt testamente att tidningar är "lärare i ologiskt tänkande".

Slutligen är det värt att förstå att en förlorad förmåga till minnesträning är mer än bara en intellektuell förlust. Minnet är grundstenen för den moraliska karaktären. De nedgradera folkslag som vi kallar primitiva är mer märkbara för sitt bristande minne än för något annat.

Vad kännetecknar den amerikanska pressen: Från gul press till sensationell journalistik?

Amerikansk journalistik, särskilt i slutet av 1800-talet och början av 1900-talet, presenterade en bild av ett samhälle där nyheterna inte bara återberättades utan också formades för att underhålla, väcka känslor och ibland till och med skapa drama. Detta tillvägagångssätt resulterade i två distinkta former av press: den gulpress och den sensationella journalistiken. Trots att gulpress ofta betraktas som den mest typiska formen av amerikansk journalistik, finns det goda skäl att ifrågasätta denna uppfattning. Den verkligt mest karakteristiska formen, enligt många bedömare, är sensationell journalistik – en mer sofistikerad och målmedveten strategi för att fånga och behålla publikens uppmärksamhet.

Gulpress, som ofta förknippas med stora, färggranna rubriker och överdrivna skildringar av brott och skvaller, är ett viktigt fenomen men inte det mest framträdande. En noggrant utförd jämförelse mellan gulpress och mer konservativa tidningar visar att gulpress ger en betydligt större andel utrymme åt nyheter om brott och dekadens, upp till 20 procent, medan mer traditionella tidningar sällan ger mer än 5 procent till dessa ämnen. Detta bidrar till gulpressens karaktär av att vara intensifierad och överdriven – varje nyhet bearbetas för att skapa en dramatisk och ofta sensationell berättelse.

Det som gör gulpress särskilt distinkt är dess förmåga att skapa nyheter där det inte finns några. Journalisterna söker ständigt efter möjligheter att skapa konflikt eller spänning, och om det inte finns någon uppenbar skandal eller kris, ser de till att uppfinna en. Denna typ av press har ofta visat en enastående förmåga att spela på läsarens känslor, att skapa fördomar och att manipulera opinionen genom selektiv nyhetsval och dramatiska återgivningar av händelser.

Trots att den gulpressiga tidningen ofta förespråkar progressiva idéer, bekämpar korruption och har för avsikt att framställa sig som försvarare av de svaga, är det viktigt att förstå dess verkliga natur. Den är i grunden en kommersiell produkt, skapad för att attrahera stora läsargrupper genom att tilltala deras mer primitiva begär. Den påminner om en levande varelse, kapabel att känna och reagera, men utan samvete. För detta finns en paradox: trots att gulpressen ibland tar upp viktiga sociala frågor, gör den det med syfte att driva sina egna intressen snarare än att skapa långsiktiga lösningar.

Denna form av journalistik, med sina livliga rubriker, ofta sensationella bilder och överdrivna dramatiska skildringar, var inte ett resultat av allmänhetens efterfrågan, utan snarare en idé som föddes hos en rik arvtagare som ville experimentera med ett nytt sätt att göra tidningar. Han såg snabbt de ekonomiska fördelarna, vilket ledde till att den gulpressiga modellen spreds. Till och med mer konservativa tidningar började ibland imitera den sensationella stilen för att hålla jämna steg med den enorma kommersiella framgången.

Trots sitt ofta populära tilltal har denna typ av journalistik en skadlig effekt på samhället. Den spelar på människors svagheter och osäkerheter, manipulerar allmänheten genom att utvinna känslomässiga reaktioner för att skapa vinst, och skapar en konstgjord verklighet där nyheter inte längre återspeglar världen utan snarare en förvrängd version av den.

Men även om gulpressen är den mest extrema formen av denna tendens, är det den sensationella journalistiken som verkligen definierar den amerikanska pressen. Sensationell journalistik har flera centrala kännetecken. Den tenderar att skapa nyheter för att tilltala den breda allmänheten, behandlar fakta selektivt, förvränger dem ibland för att passa ett visst syfte och trivialiserar ofta allvarliga ämnen för att göra dem mer tillgängliga och underhållande. Journalister i denna tradition har stor frihet att spela med fakta och känslor, vilket gör det möjligt för dem att påverka och forma den allmänna opinionen på ett sätt som andra typer av journalistik inte gör.

Denna typ av press fokuserar också på att spela på negativa känslor – rädsla, hat, och misstro. Målet är att väcka starka känslor hos läsarna för att uppmuntra till handling eller åtminstone säkerställa att tidningens upplaga säljer bra. Även om det ibland finns goda syften bakom dessa metoder, som att avslöja korruption eller orättvisor, är det tydligt att de känslomässiga och ekonomiska drivkrafterna ofta överskuggar de mer altruistiska intentionerna.

För den moderna läsaren är det viktigt att förstå att även om dessa tidningar ger intryck av att vara populära och underhållande, är de i grund och botten produkter av kommersiella intressen som inte alltid speglar verkligheten. De kan bidra till att förstärka sociala spänningar och klyftor, förvränga fakta för att passa ett visst syfte och ofta utgöra ett hinder för en objektiv och ansvarsfull nyhetsrapportering.

Vilken roll spelar WikiLeaks och Julian Assange i dagens journalistik och pressfrihet?

WikiLeaks grundades 2006 i Island av Sunshine Press som en icke-vinstdrivande organisation, med målet att samla och sprida privat, hemlig och klassificerad information som skickats in av anonyma källor via en säker plattform. På sin "om"-sida 2011 förklarade organisationen att dess syfte var att "ge viktig nyhet och information till allmänheten" genom användning av avancerad säkerhetsteknik kombinerad med journalistik och etiska principer. WikiLeaks var både visselblåsartjänst, wiki och förlag, vilket gjorde att dess aktiviteter bröt mot etablerade redaktionella och affärsmodeller för masskommunikation. Detta hade, likt många andra online-plattformar för informationsdelning, återverkningar på journalistiken.

WikiLeaks hävdade också att publicering förbättrar transparens, och att denna transparens skapar ett bättre samhälle för alla människor. Bättre granskning leder till minskad korruption och starkare demokrati i samhällets institutioner, inklusive regeringar och företag. En frisk, levande och nyfiken journalistik spelar en avgörande roll för att uppnå dessa mål. Organisationen såg sig själv som en del av detta medielandskap.

Under de första åren var WikiLeaks relativt okänt, men 2010 publicerade organisationen två stora dokumentkollektioner: hundratusentals hemliga dokument som rörde krigen i Irak och Afghanistan, inklusive amerikanska militärdokument och diplomatiska kablar från Utrikesdepartementet. Publiceringen av "Iraq War Logs" – nästan 400 000 rapporter om Irakkriget och den amerikanska ockupationen – innebar ett samarbete med stora nyhetsorganisationer som The New York Times, Guardian, Der Spiegel, Le Monde och Al Jazeera. Dessa medier fick exklusiv tillgång till dokumenten innan de publicerades på WikiLeaks webbplats. I många fall var dokumenten som offentliggjordes av WikiLeaks klassificerade som hemliga av den amerikanska regeringen och skadade USA:s internationella anseende, vilket orsakade svårigheter för landets utrikesrelationer och operativa agenter utomlands.

Det var på detta stadium som WikiLeaks fick sitt rykte som en kontroversiell aktör. Vissa amerikanska regeringsföreträdare, inklusive nyckelpersoner i president Barack Obamas administration, beskrev WikiLeaks och dess anhängare som "cyber-anarkister". Dokumenten i fråga hade tillkommit genom olagliga handlingar av den tidigare soldaten Chelsea Manning, som läckte materialet. Här uppstod frågan om WikiLeaks aktiviteter kunde betraktas som journalistik, vilket traditionellt innebär att man följer en viss etisk kod, eller om det handlade om spionage – en fara för nationell säkerhet och oansvarig riskering av information. Ingen rimlig argumentation kunde stödja att WikiLeaks handlingar inte var att betrakta som journalistiska – om man inte också applicerade samma bedömning på etablerade medier som The New York Times och andra som publicerat konfidentiell information från visselblåsare.

I samma veva började Assanges personliga problem bli en belastning för organisationen. År 2011 sökte han asyl på Ecuadors ambassad i London för att undkomma anklagelser om sexuella övergrepp i Sverige. Vid den tiden hade USA ännu inte stämt Assange, och dåvarande justitieminister Eric Holder sade att en organisation inte kunde åtalas för att publicera material som tillhandahållits av en källa, och att inga journalister skulle åtalas för att de utförde sitt jobb. Åtta år senare, under Trump-administrationen, anklagades Assange dock för att ha försökt hjälpa Manning att bryta sig in i säkra regeringsdatabaser. Den ursprungliga åklagningen, i april 2019, var en punkt som specifikt anklagade Assange för att ha konspirerat med Manning för att få tillgång till regeringsdatorer, utan att han åtalades för att ha publicerat informationen.

USA:s högsta domstol har tidigare konstaterat att journalister inte kan hållas ansvariga för olagliga handlingar begångna av sina källor. Detta skulle annars kunna ha en avkylande effekt på journalisters möjlighet att rapportera känsliga historier. Enligt samma domstol spelar journalister en avgörande roll i att hålla regeringen ansvarig, och deras möjlighet att utföra detta arbete måste skyddas – vilket gör att en viss "andning" bör tillåtas i arbetet. Trots att Assange inte åtalades för publiceringen av informationen, utan enbart för samverkan i att erhålla den, uttryckte Committee to Protect Journalists oro för att denna åtalstaktik kunde få långtgående konsekvenser för pressfriheten och skapa ett rättsligt prejudikat som skulle påverka alla journalister som söker avslöja korruption och övergrepp.

En månad senare kom en ytterligare åtalspunkt från justitiedepartementet, denna gång med 17 nya åtal, som omfattade anklagelser om att Assange hade uppmanat, mottagit och publicerat klassificerad information. Dessa aktiviteter var identiska med vad många undersökande journalister gör, särskilt när de avslöjar regeringens missförhållanden. Åtalet grundades på spionerilagen från 1917, en lag som aldrig tidigare använts för att åtala en journalist. De amerikanska myndigheterna hävdade att Assange inte var en journalist, men han publicerade information som var av allmänt intresse, särskilt relaterad till regeringsangelägenheter.

Assange står som en symbol för den digitala journalistikens komplexitet och förändrade landskap. I dagens värld behöver inte en journalist arbeta på en etablerad nyhetsorganisation för att anses vara en del av medierna. WikiLeaks, trots sin kritik och kontroverser, spelade en central roll i att ifrågasätta hur vi ser på pressfrihet, journalistik och rättsliga ramar för informationsdelning i den digitala eran. När myndigheter och företag vill dölja missförhållanden eller brottsliga aktiviteter kan den juridiska pressen på journalister och förlag få avkylande konsekvenser, vilket innebär att de måste vara ännu mer försiktiga när de samverkar med sina källor. Och detta innebär en potentiell risk för framtida undersökande journalistik.

Hur väl skildras klimatvetenskapen i kabelnyheter?

Klimatpolitiken och dess komplexitet utgör en central fråga i samhällsdebatten. Dock skiljer sig kabelnätverk avsevärt när det gäller noggrannheten i sin täckning av klimatvetenskap. Nätverken skiljer sig dramatiskt i hur mycket de rustar sina tittare att bli aktiva, informerade medborgare när det gäller klimatpolitiska överläggningar på federal, statlig och lokal nivå, samt i deras personliga liv. Klimatvetenskapen kan vara komplex och svår att täcka. Ändå har var och en av dessa nätverk, oavsett deras totala prestation, visat att de kan återge vetenskapen korrekt. Det är en trend som bör byggas vidare på. Varje nätverk kan och bör göra mer för att uppnå högre nivåer av noggrannhet. Klimatvetenskap ska inte behandlas som ett politiskt slagträ. Vår nationella dialog kräver att vi använder vetenskapliga bevis för att identifiera risker och informera de val vi som individer och samhälle står inför.

En ömsesidig acceptans av fakta som de är är en förutsättning för att ha en välgrundad debatt om huruvida och hur vi ska svara på dessa fakta. Medan felaktiga eller föråldrade synpunkter på klimatvetenskap fortsatt kommer att hållas av offentliga personer och beslutsfattare, borde kabelnätverken faktagranska och utmana dessa synpunkter när de motsäger etablerad vetenskap, och inte presentera dem som ett giltigt alternativ. Även om programvärdar på ett nätverk motsätter sig vissa klimatpolitiska åtgärder, såsom kommande miljöskyddsregler som skulle minska växthusgaser från kraftverk, är det i slutändan kontraproduktivt att använda förnekelse av vetenskapen som ett sätt att stärka ett argument mot att ta itu med klimatförändringar. Detta undergräver vår förmåga att förstå och hantera världen som den är.

Samtidigt skulle de som förespråkar klimatpolitik göra väl i att korrekt återspegla de vetenskapliga sambanden mellan klimatförändringar och extrema väderhändelser, särskilt eftersom den vetenskapen fortsätter att utvecklas. Varje kabelnyhetsnätverk har möjlighet att ge sina tittare korrekt information, även om dess värdar, gäster och publik uttrycker olika attityder, övertygelser och värderingar kring klimatpolitiska frågor. De borde ta denna möjlighet. Även om vissa politiker och intressegrupper fortsätter att sprida desinformation om vetenskapen, kan kabelnyhetsnätverk höja rösterna från människor och offentliga personer som ansvarigt engagerar sig i klimatpolitiska debatter och återger vetenskapen korrekt. Att göra det skulle bidra i stor utsträckning till att rätta till vår trasiga klimatdebatt.

Klimatförändringar är inte längre en fråga som kan ignoreras, och medietäckningen spelar en avgörande roll för allmänhetens förståelse. Enligt en rapport från Union of Concerned Scientists (2014) varierar noggrannheten i täckningen av klimatvetenskap kraftigt mellan de stora kabelnätverken. 2013 var andelen klimatsynsrelaterade segment som var noggrant återgivna: 70 procent på CNN, 28 procent på FNC och 92 procent på MSNBC. Det har visats att CNN ofta presenterar frågan som en debatt mellan gäster som accepterar etablerad klimatvetenskap och de som ifrågasätter den, vilket skapar en illusion av att det finns ett lika berättigat debattläge för båda sidor. Detta kan ge tittarna intrycket att klimatfrågan fortfarande är omstridd, trots att över 90 procent av världens klimatforskare är överens om att klimatförändringar sker och är mänskligt orsakade.

På FNC var problemet ännu allvarligare, med värdar och gäster som förlöjligade klimatvetenskapen och kritiserade forskare. På MSNBC var felaktigheten snarare en tendens att överdriva klimatförändringarnas effekter och koppla dem till specifika väderhändelser, vilket i viss mån kan bero på medias förkärlek för konflikt och kommersiellt gångbara nyheter. Båda dessa nätverks publikgrupper är ideologiskt partisaner och söker ofta nyheter som bekräftar deras egna åsikter, antingen i linje med Republikanerna eller Demokraterna.

Mediedekningen av klimatförändringar är inte ett unikt problem för kabelnyheter. Artiklar i Columbia Journalism Review har påpekat att den globala allmänheten fortfarande är förvirrad över klimatförändringar, en förvirring som ofta utnyttjas av politiker för att undvika att ta itu med problemet. Enligt en annan rapport (Hertsgaard och Pope, 2019) visade det sig att endast hälften av amerikanerna trodde på att klimatförändringar var orsakade av mänskliga aktiviteter, och bara 27 procent visste att nästan alla klimatforskare höll med om detta. Detta kan förklaras av att många medier, istället för att behandla klimatvetenskap som en välunderbyggd och vetenskapligt accepterad verklighet, behandlar den som en politisk fråga.

Enligt rapporten från Union of Concerned Scientists borde journalister göra ett bättre jobb med att korrekt skildra klimatvetenskapen, utan att underdriva den vetenskapliga konsensusen eller överdriva effekterna av klimatförändringarna. Det är också viktigt att media inte täcker klimatfrågan som en politisk debatt, utan som en vetenskaplig fråga som måste hanteras med allvar. Klimatvetenskap är inte en politisk ståndpunkt, utan en verklighet som behöver hanteras på ett ansvarsfullt sätt, både i nyhetsrapporteringen och i den allmänna diskussionen om klimatpolitiken.

Hur påverkar rädsla och ekonomisk osäkerhet politiska rörelser?
Hur bildklassificeringstekniker utvecklades genom djupa neurala nätverk och deras tillämpning inom halvledarindustrin
Hur fungerar optiska och magnetiska enkodersystem i mätinstrument?