Är pluralism inom ekologisk ekonomi verkligen hållbar?

Den dominerande metoden inom ekonomi, som kapitel 3 har visat vara fallacious, misslyckas på flera nivåer. Förutom att likställa epistemologi med metodologi, ignorerar den olika former av positivism, hävdar falsifiering som den etablerade validitetskriteriet och visar ingen medvetenhet om den logiska empirismens fall. Författaren påstår att ett alternativ till ‘logisk positivism’ skulle utesluta ‘nästan all ekonomi’. Samtidigt föreslår han att man bör anta en historisk beskrivande metodologi, med referenser till den tyska historiska skolan. Norgaard argumenterar att förkastandet av vissa tillvägagångssätt skapar en oönskad konformitet. Detta är egentligen ett argument mot föreskrivande epistemologi, som inte nödvändigtvis medför att vissa epistemologier eller metodologier ska bannlysas per se.

En annan viktig aspekt är att Norgaard själv gör ett pragmatiskt val genom att säga att ‘logisk positivism är olämplig men nödvändig’, och att den är nödvändig ‘eftersom moderna människor ser vetenskap som objektiva, universella sanningar’ (Norgaard 1989: 51). Detta pragmatiska förhållningssätt står i direkt kontrast till hans egna tidigare kritiker och skapar en motsättning mellan teori och tillämpning. Ekologiska ekonomer ombeds att pragmatiskt anamma det han själv ser som dålig vetenskaplig praxis på grund av dess påstådda popularitet.

Denna typ av motsägelsefulla argumentation förekommer också i Söderbaums (2011: 1019) uttalande om att positivism fortfarande kommer att ha en roll i framtiden, även om han samtidigt förespråkar social konstruktionism och hermeneutik som mer lämpade för att förstå hållbarhetspolitik. Han strävar efter ett paradigmatisk pluralism där alla idéer, även mainstream-ekonomer, inkluderas. Denna "tolerans" krockar dock med hans egna ståndpunkter. Söderbaum kritiserar de neoklassiska ekonomerna för att använda sina positioner för att bygga karteller och för att diskriminera alla som representerar en hot mot ortodoxin (Söderbaum 1990: 482). Samtidigt konstaterar han att heterodoxa ekonomer ofta är insatta i mainstream-teorier, men att det är mycket ovanligt att mainstream-ekonomer förstår heterodoxa idéer.

Trots Söderbaums försök att skapa en öppnare dialog mellan heterodoxa och ortodoxa ekonomer, blir hans slutsatser alltmer otroliga. Han påstår att neoklassiska ekonomer slösar intellektuell och finansiell resurser på att försöka göra det omöjliga eller meningslösa. Hans erfarenhet är att många neoklassiska ekonomer är mer ivriga att bevara sina teorier och metoder än att förbättra chanserna för mänsklighetens överlevnad på planeten (Söderbaum 1990: 490–491). Vidare har han kritiserat den neoklassiska ekonomins mainstream-metodologi för kostnads-nyttoanalys som oförenlig med demokrati (Söderbaum 1999: 162).

Inom ekologisk ekonomi sprider sig således idén om en okritisk pluralism, som stöds av både tidskriftsredaktörer och ledande personer som Norgaard. Som Costanza, Perrings och Cleveland (1997c: xiii) skriver: “Ekologisk ekonomi är nödvändigtvis eklektisk och pluralistisk. Därför är det svårt att sammanfatta och definiera.” Utmaningen för sådana pluralister är att om de accepterar alla idéer utan urval, förlorar begreppet kunskap sin mening. Alternativt, om de accepterar vissa kriterier för att förkasta idéer som de finner starkt problematiska, kommer de att behöva definiera gränser för denna pluralism för att förhindra den från att bli helt meningslös.

Kan vi överföra ekologiska koncept till samhällsvetenskaper?

Det faktum att ekosystem har ett naturligt rytm av förändring används som en analogi för att påstå att samma cykler följs överallt, och därför skulle samma faser – exploatering, kreativ förstörelse (numera kallad frigörelse), omorganisering och förnyelse – kunna förklara allt från mänsklig psykologi till samhälle. Men här finns en paradox. Trots att den cykliska analogin kan verka deterministisk i sina förutsägelser för samhället, förväntas människor ändå kunna hantera och anpassa sig, vilket innebär att dessa "naturliga rytmer" kanske inte är så deterministiska för människans samhälle efter allt.

På liknande sätt har det gjorts ett allvarligt försök att överföra analogier från evolutionsbiologi. Veblen (1898) och Marshall (1916 [1890]) argumenterade för att ekonomin borde relatera till evolutionär och biologisk vetenskap, och darwinistisk teori har ansetts vara en lämplig analogi för ekonomi. Under senare tid har detta visat sig i form av samutveckling, som använts för att beskriva människans utveckling (Goddard et al. 2019; Gowdy 1994; Kallis och Norgaard 2010; Norgaard 1994a), och har blivit en grundläggande idé inom ekologisk ekonomi (Munda 1997). Samutveckling uppstod som ett begrepp för att förklara relationen mellan fjärilar och växter (Ehrlich och Raven 1964). Det handlar om att de genetiska egenskaperna hos varje art i hög grad styrs av de dominerande egenskaperna hos den andra. Termen "fitness" i biologin syftar på förmågan att överleva och reproducera sig, vilket i grunden handlar om populationsstorlek. Den biologiska teorin är att de "fit" arterna överlever, reproducerar sig och blir mer vanliga.

Norgaard (1984) har använt denna analogi för att förklara effekterna av modern industriell jordbruk på miljön och det resulterande fastlåset av teknologi i kemisk krigföring mot naturen (nu skiftar detta till genetisk krigföring via bioengineering). Denna beskrivande analys i denna specifika kontext är informativ. Samutveckling kan tolkas som en modern version av Veblens kumulativa kausalitet, som lånar från darwinistisk teori (Veblen 1898: 378). Gowdy (1999) har också erbjudit insiktsfulla socialekologiska ekonomiska förståelser som använder denna ansats i ett historiskt och antropologiskt sammanhang.

Bakom detta misslyckande verkar en inkonsekvent uppfattning om epistemologi finnas, där stark konstruktionism tillämpas på ekonomin, samtidigt som naiva objektivistiska ståndpunkter hålls när fakta från evolutionsbiologi används. Exempelvis hävdar Hodgson (2008: 138) att ekonomiska "fakta själva är strukturerade av de dominerande teorierna", och argumenterar för ett strategiskt byte av språk och metaforer för att störta den ekonomiska ortodoxin, istället för att omvärdera ekonomiska begrepp för en bättre överensstämmelse med social verklighet. Postmodernismen har visat att diskurser är viktiga, tillsammans med sociologin om vetenskap, men de avlägsnar inte den sociala eller materiella verkligheten hos de ekonomiska strukturer som studeras.

Till exempel innebär rörelsen mot en evolutionär analogi en risk för att likställa mänskligt beteende med ett egoistiskt genetiskt determinism eller att se mänskliga sociala system som enbart cykliska system som styrs av deterministiska biokemiska lagar, och inte mer. Vart finns då den mänskliga handlingsförmågan? Varken fysik, biologi eller ekologi kommer att förklara människosamhället. Närvaron hos människan av medvetenhet, vilja och syfte, och människans förmåga att välja alternativa handlingsvägar, talar emot någon oreflekterad överföring av begrepp, propositioner och tankemetoder från naturvetenskapen till social analys. Medan denna överföring kan ha lyckats i att skapa en skenbar integration av vår kunskap tidigare, tillhör den ändå de resonemang som genom analogi leder till "reduktionism" och som förr eller senare kommer att bryta samman på grund av de mångfacetterade kvalitativa skillnaderna mellan människosamhället och den organiska och oorganiska naturen.

Vad betyder ekologisk ekonomi i relation till mainstream-ekonomi?

Ekologisk ekonomi har sina rötter i en kritik mot de etablerade ekonomiska teorierna som har dominerat under hela 1900-talet, särskilt under neoliberala perioder som 1980-talet. Den ekonomiska modellen som växte fram under den tiden, där ekonomisk tillväxt och kapitalackumulation betraktades som självklara mål, ignorerade allvarliga miljöproblem och förlorad ekologisk kvalitet. Tillväxten i konsumtion och produktion blev det enda målet, där miljöfrågor betraktades som sekundära och, i bästa fall, ett "lyxproblem" för de rikare nationerna.

Den neoliberala diskursen betonade behovet av ökad material- och energiförbrukning för att möta människors ständigt växande krav på varor och tjänster. Ekonomin var enligt denna syn frånskild från naturens begränsningar, där mänskliga handlingar och samhällsekonomiska system behandlades som separata från den biologiska och fysiska verkligheten. Ekonomiska system betraktades som mekaniska konstruktioner där människors handlingar och deras effekter på miljön sågs som avledda eller som externa faktorer som inte ingick i den ekonomiska modellen.

Denna syn på världen, där tillväxt och konsumtion ses som lösningen på alla samhällsproblem, grundlades på föreställningen om att ekonomin kan fungera utan hänsyn till naturens resurser och den assimilativa kapaciteten hos miljön. Det är en syn som både förenklar och förnekar de komplexa relationerna mellan mänskliga samhällen och naturen. Samtidigt som vissa ekonomer försökte ge uttryck för oro över resursutarmning och miljöförstöring, blev dessa områden oftast marginaliserade som underavdelningar inom den etablerade ekonomin, där diskussioner om "effektiv resursallokering" och "fri handel" dominerade.

Kritiker som Kapp (1970), Georgescu-Roegen (1971) och Daly (1977) ifrågasatte dessa antaganden. Kapp påpekade att det ekonomiska systemet inte bara ignorerade, utan aktivt skiftade sociala kostnader på andra och kallade dessa för "externaliteter". Georgescu-Roegen introducerade begreppet entropi i ekonomi och visade på de långsiktiga begränsningarna för ekonomisk tillväxt. Daly föreslog istället att en hållbar utveckling borde fokusera på en stadig ekonomi istället för en oändlig tillväxt. Trots deras insikter förblev deras teorier marginaliserade i den akademiska och politiska diskursen.

När ekologisk ekonomi började ta form på 1980-talet, uppstod ett nytt hopp om att ge allvarligare uppmärksamhet åt dessa kritiska synpunkter. Det fanns en förväntan om att den ekologiska ekonomin skulle kunna förena en rad radikala idéer och utmana den dominerande ekonomiska modellen. I praktiken kom det dock att ske en viss sammanslagning med de etablerade ekonomiska skolorna, vilket ibland ledde till att den ekologiska ekonomin snarare blev en förlängning av mainstream-ekonomins synsätt, där miljöproblem behandlades som specialfall inom den övergripande ekonomiska teorin.

Det är också viktigt att förstå att ekologisk ekonomi inte enbart handlar om att inkludera miljöperspektiv i ekonomiska modeller, utan det är ett försök att omdefiniera själva grunderna för hur vi förstår ekonomin. Det handlar om att erkänna att alla ekonomiska aktiviteter är beroende av naturens resurser och att tillväxt inte kan fortsätta utan att beakta de ekologiska och fysiska gränserna.

Det är också centralt att förstå att ekologisk ekonomi inte bara handlar om att minska negativ miljöpåverkan. Det handlar också om att omforma de ekonomiska strukturerna så att de inte endast gynnar kortsiktiga vinster, utan även långsiktig hållbarhet och rättvisa för både nuvarande och kommande generationer. På så sätt är ekologisk ekonomi en mer grundläggande omdefiniering av våra värderingar om ekonomi, vilket innebär att vi måste ifrågasätta våra idéer om tillväxt, konsumtion och utveckling.