Hur Trump Hanterade Exekutivmakten och Vita Husets Dynamik: En Inblick i Utmaningarna och Förhållandena

Donald Trumps ledarskap som president i USA präglades av en uppsättning unika och ofta svårhanterliga faktorer som påverkade inte bara hans personliga styre, utan även de institutionella strukturerna för den federala regeringen. Från det dramatiska och turbulenta valet till hans presidentskap och de inledande månaderna i Vita huset, var det uppenbart att det skulle bli en regering präglad av osäkerhet, konkurrens och en distinkt brist på samordning.

En av de mest framträdande aspekterna av Trumps presidentskap var hans förmåga att skapa och förlita sig på en grupp av nära förtrogna och familjemedlemmar, däribland hans dotter Ivanka Trump och hennes make Jared Kushner. Kushner, som snabbt blev en central figur i administrationen, ansvarade för allt från Mellanösternpolitik till kriminalrättslig reform och omstrukturering av hela regeringen. Denna beroendeställning på personer som var fullständigt lojala mot honom reflekterade både Trumps brist på erfarenhet som ledare för en nationell administration och hans tidigare vana att leda ett familjeföretag.

Trumps beslut att omge sig med en sådan lojal och liten krets av rådgivare, snarare än att utnyttja det breda nätverk av politiska experter och etablerade kontakter som finns tillgängliga för en amerikansk president, skapade spänningar och förvirring i administrationen. Från början var Vita huset inte bara präglat av osäkerhet i beslutsfattandet utan också av en uppenbar brist på koordination. Under Trumps första månader kämpade hans administration med att etablera en strukturerad informationshantering och beslutsfattande process. För en president utan tidigare erfarenhet av att styra på en sådan nivå var dessa problem än mer tydliga.

Samtidigt som den interna osäkerheten präglade den dagliga verksamheten i Vita huset, var Trumps externa politiska och ideologiska landskap lika utmanande. De ideologiska skillnaderna mellan Demokrater och Republikaner var inte längre bara frågor om politik, utan snarare var de ofta känslomässiga och ideologiska avstånd som skapade en allt större polarisering inom både politiska eliter och befolkningen i stort. Affective polarization, som det kallas, där sociala och geografiska linjer drog människor allt mer ifrån varandra, bidrog till att ytterligare fördjupa dessa motsättningar.

Det faktum att Trump valdes som president mot bakgrund av en politik som till stor del var populistisk och nationalistisk, men samtidigt hade en personal som ofta var splittrad i sina åsikter om globalisering och utrikespolitik, reflekterade en större osäkerhet och brist på samstämmighet i hans administration. Stora interna konflikter uppstod mellan personer som Steve Bannon, som representerade Trumps populistiska kärna, och mer traditionella "realistiska internationella" figurer som Gary Cohn och H.R. McMaster.

En annan viktig aspekt av Trumps hantering av exekutivmakten var den bristande stödet från den republikanska partiets "etablissemang", vilket resulterade i en stor osäkerhet kring hur politik skulle genomföras. I synnerhet var Trumps relation till den republikanska kongressen problematisk, och det var ofta svårt för hans administration att få igenom sina viktigaste policyförslag, vilket i sin tur försvårade den interna stabiliteten.

Den politiska polariseringen och de externa ekonomiska och globala faktorerna spelade också en stor roll i att forma Trumps presidentskap. Återhämtningen efter finanskrisen 2007–2008 var ojämn och försvårades ytterligare av sociala, ekonomiska och politiska klyftor. Trumps regeringstid inföll också under en period av internationell oro och förändrade globala maktbalanser, vilket innebar att varje presidentskap måste anpassa sig till dessa förhållanden, ofta snabbt och på oväntade sätt. Även sådana förutsägbara händelser som naturkatastrofer och klimathändelser skapade krav på snabbt och effektivt ledarskap.

Det är också viktigt att förstå den typ av politisk dynamik som råder när en ny president tillträder. För Trump innebar detta en massiv omställning där det inte bara fanns organisatoriska och institutionella hinder utan också politiska och sociala spänningar som försvårade hans förmåga att implementera sina idéer. Vita husets interna dynamik, särskilt de första åren, präglades av en kombination av kaos och osäkerhet, och Trumps oförmåga att bygga upp en stabil och sammanhållen administration innebar stora svårigheter för honom att genomföra sitt politiska program.

Det är också relevant att förstå hur Trump hanterade personalfrågor och interna konflikter. Hans beslut att byta ut flera nyckelpersoner under sin första mandatperiod reflekterade inte bara en instabilitet i administrationen utan också en brist på långsiktigt strategiskt tänkande. De ständiga förändringarna av hans närmaste rådgivare, inklusive hans chefsstrateg Steve Bannon och hans första chefs för administrationen Reince Priebus, skapade en atmosfär av osäkerhet och splittring.

Hur Trump och Biden påverkade förtroendet i USA under pandemin och valet 2020

Trumps politisering av vaccinet underminerade förtroendet för vad som kunde ha blivit ett stort framsteg för hans presidentperiod. Bland de nästan två tredjedelar av väljarna som ansåg att de stigande COVID-19-caserna var viktiga för deras röst, besegrade Biden Trump med sex procentenheter. På en fråga som tidigare hjälpt Trump mycket i 2016 års val, nämligen ilska eller missnöje med den federala regeringen, vann Biden med över fyrtio procentenheter bland de nästan 60 procent av väljarna som var missnöjda eller arga på den federala regeringen. Detta var mer än dubbelt så mycket som den marginal som Trump hade vunnit med i den gruppen väljare mot Clinton. Trump hade vunnit valet 2016 genom att utnyttja den låga tilliten till både regeringen och honom själv samt hans motståndare, Hillary Clinton. Hans försök att få en upprepning av 2016 års val i 2020 misslyckades när han inte lyckades sänka Bidens popularitet eller höja sin egen.

När det gäller förtroende och ilska i 2020 års val blev Trump, i viss mening, hoist med sitt eget grepp. Efter sin förlust svarade Trump med en enastående och långvarig attack mot legitimiteten av Bidens seger. Han hade under månaderna och veckorna före valet sagt till sina anhängare att det enda sättet han skulle kunna förlora på var om valet var stulet. När det blev klart att han hade förlorat, fortsatte han att hävda att valet hade riggats. Trump-kampanjen, eller hans surrogater, lämnade in över femtio rättsliga utmaningar mot valresultaten i flera delstater och förlorade gång på gång.

Trots att Trump misslyckades med att förändra valresultatet, hade hans ansträngningar en märkbar inverkan på förtroendet för resultatet, särskilt bland hans anhängare. På valnatten uttryckte nästan lika stora andelar republikaner som demokrater en tro på att valet hade varit fritt och rättvist. Inom en vecka av resultatet hade dessa siffror divergerat kraftigt. Förtroendet för valresultatet sköt i höjden till 90 procent bland demokrater och kollapsade till 26 procent bland republikanerna. Vid tidpunkten för attacken mot kongressen den 6 januari hade förtroendet bland republikanerna sjunkit till 22 procent.

Vid juni 2021 visade en undersökning att tre fjärdedelar av republikanerna stödde statliga försök att granska 2020 års presidentval, och hälften trodde att dessa granskningar skulle avslöja information som skulle förändra valresultatet. Nästan en tredjedel av republikanerna uttryckte tro på att Trump skulle bli återinsatt som president – en konstitutionell omöjlighet. Ett sådant omfattande försök att ifrågasätta legitimiteten av ett nationellt val är utan motstycke i modern amerikansk politik. Det är rimligt att påstå att Trumps ansträngningar att undergräva förtroendet för resultatet och de republikanska ledarnas villighet att stödja denna ansträngning endast skulle kunna ske i en miljö präglad av affektiv polarisation, negativ partisanship och låga nivåer av förtroende.

När det gäller COVID-19, efter att valretoriken försvunnit från rampljuset och godkända vacciner blev tillgängliga, började det offentliga förtroendet att förändras. I december 2020 var 63 procent av vuxna inte övertygade om att de skulle ta ett COVID-19-vaccin. Men i mars 2021 hade den andelen sjunkit till 37 procent, och det fanns ett klart partiskt bias där ungefär tre av tio republikaner sa att de aldrig skulle ta vaccinet. Trots att kliniska studier visade att de godkända vaccinerna var mycket effektiva med minimala biverkningar, uppgav över två tredjedelar av de som var tveksamma till vaccinationen oro för allvarliga biverkningar som skulle kunna vara värre än att få COVID-19. Fram till juni 2021 hade de stater med de högsta vaccinationsgraden alla varit stödda av Biden i valet 2020, medan de stater med de lägsta vaccinationsgraderna hade alla röstat för Trump.