Vad ledde till misslyckandet med att avskaffa Obamacare och hur det förändrade den politiska arenan?

Den 17 juli medgav Mitch McConnell att "strävan att upphäva och omedelbart ersätta det misslyckade Obamacare skulle inte bli framgångsrik." Istället skulle han be Senaten att omedelbart upphäva ACA och arbeta på att ersätta det under de kommande två åren. Detta var ett överraskande och för många förvirrande förslag. Skulle McConnell verkligen förvärra sitt misslyckande genom att tvinga sitt parti att rösta på något som skulle skapa kaos i hälsosystemet? Efter att ha erkänt sitt nederlag samlade sig McConnell till en kraftfull offensiv. Han insåg att han inte hade något val. Koch-bröderna och de grupper som de finansierade var fast beslutna att krossa ACA och utgjorde en viktig del av det republikanska partiets ekonomiska stöd. Paul Ryan, en svag ledare, hade drivit igenom ett förslag i representanthuset, och Trump pressade senaten att agera. McConnell, den starkaste ledaren i modern tid, ville inte visa några tecken på svaghet. En samling av omständigheter ledde till ett dramatiskt ögonblick för Senaten och landet.

Trots McCains logik, passion och mod pressade McConnell Senaten att rösta på en version av avskaffandet efter den andra, och missade gång på gång de nödvändiga 50 rösterna för att få förslaget genom. (Vicepresident Mike Pence skulle sedan ge den tiebreaking 51:a rösten.) McConnells sista desperata försök var en åttasidig "skinny repeal" som avskaffade mandatet för individer och arbetsgivare att köpa försäkring, samt vissa av de skatter som finansierade ACA. Den "skinny repeal" fick omedelbart hård kritik från många senatorer. Lindsey Graham kallade den en "katastrof" och ett "bedrägeri" och sade att han bara skulle rösta för det om Paul Ryan gick med på att representanthuset inte skulle acceptera det och att lagstiftningen som kom tillbaka från konferensen skulle vara mycket annorlunda.

McConnell, tyst och ansikte rödglödande, tog golvet för att ge en lågmäld kommentar: "Det här är uppenbarligen ett besvikelseögonblick." Han kritiserade sedan demokraterna för att inte ha deltagit i en process från vilken de helt uteslutits. Den politiska "skuldbeläggningen" för det republikanska nederlaget började snabbt. Den 7 augusti höll McConnell ett tal i Louisville där han konstaterade att president Trump, "som inte har varit i den här typen av arbete", hade "överdrivna förväntningar" på hur snabbt kongressen skulle kunna genomföra viktig lagstiftning. Denna sakliga observation fick presidenten att explodera i en serie tweets där han föreslog att om McConnell inte kunde leverera stora lagstiftningsframgångar, borde han avgå som ledare. I själva verket hade McConnell rätt i att Trump misslyckats med att ge något meningsfullt ledarskap i denna viktiga strid, vilket stod i skarp kontrast till det sätt på vilket Obama kämpade för ACA. Men det var också sant att McConnell misslyckats med att förstå den svåra verkligheten; att ta bort en förmån som redan givits är otroligt svårt.

McConnell hade begått en politisk överträdelse på en stor skala, men ändå nästan lyckats. Minst tio republikanska senatorer som uttryckligen hade tvekat stod ändå med McConnell för att rösta för flera versioner av att avskaffa ACA—med eller utan ersättning. Det gav ett tydligt mått på de intensiva tribalistiska politiska klyftorna som delade nationen, deras lojalitet till McConnell och deras rädsla för att komma i konflikt med Trump. De republikanska senatorerna var som lemings, gick rakt in i havet, med öppna ögon. De röstade för att orsaka allvarlig skada på USA:s hälsovårdssystem och miljontals av sina väljare, allt för att uppfylla majoritetsledarens, vissa viktiga republikanska bidragsgivares och Trumps besatthet.

Detta nederlag gav också en lärdom om McConnell. Hans vilja att kasta bort Senatens normer och traditioner sträckte sig långt bortom nomineringarna till Högsta domstolen. Han skulle inte tveka för att vinna. Och trots det smärtsamma nederlaget skulle det i McConnells "långsiktiga spel" finnas andra möjligheter att undergräva ACA. Under tiden skulle han fokusera på en fråga som skulle ena alla republikaner. Han behövde brådskande leverera viktig lagstiftning; det enda botemedlet mot ACA-nederlaget som skulle lugna de republikanska bidragsgivarna var en massiv skattesänkning för företag och de rikaste individerna.

Vad var det som avgjorde Brett Kavanaughs nominering till Högsta domstolen?

Brett Kavanaughs nominering till USA:s Högsta domstol var inte en enkel process. Den var den kulmination av trettio års politisk strategi, där en strikt konservativ linje för att omforma domstolen låg i fokus. Mitch McConnell, den republikanske ledaren i Senaten, hade en vision om att förändra domstolens sammansättning och han var villig att ta till alla medel för att nå sitt mål. Trots inledande motstånd och osäkerhet kring Kavanaughs nominering, var det denna politiska insats och övertygelse som till slut avgjorde hela processen.

När McConnell och Trump diskuterade de potentiella nominerade för Högsta domstolen, förklarade McConnell att andra nominerade skulle vara enklare att bekräfta. Men Trump fastnade för Kavanaugh av flera anledningar, bland annat hans långa erfarenhet på domstolen och hans ståndpunkter som var i linje med de republikanska värderingarna, särskilt i frågor som rörde maktbalansen och exekutiv auktoritet. Kavanaugh hade också ett långt förflutet av politiska strider, särskilt mot Bill och Hillary Clinton, vilket passade in i Trumps vision av en domare som var både erfaren och tuff.

Kavanaughs nominering föranledde omedelbar motstånd från ledande demokrater, som Chuck Schumer. Skillnaden mellan denna nominering och tidigare var betydande. Här fanns en möjlighet att skapa en långsiktig, konservativ majoritet i Högsta domstolen. Medan Gorsuch hade varit en förberedelse, var Kavanaugh den avgörande nomineringen som skulle kunna ge konservativa en tydlig dominerande position. McConnell, som hade jobbat nära det inflytelserika Federalist Society, var på en personlig mission för att förändra domstolens sammansättning. Den här gången skulle inget få hindra honom från att vinna.

McConnell och hans allierade hade också lärt sig av tidigare misstag. Före Bork hade nomineringarna varit relativt öppna, men efter hans nederlag hade strategin förändrats. Nu handlade det om att undvika direkta svar på svåra frågor och att snabbt genomföra bekräftelsen. En ny praxis infördes, där White House nu hade direkt kontroll över vilka dokument som skulle släppas till senatskommittén, vilket försvårade granskningen av Kavanaughs bakgrund.

Kavanaughs bekräftelseh hearingar, som leddes av Chuck Grassley, blev en lång och intensiv politisk process. Där fanns många övertygande argument från båda sidor, men Kavanaughs juridiska skicklighet och hans politiska allianser gjorde honom till en stark kandidat. För McConnell var det en seger för den konservativa agendan, men också ett tecken på hur välorganiserade och disciplinerade de republikanska krafterna var.

För demokraterna var det en bitter förlust, inte bara för att Kavanaugh blev bekräftad, utan också för att det var tydligt att den politiska dynamiken i Senaten hade förändrats. Taktik och strategi hade blivit mer tribalistiska, och utan filibustern som ett hinder, kunde McConnell nu driva igenom nomineringarna med en enkel majoritet. I denna nya politiska verklighet kände många demokrater att de var chanslösa, och för många var det uppenbart att kampen om Högsta domstolens sammansättning var förlorad.

Vad som var avgörande för denna nominering var den politiska infrastruktur och beslutsamhet som McConnell och hans allierade byggt upp under många år. Att vinna över moderata demokrater var en del av strategin, men också att mobilisera de republikanska senatorerna som var starka nog att stå emot både interna och externa påtryckningar. Brett Kavanaughs nominering var inte bara ett rättsligt steg utan ett politiskt spel där varje beslut, varje strategi hade långtgående konsekvenser för Högsta domstolens framtid.

Varför riksrättsprocessen mot Trump inte förändrade USA:s politiska landskap

Riksrättsprocessen mot president Donald Trump för hans agerande under hans första mandatperiod skapade en politisk klyfta som var djupare än något tidigare sett i USA:s historia. De två artiklarna om riksrätt, som anklagade honom för maktmissbruk och hindrande av kongressen i dess undersökningar, speglade ett nationellt sammanbrott av institutionella värden och politisk enighet. Riksrätten, som blev en stark symbol för politisk polarisering, markerade ett oväntat steg i en redan kontroversiell och orolig presidentperiod.

Den 18 december 2019 röstade representanthuset för att ställa Trump inför riksrätt. Han blev därmed den tredje presidenten i amerikansk historia att bli åtalad. För att förstå denna process och varför den inte fick den effekt många förväntade sig, måste vi undersöka hur riksrättens politik och juridik kolliderade med den politiska verkligheten. När Trump ställdes inför dessa artiklar om riksrätt förstod alla att det var en kamp om makt, inte bara en juridisk procedur. Den politiska striden, som delade landet i två läger, fick hela systemet att verka förlamat.

Parallellt med detta genomfördes också viktiga beslut som gynnade Trumps politik, som förslaget om att skapa en ny militär gren – Space Force. Detta visar på det faktum att även när USA:s politiska system verkar vara i kris, kan landets institutioner fortfarande fungera och fatta beslut. Denna parallella verklighet var en påminnelse om att den amerikanska demokratin inte är beroende av en enda individ, även om den för tillfället verkar vara fångad i en personlig maktkamp.

För Trump och hans anhängare var det den nationella politiska scenen som bestämde. Hans riksrättsprocess var mer ett politiskt spel, ett sätt att mobilisera sina väljare snarare än att konfronteras med några verkliga juridiska konsekvenser. På många sätt var hans offentliga uppträdande under riksrättens gång mer fokuserat på att angripa sina politiska motståndare och bygga upp hans egen bild av att vara en outsider som bekämpade etablissemanget. Riksrättsprocessen som sådan var bara en del av den större politiska kampen för att behålla eller förlora makten.

För att förstå detta på ett djupare plan är det viktigt att komma ihåg att de två spåren av Trumps presidentperiod var tydliga: å ena sidan en förvaltning som drev igenom extrema och ibland kontroversiella politikåtgärder, å andra sidan en farlig attack på rättsstaten och konstitutionen. Det politiska landskapet var så djupt polariserat att även om riksrätten i sig själv inte förändrade något grundläggande i maktbalansen, blev det en plats där den verkliga makten utspelade sig – i väljarnas ögon.

Så, medan Trumps riksrätt inte ledde till en fällande dom, och hans presidentperiod fortsatte, avslöjade processen en nation som fortfarande var djupt splittrad och där den konstitutionella ordningen började få stå tillbaka för politisk överlevnad. Det var inte bara ett åtal mot en president, utan ett åtal mot det amerikanska politiska systemet självt, som skulle behöva anpassa sig till en ny, mer polarisera tid.

Hur McConnell Hanterade Trump och Demokratiundergrävande Handlingar

McConnells tal var kraftfullt, ett tal som vilken demokrat som helst skulle ha varit stolt över att hålla. Hans ord var skarpa när han beskrev den skada som Trump orsakat, inte bara genom sina lögner utan också genom den uppror han hade inciterat. McConnell framstod som en stor ledare för Senaten, som reste sig för att kritisera en president från sitt eget parti, och som talade till hela nationen. Men trots hans uppriktiga kritik av Trump, svängde McConnell snabbt tillbaka till att försvara sina politiska intressen och argumenterade att Senaten inte hade befogenhet att hålla en rättegång för en president som inte längre var i ämbetet.

"Efter noggrant övervägande anser jag att den bästa konstitutionella tolkningen visar att Artikel II, Sektion 4 uttömmer den uppsättning personer som kan lagligen åtalas, ställas inför rättegång eller dömas: presidenten, vice presidenten och civila tjänstemän," sa McConnell. Hans argument var att om denna bestämmelse inte begränsade befogenheterna för riksrätt, så skulle det inte finnas några gränser alls. McConnell ignorerade dock faktumet att Trump hade åtalats för handlingar som han begått under sin tid som president, och att det var under hans presidentskap som han blev åtalad av representanthuset.

Trots det faktum att flera framstående konstitutionella experter, inklusive många framstående republikanska jurister, hade uttryckt åsikten att Senaten hade befogenhet att hålla rättegång mot en före detta president, valde McConnell att bortse från detta. Hans argument var dessutom särskilt flagrant, eftersom han själv, efter att representanthuset hade åtalat Trump, hade adjungerat Senaten fram till den 19 januari, vilket gjorde det omöjligt för representanthuset att leverera åtalet innan Trump lämnade sitt ämbete.

Även om McConnell kritiserade Trump och hans handlingar offentligt, var hans beslut att inte rösta för en rättegång eller fällande dom mer ett uttryck för politiska beräkningar än för principiell övertygelse. Den politiska priset för att bryta med Trump ansågs för högt för de republikanska senatorerna att bära, och McConnell ansåg att det var bättre att invänta rätt ögonblick för att ta itu med Trumps politiska dominans i sitt parti.

För några republikanska senatorer var emellertid frågan om principer och konstitutionella värderingar viktigare än att undvika politiska konsekvenser. Richard Burr, Lisa Murkowski och Ben Sasse valde att följa sitt samvete, trots att de erkände att rättegången mot Trump var en komplicerad fråga. De röstade för fällande dom, var och en av dem med egna skäl, men gemensamt för dem var insikten om att Trumps handlingar hade varit för allvarliga för att ignoreras. Burr uttryckte det så här: "Presidenten främjade ogrundade konspirationsteorier för att kasta tvivel över integriteten i ett fritt och rättvist val eftersom han inte gillade resultatet." Murkowski var ännu mer upprörd, och ansåg att Trumps agerande, från lögner till hetsande av en folkmassa som stormade Kapitolium, var helt oacceptabelt och borde ha lett till en fällande dom.

Denna uppdelning bland republikanerna visade en djup spricka i partiets syn på vad som var rätt och fel, och vilken väg som borde väljas för att upprätthålla konstitutionen och rättsstaten. För McConnell, Graham och andra var den politiska kalkylen tydlig: att stödja Trump, oavsett hans handlingar, var det mest praktiska alternativet för att säkra partiets framtid. Trump, trots förlusten i valet 2020 och stormningen av Kapitolium, var fortfarande den största kraften i det republikanska partiet. För McConnell och hans allierade var det momentet inte rätt för att bryta med honom, även om de erkände hans skadliga handlingar.

Det är dock viktigt att förstå att när politiska ledare som McConnell väljer att prioritera sina egna intressen och partiets politiska överlevnad framför att stå upp för konstitutionella principer, skapar detta en farlig precedent. Om vi ska bevara demokratins integritet måste vi vara beredda att stå upp för rättsstaten även när det innebär att fatta svåra beslut som kan kosta oss politiskt. McConnells agerande illustrerar en realpolitik som kan ha kortsiktiga fördelar men som på lång sikt undergräver demokratins fundamentala värderingar.

Hur Biden och Schumer Navigerade Politisk Polarisering för Att Genomföra Stora Åtgärder

Under övergången hade Biden gjort klart att decemberpaketet för coronaviruset var en nedbetalning på en större räddningsplan som han skulle driva igenom kongressen under de första veckorna av sitt ämbete, med hjälp av budgetreconciliation-processen för att anta den med en majoritetsröst i båda husen. Den 14 januari, dagen efter att Trump hade blivit åtalad, lade Biden fram ett räddningspaket på 1,9 biljoner dollar för att bekämpa den ekonomiska nedgången och COVID-19-krisen, vilket markerade en förändring i den federala regeringens pandemirespons. Det föreslagna paketet inkluderade mer än 400 miljarder dollar för att bekämpa pandemin direkt, inklusive pengar för att påskynda vaccineringen och för att säkert öppna de flesta skolor inom hundra dagar. Ytterligare 350 miljarder dollar skulle hjälpa delstater och lokala myndigheter att överbrygga sina budgetunderskott. Planen inkluderade också direkta betalningar till individer på 1 400 dollar (för att överbrygga gapet mellan de 600 dollar som redan hade beviljats och de 2 000 dollar som McConnell hade blockerat), ökade arbetslöshetsförmåner, federalt påbjuden betald ledighet för arbetare och stora subventioner för barnomsorg.

Den 31 januari la tio republikanska senatorer, ledda av Susan Collins, Lisa Murkowski och Mitt Romney, fram ett alternativt förslag för ett COVID-19-reliefpaket på 618 miljarder dollar, mindre än en tredjedel av kostnaden för presidentens förslag. De begärde också ett möte med presidenten, vilket Biden accepterade omedelbart. Senatorerna beskrev diskussionen som "utmärkt", men Biden vägrade att mjuka upp sitt förslag för att överbrygga det stora gapet. För första gången stod han inför ett val mellan sin önskan att arbeta bipartiskt och sitt åtagande att hitta en lösning av den storlek som krisen krävde. Om republikanerna trodde att presidenten skulle ge vika eller finna en kompromiss blev de överraskade.

Senatens republikaner var eniga i sitt motstånd. McConnell, som alltid, ledde kritiken av lagförslaget. "Mindre än 9 % av deras massiva förslag skulle gå till den centrala kampen mot COVID-19. Mindre än 1 % går till vaccinationer", sa McConnell sarkastiskt den 2 mars. "De var tvungna att lämna plats för alla de helt orelaterade vänsterpolitiska prioriteringarna." Och vid en presskonferens den 10 mars beskrev McConnell lagförslaget som ett av de sämsta han hade sett under sin tid i senaten. Mer moderata republikaner framförde liknande invändningar. Susan Collins menade att det "under täckmantel av att ge COVID-19-hjälp" föreslogs ett "uppblåst paket på 1,9 biljoner dollar fullt av bestämmelser som inte har något att göra med att bekämpa coronaviruset". Lisa Murkowski beskrev reconciliation-processen som "i grunden partisk" och uttryckte sin ånger över att demokraterna valt att "arbeta runt minoriteten."

Detta föreslagna paket skulle inte bara vara en respons på pandemins ekonomiska effekter utan också en långsiktig åtgärd för att tackla de systemiska brister som pandemin avslöjat. Demokraterna planerade en dramatisk ökning av federala utgifter och långtgående nya åtaganden för den federala regeringen, i praktiken en omskrivning av det sociala kontraktet genom att vända den fyrtioåriga trenden med ökande ekonomisk ojämlikhet.