Hur konservatismen kom att tala för förlorarna och varför den förlorade världen är viktig

Konservatismen, ofta förknippad med värderingar som tradition, ordning och bevarande, har genom åren utvecklats till en rörelse som inte bara bevarar det gamla utan också förkroppsligar förlorarnas röst. De neokonservativa, som spelade en avgörande roll i att omforma det republikanska partiet, är ett exempel på detta. De gick från att vara en intellektuell elit som höll cocktailpartyn till att bli arkitekter bakom en ny politisk ordning, där konservatismen inte längre enbart handlade om att hålla fast vid det gamla, utan också om att återta det som var förlorat. Irving Kristol, en av de mest framstående figurerna inom denna rörelse, definierade konservatismens politiska uppdrag som att omvandla det republikanska partiet och amerikansk konservatism till en form som passar för att styra ett modernt demokratiskt samhälle.

Det är inte för mycket att säga att konservatismen, historiskt sett, har byggt sin politiska talan på outsiders erfarenheter och deras förlorade positioner. Från Edmund Burkes varning om folkets mobb, till William F. Buckleys påpekande om den konservativas känsla av att vara "ur plats", har konservatismen alltid känt sig som en representant för de förlorade. Den konservativa rösten, genom historien, har stått som en tribune för de som känner sig bortträngda, för de som tycker att deras värld håller på att försvinna. En av de mest omtalade idéerna inom konservatismen är inte bara att bevara, utan att återfå och återställa något som har förlorats. Och det är denna återvinning av förlorade värden som gör konservatismen så lockande för många.

Konservatismens relation till förlust gör att den inte bara handlar om att bevara en förlorad värld utan också om att återskapa en förlorad värld, en värld som människor har förlorat men fortfarande hoppas kunna återvinna. I konservatismen, som Andrew Sullivan påpekat, finns en medvetenhet om att denna förlust inte är något som kan bevaras för alltid. Konservatismens lockelse ligger inte i att bevara gamla strukturer för alltid, utan att återskapa en förlorad värld, där man inte behöver skapa något nytt, utan helt enkelt återvinna det som var. Detta gör att konservatismen på många sätt framstår som en återvändsgränd från revolutionens storslagna men ofta orealistiska löften om total förändring. Den konservativa rörelsen söker inte uppfinna nytt utan återta och återuppbygga det gamla.

För konservatismen är politik inte bara en fråga om fördelning eller förnyelse, utan en fråga om att återskapa balans och ordning i en värld där förlusten är något som vi alla på något sätt känner igen. Det är denna känsla av gemensam förlust som gör att konservatismen inte bara talar till förlorarna, utan också samlar dem under en gemensam ideologisk fana. Detta är konservatismens starka, men samtidigt komplexa, appel: att återvinna det som en gång var och som fortfarande är möjligt att återta.

Hur våld ger en glimt av frihet men också desillusion

När jag noggrant undersökte djupet i mitt eget hjärta, fann jag med viss förvåning en märklig känsla av lättnad, en sorts glädje bland alla de sorgsna och rädslofyllda känslor som Revolutionen hade gett upphov till. Jag led av denna fasansfulla händelse för mitt land, men tydligt inte för mig själv; snarare tycktes jag andas friare än innan katastrofen. Jag hade alltid känt mig kvävd i atmosfären av den parlamentariska världen som just hade blivit förstörd: Jag hade funnit den full av besvikelser, både vad gäller andra och mig själv. Som en självutnämnd poet av det försiktiga, subtila och komplexa brann Tocqueville av entusiasm när han vaknade upp till en värld delad i två läger. Fega parlament skapade en grå förvirring; inbördeskriget tvingade nationen att se på världen i svart och vitt. "Det fanns inget utrymme kvar för tvivel: på denna sida låg landets räddning, på den andra dess förstörelse… Vägen tycktes farlig, det är sant, men min själ är sådan att jag är mindre rädd för faror än för tvivel." För denna medlem av den styrande klassen erbjöd den sublimitet som växte ur de lägre ordningarnas våld en möjlighet att bryta sig fri från den kvävande skönheten i livet på den borgerliga Parnassos.

För Ekonomisk Man är "den verkliga borgerliga människan." En sådan man skulle aldrig vara "villig att gå framför en tank eller konfrontera en rad soldater" för någon sak, inte ens sin egen. Men Ekonomisk Man är segrare, och långt ifrån att återuppliva eller återställa honom till hans ursprungliga krafter, verkar kriget bara ha gjort honom mer borgerlig. Fukuyama är konservativ till sin natur och kan bara klaga över Ekonomisk Mans triumf och "livet av rationell konsumtion" som han har skapat, ett liv som till slut är "tråkigt". I slutändan är hans besvikelse långt ifrån exceptionell. E. M. Forster observerade en gång i A Passage to India: "Slagen och erövringens frukter är aldrig de samma. De senare har sitt värde och bara helgonet förnekar dem, men deras antydan om odödlighet försvinner så snart de hålls i handen."

Roosevelt trodde att Amerikas ockupationer av Filippinerna och andra platser var så nära han skulle komma en återuppspelning av det amerikanska inbördeskriget – den ädla korset med oskyldigt hjärta. "Vi av denna generation behöver inte möta den uppgift som våra fäder mötte," förklarade han 1899, "och ve oss om vi misslyckas att utföra dem!" Här – på de karibiska och stillahavsöarna – fanns den blodiga och ädla målningen han hade sökt hela sitt liv. Men även denna dröm kunde inte stå emot verkligheten.

Det är en bitter påminnelse om att när våld och makt stiger upp till ytan för att skapa en förändring, är resultatet ofta inte den renhet och styrka som man hoppas på. I själva verket, oavsett om revolutioner triumferar eller misslyckas, ger våld nästan alltid en insikt om människans gränser och de nederlag som ligger dolda i dess förhoppningar. Detta innebär inte att den konservativa rörelsen ska vika för dessa insikter. Istället handlar det om att förstå att verklighetens smärta och misslyckande ofta följer de största ambitionerna om förändring.

Hur USA:s utrikespolitik förändrade världen efter 9/11

De omvälvande händelserna den 11 september 2001 markerade en ny era för amerikansk utrikespolitik och förhållandet till resten av världen. När de första bomberna föll över Afghanistan i oktober 2001, var det inte bara en fysisk attack som riktades mot ett land, utan också ett djupgående skifte i hur USA såg på sin roll som världens supermakt.

Före 9/11 präglades amerikansk utrikespolitik av en viss skepticism gentemot direkt intervention i konfliktzoner. Trots det stora globala inflytandet USA hade, var det mer fokuserat på att bygga allianser och att bevara sin dominerande position genom mjuk makt, snarare än genom våld och militär intervention. Terrorattackerna på World Trade Center och Pentagon förändrade denna inställning på djupet och satte igång en serie åtgärder som kom att forma de internationella relationerna under decennier framöver.

USA:s svar på attackerna var omedelbart och kraftfullt. Den 7 oktober 2001 inleddes operation "Enduring Freedom" i Afghanistan, och detta var endast början på en rad militär intervention som skulle följas av Irakkriget 2003. Med dessa beslut ändrades de geopolitiska landskapen drastiskt. Det som ursprungligen sågs som ett defensivt svar på terrorismen förvandlades snabbt till en global strategi för att omstrukturera regioner i Mellanöstern och Nordafrika.

När USA tog på sig ansvaret att driva bort talibanregimen och bekämpa al-Qaida, började en ny form av interventionism att ta form. Detta blev ännu mer uttalat under den andra George W. Bush-administrationen, som såg en möjlighet att forma världen enligt sina egna värderingar om demokrati och frihet. Många i den amerikanska politiska eliten, särskilt inom det konservativa lägret, såg detta som en chans att inte bara slå tillbaka mot terrorn utan också att föra världen närmare det amerikanska idealet.

Det är viktigt att förstå att denna utrikespolitik inte var universellt accepterad. Inom USA och bland dess allierade i Europa växte en oro över de långsiktiga konsekvenserna av en mer aggressiv militär strategi. Publiciteten kring krigen i Afghanistan och Irak, samt de negativa effekterna på den globala opinionen, visade på de risker som denna typ av politik medförde. Många kritiker menade att USA:s beslut att använda militära styrkor för att främja sina politiska mål snarare förvärrade än löste globala konflikter.

Trots detta fortsatte den amerikanska administrationen att hävda att "regimskifte" och demokratisering var den bästa lösningen för att bringa stabilitet till en region som länge präglats av diktaturer och extremism. Här började en komplex diskussion om det faktiska värdet av att exportera amerikansk demokrati. Var det verkligen möjligt att tvinga fram demokrati genom militär intervention, eller var detta en illusion? För många av de människor som drabbades av USA:s krig, både direkt och indirekt, var detta en fråga som inte hade något enkelt svar.

Dessutom är det av yttersta vikt att förstå hur USA:s åtgärder och den globala krigsretoriken påverkade den inhemska politiken. För amerikaner var det en tid av nationell samling, men också en tid då många började ifrågasätta de ökande kostnaderna för krigen. Rekryteringen av soldater minskade inte bara i antal, utan det blev också uppenbart att de som slogs på frontlinjen ofta tillhörde minoritetsgrupper eller var från socioekonomiskt svagare bakgrunder. Denna aspekt av krigen förblev länge osynlig för många amerikaner, men den började bli mer synlig i takt med att antalet dödsoffer och skadade ökade.

Utöver dessa direkta konsekvenser, påverkade de amerikanska handlingarna också hur världen såg på USA:s makt och inflytande. Länder som tidigare varit allierade började känna sig osäkra på USA:s långsiktiga intentioner och började söka alternativ för att inte stå under amerikansk hegemoni. Detta skapade nya dynamiker i internationella relationer och ledde till en omvärdering av vad som egentligen var i världens intresse.

Den amerikanska utrikespolitiken efter 9/11 förde med sig en rad frågor om etiken i krig och om legitimiteten i att omforma andra nationer utifrån egna intressen. Denna period av intensiv militär aktivitet och politiska förändringar, där både optimistiska och pessimistiska förväntningar skapades, ger oss idag viktiga lärdomar om balansen mellan säkerhet och rättvisa, makt och ansvar. Det är viktigt att förstå de långsiktiga effekterna av dessa beslut, både på de länder som direkt berördes av USA:s interventioner och på det globala samfundet som helhet.