Hur Kan Konservatismen Förstås Som En Reaktion Mot Demokratiska Strömningar?

Konservatismen, i sin moderna amerikanska form, bygger inte bara på en kärlek till tradition, utan också på ett försvar för en viss typ av ordning som anses hotad av de progressiva rörelser som uppstod från och med 1800-talet. Historiker som Kevin Mattson påpekar att den amerikanska konservatismen inte har samma djupt förankrade europeiska traditioner som dess motsvarigheter i Storbritannien eller Frankrike. I dessa europeiska samhällen byggde konservatismen på en idé om ordning och visdom som var djupt förankrad i aristokratisk och feodal historia, något som aldrig riktigt tog fäste i USA. Istället har amerikansk konservatism utvecklats kring idéer om individuell frihet, laissez-faire ekonomi och en radikal tro på att alla kan uppnå social status genom hårt arbete och inre förmåga, vilket skapade en distinkt "amerikansk" syn på makt och auktoritet.

Det är dock viktigt att förstå att detta inte innebär att konservatismen i USA är fri från influenser från europeiska tankar om makt och samhällsstruktur. Till exempel fanns det en nära förbindelse mellan den amerikanska högerns idéer om ras och våld och de tankar som uttrycktes av europeiska tänkare som Joseph de Maistre och Edmund Burke. I likhet med deras syn på samhället som ett hierarkiskt system, där vissa människor är av naturen överlägsna andra, ses ofta vissa grupper inom den amerikanska konservatismen som bärare av en särskild auktoritet eller visdom, vilken de har fått rätt att försvara.

Konservatismens centrala tema är således skyddet av makt och ordning. Men makten som konservatismen försvarar är inte nödvändigtvis en passiv makt som bara väntar på att få behålla sina privilegier. Den är aktiv och reaktiv; den uppstår som svar på utmaningar, och dess syfte är ofta att motverka de förändringar som hotar dess existens. Konservatismen har genom sin historia inte bara varit en ideologi för att bevara det som är, utan även för att skydda makten från att underminera sig själv.

När man ser till historiens gång är det klart att konservatismen alltid har varit beroende av att ta ställning mot de populära och demokratiska rörelser som, i många fall, är drivna av idéer om jämlikhet och social rättvisa. I det här sammanhanget ser vi hur konservativa ideologier ofta griper till en kamp mot demokrati, i den mening att de inte ser den populistiska rörelsen som en verklig förkämpe för folket, utan snarare som ett hot mot den naturliga ordningen. Denna konflikt mellan folket och eliten – eller mellan demokrati och ordning – har alltid varit ett centralt tema för den konservativa idén.

Vad som också är viktigt att förstå är att konservatismen inte alltid har varit en enhetlig rörelse. Den har genomgått många förändringar i takt med att politiska, sociala och ekonomiska förhållanden har förändrats. De idéer som formulerades av de tidiga konservativa tänkarna som Burke och Maistre, är inte helt i linje med de som fördes fram av amerikanska konservativa under 1900-talet, såsom Barry Goldwater eller de neokonservativa. Ändå finns det en konstant underström av tro på ett samhälle grundat på hierarkisk ordning och på behovet av att försvara makten mot förändringar som uppfattas som destruktiva.

Konservatismens idéer om makt och ordning är inte bara teoretiska, utan är också praktiska. De handlar om att hantera och bemöta förändringar i samhället, och i många fall handlar de om att återställa något som anses ha förlorats i den moderna världen. Därför ser konservatismen ofta sin roll som att skapa en stabil och skyddad värld, där vissa grundläggande värderingar om ordning och auktoritet kan bevaras för framtida generationer.

Det är också värt att notera att konservatismen är en reaktion på demokratiens framväxt och på de förändringar som demokratiska rörelser har drivit igenom. Detta har ofta lett till att konservativa rörelser framstår som motståndare till förändring, men också som de som vill bevara en viss typ av samhälle, en stabilitet som de ser som grundläggande för mänsklig välfärd. Denna bakgrund gör konservatismen till en ideologi som ständigt är i konflikt med den demokratiska rörelse som den försöker motverka – men också att den har en dynamik av sin egen, som är både praktisk och teoretisk i sitt försvar för makt och auktoritet.

Hur konservatism formar sin relation till revolutionen och folket

Konservatismens förhållande till revolution är på många sätt paradoxalt. Revolutionen är ett uttryck för radikala förändringar, ett skifte i samhällelig ordning som ifrågasätter etablerade normer. Men för konservativa finns en specifik strategi i denna dynamik: att ständigt bekräfta en världsordning som inte är föremål för revolutionens krav på förändring, samtidigt som man erkänner att denna ordning ibland måste skyddas genom att använda revolutionens egna verktyg, såsom folkets mobilisering och politisk handling.

En tydlig illustration av denna paradox kan ses i ett uttalande från 1957 i William F. Buckleys "National Review". Här hävdas det att frågan som uppstår ur den amerikanska medborgarrättsrörelsen är om det vita samhället i södern har rätt att vidta åtgärder för att bevara politiskt och kulturellt dominans, även i de områden där det inte längre har den numerära majoriteten. Det konstateras att svaret är ja – för närvarande är det vita samhället berättigat att göra detta eftersom, som det uttrycks, de för tillfället är den "överlägsna rasen". Detta påstående innebär en förklaring av en konservativ inställning till politisk tid: där revolutionären ser ett "år ett", ser konservativen ett "år negativ ett". Här blir konservatismen inte en motreaktion utan en aktiv handling där man påstår sig vilja "återupprätta" en förlorad ordning.

Konservativa ser alltså inte politiska förändringar som en ofrånkomlig del av historien. Snarare tenderar de att betraktas som temporära störningar som, när de tas i beaktande, kan omformas för att gynna en återställning av det förflutna. Denna idé om att skapa en ny framtid, trots att man hävdar att man bevarar det gamla, uttrycks tydligt genom Ronald Reagans hänvisningar till Thomas Paine: "Vi har makten att börja om världen från början." Trots att konservatismen ibland ger sken av att vara en kraft som värnar om bevarandet, handlar den ofta om att starta en "ny början" och därmed skapa framtiden.

Även i sin relation till massorna, är konservatismen inte en passiv kraft. Många konservativa tänkare, som Joseph de Maistre, har använt massornas mobilisering som ett politiskt verktyg. Maistre föreslog att monarkin var den styrelseform som gav "mest distinction till flest människor", även om denna delaktighet i den politiska glansen inte innebar något reellt inflytande. Folket skulle kunna se sig själva i den glänsande bilden av monarkin, men skulle inte delta i själva beslutsfattandet. Denna form av maktutövning är typisk för konservatismen, där man nyttjar folkets energi för att stärka eliternas positioner, snarare än att omfördela makten.

Denna dynamik finner sin mest extrema uttryck i den amerikanska sydstatskonservatismen. Här formulerades ett slags "demokratisk feodalism" genom slaveriets institutioner, där de vita, oavsett deras sociala eller ekonomiska status, kunde känna sig som en del av en överordnad herrskande klass. Slaveriet erbjöd en illusion av jämlikhet bland de vita, en tanke som var särskilt framträdande i den amerikanska söderns retorik. Slaveriets bevarande och expansion såg sig själva som ett medel att skydda denna form av vit, social överlägsenhet.

Denna samhällsstruktur förlitade sig på en djupt rotad tro på rasens dominans som ett sätt att upprätthålla klassstrukturen. Trots att de flesta i denna "herrskande" vitas position inte hade materiella förutsättningar för att äga slavar, bidrog det rasistiska systemet till att ge alla vita, även de fattiga, en känsla av att de var överlägsna de svarta. Det var denna illusion som gjorde att slaveriets försvarare kunde mobilisera stödet från hela den vita befolkningen, även de utan materiella intressen i själva institutionen.

Dessa populistiska tendenser finns även idag, långt efter slaveriets avskaffande. Konservatismen i USA, genom rörelser som Tea Party och Trump, har fortsatt att mobilisera folket utan att för den skull utmana de ekonomiska och politiska eliternas makt. Konservatismen har en lång historia av att försöka upprätthålla eliterna genom att hålla massorna passivt lojala och delaktiga i en världsordning som alltid bevarar den sociala hierarkin.

Konservatismen har också alltid haft en tendens att attrahera individer från marginaliserade positioner, de som inte tillhör den "dominanta" eller centrala maktens krets. Det gäller inte bara tänkare som Burke och Maistre, men även praktiker som Alexander Hamilton, som var född utanför äktenskapet och påstås ha haft blandade rötter. Det konservativa idéarvet har en förmåga att tilltala outsiders som ser en möjlighet att genom sin egen politiska handling erövra en plats i den större maktstrukturen, men alltid utan att hota själva maktens etablerade institutioner.

Vad innebär det att skapa värde i en värld som är värdelös i sig själv?

För Nietzsche var det inte arbete som genererade värde, eftersom det tillhörde naturen, en kraft som inte var kapabel att producera värde. Endast den som ställde sig i opposition till naturen—konstnären, generalen, statsmannen—kunne anses vara en värdeskapare. För dessa individer, som stod i en fördjupad distans till andra samhällsskikt, var förmågan att uppskatta och tillskriva värde grundläggande. Värde var inte något som föll sig naturligt för den stora massan; det var en skapelse som kom ur deras enastående smak och förmåga att bedöma det som var viktigast.

En central aspekt i både Menger och Jevons' filosofi är hur behov inte bara är biologiska eller psykologiska givna, utan snarare skapas genom vår vilja och våra vanor. Vi kan bara tala om behovs värde när vi är medvetna om dem och när vi förstår hur dessa behov kan tillfredsställas av en viss vara. Enligt Menger sker detta genom en process där vi inte bara överväger de materiella aspekterna av varan, utan också hur vi måste avstå från andra behov för att uppnå denna tillfredsställelse.

Det finns en grundläggande distinktion här—värde är alltid subjektivt och beroende av individens bedömning och vilja. Men denna bedömning är inte en enkel, mekanisk process där önskningar eller behov direkt bestämmer värdet. Värde, som Menger och Jevons påpekar, handlar om en djupare förståelse av hur våra val och preferenser skapar värde genom våra handlingar och våra interaktioner med omvärlden.

De ekonomiska teorierna från både Menger och Jevons tenderar att ifrågasätta den föreställningen om objektivt definierade värden, vilket ligger i stark kontrast till tidigare ekonomiska skolor som ansåg att värde fanns ”objektifierat” i varan. De insåg att vad vi anser ha värde beror på våra egna personliga preferenser och uppfattningar om vad som är viktigt för vårt välbefinnande. På så sätt är värde inte bara en ekonomisk kategori, utan även en fråga om individuella val och subjektiv upplevelse.

Mises och Hayek menade att den ekonomiska aktiviteten inte enbart handlade om att tillfredsställa fysiska eller materiella behov, utan att alla ekonomiska beslut innebär värderingar om vad som är mest värt för oss. Varje ekonomisk handling—som när vi står inför ett val mellan två behov, där endast ett kan tillfredsställas—innehåller ett värderande moment. Vad vi väljer att prioritera återspeglar våra underliggande värderingar och mål i livet. Denna syn på ekonomi fördjupar vår förståelse för hur ekonomiska beslut inte bara handlar om att optimera resurser, utan också om att avslöja vilka värden vi håller för viktigast.

Det är också viktigt att förstå att ekonomiska val inte sker i ett vakuum. Dessa val påverkas av omständigheter, som hur resurser är fördelade eller tillgängliga, men även hur vi som individer ser på de långsiktiga konsekvenserna av våra val. Dessa beslut skapar inte bara värde för individen, utan även för det samhälle vi är en del av, vilket gör att varje ekonomiskt beslut—stor som liten—är en reflektion av både individuella och kollektiva värderingar.