Är Trumps presidentskap verkligen så exceptionellt som det verkar?

Donald Trumps framväxt inom amerikansk politik har splittrat inte bara nationen utan även det intellektuella samtalet kring själva presidentämbetets natur. För hans anhängare är han en revolutionär figur som brutit med det politiska etablissemanget och omformat det republikanska partiet i sin egen bild. En koalition av gudfruktiga, kulturellt konservativa och vit arbetarklass har blivit kärnan i hans stöd, en kraft som både skrämmer och disciplinerar det republikanska partiets kongressgrupp. Denna lojalitet har möjliggjort en rad radikala politiska initiativ inom ekonomi, skatter, invandring, säkerhet och avreglering.

Trump förkroppsligar för sina följare outsidermentalitet, nationalism, ett rebelliskt "America First"-patriotism och ett öppet förakt mot globalism. Institutioner som FN, NATO, Internationella brottmålsdomstolen och Parisavtalet ses inte som pelare för en internationell ordning utan som hinder för USA:s egenintresse. Det är en världsbild som belönar konfrontation framför konsensus, där politiskt värde mäts i graden av disruption snarare än effektivitet.

Hans kritiker ser dock något fundamentalt hotfullt i denna stil. Trump upplevs som en destruktiv figur, oförmögen till introspektion och till inlärning, driven av narcissism, misogyni, etnocentrism och en förbluffande okunskap kamouflerad som självsäkerhet. Han förlöjligar det fria ordet, kallar medierna för folkets fiende, underminerar rättsväsendet och ifrågasätter legitimiteten hos alla demokratiska institutioner som vågar kritisera honom. Detta är inte en president som försvarar konstitutionell demokrati – det är en ledare som sätter sig själv i centrum av nationens politiska liv och institutionella struktur.

Men bortom dessa motsatta synsätt finns en gemensam föreställning: att Trumps presidentskap är exceptionellt – vare sig till det bättre eller sämre. Vad denna text föreslår är att denna premiss i sig behöver omvärderas. Trump må vara en ovanlig individ, men själva presidentskapet – de faktiska resultaten och policyeffekterna – är i själva verket förvånansvärt ordinära. Hans politiska utfall är till största del konventionella, konservativa och passar in i det mönster som präglar amerikansk högerpolitik sedan decennier.

Det som gör Trump extraordinär är hans metodologi – hans stil, retorik, sätt att tala till folket och angripa institutioner. I fråga om yttre form har han omdanat presidentrollen till ett verktyg för personlig konfrontation och politisk affekt. Men när det gäller faktisk policymässig substans är presidentskapet i hög grad ett uttryck för kontinuitet snarare än revolution. Där tidigare presidenter klädde traditionella mål i diplomatiska former, iklädde Trump samma mål i aggressiv språkdräkt och personligt drama.

Det är viktigt att förstå skillnaden mellan metod och utfall. Att Trump bryter mot normer innebär inte automatiskt att han bryter mot strukturer. Peter Baker från New York Times sammanfattade det träffande efter Trumps första år i ämbetet: presidentämbetet har blivit ett trubbigt verktyg för att driva igenom personliga och politiska mål utan hänsyn till konsekvenser. Men detta är i grunden ett ytligt skifte. Vad gäller lagstiftning, ekonomiska prioriteringar och internationell positionering, förblir mycket sig likt.

Det centrala argumentet här är att Trumps presidentskap inte bör förstås som exceptionellt på grund av hans personlighet, utan snarare som en reflektion av den politiska kultur och institutionella struktur som tillåter – och till viss del premierar – den typen av beteende. Det är en farlig illusion att tro att det är individen Trump som ensam utgör hotet mot demokratin. Det verkliga hotet ligger i normaliseringen av hans metoder och i det institutionella utrymme som gör denna normalisering möjlig.

Hur Trump definierade sitt politiska arv: En analys av de första åren

Under de första åren av Donald Trumps presidentskap blev det tydligt att hans agenda i stor utsträckning var ideologiskt förankrad i de långvariga prioriteringarna hos det republikanska partiet. Trots de förväntningar som hans kandidatur skapade, präglades hans politiska handlingar främst av traditionella republikanska ståndpunkter och inte av den "dränering av träsket" som han lovat under sin valkampanj. En central aspekt av hans presidium blev de två nomineringarna till Högsta domstolen, Neil Gorsuch och Brett Kavanaugh, som speglade en konservativ och etablerad syn på rättssystemet.

Trumps första stora politiska framgång i Kongressen var Gorsuchs bekräftelse till Högsta domstolen. Hans nominering, som genomfördes efter att senatens majoritetsledare Mitch McConnell hindrat Barack Obamas nominering av Merrick Garland 2016, var ett resultat av såväl politisk tur som skicklig parlamentarisk strategi. Trumps nominering av Gorsuch, som valts från den konservativa Federalist Society-listan, representerade ett klassiskt val för en republikansk president och hyllades av socialkonservativa. När Gorsuch valdes var det inte endast ett resultat av Trumps egna politiska påverkan, utan också ett resultat av McConnells beslut att ändra reglerna i Senaten för att möjliggöra nomineringen med enkel majoritet.

Men samtidigt som Trump lyckades genomföra dessa nomineringar, var hans första stora misslyckande den misslyckade försöket att riva upp och ersätta Affordable Care Act (Obamacare). Detta var en långvarig republikansk strävan, och Trump ansåg att det var en av hans administrationers viktigaste uppgifter. Men trots att republikanerna kontrollerade både Vita huset och Kongressen, kunde de inte enas om hur de skulle ersätta Obamacare, vilket ledde till att förslaget föll samman i ett politiskt nederlag. Detta misslyckande, tillsammans med flera andra, visade på en grundläggande brist på en koherent och enad politisk vision inom Trumps administration.

Trots sina löften om att bekämpa de ekonomiska eliterna, visade Trumps hantering av skattereformen på en annan sida av hans politiska karaktär. Skattesänkningarna gynnade i första hand de rika, och förslaget misslyckades med att stänga de skattehål som gynnade hedgefond- och private equity-chefer. Detta förstärkte bilden av Trump som en president för de ekonomiskt privilegierade snarare än för de vanliga amerikanerna, vilket orsakade en ökad politisk klyfta och ytterligare polariserade hans image.

Trumps administration skulle fortsätta att forma det politiska landskapet genom sina ideologiska och ofta polariserande beslut. Hans rättsliga nomineringar och skattereformer var viktiga delar av hans politiska program, men också hans misslyckanden och interna konflikter visade på de svagheter som skulle komma att definiera hans presidentskap. Trots sina löften om att förändra systemet, verkar det som om Trump i slutändan inte bara var en produkt av det politiska establishmentet, utan också en fortsättning på de republikanska prioriteringarna och ekonomiska intressena som har funnits under många år.

Hur Trump Använde "Going Public" och Den Mediala Kommunikationens Roll i Hans Styre

Presidenter i USA har länge förstått vikten av att kommunicera direkt med folket. Att använda sig av offentlig kommunikation, det vill säga att gå över huvudet på andra politiska aktörer och tala direkt till väljarna, har traditionellt varit en stor fördel för presidenten. Donald Trump använde denna strategi i stor utsträckning under sin tid som president, men hans förhållande till medierna och folket var mer komplicerat än hans föregångares. Tvärtom, hans kommunikationsstil blev en av de faktorer som starkt bidrog till hans administrativa utmaningar och hans oförmåga att genomföra omfattande reformer.

Trump hade en tydlig uppfattning om sin egen legitimitet, en uppfattning som han drog direkt från sin seger i presidentvalet 2016. Trots att han förlorade det populära valdeltagandet med tre miljoner röster till Hillary Clinton, ansåg han sin vinst som ett resultat av sin personliga appell, inte som en vinst för det republikanska partiet. Hans bas, som han ofta refererade till som "mina människor", var en grupp av missnöjda väljare från de vita, konservativa delarna av USA – i synnerhet de som bodde i inre delarna av landet och inte på kusterna. Det var dessa människor, enligt Trump, som hade gett honom segern, trots att den traditionella politiska eliten förutsåg hans nederlag.

Trumps syn på medierna var också en central komponent i hans "going public"-strategi. För presidenter innebär denna strategi en metod för att skapa offentlig press för både sig själva och sina politikförslag genom att prata direkt till befolkningen. I en tid av ökad polarisering och delat styre, blev det en viktigare metod för att få igenom sina beslut. Trump hade en unik förmåga att använda media som en förlängning av sin personliga varumärkesbyggnad. Hans förmåga att dominera nyhetscykeln och att konsekvent få sitt budskap ut i offentligheten var oslagbar. Denna dynamik gav honom möjlighet att styra den politiska agendan på sina egna villkor, utan att behöva ta hänsyn till andra politiska aktörer i Washington.

Men samtidigt som Trump lyckades behålla en stark koppling till sin bas, var hans förhållande till medierna anmärkningsvärt fientligt. Traditionella nyhetsorganisationer och journalister blev ofta hans motståndare, vilket ledde till ett komplicerat och till stor del fientligt samspel mellan Trump och pressen. Denna fiendskap hade en konkret påverkan på hans förmåga att styra. De aggressiva och polariserande kommunikationsmetoderna som Trump använde skapade inte bara en vägg mellan honom och vissa delar av befolkningen utan försvårade också hans förmåga att bygga bredare politiska koalitioner.

Trumps preferens för direkta meddelanden, som hans populära Twitter-konton och episka rallyn, förändrade inte bara hans kommunikation utan även den politiska kulturen i USA. Genom att använda sociala medier och offentliga framträdanden för att direkt appellera till sina anhängare kunde han undvika att gå genom de traditionella politiska kanalerna i Washington. Men denna strategi hade också sina nackdelar. Genom att isolera sig i sin egen ekokammare, där hans bas ofta återspeglar hans egna åsikter och värderingar, missade han möjligheten att engagera och övertyga mer måttliga väljare eller dem som var tveksamma.

En annan viktig aspekt av Trumps kommunikationsstrategi var hans försök att utnyttja mediernas inflytande för att förmå kongressmedlemmar och andra politiker att följa hans vilja. Genom att rikta sin retorik direkt till allmänheten, hoppas han kunna pressa de som stod i vägen för hans politik att anpassa sig, för att undvika negativa konsekvenser i nästa val. På detta sätt ansåg han att han kunde manipulera den politiska dynamiken till sin fördel.

Det som är viktigt att förstå, är att Trumps kommunikationsstil och hans interaktioner med media inte bara handlade om att främja sina egna politiska intressen utan också om att förstärka hans populistiska narrativ. Hans retorik byggde på att måla upp ett svartvitt scenario där han var en kämpande hjälte mot en korrupt och oärlig politisk elit. Denna strategi bidrog till att förstärka klyftorna i det amerikanska samhället och bidrog till den ökade polariseringen.