Under hela sin tid som president skulle Donald Trump inte tveka att sprida lögner om viktiga ämnen. Men samtidigt var han också märkbart transparent när det gällde sina egna övertygelser. När han accepterade Vladimir Putins förnekande av den ryska inblandningen i presidentvalet 2016, återgav Trump endast sin djupt rotade uppfattning. Robert Mueller, särskild åklagare som undersökte Rysslands inblandning, uttryckte sin förvåning och sa till sitt team att om Trump verkligen var i maskopi med Putin, så skulle det handla om pengar – Trump ville tjäna miljoner i Ryssland. Även om Trump bara hatade tanken på att Rysslands inblandning skulle ifrågasätta legitimiteten i hans val, var detta ändå ett allvarligt problem. Den amerikanska presidenten var helt enkelt komprometterad i sitt hanterande av landets främsta fiende. Trumps ovilja att erkänna Rysslands inblandning skulle också göra det omöjligt för honom att erkänna och bekämpa framtida rysk inblandning i valet 2018 eller 2020.

Senator Mitch McConnell, en hårdför kritiker av Ryssland, reagerade kortfattat på Trumps hållning: "Som jag upprepat har sagt, ryssarna är inte våra vänner, och jag håller med om bedömningen från underrättelsetjänsten." McConnell, som hade ett stort behov av att visa sin egen trovärdighet och respektera underrättelsetjänsten, valde att inte attackera Trump direkt. Istället såg han på situationen som ett tillfälle att fokusera på något mer långsiktigt och centralt för det republikanska partiet: bekräftelsen av en ny högsta domstolsdomare.

Brett Kavanaugh, en 53-årig domare från D.C. Circuit Court of Appeals, var i många avseenden en "perfekt" kandidat för Högsta domstolen. Utbildad vid Yale och Harvard, med omfattande erfarenhet inom både juridiken och republikansk politik, framstod han som en seriös och kapabel kandidat. Kavanaugh hade också fått respekt från både sina kollegor och politiska medarbetare, bland annat från de mer progressiva medlemmarna, som Justice Elena Kagan. Han var populär, en familjefar och djupt involverad i sitt samhälle. Trots detta var han inte en del av den ursprungliga listan över kandidater för Högsta domstolen som förbereddes av Federalist Society under Trumps kampanj 2016. Leonard Leo, en av de mest inflytelserika inom den konservativa rörelsen, ansåg att Kavanaugh var för inblandad i Washington-politik och riskerade att bli utsatt för politisk press.

Det var svårt att förstå denna oro, särskilt med tanke på Kavanaughs starka konservativa åsikter, som inte lämnar utrymme för tvetydighet. Han var en uttalad kritiker av "icke uppräknade rättigheter" och hotade inte bara Roe v. Wade, utan också rättigheten till privatliv som skyddade kvinnors och mäns mest intima livsbeslut. Kavanaughs positioner var också kontroversiella gällande vapenkontroll och separationen mellan kyrka och stat. Dessutom var han en stark förespråkare för en expansiv tolkning av presidentens makt – en syn som gick bortom det rimliga och ansåg att en sittande president inte borde utsättas för civilrättsliga åtal eller undersökningar under sin tid i ämbetet.

Studier av Kavanaughs juridiska verk har visat att hans åsikter och retorik var mer polariserande än hans kollegor på Högsta domstolen, och att hans beslut tenderade att vara mer extrema. Det blev tydligt att han inte bara representerade en konservativ rättslinje utan också kunde komma att skapa en mer radikal inriktning för domstolen. Efter Trumps val 2016 var Kavanaugh inte diskret i sina ambitioner att bli nominerad till domstolen. Hans tal och offentliga uttalanden, bland annat vid Notre Dame Law School, visade att han var en stark anhängare av den konservativa linjen och att han inte skulle vara någon "mittemot" i domstolen.

Kavanaughs väg till Högsta domstolen var emellertid inte enkel. Hans nominering till D.C. Circuit Court of Appeals, där han hade tjänstgjort i tolv år, försenades i nästan tre år av demokratiska senatorer som misstänkte att han ljugit om sin roll i tidigare kontroversiella politiska strider. Under åren hade han blivit ett väletablerat namn bland de republikanska domarna, men hans nära relationer med det republikanska etablissemanget och hans roll i tidigare politiska strider, som de som rörde Bill Clintons impeachment och valet 2000, satte hans integritet på prov.

Det är viktigt att förstå att dessa bakgrundsfaktorer, liksom Trumps egen politiska förhistoria, starkt formade hur den amerikanska politiken och rättssystemet utvecklades under de följande åren. Kavanaughs nominering och Trumps inställning till rysk inblandning är inte isolerade händelser, utan speglar den allt mer polariserade politiska atmosfären som kännetecknar USA:s moderna era.

Hur Trump förändrade politikens spelregler och utlöste en historisk riksrätt

Det var omöjligt att förneka att Trump hade orsakat politisk skada för Biden. "Jag behöver en tjänst," sa Trump, och gjorde det glasklart att han sökte en muta. McConnell hade visserligen rätt i att många demokrater länge hade velat ställa Trump inför riksrätt, men de hade inte agerat på det. Efter att Muellers rapport och den efterföljande kongressutfrågningen inte gett något konkret resultat, hade Pelosi och de flesta andra demokrater gett upp på tanken om riksrätt och fokuserat på lagstiftning och den intensiva valkampen inför 2020. De ändrade kurs enbart på grund av Trumps chockerande handling.

Dessutom var visselblåsarens anmälan som gjorde Trumps telefonsamtal offentligt ett samvetsbeslut från en tjänsteman inom Utrikesdepartementet. Vittnena som gav sina vittnesmål och byggde upp fallet för riksrätt var inte politiska personer, utan karriärtjänstemän inom den amerikanska utrikespolitiken. De hade tjänstgjort under både republikanska och demokratiska administrationer i 15 till 30 år. De visste hur normal regeringens politik såg ut och hur en vanlig president borde agera. Alla ansåg att Trumps beteende var chockerande avvikande och ett missbruk av hans ämbete. De kom fram och riskerade sina karriärer av en känsla av ansvar gentemot konstitutionen.

Det var uppenbart att inget Trump gjorde skulle dämpa McConnells och Grahams reflexiva, orubbliga stöd för honom. Flera republikanska senatorer reagerade dock mer nyktert och uttryckte oro över Trumps beteende. "Det är djupt oroande," sa Mitt Romney efter att ha läst transkriptet. "Republikaner borde inte rusa till att skydda honom och säga att det inte finns något där, när det uppenbarligen finns mycket som är mycket oroande där," konstaterade Ben Sasse från Nebraska. Ändå nedtonade de flesta republikanska senatorerna allvaret i vad Trump hade gjort, även om de ifrågasatte klokheten i att släppa transkriptet.

Under de intensiva veckorna som följde försökte olika republikaner att hitta förmildrande förklaringar: Trump hade tillfälligt överskridit sina befogenheter och gjort ett "dåligt beslut"; det militärbistånd som hölls tillbaka hade stoppats av olika orsaker som inte hade något att göra med att undersöka Bidens; biståndet hade slutligen betalats ut, så det hade inte orsakat något verkligt skada. Men när utredningen i representanthuset och pressens rapportering fortsatte, höll inte dessa försvar.

Att smutskasta Joe Biden och hans son hade börjat månader innan. Rudy Giuliani hade offentligt meddelat i maj att han skulle resa till Kiev för att uppmana den ukrainska regeringen att undersöka Hunter Bidens engagemang med Burisma och ursprunget till inblandningen i valet 2016. Trumps telefonsamtal var inte ett enstaka misstag; det var en del av en genomtänkt strategi från administrationen att blockera det militära biståndet till Ukraina, trots kongressens krav på att biståndet skulle betalas ut. Först när denna blockering blev offentlig släppte administrationen pengarna.

Undersökningen i representanthuset fortsatte snabbt, och stämningar utfärdades till Giuliani, utrikesminister Pompeo, försvarsminister Mark Esper och budgetdirektör Russell Vought. Men Vita husets rådgivare Pat Cipollone (som hade efterträtt Don McGahn) svarade att administrationen inte skulle följa stämningarna. Under november fortsatte utredningen. Högt uppsatta tjänstemän inom utrikesförvaltningen förhördes bakom stängda dörrar innan de vittnade offentligt. William Taylor, den högsta amerikanska diplomaten i Ukraina, en karriärtjänsteman med trettio års erfarenhet, kopplade direkt Trump till quid pro quo. Marie Yovanovich, den före detta amerikanska ambassadören i Ukraina, gav gripande vittnesmål om att hon hade blivit ersatt av Trump på Giulianis inrådan på grund av hennes ihärdiga försök att bekämpa korruption i Ukraina.

Men John Bolton, Trumps tidigare nationella säkerhetsrådgivare, och Mick Mulvaney, Trumps tillförordnade stabschef och tidigare chef för budgetkontoret, vägrade att delta i förhören, vilket fortsatt blockerade politiska tjänstemän från att ge vittnesmål. Gordon Sondland blev det enda undantaget. Sondland, vars plötsliga involvering i Ukrainapolitiken oroade de karriärtjänstemän som var vana vid en mer professionell hantering av utrikespolitiken, hade först vittnat att det inte fanns någon quid pro quo. Men den 20 november, efter att ha övervägt att hans vittnesmål under ed kunde utsätta honom för juridiska problem, "uppdaterade" han sitt vittnesmål och erkände öppet att han hade sagt till ukrainska tjänstemän att militärbiståndet och ett presidentbesök var villkorade av de undersökningar som Trump krävde. Hans vittnesmål implicerade Trump, Pence, Pompeo, Bolton, Mulvaney och Giuliani som de centrala aktörerna i dramat.

När fakta blev klart synliga, sammankallade rättsutskottet i representanthuset den 4 december sin första riksrättsanhörning för att utvärdera om Ukrainska quid pro quo uppfyllde det historiska kriteriet för riksrätt enligt konstitutionen. Fyra juridikprofessorer—Noah Feldman från Harvard, Pamela Karlan från Stanford, Michael Gerhardt från University of North Carolina och Jonathan Turley från George Washington University—var eniga om att det grundläggande principen var att presidenten, till skillnad från den engelska kungen, inte var ovanför lagen. "Kongressen kunde övervaka presidentens beteende, hålla honom ansvarig och avsätta honom från ämbetet om han missbrukade sin makt," sa Feldman.

Det är också viktigt att notera att i de amerikanska konstitutionella ramverken var författarna oroliga för att en president skulle kunna missbruka sin makt för att påverka valresultat i sitt eget intresse. De insåg att att tillåta en president att använda sitt ämbete för att få hjälp från ett främmande land vid ett val skulle vara ett hot mot den demokratiska processen.

Hur hanterar man komplexa integraler: Ett steg-för-steg tillvägagångssätt
Hur man bakar perfekta pajer: En guide till smörgåsar av sötma
Hur man skapar autentiska japanska rätter med enkla steg
Hur man arbetar i rundor och skapar en osynlig finish inom virkning
Hur navigerar man i en främmande stad? Viktiga fraser och tips för att komma runt