Som många andra blev jag djupt förvånad över Donald Trumps seger i det amerikanska presidentvalet 2016. Däremot var jag inte förvånad över hans vinst i den republikanska primärvalen. Mellan min förvåning över hans presidentval och min icke-förvåning över hans nominering finner vi inspirationen till den andra upplagan av The Reactionary Mind. I den första upplagan argumenterade jag bland annat för att många av de egenskaper vi idag förknippar med samtida konservatism—rasism, populism, våld och ett genomgripande förakt för traditioner, lagar, institutioner och etablerade eliter—inte är nya eller excentriska utvecklingar på den amerikanska högern. De är istället grundläggande inslag i konservatismen, från dess ursprung i den europeiska reaktionen mot den franska revolutionen. Redan från början har konservatismen använt sig av en blandning av dessa element för att bygga en bred rörelse av både elit och folk, riktad mot frigörelsen av de lägre samhällsskikten.

Trumps framgång som den mest framstående praktiker av masspolitik baserad på privilegier i dagens Amerika gör honom fullt begriplig både som konservativ och republikan. I den ursprungliga avslutningen på The Reactionary Mind hävdade jag dock att konservatismen—i alla fall i sin senaste inkarnation som en reaktion mot internationell kommunism och socialdemokrati, New Deal och frigörelserörelserna på 1960-talet—var döende. Inte för att den inte längre var populär, eller för att den blivit radikal eller extrem, utan för att den inte längre hade en övertygande rationalitet. Konservatismen, som hade motarbetat Sovjetunionen, arbetarrörelsen, välfärdsstaten, feminism och medborgerliga rättigheter, hade uppnått de flesta av sina mål enligt de milstolpar som sattes av New Deal, 1960-talets medborgerliga rättigheter och kalla kriget. Denna rörelses segrar över kommunism, arbetare, afroamerikaner och till viss del kvinnor hade urholkat dess motrevolutionära kraft—åtminstone för en majoritet av väljarkåren. Konservatismens seger skulle visa sig vara källan till dess nederlag. Något reaktionärt och upproriskt—det som vid bokens första publicering 2011 var Tea Party—skulle kunna fortsätta väcka den högra sidan till aktivitet, men på lång sikt var utvecklingen nedåtgående. Detta skulle dock ändras om vänstern skulle initiera en ny våg av frigörelsepolitik, liknande den som startade 1789, i de 1800-talets rörelser mot slaveri och för arbetarna, 1917, under 1930-talet och på 1960-talet.

I veckorna efter Trumps seger och de följande månaderna av hans presidentskap blev hans vinst mindre förvånande för mig. I efterhand tror jag inte att jag underskattade eller missförstod Trump och republikanerna; snarare övervärderade jag Hillary Clinton och demokraterna. Efter att ha sett Trump acceptera den parti- och etablissemangsstruktur han en gång hotat att omforma—i frågor som handel, Kina, byggandet av en mur längs den mexikanska gränsen, infrastruktur och socialförsäkringar—och efter att ha sett det republikanska partiet, trots kontroll över alla tre grenar av den federala regeringen, misslyckas med att driva sin agenda på viktiga områden som sjukvård, skatter och utgifter, tror jag att min ursprungliga bedömning om konservatismens svaghet fortfarande står fast.

Trots att Trump har vunnit valet och har makt på federalt plan, kämpar den konservativa rörelsen fortfarande med att enhetligt och effektivt formulera sin politik. Den har ingen tydlig riktning eller känsla av syfte. Detta beror inte på inkompetens utan på inkohärens. Trump är inte källan till denna inkohärens—han är dess främsta symptom. Trumps populism har överlevt på gamla konservativa teman som att motverka politisk korrekthet och bekämpa normer kring feminism och antirasism. Han lyckades mobilisera dessa teman för att vinna, men hans oförmåga att översätta detta till konkret politisk makt visar på en rörelse utan en klar framtidsvision.

Det viktiga i Trumps framväxt är inte enbart hans fräna retorik, som ofta kritiseras, utan de subtila förändringar han har initierat i högervärldens syn på staten och marknaden. Det är här vi ser den verkliga bristen på kontinuitet mellan Trump och hans konservativa föregångare. För att förstå Trump fullt ut måste vi inte bara granska hans ord—utan också hans handlingar. Mycket av det som är mest störande och upprörande med Trump—särskilt rasism, laglöshet och våld—är inte nytt, utan snarare en förlängning av gamla konservativa drag. Det som verkligen är nytt är hans inställning till de strukturer som traditionellt definierar konservatismen, och därmed den oväntade och ofta förbisedda innovationen i hans politiska agerande.

Det är tydligt att Trump har brutit med sina föregångare i viktiga frågor om statens roll och marknadens funktion, och den konsekvensen av dessa brister är vad som har skapat osäkerheten i den politiska ordningen som vi ser idag.

Vad är den moderna konservatismens ursprung och hur påverkar det vårt samhälle idag?

Nietzsche ansåg att den västerländska civilisationens fall började med det som han kallade "slavmoralen", där självuppoffring och medkänsla för andra betraktades som vägen till frälsning. I hans synsätt var detta ett revolutionärt tankesätt, som vände upp och ner på de traditionella värderingarna av styrka, excellens och hierarki. Enligt Nietzsche var denna revolt inte bara ett brott mot den aristokratiska synen på världens ordning, utan också en grund för den moderna egalitarismen. Det är denna "slavmoral" som så småningom formar de rörelser som under 1800-talet leder till framväxten av demokratin och socialismen, där idén om jämlikhet för alla människor inför Gud översätts till moraliska och politiska krav på jämlikhet i samhället.

Ayn Rand, en av de mest framträdande försvararna av kapitalismen under det 20:e århundradet, ser denna utveckling som ett allvarligt misstag. Hon fördömer altruismen och självuppoffringen som förvrängningar av verkliga värderingar. Enligt Rand är dessa egenskaper förknippade med en nedvärdering av den individens suveränitet och värde, vilket underminerar de fundamentala principerna för ett framgångsrikt samhälle. För henne var moralitet kopplad till självintresse, och hon hävdade att endast genom att prioritera individens egen lycka och framgång kunde man uppnå det högsta goda. Rand kritiserade också religionen, och särskilt kristendomen, som en kraft som förhindrar människans utveckling genom att främja kollektivism och förneka individens rätt att följa sina egna intressen.

När Rand kritiserade kristendomens roll i samhället, pekade hon på dess moraliska dogmer som förödande för den individuella friheten. Hon var inte ensam om denna kritik, då det finns en lång tradition inom konservativt tänkande där religion ses som ett hinder snarare än en hjälp för att skapa ett fritt och rättvist samhälle. Det är en kritik som även får fäste i modern amerikansk politik, där Rand återkommande citeras som en influens på den politiska högern, och särskilt den nya generationen av republikaner.

Rand ansåg att verklig frihet inte kunde uppnås genom politiska reformer eller social rättvisa. Hon trodde inte på att förändra världen i enlighet med utopiska idéer, utan snarare på att skapa en värld där det idealiska redan existerade, i form av en ordning där de starkaste och mest framstående individerna fick möjligheten att blomstra utan inblandning från samhällets normer och krav. För Rand var det inte en fråga om att omforma samhället, utan om att erkänna det som det var och ge dessa individer möjlighet att leda.

Det är en filosofi som har haft ett djupt inflytande på amerikansk politik och kultur. Under de senaste decennierna har Ayn Rand blivit en central figur inom den konservativa rörelsen i USA. Hennes idéer om objektivism, en moralfilosofi som förespråkar rationellt självintresse, har blivit ett slags religiös tro för många som ser kapitalism som den enda moraliskt rättfärdiga ekonomiska modellen. För Rand var det inte bara så att individen skulle fokusera på sina egna intressen; hon såg också denna individualism som en grundläggande byggsten för ett rättvist samhälle.

Även om Rand och hennes ideologi idag kanske verkar vara något avlägsna eller till och med extremt polariserande för många, är det viktigt att förstå att hennes filosofi fortfarande bär med sig starka kulturella och politiska krafter. Det handlar inte bara om att göra en politisk förändring, utan om att skapa en kulturell värdering där den kollektiva ansvarigheten och idéer om jämlikhet ses som hot mot den individuella friheten. Denna typ av tänkande har sina rötter i den moderna reaktionen mot kollektivism och socialism och ses av många som ett svar på det växande inflytandet från vänsteridéer inom både politik och religion.

Det är också värt att reflektera över hur Rand och hennes filosofi har påverkat och förändrat samtalet om rättvisa, frihet och makt i västerländska samhällen. En kritisk granskning av hennes tankar ger inte bara en inblick i de intellektuella striderna mellan höger och vänster, utan också en förståelse för de djupare, mer komplexa idéerna som format den moderna konservatismen och de politiska krafter som definierar den idag.

Att förstå detta sammanhang hjälper oss att se hur vissa idéer om individuell frihet och marknadskapitalism har blivit tätt sammanflätade med en viss världsbild där den starka individen ses som den som i slutändan definierar och skyddar samhällets sanna värden. Rand, som var en del av denna tradition, erbjöd ett perspektiv som ofta ställdes mot, och fortfarande står i kontrast till, de mer kollektivistiska och egalitära ideal som präglade de politiska rörelserna under hennes tid.

Hur den evangelikala rörelsen anpassade sig till och omfamnade en kultur de tidigare kritiserat

Evangelikala rörelsen, som länge kritiserat narcissismens kultur och individualismens ökande inflytande i samhället, kom paradoxalt nog att själva ta över många av de värderingar de en gång fördömde. Detta fenomen är särskilt synligt i figurer som James Dobson, som började sin karriär som barnpsykolog vid University of Southern California och senare blev en av de mest inflytelserika rösterna inom den evangelikala rörelsen. Hans bok om barnuppfostran konkurrerade på marknaden med Dr. Spock och kom att bli en bästsäljare. Dobson och andra evangelikala författare började publicera själv-hjälp och terapiböcker som inte bara fokuserade på andlighet utan också på livsstilsfrågor som ekonomi, dejting, äktenskap, depression och missbruk – alltid från ett evangelikalt perspektiv.

En av de mest utmanande och intressanta exemplen på denna förändring var när filmversionen av Hal Lindseys bok The Late Great Planet Earth producerades. Boken, som populariserade kristna profetior om världens undergång, fick en oväntad narrativ twist när den filmatiserades och berättades av den legendariske skådespelaren Orson Welles, en gång en ikon för den politiska vänstern. Detta sätt att förmedla apokalyptiska budskap genom en välkänd kulturell figur indikerar en rörelse där evangelikala inte bara accepterade, utan till och med började använda de kulturella verktygen de tidigare föraktat.

Men det var inte bara på det individuella planet som denna förändring skedde. Den kom att synas tydligt även i affärsvärlden och inom politiken. Under Richard Nixons tid vid makten såg den amerikanska affärseliten studentrörelsen på 1960-talet som en potentiell målgrupp och satte sin lit till marknadsföring som förmedlade kapitalismens frihet och autenticitet, på ett sätt som påminde om den liberala frihet som tidigare förespråkats av ungdomsrörelser. Den amerikanska företagsvärlden anpassade sig snabbt genom att använda ett språk och en estetik som var mer informellt och "hippt", vilket öppnade dörrarna för företagsintressen att presentera sig som en väg till personlig frihet – och inte som den förtryckande kraft de ofta framställdes som.

På universitetscampus började företag att skapa program som riktade sig till studenter, där de såg möjligheten att sälja in kapitalism och entreprenörskap som en lösning på studenternas krav på förändring och självförverkligande. Detta gick så långt att en organisation som Students in Free Enterprise (SIFE) sponsrade kulturella evenemang som en "Battle of the Bands", där en av låtarna uttryckte studenternas önskan om att undkomma det traditionella nio-till-fem-jobbet för att istället starta sina egna företag.

När det gäller politik, blev Nixon mästare på att tala vänster men agera höger. Han insåg att ett effektivt sätt att bemöta medborgarrättsrörelsen och krav på jämlikhet inte var att försvara den vita majoriteten mot de svarta, utan att istället skapa en retorik som gjorde de vita européerna till en förtryckt grupp, som behövde sitt eget befrielseprojekt. Nixon använde de etniska och arbetarklassidentiteterna för att bygga en ny form av konservatism där arbetarklassen och de vita etniska grupperna som tidigare haft svårt att identifiera sig med majoritetens normer kunde känna att deras historia och kultur hade ett berättigande i det amerikanska politiska landskapet.

Denna förändring i det konservativa tänkandet speglas också i förändringarna som skedde i republikanernas syn på kapitalismen och ekonomin. Den ideologiska förkärleken för den fria marknaden som länge dominerade i den amerikanska politiken riskerade att skapa en tom och själlös politik, där den nationella ordningen inte längre grundade sig i någon större gemenskap eller politisk vision. Historiskt sett hade empireskapandet varit förenat med starka politiska värderingar och en passion för att upprätthålla en överordnad nationell auktoritet. För intellektuella som William F. Buckley och Irving Kristol var marknadens ensidiga dominans i politiken något som förlorade sin kraft och känsla av syfte, och därmed riskerade att underminera den amerikanska förmågan att spela en ledande roll på den globala scenen.

Som Kristol uttryckte, är det märkligt att det största imperiet genom tiderna inte har en vision för sitt globala ledarskap. Den frihetliga marknaden och dess ideal om frivilligt utbyte hade, i deras ögon, blivit ett hinder för att kunna upprätthålla och utöva verklig makt och inflytande i världen. Det var som om det nya amerikanska imperiets kultur och ekonomi, med sin påstådda harmoni och frihet, saknade både de passionerade visioner och den auktoritet som krävs för att styra och forma världen.

Det är därför viktigt för läsaren att förstå att den politiska och kulturella utvecklingen inte bara handlade om en enkel politisk förändring, utan om en djupt rotad anpassning och omdefiniering av vad det betyder att vara "liberal" eller "konservativ" i dagens samhälle. Förändringarna skedde inte i ett vakuum; de var ett svar på en värld i förändring, där tidigare skarpa ideologiska gränser började suddas ut och där nya, mer flexibla politiska identiteter växte fram.

Vad kan man förstå av konservatismens motsägelser och deras historiska rötter?

Konservatismens mest markanta drag, såväl i dess ideologiska uttryck som i dess praktiska tillämpning, har varit en påtaglig acceptans av motsägelser och en ovilja att upprätthålla strikt logik eller konsekvens. Denna tendens är inte ett uttryck för brist på principer utan snarare ett tecken på den konservativa synen på samhället och dess komplexitet. Historiskt sett har konservatismen alltid omfamnat den dialektiska spänningen mellan att bevara traditionen och att kritiskt förhålla sig till rådande normer. I denna spänning ligger också konservatismens unika förmåga att acceptera och förstå det motsägelsefulla som en del av det mänskliga samhällets nödvändiga dynamik.

När vi ser på offentliga figurer som Antonin Scalia och Donald Trump, kan vi också spåra dessa motsägelser och den oförmåga att hålla fast vid konsekventa ståndpunkter som ofta präglar deras handlingar och retorik. Scalia, som på ytan förhöll sig till en strikt konservativ rättsfilosofi, kunde vid en närmare granskning visa sig vara känslig för kritik och motgångar. Hans offentliga uppträdande påminner om en typ av konservatism som bygger på "duress oblige", där hans position som domare delvis upprätthölls genom de liberalare normerna och strukturerna i det amerikanska rättssystemet. Denna paradox inom konservatismen – att de mer liberala värderingarna faktiskt möjliggör och skyddar den konservativa positionen – har en lång tradition, och den finns inskriven i det amerikanska samhällets utveckling sedan 1960-talet.

Trump, å sin sida, representerar en annan aspekt av denna konservatism, som är mer populistisk och irrationell. Hans ständiga avvisande av politisk korrekthet och hans oförmåga att upprätthålla konsekventa värderingar är en naturlig förlängning av konservatismens historiska avståndstagande från strikta rationella system och ideologiska renheter. Hans brist på konsistens, och istället en beredskap att växla mellan olika och ibland motsägelsefulla uttalanden, speglar en konservativ tradition som värderar det spontana, det opolitiska och till och med det röriga i politiken.

Det är också viktigt att notera att denna motsägelsefulla natur hos konservatismen inte enbart handlar om politisk taktik eller personlig preferens utan om en djupt rotad förståelse för samhället som något mer komplext än vad strikt logik kan förklara. Konservatismen, i dess mest ursprungliga form, handlar inte bara om att bevara traditioner utan också om att förstå att dessa traditioner inte är ofelbara. De måste testas, utmanas och ibland återskapas, men utan att förlora sin grundläggande funktion som stabiliserande faktorer i en ständigt förändrande värld.

Det är också centralt att förstå att konservatismens relation till kapitalism har varit och fortsätter att vara ambivalent. Kapitalismen, som förespråkas av många inom den ekonomiska högern, ses inte nödvändigtvis som en självklar allierad av den konservativa rörelsen. Tvärtom kan kapitalismen ibland ses som en kraft som riskerar att underminera de värden som konservatismen håller kära, såsom tradition, ära och självständighet. Detta skapar en ständig spänning inom den konservativa ideologin mellan att stödja de ekonomiska friheterna och att bevara de sociala och kulturella värden som definierar samhällets sammanhållning.

För att förstå denna dynamik är det avgörande att se konservatismen inte bara som en politisk ståndpunkt utan som ett komplext, historiskt betingat fenomen som är djupt rotat i både kulturella och ekonomiska spänningar. Oavsett om vi talar om Trump, Scalia eller andra konservativa gestalter genom historien, är det deras förhållande till motsägelser och paradoxer som definierar dem, inte deras förmåga att upprätthålla logiska eller ideologiska linjer.

Hur 2D halvledare omvandlar framtidens elektronik och energilagring
Vad är hemligheten bakom Maines älskade hummerkultur?
Hur kan Social Network Analysis ge insikt i relationer och nätverk?