Hur Donald Trump Förändrade Synen på Amerikansk Exceptionalism

Under sin tid som president genomgick Donald Trumps retorik en märkbar förändring när det gällde begreppet amerikansk exceptionalism. I början av hans presidentperiod var talet om att Amerika var "ovanligt" eller "utomordentligt" ganska sällsynt. Istället talade han ofta om ett land i nedgång, ett land som behövde återuppbyggas och som inte längre var det mäktiga och respekterade nation det en gång var. Genom att hänvisa till Amerika som unexceptional (inte exceptionellt), speglade han det som han såg som en nedgång under föregående administrationer.

I sina tal under de första åren av sitt presidentskap var Trumps referenser till amerikansk unexceptionalism mycket frekventa. Vid de flesta av hans MAGA-möten (Make America Great Again) under 2017 och 2018 pratade han om ett land i förfall, där fabriker stängdes, arbetstillfällen försvann och militären var "degraderad". Trump beskrev ofta hur han hade ärvt ett land i kris, och att hans mål var att återställa Amerikas storhet.

Men över tid förändrades Trumps tal om Amerika. När hans presidentskap fortskred, särskilt när han närmade sig valet 2020, började han omvandla sina budskap. Han gick från att tala om ett land i förfall till att framställa Amerika som på väg mot en stor återhämtning, ett land som var "på väg att bli exceptionellt igen". 2018 och 2019 började han regelbundet använda ord som "återuppbyggd" och "återupprättad" för att beskriva nationens status.

Denna retoriska förändring reflekterade Trumps politiska strategi och hans kampanj för att stärka sin egen legitimitet. Presidenter använder ofta den amerikanska exceptionalismens kraft för att skapa en känsla av nationalstolthet och en känsla av att nationen är en ledande aktör på den globala scenen. Detta stärker inte bara den inre känslan av samhörighet och framgång, utan det förbättrar också presidentens popularitet och chanser att bli återvald. För Trump, särskilt under valåret 2020, handlade det om att vända den negativa bilden av Amerika som han först hade målat under sin kampanj till en triumferande berättelse om återhämtning och storhet.

För en noggrannare förståelse av dessa förändringar är det värt att notera att begreppet amerikansk exceptionalism inte bara handlar om att framställa USA som bättre än andra nationer, utan också om att skapa en känsla av kollektivt syfte och potential bland amerikanerna. Genom att hänvisa till Amerika som unikt, exceptionellt och en modell för andra att följa, talar presidenter till den amerikanska drömmen och betonar att inget är omöjligt för ett land med sådana resurser och sådan vilja. Det är ett retoriskt verktyg som främjar både nationell enhet och politiskt stöd.

Trump var inte den första att använda detta verktyg, men hans sätt att gradvis övergå från att beskriva en nation i förfall till en nation på väg att återuppnå sin storhet belyser den flexibilitet och taktiska användning som exceptionalismen kan ha i politiska tal. Det är också ett exempel på hur begreppet kan förändras för att passa olika politiska och strategiska behov under en presidents tid i ämbetet.

Vad betyder "exceptionell jag"-strategi för amerikansk politik?

Under sin tid som president konstruerade Trump en berättelse om sig själv som en person som kämpade för att återställa landets storhet, motståndskraft och värderingar. Denna syn på sig själv som en messiansk figur var inte bara ett sätt att engagera sina anhängare, utan också ett verktyg för att undergräva sina motståndare och för att skapa en känsla av en inre konflikt – mellan "de verkliga amerikanerna" och de "elitistiska fienderna" som ville förstöra deras land. Han upprepade ofta att hans politiska motståndare försökte "radera folkets röster" och förvränga deras vilja, en retorik som påminner om hans angrepp på de institutioner som stod emot hans presidentperiod.

Michelle Obama gav ett av de mest kraftfulla svaren på denna strategi under Demokraternas nationella konvent 2016. I sitt tal om den typ av ledarskap som hennes döttrar förtjänade, och den typ av president hon hoppades på, svarade hon indirekt på Trump och hans strategi. Hennes tal, där hon påpekade att Amerika redan var fantastiskt, trots vad Trump hävdade om att göra det "stort igen", var en direkt kritisk kommentar till hans retorik. Obama kritiserade Trump för att använda amerikansk exceptionism på ett sätt som var självbetjänt, och som delade upp landet snarare än att förena det. För Obama var det tydligt att Trumps användning av denna ideologi för att rättfärdiga sina handlingar inte reflekterade de verkliga värderingarna som hade format det amerikanska samhället.

En annan viktig aspekt av Trumps "exceptionell jag"-strategi var hans ansträngningar att skapa en bild av sig själv som en ofelbar ledare, den enda som kunde hantera de utmaningar som USA stod inför. Under hela sin kampanj och under sitt presidentskap använde han sig av en kombination av bristande ödmjukhet och aggressiv självhävdelse för att få sina anhängare att tro att han var den enda som kunde rädda nationen från dess påstådda förfall. Detta ledde till en splittring i det amerikanska samhället, där hans stödtrupper såg honom som den enda verkliga representanten för folket, medan hans motståndare såg honom som en farlig demagog.

Det var inte bara politiskt motstånd som han skapade utan även en ideologisk klyfta mellan de som såg honom som en räddare och de som ansåg honom vara ett hot mot landets grundläggande värderingar. Detta fenomen fördjupades under de fyra åren av hans presidentskap och kulminerade i en polarisering av den politiska diskursen, där debatten om "amerikansk exceptionalism" blev en av de mest omstridda frågorna i landets samtidshistoria.

I sin sista presidenttalet i januari 2017 reflekterade Barack Obama över nationens historia och den amerikanska konstitutionens betydelse. Han betonade att det var "vi, folket", som gav konstitutionen dess makt, och att landets demokrati var beroende av medborgarnas engagemang och respekt för lag och rättvisa. Det var en påminnelse om att USA:s styrka inte låg i några historiska prestationer utan i folkets vilja att försvara och bevara den demokratiska processen.

Obama lade fram en kontrasterande vision, där han påpekade hur viktig det var att politisk dialog inte blev så förgiftad att det hindrade goda människor från att delta i offentlig tjänst. Han varnade också för faran att definiera vissa medborgare som mer amerikanska än andra, eller att förlita sig på att systemet var ofrånkomligt korrupt. Hans tal var ett försök att skapa en väg bort från den polarisering som Trump och hans anhängare hade bidragit till att intensifiera, och en inbjudan att arbeta för en mer enad och inkluderande nation.

För att förstå Trumps strategi är det avgörande att känna igen hur hans användning av amerikansk exceptionism var mer än bara en politisk hållning – det var en maktstrategi. Genom att ständigt framställa sig själv som den enda räddaren av nationens själsfrågor, stärkte han sin position som den obestridde ledaren för folket. Denna strategi, även om den i vissa avseenden har förlorat mark under hans presidentskap, fortsätter att påverka hur amerikaner ser på sig själva och på sina ledare.

Vad är den exceptionella "Jag"-strategin och vad innebär den för framtiden?

Obama, i sina sista dagar som president, förmedlade ett budskap till det amerikanska folket som skulle bli en markering av det amerikanska demokratins grundprinciper. I sitt avskedstal och i sitt brev till folket betonade han att USA inte är ett projekt för en enda person. Det är ett kollektivt arbete där ordet "Vi" är det mest kraftfulla. "Vi, folket." Obama förstod och erkände att presidentämbetet och hela landet är större än honom själv, och han påminde det amerikanska folket om att deras handlingar – vardagliga och små, men fyllda med värdighet och beslutsamhet – är det som verkligen formar framtiden för nationen.

När Obama överlämnade makten till Donald Trump, skakades landets fundament i grunden. Trump, som kom till makten genom att öppet ogilla de traditionella normerna för presidentämbetet, introducerade ett nytt förhållningssätt som snabbt skulle komma att prägla hans presidentskap: den exceptionella "Jag"-strategin. Trump och hans administration såg på sig själva inte bara som representanter för ett folk, utan som personifikationer av den amerikanska styrkan och makten.

Den första stora gesten i denna riktning kom snabbt efter Trumps installation. Hans presstalesperson Sean Spicer höll ett brännande tal om nyhetsrapporteringen som hävdade att Trumps invigning inte hade haft lika stort publikantal som Obamas åtta år tidigare. Spicer förnekade detta genom att påstå att Trumps invigning hade haft den största publiken någonsin, både fysiskt och globalt. Trots att detta var en uppenbar överdrift, var det ett exempel på hur Trumps administrationsmedlemmar var redo att försvara hans exceptionella image, ofta genom att förneka objektiva fakta och istället skapa en alternativ verklighet.

Trumps vision om att omvandla USA efter sin egen bild förstärktes ytterligare av hans närmaste medarbetare, särskilt vicepresident Mike Pence. Pence var en av de mest ivriga försvararna av Trumps påståenden om hans historiska prestationer. Oavsett om det gällde att prata om militärens styrka, avreglering av industrin eller skattesänkningar, blev varje åtgärd som Trump vidtog framställd som en exceptionell prestation. Pence och andra medlemmar av administrationen delade samma mantra: att Trump gjorde mer för Amerika än någon president tidigare – att hans ledarskap var utan motstycke.

Det här fenomenet växte sig starkare under Trumps första år. Hans administration byggde ett narrativ kring hans personlighet snarare än omkring de institutioner och principer som hade styrt landet tidigare. Detta var inte bara en politisk strategi utan också en ideologisk omdaning av vad det innebar att vara president och ledare för en nation. Att förneka fakta, avfärda kritik som falsk och alltid sätta sig själv i centrum blev en röd tråd genom hela hans tid vid makten.

Även om Trump snabbt lyckades få många av sina närmaste medarbetare att följa hans linje, stötte han på motstånd från delar av det republikanska etablissemanget. Vissa såg på Trumps stil som ett hot mot det konservativa arvet som etablerades under Reagan, där USA:s exceptionella ställning i världen var något som representerade en kollektiv strävan, inte en enda individs prestationer. Detta föranledde tidigt interna strider och kritik inom det republikanska partiet, som inte var helt redo att anamma Trumps avvikelser från traditionell politik.

Det är också viktigt att förstå att denna förändring i det politiska landskapet inte bara handlar om en man och hans administration. Det handlar om en långsiktig förändring av hur makt och inflytande kan koncentreras i händerna på en enda individ och hur detta kan förändra den demokratiska balansen i ett land. Trumps "Jag"-strategi markerade ett nytt sätt att förstå både presidentämbetet och landets framtid. Det var ett sätt att omforma hela nationens identitet kring en enda individs vision, på bekostnad av de kollektiva värderingarna och demokratins grundläggande principer.

Hur patriotism och militärtjänst formade den amerikanska politiska arenan under 2000-talet

I efterdyningarna av 11 september-attackerna sökte det demokratiska partiet efter en kandidat som kunde representera både patriotism och styrka på ett sätt som skulle stå i kontrast till president George W. Bush, som, enligt New York Times, hade "fördjupat sig i bilderna och talet om patriotism, militärtjänst och nationell styrka". John Kerry framstod som den naturliga kandidaten. Som dekorerad Vietnamkrigsveteran med en karriär tillägnad offentlig tjänst, var Kerry väl positionerad att framstå som den person som skulle kunna utmana Bush i den nya politiska kontexten som skapats efter 9/11. Efter en överraskande vinst i Iowa-kaukusen, där han snabbt tog ledningen, dominerade Kerry de flesta delstater och säkrade så gott som sin nominering redan före "Super Tuesday" den 2 mars 2004.

Det republikanska partiet och deras allierade tog snabbt itu med att undergräva Kerry's patriotism. Genom en trefrontsstrategi försökte de sprida tvivel om Kerry's lojalitet till nationen. Den första delen av deras attack var en skvallerkampanj där de spred falska rykten och insinuationer om Kerry's brist på patriotism, samtidigt som de förnekade att de hade något att göra med spridningen av dessa rykten. George W. Bushs kampanj var snabba att påstå att ingen hade ifrågasatt Kerry’s patriotism, utan det var hans omdöme som stod i fokus. Kerry själv försökte svara genom att omformulera frågan, genom att påpeka att dessa värderingar – patriotism, styrka och engagemang – var universella och tillhörde hela Amerika, inte bara det republikanska partiet.

Kerry’s svar på dessa anklagelser var ett försök att vända på attacken och kritisera Bush-administrationens egna tjänstemän för att de undvek krigstjänstgöring, vilket inte var tillräckligt för att motverka effekten av Swift Boat-attackerna. Dessa attacker fick allvarliga konsekvenser, och för Kerry var det svårt att återhämta sig från den negativt laddade publiciteten. Trots ett offensivt försvar mot kritiken om hans militära förflutna, blev han aldrig helt avlastad från påståendena om bristande patriotism.

Denna situation markerade en vändpunkt i amerikansk politik. Efter 2004-valet blev det tydligt att för en demokratisk presidentkandidat skulle patriotism och försvar av nationens värderingar inte bara vara en fråga om retorik, utan något som måste bevisas i varje steg av kampanjen. För framtida demokratiska kandidater skulle det bli ett centralt strategiskt mål att hantera, utmana och oskadliggöra sådana attacker om de ville ha en chans att vinna.

Det är också värt att förstå att patriotism och nationell styrka i det amerikanska politiska landskapet har kommit att bli starkt kopplat till det republikanska partiet. Republikaner har med framgång lyckats associera sitt parti med dessa värderingar, vilket gör att deras kandidater ofta ses som mer "patriotiska" av väljarna, även utan att behöva framhäva dessa värderingar explicit i sina kampanjer. Demokrater, å andra sidan, har fått kämpa för att bli accepterade som lika patriotiska. Detta skapar en politisk dynamik där ett bristande bevis på patriotism kan ha förödande effekter på en kandidats möjlighet att vinna stöd bland den bredare amerikanska väljarkåren.