Under de senaste åren har USA:s politiska landskap förändrats dramatiskt i synen på Kina. Medan det ofta rapporteras om väderförhållanden och handelspolitik i medierna, är det klimatförändringarna och geopolitiska strider som påverkar USA och världen på lång sikt. Kina har under flera år genomfört fientlig och skadlig verksamhet på alla områden, och USA började i större utsträckning uppmärksamma detta hot 2017. Det var då det amerikanska politiska ledarskapet långsamt började omvärdera sin syn på Kina och vände på kursen, som om de långsamt vridit på en hangarfartyg. När den politiska vinden var ogynnsam i handelsförhandlingarna mellan USA och Kina, lyfte Trump sin politiska tolerans för hårdare åtgärder mot Kina, och om förhandlingarna var på väg att lösas, sänktes toleransnivån för att hålla en balanserad relation.

De som drev förändringen inom regeringen på temat Kina-policy kämpade för att påverka väderförhållandena, då det gav en politisk ram för de beslut de kunde eller inte kunde fatta. Samtidigt pågick en intern maktkamp inom Vita huset. Pro-handelsförespråkare, som Steven Mnuchin och Gary Cohn, hade mer inflytande under de första åtta månaderna av Trumps administration än de mer aggressiva Kina-förespråkarna. Detta gav dem större möjlighet att forma administrationens beslut, eftersom de satt i positioner som gjorde att de hade bättre tillgång till presidenten. Däremot spelade de mer militanta Kina-förespråkarna ett längre spel.

Peter Navarro och Steve Bannon, innan hans avskedande, började skapa en separat Kina-strategigrupp inom administrationen och bjöd in likasinnade från hela regeringen, inklusive militärer och andra ledande säkerhetspersonal. De såg på Kina-frågan som något större än handelsavtal, och började fokusera på den nationella säkerheten. Enligt deras synsätt var Kina inte bara en ekonomisk konkurrent, utan ett hot mot USA:s inflytande och säkerhet. Därför började de skapa en annan typ av påverkan, en som inte bara rörde ekonomiska frågor utan även politik, teknik och säkerhet.

Kina har också varit effektivt i att etablera sitt inflytande över amerikanska institutioner genom sofistikerade metoder för påverkansoperationer. Regeringsfunktionärer inom bland annat försvarsdepartementet och utrikesdepartementet började förstå att det fanns en systematisk kampanj för att påverka USA:s politik genom hemliga grupper och nätverk. Dessa grupper arbetade utan officiell kapacitet, men deras mål var att väcka upp USA till det hot som Kina utgjorde, och de skapade egna forum för att diskutera och bemöta Kinas inflytande. Ett sådant forum var ett hemligt möte som hölls i ett radhus i närheten av Capitol Hill, där en grupp inte officiellt namngivna individer samlades för att diskutera Kinas inflytande och hur man skulle motverka detta.

Det var här en central figur, Dimon Liu, känd för sin koppling till Voice of America och sin bakgrund som dissident, spelade en ledande roll. Hon hade vuxit upp i Kina under Maoistregimen och hade personligen upplevt landets förtryck. Hennes erfarenheter av det kinesiska kommunistpartiets brutalitet drev henne att kämpa för att USA skulle vakna upp till det verkliga hotet Kina utgjorde. Hennes hus var fyllt med människor från olika delar av den amerikanska säkerhets- och politiska eliten, inklusive personer som tidigare varit verksamma inom CIA och FBI. De samlades inte för att hålla officiella möten, utan för att dela med sig av information och strategier för att motverka Kinas växande inflytande i USA. Under dessa sammankomster diskuterade de hur de bäst kunde göra motstånd mot Kinas påverkan, inte bara på ekonomisk nivå, utan även på ideologisk och kulturell nivå.

Under denna tid var en annan viktig aktör Peter Mattis, en CIA-analytiker som tidigare arbetat med Kina-frågor och som, trots att han lämnade CIA för privat sektor, fortsatte att vara en stark kritiker av Kinas ambitioner. Hans förmåga att skapa informella nätverk och att driva en agenda för att avslöja Kinas dolda agendor spelade en nyckelroll i detta tysta motstånd.

Det är viktigt att förstå att den här typen av inflytande inte bara handlar om ekonomiska aspekter eller direkta handelsrelationer. Kinas påverkan sträcker sig långt in i den politiska och kulturella sfären, där deras metoder för att manipulera den globala opinionen och påverka nationell politik är både subtile och omfattande. De har använt diplomati, teknologiska investeringar, media och till och med kultursponsring som verktyg för att sprida sin ideologi och främja sina intressen. Detta gör det till en mycket mer komplex och långsiktig utmaning än enbart handelskrig och tullar.

För att hantera detta hot krävs inte bara politiskt mod utan även en djupare förståelse för de olika aspekterna av Kinas globala strategi. Detta innebär att varje nivå av amerikansk regering, från säkerhetsinstitutioner till diplomatiska kontakter, måste vara medvetna om den komplexitet som präglar Kinas inflytande. Det handlar om att identifiera var och hur Kina försöker påverka de nationella beslutsprocesserna, och att utarbeta långsiktiga strategier som både skyddar amerikanska intressen och försvarar de värderingar som USA står för.

Hur Kina och USA Navigerade Under Pandeminskrisen: Ekonomiska Sanktioner och Politiska Stridigheter

Kina straffade Australien ekonomiskt genom att stoppa importen av nötkött, vilket gav ett allvarligt slag mot Australiens ekonomi mitt under pandemikrisen. För vissa inom den amerikanska regeringen som hade längtat efter ett kraftfullt motangrepp mot Kinas attacker på världens ordning, var detta en möjlighet som inte gick att missa. Men USA kunde inte fullt ut utnyttja den negativa opinion som Kina skapade runt om i världen – för hemma i Washington var Trumpadministrationen upptagen med att skapa sin egen negativa bild.

Beijing reagerade snabbt genom att försöka hantera den globala situationen på ett pragmatiskt sätt, medan Washington i stor utsträckning gjorde allt för att förvärra den. President Trump valde att stoppa USA:s bidrag till WHO som en bestraffning för organisationens uppfattade pro-Beijing-inställning och drog sedan USA ur WHO helt och hållet – inte ett bra drag under en akut internationell hälsokris. Utrikesminister Pompeo vägrade dessutom att skriva under ett G7-uttalande om pandemin, delvis för att de andra G7-länderna vägrade att kalla viruset för "Wuhan-virus". Trump, som ursprungligen skulle vara värd för G7-mötet i juni 2020, fördröjde det först till september och avbokade det sedan helt och hållet.

Under sommaren 2020 visade undersökningar att amerikaner från båda politiska lägren var på väg att förändra sin syn på Kina, delvis på grund av pandemin. Demokratierna i USA ville ha en hårdare linje mot Kina men var samtidigt tveksamma till att anklaga Kina för att ha orsakat pandemin, eftersom det kunde ses som en validering av Trumps egna försök att avleda ansvaret för hans inhemska misslyckanden. Det fanns dessutom farhågor om att Trumps retorik mot Kina ökade risken för attacker mot asiater och asiatiska amerikaner.

För att visa att de agerade på Kina-frågan, antog Demokraterna i representanthuset flera lagförslag som rörde Tibet, uigurerna och Hongkong. Dessa förslag fick starkt bipartisan stöd. Men när Republikanerna föreslog lagförslag för att lägga ansvaret för pandemins ursprung på Kina eller för att kalla till undersökningar om virusets ursprung, beordrade talmannen Nancy Pelosi sin grupp att inte samarbeta med Republikanerna. När Indiana-representanten Jim Banks föreslog en resolution om att undersöka virusets ursprung, var det endast demokraten Seth Moulton som valde att skriva på. Hans kollega från Demokraterna, Judy Chu, kallade Moulton för rasist och han drog sitt namn från förslaget.

Det fanns flera tecken på att coronaviruspandemin höll på att förstöra det framväxande bipartisanskapet i Kongressen kring Kina. De två partierna hade arbetat i över ett år för att skapa en gemensam Kina-grupp som skulle samordna politiken och driva fram viktig lagstiftning. Men kvällen innan gruppen skulle tillkännages drog Demokraterna sig ur. Trump förvärrade denna splittring genom att använda sig av rasistiska uttryck som “Kungflu” vid sina kampanjmöten. Biden-kampanjen bytte från att kritisera Trump för att vara för hård mot Kina till att anklaga honom för att vara för vek gentemot Xi Jinping under pandemins inledande faser.

När Republikanerna höll sitt konvent under hösten 2020 blev Kina en huvudfiende i deras retorik. Trump talade flera gånger om “Kina-viruset” och Donald Trump Jr. fokuserade på en uppgift från William Evanina, en ledande underrättelsefunktionär, som menade att den kinesiska ledningen föredrog att Biden skulle vinna eftersom Trump ansågs vara alltför "oförutsägbar". Nikky Haley påpekade att Biden var "bra för kommunist-Kina" medan Trump var "tuff mot Kina". I takt med att USA närmade sig presidentvalet 2020 var USAs relation till Kina i stort sett frusen. Trump skämtade om att Xi troligtvis inte längre gillade honom.

Trots detta försökte Trumpadministrationen under sin sista tid i makten att sätta igång så många Kina-politikändringar som möjligt. Utrikesdepartementet förklarade kinesiska mediebolag och Confucius Institute i USA som "utländska missioner", vilket innebar att de var tvungna att rapportera sina aktiviteter till den amerikanska federala regeringen. En presidentdeklaration utfärdades som förbjöd forskare från Kina inom STEM-områden om de hade någon koppling till den kinesiska militären. Trumpadministrationen beordrade även stängning av det kinesiska konsulatet i Houston, som misstänktes vara involverat i omfattande spionage och forskningsstöld.

Kina, å andra sidan, verkade vara villiga att invänta resultatet av det amerikanska presidentvalet innan de försökte engagera sig i Washington på allvar igen. Mike Pompeo reste till Hawaii för ett möte med Yang Jiechi, medlem av det kinesiska politbyrån, men trots den långa resan för båda parter kom ingen av dem med konkreta förslag om hur man skulle gå vidare med relationerna. Både Kina och USA insåg att oavsett vem som skulle vinna valet 2020, skulle relationen mellan länderna aldrig bli densamma. Den nya normen skulle inte längre vara en relation baserad på engagemang och "win-win"-samarbete.

Biden-kampanjen föreslog att deras Kina-politik skulle behålla vissa inslag från Trumps konkurrensbaserade strategi, men samtidigt lägga mer fokus på multilateralism och internationella allianser. Det fanns inget som tyder på att man skulle kunna återgå till Obama-administrationens hållning från 2016, då man försökte forma relationen med Kina utifrån en filosofi om att prioritera samarbete och undvika obehagliga frågor.

Det blev uppenbart att den nya politiska normaliteten i USA, oavsett vem som kom till makten, skulle vara en kraftigt konkurrensbaserad relation med Kina – ett paradigm som ingen administration i framtiden skulle kunna ignorera. I Washington pågick en snabbare politisering av Kina-frågan, och trenden mot en uppsplittrad politik blev alltmer påtaglig. Bidens nästa administration skulle stå inför den komplexa uppgiften att hantera de växande spänningarna på ett sätt som förhindrade ett direkt och destruktivt konfliktscenario, något som ingen av parterna verkligen ville.

Hur statisk kodanalys kan förbättra programkvalitet och identifiera potentiella problem
Hur ska man hantera avundsjuka och konkurrens i en professionell sportvärld?
Hur påverkar digitala tvillingmodeller felidentifiering och dynamisk prestanda?
Hur Blockchain Teknologi Förbättrar Dataintegritet och Sekretess